jeudi 20 septembre 2007

Incalzirea globala -un balon umflat cu aer cald?

Acum cateva luni am descoperit cateva articole care sustineau ca teza 'incalzirii planetare' nu e decat un bau-bau de manipulat naivii si ca toti cei ce sustin contrariul sunt alarmisti cu scopuri dubioase. Pentru profani ca mine in ale climatologiei argumentele pareau credibile, printre altele se sustinea ca:
- in anii '70, datorita unor ierni mai reci se vehicula teza 'racirii globale' si a unei noi ere glaciale, ideea "incalzirii planetare" ar fi aparut dupa ce s-a constatat ca "racirea" prezisa n-a avut loc- rapoartele publicate de GIEC (Grupul Interguvernamental de Experti in Evolutia Climei sau IPCC ) ar fi trucate in scopul de a ni se ascunde faptul ca astfel de perioade de incalzire urmate de raciri bruste au mai existat pe Terra, unele nu mai departe de evul mediu, fara insa ca acestea sa fie influentate de vreo activitate umana, era vorba doar de ciclurile normale ale activitatii solare combinata cu activitatea vulcanica. In sprijinul acestei ipoteze era adus graficul publicat de institutia mai sus numita in rapoartele din 2001, faimoasa Hockeystick, care ar omite intentionat schimbarile 'naturale' ale climei doar in scopul de a baga lumea in sperieti. Nu intru in amanunte stiintifice, ecuatii, calcul diferential si dispute de culoar academic, pe mine una doar argumentele de mai sus m-au contrariat si m-au determinat sa caut mai multe informatii. Nu, nu voiam sa aflu care dintre tabere (alarmista sau optimista) are dreptate, disputele sunt la un nivel mult prea stiintific ca sa pot eu sa transez, ci despre cine sunt cei ce au intentia sa ne manipuleze si cu ce scop ar vrea ei sa faca treaba asta.
Ecourile acestei dispute au ajuns in Romania, o prietena imi recomanda mai demult cartea Omul si clima (tradusa si in franceza) scrisa de dl istoric Lucian Boia, unele comentarii mai mult sau mai putin avizate au aparut prin cateva ziare, marele om de stiinta MB (?!) stie exact cand va fi sfarsitul lumii si de ce ar fi bine sa scapam de "pisalogii catastrofici" pana atunci.

Marturisesc ca la inceput am fost tentata sa dau crezare taberei 'optimiste' insa pe masura ce am descoperit cine face parte de fapt din "conspiratiaplanetara menitasamainfricosezesismainregimentezepolitic" nu mai sunt asa de sigura de partea cui e dreptatea.

"Catastroficii" cu scopuri manipulatoare ar fi in principal expertii de la institutia numita GIEC (sau IPCC in denumirea ei englezeasca). Despre organizatia asta se pot afla amanunte relativ usor, ca toate institutiile ONU, ea nu e o organizatie de persoane fizice ci de natiuni (la fel ca OMS de exemplu). Nici un individ (si deci nici un cercetator) nu face parte din GIEC, e vorba doar de reprezentanti ai diverselor tari membre care au rolul de a sintetiza cercetarile laboratoarelor din lumea intreaga. Toate tarile ONU fac parte din GIEC (in afara de Vatican desi pe mine m-ar fi interesat pozitia Papei si ai altor religiosi cu privire la schimbarile climei, hehe) si pana acum toate rapoartele GIEC au fost aprobate in unanimitate (inclusiv de USA si Arabia Saudita).
Publicatiile oficiale ale GIEC sunt o sinteza a cunostintelor stiintifice acumulate in toate colturile lumii, e vorba deci de mii de articole stiintifice scrise de tot atatia oameni de stiinta. Ele contin si punctele care au intrunit consensul si cele care sunt inca sub semnul intrebarii. Aceste rapoarte fac obiectul unor lungi dezbateri intre experti, adica intre cei care sunt singurii in masura sa judece daca o incertitudine formulata jeneaza sau nu concluzia generala.
Mai mult, expertizele GIEC sunt deschise oricarui cercetator care doreste sa faca observatii critice.
Toate astea mie personal nu mi-au facut impresia unui loc unde se urzeste un complot planetar.

Nu pot sa spun ca am ajuns la o concluzie definitiva, insa am reusit sa-mi dau seama ca pe mine, ca 'simplu cetatean', ma intereseaza exclusiv raspunsul (Da sau Nu) la aceasta intrebare:

- este adevarat ca activitatea umana asa cum se desfasoara ea azi poate produce un dezechilibru climatic cu potential periculos pentru omenire?

Din cate am inteles, asta sustin faimosii "pisalogi catastrofici". Ca e vorba de incalzire sau racire planetara, dezastre, uragane, apocalipse biblice nici nu ma mai intereseaza si nici nu dispun de suficiente cunostinte ca sa judec.

Daca raspunsul este "nu", asa cum sustine Boia, Yves Lenoir (ecologist "dizident", autorul cartii Climat de panique )si inca vreo cativa 'optimisti', sunt gata sa-i cred, doar ca am o mica problema cu teoria asta prin care toti cercetatorii 'alarmisti' aflati prin toate colturile lumii, la institutii diferite, in domenii diferite, publica rezultate mincinoase doar ca sa obtina credite sau (mai rau!) din convingeri marxisto-maoiste, uite asa, ca sa mai saboteze putin economia liberala. Dintre miile de cercetatori din toata lumea doar Lenoir, Lomborg, Abdussamatov, Boia si inca vreo cativa au curajul sa ne spuna adevarul. Chiar asa sa fie?
Initial ideea mi s-a parut interesanta insa, totusi, ulterior am inceput sa am unele dubii in ceea ce priveste existenta unei conspiratii planetare ecologiste care controleaza cercetarea stiintifica si mass-media din toate tarile membre ONU impunand publicarea de articole 'catastrofiste' in scopul manipularii ideologice a miliardelor de locuitori ai planetei.

Recunosc insa ca eu devin sceptica atunci cand e vorba de comploturi planetare, constiinte colective si alte fenomene paranormale, ecologiste sau anti-ecologiste. Prin urmare ipotezele anti-catastrofistilor nu m-au convins deocamdata sa le cumpar cartile, astept cu interes si alte motivatii ale 'minciunii planetare' decat obtinerea de credite pe exagerari si manipularea rezultatelor cercetarilor pe baza de convingeri marxisto-leniniste ale oamenilor de stiinta de pe toate meridianele.

Daca raspunsul la intrebarea de mai sus este totusi "da", atunci inseamna ca avem o problema de natura ecologica care ar trebui (poate) luata in serios, fie chiar si ca o probabilitate.
E adevarat ca unii incearca s-o recupereze si s-o foloseasca (pe ea, problema existenta) in scopul de a mai face niste bani sau de a castiga capital politic, insa asta e altceva, nici macar nu e o noutate si nu cred ca asta surprinde pe careva. Si nici nu mi se pare ca in ultima vreme ca s-a repezit planeta sa voteze cu "ideologia" partidelor verzi ... cu sau fara carti si articole care sa ne deschida ochii asupra pericolului "inregimentarii".
Pana la urma m-am gandit ca daca cercetatorii s-au vandut atat de usor si ne-au mintit pentru bani iar noi ne-am apucat degeaba sa reciclam hartia si sa cautam noi surse de energie, n-am pierdut mare lucru. Dar daca au dreptate ? Atunci s-ar putea sa fie prea tarziu daca vom actiona de abia in momentul cand probabilitatile vor deveni certitudini.

Aucun commentaire: