samedi 6 octobre 2007

Homeopatia - sarlatania secolului

Cei ce vorbesc despre homeopatie au obiceiul sa spuna ca e o "medicina blânda", "naturala" sau "traditionala".
Despre primul adjectiv nici nu incape discutie, o tehnica medicala nu e nici blanda nici dura, e eficace sau nu, atat. Apoi se poate discuta despre un raport eficacitate/riscuri dar asta e altceva.

Homeopatia prezentata ca 'tehnica naturala' e o alta inselatorie, expresia facand apel la subconstienul uman pentru care 'natural' e bun iar 'creatiile umane' sunt neaparat rele.
E o falsa idee bineinteles, in primul rand natura nu e deloc "buna" cu noi, dezvoltarea societatii umane a inceput atunci cand omul a reusit sa se desolidarizeze oarecum de natura (adaposturi, cresterea animalelor, agricultura, medicina, cercetare stintifica) . In plus, in ceea ce priveste medicina, aproape toate moleculele folosite in medicamentele adevarate se gasesc si in natura. De la aspirina pana la medicamentele folosite in chimioterapie, toate sunt copiate dupa molecule existente in stare naturala. Chimistul nu face decat sa extraga substanta activa dintr-un compus natural, s-o copieze, s-o testeze si sa-i masoare efectele negative, eventual s-o modifice sau sa gaseasca molecule asemanatoare in speranta de a-i diminua aceste efecte sau de a-i mari eficacitatea.

Este homeopatia o "medicina traditionala"? In mod cert, nu, aparitia recenta (in secolul 18) si faptul ca e "revelatia" unui singur om, neamtul Hahnemann , o apropie mai degraba de o secta decat de vreo "traditie ancestrala".

Revelatia
Hahnemann era adeptul teoriei vitaliste, la moda pe vremea aia dar infirmata intre timp. El sustinea ca toate fiintele vii dispun de o "forta vitala" un fel de "energie" care e responsabila de starea sanatatii, cand aceasta "forta" e perturbata, intervine boala. El definea boala ca un ansamblu unic de simptome, caracteristice fiecarui pacient, aceste simptome fiind chiar factorii care perturbeaza "energia vitala".

Consecvent acestei logici, Hahnemann considera si medicamentele ca fiind elemente care pot "intra in conflict" sau ameliora aceasta "forta vitala", cauzand si ele un anumit tip de simptome. De aceea a divizat medicamentele in 3 grupe:
- "antipatice" ( de la anti= contra)=> medicamente care cauzeaza efecte contrare bolii,
- "homeopatice" (homeo=identic) = medicamente care provoaca acelasi tip de simptome ca si boala
- "alopatice" (allo=diferit) = medicamentele care nu dau nici efecte similare nici opuse bolii.
(Termenul 'alopatic' e prin urmare gresit, e doar o inventie a homeopatilor, nu exista mai multe feluri de medicina, exista tratamente eficace sau sarlatanii.)

Pornind de aici i-a traznit ideea enuntarii principiului 'similaritatii' adica numai medicamentele homeopatice ar fi eficace (asa a visat el in noaptea aia nu din alt motiv)

Principiile homeopatiei
Homeopatia se bazeaza pe 4 principii, unul mai traznit ca altul: similaritatea, dilutia, dinamizarea si individualizarea.
In timp insa, s-a dovedit ca nici unul dintre aceste principii nu are vreo baza stiintifica si mai mult, acum s-a dovedit si ca remediile homeopatice sunt ineficace.

1) Similaritatea, "asemanarea se vindeca prin asemanator", e principiul conform caruia o substanta care produce anumite simptome cand este administrata unui om sanatos, poate vindeca simptome asemanatoare la un bolnav. Desi aceasta "regula" a fost enuntata inaintea lui Hanheman, pana in ziua de azi nu exista nici o dovada stiintifica ca ea ar putea constitui o lege a naturii universala si imuabila

2) Dilutiile. Hahnemann si-a dat seama ca unele substante folosite de el ca remedii pot fi toxice de aceea a emis ideea dilutiilor infinitezimale (1/10^n). De aici incepem sa avem de-a face cu sarlatania caci conform legilor fizico-chimice, incepand de la dilutia 12CH, solutia nu mai contine nici o singura molecula de substanta activa (conform numarului lui Avogadro).
De ex, pentru a obtine o dilutie de 30CH ar trebui sa punem o picatura de substanta activa intr-un recipient cu diametrul de 2 milioane de ori mai mare decat distanta de la pamant la luna... Pe scurt, remediile homeopatice contin "nimic" invelit intr-o biluta de zahar. Un calcul simplu ne arata si care e 'rentabilitatea' homeopatiei: 1000 tuburi cu 'remediu'= 1kg de zahar, 2€ tubul asta inseamna 2000 € /kg de zahar scuturat vandut in farmacie...adica o mega escrocherie intelectuala si (mai ales) financiara

3) Dinamizarea. Hanhemnan stia ca dilutiile lui 'infinitezimale" nu mai contin nici o molecula de substanta activa, de aceea inventeaza o noua regula: sucusiunea. Remediile nu ar fi "eficace" decat daca dupa fiecare dilutie sunt scuturate puternic. Aceste "sucusiuni" ar avea doua roluri: sa impregneze apa de 'memoria' particulei diluate (!!) si sa preia din 'energia' scuturatorului, 'energie' care va actiona apoi asupra bolnavului. Curat voodoo...(este dealtfel motivul pentru care bisericile crestine isi avertizeaza fidelii sa nu foloseasca astfel de 'energii' magico-diavolesti)

4) Personalizarea. Probabil singurul principiu care are un efect masurabil, si anume efectul placebo. Pentru a se asigura de acest efect, consultatia dureaza mai mult decat la un medic adevarat, homeopatul pare interesat de pacient, ii pune intrebari care nu au nici o legatura cu diagnosticul insa au rolul de a-l face sa creada intr-un tratament personalizat.
La aceasta se adauga denumirile pompoase, in latina, ale remediilor folosite in farmacopeea homeopata, e adevarat ca pentru un ne-initiat pot fi impresionante: Pulex felis (purice de pisic), Pediculus capitis (paduche de cap), Mustela foetidia (glanda anala de dihor), Lumbricus terrestris (vierme), Periplaneta americana (gandac de bucatarie american) etc

Limite
Homeopatii insisi recunosc ca homeopatia vindeca orice .... cu exceptia ranilor, bolilor neurologice si patologiilor grave! Cu alte cuvinte, homeopatia e medicina oamenilor care sunt sanatosi dar... n-au aflat-o inca

Eficacitatea
aici e simplu, n-am multe de scris, e egala cu a efectului placebo. Un placebo e un "fals" medicament, nu contine nici un principiu activ insa datorita efectului psihologic el poate "vindeca" anumite afectiuni. Din cauza acestui efect (cunoscut) toate testele pe medicamentele adevarate se fac in dublu-orb (situatie in care nici pacientul nici medicul nu stiu ce contine medicamentul administrat).
Pentru remediile homeopatice toate aceste teste au esuat lamentabil, niciodata de-a lungul timpului nu s-a demonstrat un efect superior celui dat de "copia" placebo.( un articol care reuneste toate aceste studii a fost publicat in 2005 in revista medicala Lancet iar pe baza lui unele tari europene au scos remediile homeopate de pe lista medicamentelor rambursate de asigurari)
Acest fapt a determinat un sceptic canadian, James Randi sa propuna un premiu de 1 milion de dolari celui ce va dovedi eficacitatea homeopatiei. Banii sunt in siguranta.

Concluzii
1) in remediile homeopatice nu se afla nimic, dilutiile infinitezimale fac ca nici un atom din 'produsul activ' sa nu mai fie prezent in granule homeopatice (dealtfel asta o recunosc chiar cei de la Boiron, nu e vrun secret)
2) Nici un studiu stiintific nu atesta ca faimoasa 'lege a similitudinii' ar exista ca lege 'universala si imuabila'
3) Nu s-a dovedit existenta nici unui fel de 'memorie a apei'
3) Nu exista nici un studiu care sa ateste eficacitatea "remediilor" homeopate, toate experientele clinice 'dublu orb' facute cu pastilutele miracol au esuat lamentabil nedovedind niciodata un efect mai mare decat placebo.
4) Singura "dovada" ca homeopatia "merge" sunt marturiile "vindecatilor'!

Prin urmare homeopatia corespunde perfect definitiei sarlataniei din moment ce singurele 'probe' pe care le aduce sunt 'vindecarile' miraculoase ale lui X sau Y. Pai exact aceleasi "dovezi" le aduc si vracii si vindecatorii si exorcistii, care e diferenta?
In plus, daca mai adaugam :
- ritualurile (scuturatul, interdictia unor alimente in timpul "tratamentului"),
- dogmele ("principiul similitudinii", "dinamizarea", "amprenta energetica", niciuna dovedita stiintific),
- un profet (Hahnemann ),
- textele sacre (cartile lui Hahnemann scrise in secolul 18)
Iata cum s-au adunat de fapt toate ingredientele unei religii/secte (totuna);

Uite si linkuri pentru cei ce vor sa verifice spusele de mai sus:
Homeowatch
Studiu stiintific remedii/pacebo
Efectul placebo
Homeopatia cea mai mare farsa

45 commentaires:

Anonyme a dit…

Alexandra, nu stiu ce te-a facut pe tine sa urasti atat de mult homeopatia. Nu vreau sa intru in disputa cu tine. Vreau doar sa-ti spun ca imi tratez copilul EXCLUSIV homeopat de la varsta de 1an (acum are 3 ani si jumatate). Crede-ma ca nu a existat nici un efect placebo la o varsta atat de frageda! Si iata cum am scapat noi incet de dermatita atopica, bronsita, conjunctivita etc etc
Mai intereseaza-te si ai sa vezi ca in Germania, acest tip de tratament este la fel de comun ca si cel alopat (de acolo ii si aduc de altfel o parte din remedii fiului meu). Chiar crezi ca Germania este o natie de prosti? Am mari dubii.
Oricum inainte de a fi atat de categorica incearca sa afli cat de mult a ajutat cu adevarat tratamentul homeopat...

Cu respect,
Cristina

Alexandra a dit…

nu "urasc" homeopatia, asa cum nu "urasc" nici vrajitoria si nici datul in bobi. Ma deranjeaza sarlatania, mai ales cand aceasta are si "patalama", adica e practicata de indivizi ce-si spun "medici".

Efectul placebo e cunoscut, e studiat de multa vreme si el nu e deloc neglijabil, tocmai de aceea studiile pe medicamentele adevarate se fac in 'dublu-orb' adica nici medicul nici pacientul nu stiu ce medicament prescriu/primesc. Nici un astfel de studiu realizat pe remediile homeopatice n-a detectat vreun efect superior placebo-ului!

Da, acest efect s-a observat si la bebelusi ba chiar si la animale fiindca el nu tine de cunostintele pe care le avem despre un medicament ci de increderea sau de legatura afectiva pe care o avem cu cel ce ne ingrijeste, medic, parinte sau stapanul animalului. Exemplele de boli la care homeopatia "merge" sunt elocvente, dermatite, astm etc, astea sunt afectiuni sensibile la stress si unde s-a observat ca efectul placebo e foarte important. Nu e nimic "magic" aici, vindecarile 'miraculoase' in aceste cazuri nu se datoreaza in nici un caz remediilor.
Si medicamentele adevarate au efect placebo, tuturor ni s-a intamplat sa luam o aspirina si dupa 10 minute sa treaca durerea de cap (desi medicamentul n-a avut timp sa actioneze, in 10 minute n-ajunge decat in stomac), tuturor ni se spunea in copilarie 'lasa ca pupa mama si trece" (si uneori chiar trecea)

S-au facut numeroase studii ale acestui efect, sunt o gramada de articole interesante pe net pentru cine vrea sa se informeze. s-a constatat de exemplu ca un tratament identic poate avea efecte diferite in functie de atitudinea medicului ce-l prescrie, daca e surazator si binedispus efectul e mai mare decat daca medicul e rece sau nesigur pe el.
Si culorile au importanta, daca li se dau pacientilor pastile placebo (fara nimic, zahar simplu de exemplu) si li se cere sa noteze efectele indezirabile, s-a constat ca pastilutele albastre le provoaca 'somnolenta' iar cele rosii 'agitatie'. Si numele medicamentelor e important, asta o stiu bine cei din marketingul companiilor farmaceutice, oamenii au mai mare incredere in Nurofen decat in Ibuprofen desi e strict acelasi lucru.
(Dealtfel numele "Viagra" a fost ales cu grija de cei de la Pfeizer, incepe cu "Virilitate" si se termina cu "niagara":)

Cat despre statutul homeopatilor in europa, de ce sa ne oprim la situatia din Germania (sau Franta ca si acolo e la fel de raspandita)?
Uite aici o pagina interesanta (de pe un site homeopat): in Suedia medicii nu au dreptul sa practice homeopatia, in Danemarca o poate face oricine, medic sau spalator de vase, in Norvegia la fel cu diferenta ca acolo homeopatilor le este interzis sa trateze epidemiile, bolile contagioase, cancerul, diabetul, MST, anemiile... ce le mai ramane?
In Franta si in Germania homeopatia se studiaza in scoli private, conditia de inscriere fiind insa aceea de a fi absolvent al facultatii de medicina generala. De aceea homeopatii sunt medici, nu pentru ca "specialitatea" asta ar avea vreo legatura cu tratamentele medicale ci pentru ca statul vrea sa se asigure ca cei care practica aceasta "magie" stiu macar sa puna un diagnostic si nu pun in pericol viata oamenilor. Sa nu uitam nici faptum ca Germania e patria lui Hahnemann, "gurul" homeopatilor si ca cele mai mare firme producatoare de remedii (adica zahar cu apa) se afla in Franta si Germania. Nu, nemtii nu sunt o natie mai "tampita" decat suedezii de exemplu, exista doar interese financiare mai mari in unele locuri decat in altele.

Insa din fericire statutul homeopatilor devine din ce in ce mai precar mai ales dupa publicarea articolelor din the Lancet (cea mai prestigioasa revista medicala) in care se demonstreaza ineficacitatea homeopatiei. Primul articol, o meta analiza a aparut in 2005 altul a aparut acum cateva luni, in noiembrie 2007. Si un alt articol in Le Figaro pe acelasi subiect: se spune ca in articolul din The Lancet e denuntata promovarea remediilor homeopatice in cazul bolnavilor de Sida si se afirma (iarasi) ca aceste tratamente nu au nici un efect. Ca serviciile de sanatate britanice au decis sa taie subventiile acordate centrelor de tratament homeopatic. Si ca problema asta se pune in mod regulat si in Franta, deja rambursarile de catre asigurari a acestor 'pilule' au scazut de la 65% la 35% in doar cativa ani.
Se mai zice acolo ca anul trecut Consiliul superior de igiena publica din Franta s-a pronuntat contra utilizarii pseudo-vaccinurilor anti-gripale homeopatice, vaccinuri ce sunt ineficace dar care pot deveni periculoase pentru ca incita la renuntarea la vaccinul clasic.
Printre altele, mai zice in articol ca in 2004 Academia de Medicina din Franta a lansat o ofensiva pentru ne-rambursarea totala a homeopatiei insa a cedat in fata scandalului provocat de firmele producatoare (Boiron se afla intre primele averi din Franta... logic, din moment ce vinde o rata cu cateva milioane de euro!;) si de atunci nu prea mai indrazneste nimeni sa deschida subiectul.

Pana una alta, se pare ca premiul de 1 milion de dolari oferit de James Randi celor care dovedesc eficacitatea homeopatiei ramane tot ne-castigat:)

Anonyme a dit…

Draga Alexandra, ai un nume atat de frumos si vorbesti atat de urat despre homeopatie... Cred ca de fapt ceva nu ai inteles, dar nu te condamn, pentru ca intr-adevar nu e usor de inteles. Nu pot vorbi in numele tuturor homeopatilor, ca sa-ti gasesc o scuza si sa-ti zic ca nu sunt sarlatani. Pot vorbi insa in numele meu si al animalelor de laborator care au fost tratate homeopatic la Universitatea unde lucrez, si care au evidentiat efecte incontestabile ale tratamentului homeopatic in studii placebo controlate. Sa nu crezi ca le-am spus sobolanilor ca vor primi tratament ca sa li se vindece mai rapid plagile chirurgicale produse experimental, sau ca ei au putut diferentia care a primit placebo si care a primit preparat homeopatic. Sunt multe lucruri pe care nu le intelegem, dar totusi asta nu inseamna ca nu exista. Pe dolari scrie "in God we trust", chiar daca nu exista vreun studiu dublu orb al existentei divinului. S-ar putea sa vina timpuri in care sa se poata demonstra stiintific totul, pana atunci trebuie doar sa cedam evidentei sau sentimentelor din inima noastra. Cand s-au descoperit undele radio nimeni nu a crezut in ele, toti au zis ca sunt povesti. Intereseaza-te, cauta despre asta pe net. Cauta si despe cercetarile noastre pe net, poate gasesti ceva. Si sa nu crezi tot ce scrie pe wikipedia, si ea e scrisa tot de oameni... Adrian Alecu

Alexandra a dit…

adrian, fara sa pun in discutie calitatea cercetarilor tale, am cateva intrebari:
- in ce revista medicala a fost publicat studiul cu soarecii (una din astea? poate chiar asta despre arsuri?) Uite un articol pe aceeasi tema intr-o revista medicala serioasa, concluzia este:
"The results of this trial do not suggest that homeopathic arnica has an advantage over placebo in reducing postoperative pain, bruising and swelling in patients undergoing elective hand surgery."

Sa inteleg ca cercetarile tale contrazic aceste studii?

- testele au fost facute in dublu orb? Banuiesc ca esti la curent cu faptul ca si medicamentele veterinare sunt testate astfel (din cauza conditionarii si a subiectivitatii evaluatorului si nu a faptului ca animalul ar "stii" ca e tratat cu un medicament sau cu placebo).

In ceea ce priveste homeopatia aplicata sau testata pe animale, mi se pare un non-sens din moment ce contrazice chiar unul din principiile de baza ale homeopatiei, cel al "personalizarii", principiu enuntat insusi de "guru" hahnemann si preluat de discipolii sai.

Uite ce spune chiar siteul homeopatilor:):

Alegerea remediului homeopatic presupune analiza profundă a cazului, a tuturor datelor furnizate de către pacient precum şi a celor observate în mod obiectiv de către mediul homeopat.

Cum au furnizat soriceii 'datele cazului' si in ce limba ati discutat despre tratament?:)

Dar sa prespunem ca studiul e intradevar revelator, in acest caz sa nu uiti premiul lui Randi despre care ziceam mai sus, daca studiul Universitatii la care lucrezi dovedeste intradevar eficacitatea homeopatiei, grabiti-va cu publicarea articolelor (de preferat intr-una din revistele din linkurile de mai sus, sau de ce nu, chiar in The Lancet), milionul de dolari va asteapta! Eu iti doresc sa-l castigi si promit ca in acest caz sa-mi revizuiesc parerile despre homeopatie si alte 'alternative' si sa fac "mea culpa" in public:)

Pana atunci insa raman la parerea ca cercetarile in ceea ce priveste homeopatia sunt pieredere de vreme caci stiinta nu are ce sa descopere, nici acum si nici peste un mileniu. Si asta pentru simplul motiv ca nu se poate descoperi cum functioneaza ceva ce s-a demonstrat (tot stiintific) ca nu functioneaza.
Daca e sa ne bazam pe ceea ce va fi descoperit in viitor... pai maine stiinta s-ar putea sa ne demonstreze ca testiculele de dihor inghitite pe stomacul gol ne vindeca de migrene, e asta un motiv sa ne apucam de acuma sa le vindem in farmacie sau ca medicii sa le prescrie oamenilor?

Demersul stiintific are cateva etape obligatorii: observatie, modelizare, experiment. In cazul homeopatiei exista doar modelizarea, lipsesc observatia si experimentul ceea ce o scoate din randul stiintei si o trece in cel al sarlataniei...

Radu Oltean a dit…

Alexandra m-ai pus serios p ganduri. Oricum, nu eu sunt mare consumator de bobite dulci decat rar (ghici ce iau ocazional cand sunt racit?). Dar am cateva cunostinte...O sa le dau articolul sa il citeasca.

Alexandra a dit…

radu, data viitoare cand mergi la homeopat si el iti prescrie "bobitele", intreaba-l care e cantitatea de substanta activa continuta de una din ele. Atentie, trebuie sa spuna "cantitatea", adica acea marime exprimata in grame (sau mg; ng, picograme sau ce vrea el) si nu 'dilutia' (adica 1CH, 20CH etc) asa cum fac de obicei homeopatii. Pentru ca 'dilutia' nu vrea sa insemne nimic. Asa cum orice medicament afiseaza cantitatea (scrie pe cutie ca o pilula contine X mg din substanta Y), si remediile (ce se pretind medicamente care vindeca boli!) trebuie sa contina "ceva", cat de putin, dar sa fie acolo o substanta intr-o cantitate masurabila.

Daca drept raspuns homeopatul va incepe sa fabuleze despre "energii vitale necunoscute inca de catre stiinta", fugi repede de acolo, fie e sarlatan (cel mai probabil) fie n-a inteles nimic din scoala pe care a facut-o. Si ma indoiesc ca cineva merge la medic ca sa fie tratat cu "energii necunoscute", cei ce cauta asa ceva se duc la vrajitoare sa le descante.
Daca insa o sa-ti spuna ceva de genul "homeopatia e pentru cel care crede in ea", atunci mai are o urma de decenta si de profesionalism deci poti sa ai incredere ca macar n-o sa te omoare ... asa ca fie iti prescrie o aspirina fie iti recomanda o friptura de rata si un vin rosu in loc de oscillococcinum, cu siguranta au acelasi efect contra racelii:)

Anonyme a dit…

Frustrare, ignoranta, frica de ceea ce nu stapanim, neprofesionalism,incrancenare, inconsecventa in discurs, sofisme, comentarii total nemedicale si nestiintifice, comentarii si afirmatii contradictorii...
Aceasta sarlatanie tine de 200 de ani. Piramidonul a fost scos din nomenclator dupa 40 de ani, Vyox dupa 8, si lista este mare. Ceea ce nu stapanim sau nu intelegem ne sperie si facem "orice", "oricum" si "oriunde" pentru a combate? Cu orice pret? Ardem? Punem la zid? Istoria ne invata ca nu este bine asa. "E pur si muove", "fariseii din templu" Copernic, Galileo...arsi, condamnati, pusi la zid, exclusi. De ce ?!Pentru ca ...
Dar...probabil inchizitia a lasat "pui"in genele umane. Unele recesive dar altele dominante.
Sa avem rabdare. Timpul rezolva multe. Chiar si in cazul modificarilor comportamentale. Stiinta este ok. Dar are limite tehnologice. Fizicienii au demonstrat "teoretic" existenta "particulei lui Dumnezeu" Dupa 100 de ani incearca acum sa o demonstreze (CERN). Poate scepticii vor avea sansa unei vieti suficient de lungi pentru a putea asista si la experienta ( posibila tehnologic) care va demonstra validitatea Homeopatiei. Nu sunt famatic, nici pentru dar nici impotriva homeopatiei, sunt chirurg, dar...am vazut in activitatea mea multe situatii care....Daca nu intelegem ceva atunci acel ceva nu inseamna ca nu exista!!!!
Putina decenta stiintifica nu strica. Putina moderatie in afirmatii nu este inutila. Sa nu citim numai ce ne convine, sa citim si ceea ce nu ne convine. Deschide mintea si accepta ca pot exista si lucruri pe care acum nu le intelegem. Dar poate in viitor...!
Succes si "an open mind..."continua tu si vezi cine a spus-o, este util.
Dr.Cadar Sorin Dan
medic primar ORL

Alexandra a dit…

>>>Frustrare, ignoranta, frica de ceea ce nu stapanim, neprofesionalism,incrancenare, inconsecventa in discurs, sofisme, comentarii total nemedicale si nestiintifice, comentarii si afirmatii contradictorii...

Nu sunt sigura ca am inteles comentariul dvs, in cele ce scrieti mai sus va referiti desigur la discursurile homeopatilor? Banuiesc ca nu puteti califica o revista ca The Lancet drept ne-medicala si ne-stiintifica.

Sincer, cand am citit pe mail comentariul dvs am crezut initial ca se refera la unul din posturile mele despre religie. Argumente gen "daca nu intelegem nu inseamna ca nu exista" sunt folosite de credinciosi pentru a demonstra existenta unei fiinte superioare. Ceea ce dovedeste ce spuneam mai sus si anume ca homeopatia are toate caracteristicile unei secte. Ca sa nu mai spun de argumentul 'stiinta nu a dovedit inca eficacitatea dar o va face peste vreo 500 de ani..." in schimb homeopatii prescriu si vand remediile ACUM pentru ca, nu-i asa, 'prostimea' oricum cumpara si inghite orice'=> asta numiti dvs 'profesionalism' si 'curaj fata de ceea ce nu stapanim'? Eu o numesc mai simplu: sarlatanie.

Fizicienii nu au "demonstrat" existenta bosonului lui Higgs, au facut o predictie (este termenul corect folosit de cercetarea stiintifica) bazata insa pe rezultatele observatiilor experimentale. Si asta in nici un caz "acum 100" de ani ci mult mai recent (in anii 60). Experimentul LHC a fost conceput in anii 80 deci la doar 2 decenii de la emiterea predictiei.
Care sunt observatiile experimentale pe care se bazeaza afirmatia ca homeopatia are efect? Nici una. In cei 200 de ani de existenta nu s-a reusit nici macar un singur studiu obiectiv care sa ateste ca homeopatia ar avea un efect superior placebo (vezi mai sus meta-analiza revistei The Lancet). O logica elementara ne-ar spune prin urmare ca nici peste un miliard de ani stiinta nu va "intelege CUM functioneaza" ceva ce tot stiinta a demonstrat DEJA ca "NU functioneaza".
Vedeti si comentariul de mai sus adresat dlui homeopat Adrian care aducea acelasi tip de 'argumente'.
Si mai scriu inca odata ca milionul de dolari promis celui ce va dovedi eficacitatea homeopatiei e inca necastigat. Poate cine stie, castigatorul veti fi chiar dvs. Eu una va urez sincer mult succes.

O minte deschisa nu inseamna acceptarea tuturor escrocheriilor si nu exculde gandirea rationala si spiritul critic. Sunt gata sa accept orice afirmatie, oricat de incredibila cu conditia ca cel care o face sa aduca argumente logice, coerente si credibile la intrebarea: "Pe ce te bazezi?"

Anonyme a dit…

Lancet, Lancet si iar Lancet si numai Lancet. Atat?
Nu am zis 500 ci 100 - rea vointa ?
Dovezi = se vor a fi cautate si luate in seama ? Ceva efort intelectual? Sau numai "gica contra", ceva studii in domeniu? Poate o comunicare cu Spitalul Regal de Homeopatie di Londra? Poate cu Universitatea din Montreal? Poate cu Academia de homeopatie din Franta? Poate un studiu al lucrarilor lui Jud Lewis? Gay? Rajewky? Bogert? Base? Guillemin? Persson? Kolisko? Junker? Poitecrin? Pennec? INSERN institute? Bildet? Poate o participare obiectiva - neutra la Congresul international de Homeopatie? In aceste cercuri se discuta si se prezinta dovezile si rezultatele cercetarilor, caci se fac. Daca habar nu am ca exista, de ce le neg? Doar ca nu cunosc eu? Imi aduce aminte de un functionar care afirma: " aceasta lege nu se aplica deoarece eu nu o cunosc". Dragut nu?
Predictia a avut la baza o demonstratie matematica/fizica.
Oricum, este hilar.
Ne vedem la Congresul national de Homeopatie sau la cel International. Acolo, intr-un cadru medical se pot purta discutii medicale. Sau, daca se doreste, real, pot trimite un atasament cu multe multe dovezi ca exista. Dar suntem incapabili sa vedem ( tehnologic nu religios ). PS = sunt ateu convins. Dar imi pastrez "indoiala" - Claude Bernad !!
Cu respect
Dr.Cadar Sorin Dan

Alexandra a dit…

The Lancet este cea mai prestigioasa revista medicala iar studiul la care am dat linkul este de fapt o metaanaliza care reuneste toate studiile facute in ultimii pe remediile homeopatice (studii facute de homeopatii insisi). Concluzia: cand studiul e facut respectand metodele stiintifice (dublu orb etc) remediile homeopatice NU AU un efect superior placebo. Puteti sa contestati aceasta analiza sau sa o contraziceti trimitandu-le datele obtinute de dvs sau de homeopatii citati. Dealtfel promit ca si eu am sa-mi revizuiesc opinia in momentul cand milionul de dolari va fi castigat.

Pana atunci cei citati de dvs ar trebui sa ne mai explice si de ce asigurarile de sanatate din tarile europene nu mai ramburseaza remediile. In Franta procentul de rambursare a scazut de la 65 % la 35% (si ar fi fost 0% daca dl Boiron &co n-ar fi una din cele mai mari averi din tara cu o influenta ne-neglijabila), in Elvetia ele nu se mai rambuseaza deloc. De ce serviciile de sanatate britance (ca tot ati amintit de ele) au decis sa taie subventiile homeopatilor? Pentru simplul fapt ca studiile stiintifice nu au dovedit ca acestea ar fi eficace.
Apropos, cati medici suedezi de ex participa la congresul International de homeopatie? (In Suedia medicii nu au dreptul sa practice homeopatia, ea e practicata doar de vindecatori iar in alte tari nordice tot omul de rand poate sa se declare homeopat.)

Nu s-ar zice ca "va pastrati indoiala" din moment ce credeti cu tarie ca remediile au efect in ciuda absentei totale a elementelor obiective pe care sa se bazeze credinta dvs.

Cu respect
un sceptic

Anonyme a dit…

Carbo Vegetabilis Vegetable Charcoal
lycopodium-par balonari


E clar.
Nu sunt medic , nu am urmat tratamente homeopate .
Din comentariile de aici rezulta un singur lucru:
Ca medicii din lumea asta care practica homeopatia le-a placut atat de mult ideologia lui Hahnemann incat au inceput un studiu aprofundat al acesteia ... Cand auzi prima data de modul in care actioneaza homeopatia te gandesti la vaccinurile clasice si devine interesant de studiat dar pe masura ce studiu se aprofundeaza acestia afla adevarata cale care devine pasionanta de a crea acel tablou clinic complex in relatia cu pacientul ,medicul avand doua roluri ,cel de terapeut si cel de psiholog pentru ca la finalul sedintei sa aleaga EL (medicul) acel tratament ''similimum' cu pacientul . Tot acest proces incepand de la studiul istoriei homeopatiei , la tratamentul care uneori are o complexitate iesita din comun in alegerea exacta a pilulei, a dilutiei, altfel rezultatele fiind zero asupra pacinentului creeaza medicului o noua perspectiva pe care cu siguranta nu o intelege nici el 100% (puteti fi siguri ca si ei au mari semne de intrebare de ce stiinta inca nu a demonstrat eficacitatea homeopatiei), dar pentru ca in primul rand veniturile aduse de aceasta activitate nu sunt deloc de neglijat , cercul relativ mic de medici homeopati in care se pune pertinent problema realitatii despre testele stiitifice ci tot timpul despre noi remedii si modul in care actioneaza pentru ca nu-i asa ,medicii sunt cei mai ocupati dar si curiosi.. ,face ca numarul medicilor ,care pe langa profesia lor opteaza pentru un curs de HOMEOPATIE si inceperea acestei activitati, sa creasca ,astfel lasand mai deoparte aprofundarea medicinei ... Practic comparatia cu o secta este gresita doar pentru ca suna urat ; cati dintre noi au vizitat de curiozitate o biserica protestanta pentru a face comparatia ? Sunt sigur ca modul in care au loc acele congrese nu este mult diferit de ''adunarile'' bisericilor protestante in sensul ca problemele care se pun acolo sunt strict legate de HOMEOPATIE 99% si 1% in treacat despre ce spune stiinta despre ea rezultatul fiind evident in favoarea ei, cum v-ati putea imagina pe cineva de la congres ridicandu-se in picioare si punand intrebari despre articolul din Lancet? Exista intradevar o asemanare' intre bisericile protestante si HOMEOPATIE prin modul de comunicare al adeptilor . Nu ar fi rau daca nu ar pierde lumea timp si bani cu consultatiile de acest gen si medicii si-ar vedea de treaba lor mai bine facand studii in domeniul lor; dar cum la toti ne place noul si medicilor le place noul mai ales daca aduce venituri suplimentare si are siguranta ca efectele adverse ale remediilor asupra pacientilor sunt zero. Oricum este de apreciat medicul ORL-ist ca a comentat in acest forum , credeti ca e singurul medic Homeopat care a citit acest subiect? Cu siguranta nu, dar nu au chef sa mai scrie si aici pentru ca sunt ocupati si nici nu au argumente .

Marian Mocanu ,
inginer constructii

Anonyme a dit…

Ufff, inutil. Nu incerc decat sa indemn la moderatie.
Cercetarile se fac de catre medicii cercetatori si nu de catre medicii clinicieni. Imi pare rau ca inversunarea a luat locul moderatiei, ca aboslutismul a luat locul bunavointei. Imi pare rau. Voi parasi aceasta discutie unde nu este loc de un schimb de idei. Doar etichete, sloganuri si edicte. Putina moderatie oameni buni. Intr-o lume unde 1+1 nu mai fac de mult 2, unde paralelele se vor intalni totusi la infinit si intr-o lume unde PAPA recunoaste ca viabila teoria lui Darwin...putina moderatie doamna. Fanatismul de ambele parti este daunator. Fanatism stiintific, religios, medical, etc. Nu mai puneti etichete. Nu detineti adevarul absolut. Nimeni nu-l detine, deci...putina moderatie si putina "indoiala" Dar daca totusi exista ? Cogito ergo sum!! Moderatie. Va rog!? Multumesc. La revedere.
Dr.Cadar Sorin Dan
medic primar ORL
sef sectie
dr.cadar@homeopatie.ro

Anonyme a dit…

Placebo este un mod de tratament. In cazul in care nu acceptam asta...desfiintam psihologia. Tot cercetatorii au stabilit si efectul placebo al Xanax, Seroxat etc. Si totusi de producatorii acestor medicamente nu se leaga nimeni. De ce? Pai...Pfizzer? Glaxo? etc? Nu te poti opune unor giganti financiari atata timp cat au bugetul de publicitate pe 1 an cat beneficiul Boiron pe 20 de ani. Dar asta nu se pune. Eu sunt in sistem si stiu cum functioneaza. Credeti-ma. Siko = vizionati documentarul. Este real. Omul s-a prins. A inteles.
De ce sa nu luam ce este bun din orice este posibil sa faca bine?
De ce sa fim fanatici ai homeopatiei sau fanatici contra homeopatiei? De ce? Eu practic homeopatia dar nu sunt fanatic. Cand ma doare capul iau un nurofen. Dar cand am epuizat toate posibilitatile terapeutice pentru o nevralgie de trigemen - alaturi de colegii din Viena si Paris, atunci aplic Aconitum nappelus. Si merge. Repetand administrarea, merge iar. Deci ... exista ceva. Nu inteleg ce dar exista. Eu sunt clinician !!! Observ ca ceva exista. Doar ca in prezent nu stiu ce si cum functioneaza dar...nu pot "reteza"sansa unui pacient de a nu mai indura durerea doar pentru ca exista "etichete" pe care eu trebuie sa le cred neconditionat si fara intrebari!
De ce functioneaza Aconitum napellus ch 15 in nevralgia de trigemen esentiala ireductibila? Nu stiu. Nu stiu nici colegii mei. Dar...utilizam medicamentul pana vom afla de ce !
Cum si de ce functioneaza medicamentul homeopat Mastodinon?! Ginecologii nu cred in ruptul capului in Mastodinon. Dar cand l-am intrebat pe un distins profesor de ginecologie de la Lyon, de ce recomanda Mastodinon daca nu crede in homeopatie, mi-a raspuns: "Habar nu aveam ca este homeopatic, stiu doar ca are efect minunat"
Si mai sunt multe alte "povestioare" care arata ca ... putina moderatie nu strica, mai ales in medicina.
Si alt aspect: La LMHI 2008 au participat 6 medici suedezi. Cu lucrari. Medici medici - cu cabinete si diploma de medici. Se schimba optiunile.
Inca un aspect: Lancet este prestigioasa, dar nu cea mai.Altele nu s-au pronuntat - este de bun simt. Lancet este doar una dintre multele. Sa discutam despre BMJ sau despre Harrison's. Dar...aceste sunt destinate doar medicilor. Nu ajung pe taraba. Sunt pe circuit strict medical. Deci ... un pic necunoscute.
Medicina nu este matematica !!! Si nici fizica.
Gata, inapoi la ai mei.
La revedere
Dr.Cadar Sorin Dan
Romania - si sunt mandru de asta

Alexandra a dit…

>>>Placebo este un mod de tratament. In cazul in care nu acceptam asta...desfiintam psihologia. <<<

Cu asta sunt de acord, homeopatia este placebo, nimeni nu a sustinut altceva. Iar din DEX aflam ca:

PLACÉBO s.n. (Farm.) Medicament (sau preparat) INACTIV prescris fie pentru a-i face plăcere pacientului, fie în scopuri experimentale, pentru a studia efectele farmaceutice ale medicamentului şi reacţiile psihice ale pacientului.

Pe acelasi placebo se bazeaza si vrajitoria, descantecele si farmcele. Exista mii de oameni care vor jura ca 'descantul de deochi' i-a vindecat de dureri de cap sau carora 'le-a facut bine datul in bobi'. Trebuie sa-i credem? de ce nu? nu exista nici o dovada stiintifica ca farmecele ar vindeca boli si nici "nu se stie cum functioneaza" dar in schimb avem sute de marturii ale 'vindecatilor'. E asta un argument ca sa vindem bobii si ghioacele in farmacii? Doar sub pretext ca actioneaza ca placebo ?

>>De ce functioneaza Aconitum napellus ch 15 in nevralgia de trigemen esentiala ireductibila? Nu stiu. Nu stiu nici colegii mei. <<

Pai nu spuneati mai sus ca e placebo? Deci stiti (si stim si noi) de ce functioneaza:)

15 CH inseamna o picatura de extract de planta intr-un volum de apa care depaseste de 50 de ori volumul Terrei!! Ce efect sa mai aiba? Cum spuneam in celalalt comentariu, la 15CH nu mai exista nici macar un singur atom de remediu ratacit in solutia aia (cf numarului lui avogadro)
In rest, ar fi fost interesant de stiut numele unui medic suedez homeopat care practica medicina adevarata in suedia.... Insa nu e asa de important. Mai amuzant mi se pare faptul ca in tarile nordice ORICINE poate practica homeopatia. Insa au voie sa trateze numai anumite afectiuni (alea imaginare) si e interzis sa trateze copiii sub 8 ani. Edificator.

PS Mastodynon nu se comercializeaza in Fr, cel putin nu sub acest nume:)

Anonyme a dit…

Homeopathy in Sweden
Professor George Wahlenberg of Uppsala did not practice but knew Stapf in Germany. He discussed homeopathy with several others, including Peter Jacob Leidbeck of Stockholm who began practice and visited Hahnemann in 1832.
A journal was published in Stockholm in 1855-56. The first Organon in Swedish was translated by Liedbeck in 1835.
The practice of homeopathy was "almost unknown in 1902." There was one pharmacy with low potencies in the country. There were eight homeopaths listed in 1911.
In 1907, a journal called Homoeopatiens Seger (The Victory of Homeopathy) was published, under editor Dr. Helledag. It lasted five years. In 1909 the first homeopathic association was established-Hahnemann-föreningen- in Göteborg. Its aim was to start a free clinic for poor people, and also to start a homeopathic hospital. However, for different reasons, it was never really maintained.
In 1912 Svenska homeopatiska Läkarföreningen (Swedish Homeopathic Society for Physicians) was started by Dr. Gröndal and Dr. Helledag. All practicing homeopathic doctors were members. In 1912 the faculty of four medical schools refused to recognize homeopathy as a legitimate practice. Said the 1911 Directory: "Many allopaths use homeopathy on themselves and their families, but are afraid, due to inexperience, to try it on their patients."
During this time there were also conflicts between medical doctors practicing homeopathy and several practicing homeopaths who were not licensed physicians, and whose skill level was sorely questioned. In 1915 Svenska föreningen for Vetenskaplig Homeopati (Swedish Association for Scientific Homeopathy) was established. The main aim was to make homeopathy reach the same status as allopathy. The association published a journal, called Sigyn. In 1919 the name was changed into Homoeopatiens Seger and the editor, once again, was Dr. Helledag, The association still exists and its journal today is called Tidskrift för Homeopati (Journal of Homeopathy).
In 1919, the Government decided homeopathic remedies could be sold freely, without a prescription. In 1928 an association for non-medical homeopathic practitioners, Svenska Homeopaters Riksförbund, was established. Its name today is Svenska Homeopraktikers Riksförbund (SHR). Three times- in 1944, 1952 and 1955- the Government attempted to ban the sale of homeopathic medicines, but all efforts to do so failed. In 1941 and 1950 there were attempts to forbid lay homeopaths from practicing, but these also failed.
In January 1961 the prevaling law concerning the practice of homeopathy came into force. Even though there are limitations on practicing homeopathy, it was a victory for the homeopathic community. One of the laws forbids homeopaths (and other alternative practitioners) treating patients under eight years old.
Harald Ramme, wrote several short materia medicas based on his own experiences. In 1971 he founded the first school in Sweden, Arcanum in Göteborg, which is now run by his son. The school also runs a publishing enterprise, and has translated some homeopathic books into Swedish. The elder Ramme also started producing homeopathic remedies. The pharmacy is called DCG Farmaceutiska AB, and it is the main supplier of homeopathic remedies in Scandinavia.
In 1985 Svenska Akademin för Klassisk Homeopati (SAKH) was established with 15 members, growing to about 90 during its 13 years of existence. Today, practicing homeopaths in Sweden can belong to the SAKH, the SHR, and the Hahnemann Collegium (HC), founded in 1988. Two organizations whose members use different therapies including homeopathy are Svenska Naturmedicinska Sällskapet (SNS) and Svenska Naturläkarförbundet (SNLF).
The total membership in the three homeopathic organizations is about 250 (some are members of two organizations). In Stockholm (one million population) 40 homeopaths are in the yellow pages. Medicina Futura (MF), started in 1995, teaches from the ECCH guide lines. The homeopathic part of the school is a three year, part-time course.
Nordiska Akademi för Klassisk Homeopati (NAKH), is a three year part time school of homeopathy. Students have to have a nurse's level of medical training to be accepted. It started teaching in 1986. Naturmedicinska Fackskolan (NMF), is a five year part-time, or two year, full-time, school of medicine homeopathy and other alternative methods. It started in 1975. Nordiska Hahnemann Institutet (NHI), provides a course of homeopathy, and is associated with a school for medical studies.
Practical training for graduate homeopaths is a problem in Sweden, since there are few well-trained homeopaths with experience. There are eight pharmacies, several of them making their own remedies. The country is represented in the LMHI.
Sorry - the things are changing step by step.

Anonyme a dit…

http://www.webhomeopath.com/uk/aboutus.php

Anonyme a dit…

In the August 27 issue, The Lancet published an article titled “Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy”. It was based on a metaanalysis done by Aijing Shang, Karin Huwiler-Müntener, Linda Nartey, Peter Jüni, Stephan Dörig, Jonathan A C Sterne, Daniel Pewsner, and Matthias Egger (of Switzerland’s University of Berne).

The Method Used

Placebo-controlled trials of homoeopathy were identified by a comprehensive literature search, which covered 19 electronic databases, reference lists of relevant papers, and contacts with experts. Trials in conventional medicine matched to homoeopathy trials for disorder and type of outcome were randomly selected from the Cochrane Controlled Trials Register (issue 1, 2003). Data were extracted in duplicate and outcomes coded so that odds ratios below 1 indicated benefit. Trials described as double-blind, with adequate randomization, were assumed to be of higher methodological quality. Bias effects were examined in funnel plots and meta-regression models.

Findings of the meta-analysis

110 homoeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials were analyzed. The median study size was 65 participants (range ten to 1573). 21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger and higher-quality trials. When the analysis was restricted to large trials of higher quality, the odds ratio was 0·88 (95% CI 0·65–1·19) for homoeopathy (eight trials) and 0·58 (0·39–0·85) for conventional medicine (six trials).

Interpretation

Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

What did the Lancet editorial say?

The editorial was titled ‘The End of Homeopathy’ and it basically says that homeopathy is nothing but placebo and the doctors should be ‘bold and honest’ to tell this truth about homeopathy to their patients. It also says that the lack of ‘personalized care’ also drives people towards alternative means like homeopathy.

Some more facts about the analysis.

Out of the total 110 studies used, the percentage of studies as per clinical topics was as follows:

Respiratory-tract infections 21 (19%)
Pollinosis and asthma 16 (15%)
Gynaecology and obstetrics 14 (13%)
Surgery and anaesthetics 12 (11%)
Gastroenterology 12 (11%)
Musculoskeletal disorders 11 (10%)
Neurology 10 (9%)
Other 14 (13%)

Among homoeopathy trials 48 (44%) concerned clinical homoeopathy, 35 (32%) complex homoeopathy, 18 (16%) classical homoeopathy, and eight (7%) isopathy. On page two (p. 727), researchers, led by Aijing Shang, PhD, of the University of Berne, described the four types of homeopathy studies they included in their meta-analysis:

* Studies using "clinical homeopathy". Patients did not receive a comprehensive homeopathic history and all patients received a single, identical remedy. This accounted for 48, or 44% of the homeopathy studies analyzed in the Lancet meta-analysis.
* Studies using "complex homeopathy". Patients did not receive a comprehensive homeopathic history and all patients received a mixture of different commonly used homeopathic remedies. This accounted for 35, or 32% of the homeopathy studies analyzed.
* Studies using "classical homeopathy". Patients were given a comprehensive patient history and received a single, individualized remedy. This accounted for 18, or 16% of the homeopathy studies analyzed.
* Studies using "isopathy". Patients did not receive a comprehensive homeopathic history and all patients received a diluted substance that was believed to be the cause of the disorder (e.g. pollen in seasonal allergies). This accounted for 8, or 7% of the homeopathy studies analyzed.

What are the salient points – in simple words?

The study says that there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions.

The studies which were larger and of higher quality showed that homeopathy is no different than placebo, whereas smaller studies show significant results in favor of homeopathy. But publication bias and other factors may account for it. Here is a quote (page 7 of the paper) from the authors:

For example, for the eight trials of homoeopathic remedies in acute infections

of the upper respiratory tract that were included in our sample, the pooled effect indicated a substantial beneficial effect (odds ratio 0·36 [95% CI 0·26–0·50]) and there was neither convincing evidence of funnel-plot asymmetry nor evidence that the effect differed between the trial classified as of higher reported quality and the remaining trials. Such sensitivity analyses might suggest that there is robust evidence that the treatment under investigation works. However, the biases that are prevalent in these publications, as shown by our study, might promote the conclusion that the results cannot be trusted.

What is the uproar about?

Homeopaths believe that homeopathy works. They are not ready to accept the findings of this meta-analysis. They consider the methodology used has many flaws. They also find the title of the editorial ‘The End of Homeopathy’ ridiculous!

What are the flaws then?

Statistically – there are no flaws in the study. The people have done their math right! But then statistics depend upon the numbers from which they are crunched. So the next question is - were the numbers right? For most part, yes! The people have taken due care in finding the placebo-controlled studies, matching the numbers of homeopathic and conventional medicine studies, their clinical types, relevance and every other statistical aspect. They have even tried to find difference between various ‘types’ pf homeopathy but the statistical difference was not significant.

What’s wrong then?

The premise, the methodology and the trials covered. The premise is that the same methodology can be applied to homeopathy and allopathy. The motive is to compare ‘specific effects’ of homeopathic remedies with conventional medicine. This premise itself is flawed.

* Homeopathic medicines do not show ‘specific effect’. They show ‘individualized’ effect. What this means is that in homeopathy there are no medicines that can be given to take care of the ‘fever’ or the ‘headache’. The symptoms of the medicine have to match closely with the symptoms of the patient. There are hundreds of medicines in homeopathy that may be used for ‘headache’ depending upon the exact symptoms. If you give a particular remedy (known to cure headache, like Belladona) to 100 people for ‘headache’, without due individualization, you are going to fail in more than 80% of the cases. The cause, the signs, symptoms, modalities and accessory symptoms of the patient should match with the symptom-picture of Belladona. Otherwise, failure is natural.
* The skeptics counter this statement by saying that if there are no ‘specifics’ in homeopathy, then why do you suggest ‘Arnica’ for every injury? Again this is a misconception. Arnica will only work if the symptom picture that arises after injury matches that of Arnica. Otherwise some other remedy like Rhus-tox, Ruta, Symphytum, Calc-flour, Aconite, Bellis-p, Calendula, Camphora, Causticum, Cicuta, Conium, Hammamelis, Hypericum, Ledum, Plantago, Pulsatilla, Staph etc may come into play. There are actually more than 217 homeopathic remedies listed for injuries! Still, it is true that homeopaths often suggest arnica in cases of injuries but then conscientious homeopaths also know that in large number of cases such a prescription does not work. This does not show that anything is wrong with the system or the law. It just reflects the personal deficiency of a homeopath.
* People can also counter the first statement by saying that in this meta-analysis, there was no significant statistical difference between individualized and non-individualized trials. But look at the numbers again. Only 18 studies, out of the total 110 have been classified as ‘classical’. There has been no reference as to how many of these ‘classical’ trials were of ‘high-quality’. If you consider the sample size of these trials and filter only the ‘high-quality’ trials, on which most of the assumptions of this meta-analysis are based, the remaining sample size will itself become statistically insufficient to draw conclusions or to compare it with conventional medicine trials.
* The measure of benefit is also controversial. During a correct homeopathic treatment, symptoms are often (not always) known to aggravate initially for a short period. An objective scale measurement and short-term follow-up may show negative results even if the treatment is appropriate. I will clarify this further with an example. Suppose a patient of atopic dermatitis (eczema) comes to a homeopath. After administration of correct homeopathic medicines, the patients’ sense of well-being will improve but there may (not necessarily) be a transient worsening in the symptoms of eczema. This period of aggravation (called homeopathic aggravation) can vary from a few hours to a few months. If an assessment is made during this period on an objective scale based on signs and symptoms of the disease, the results are not going to be in favor of homeopathy. But homeopaths know that such an occurrence is good for the patient and once the short aggravation subsides, there will be full recovery.
* Another point of divergence in approach is the homeopathic concept of ‘return of old symptoms’ or ‘Hering’s Law of Cure’. This law states that symptoms disappear in the reverse order of their appearance. Even the conventional medicine knows that when eczema patients are treated with corticosteroids, the rate of development of asthma is very high and that patients of asthma often develop hypertension (approximately three-fourths of children with atopic dermatitis go on to develop hay fever or asthma). But conventional medicine can not make much sense of it. Homeopaths do not consider disease as an ‘entity’. Instead they consider every disease as a ‘process’. For an allopath the dermatitis, the asthma and the hypertension are separate entities that need different experts and different medication. For a homeopath, this is just one process and the progression of disease from one plane to other is often due to suppression with conventional medicines.

The eczema results due to ‘hypersensitivity’. The symptoms on the skin (inflammation, itching, burning, oozing) are just manifestation of that hypersensitivity. The homeopath asks why this person has developed ‘hypersensitivity’ and tries to treat the ‘cause’ not the eczema. Homeopathy believes if there is no cause for hypersensitivity, there will be no eczema and hence it treats accordingly. The conventional medicine focuses all its force on the ‘local symptoms’ of that hypersensitivity without actually bothering with why the person has developed this hypersensitivity and what will happen to the ‘internal-process’ once the ‘external manifestations’ are removed (suppressed). Homeopaths know that the ‘process’ continues and manifests on some other organ – most commonly lungs – and develops asthma – which is again a hypersensitivity disorder.

Homeopaths know that such suppressed symptoms can reappear for some time during the process of cure – as disease again moves from more vital organs to less important ones. The understanding and the approach to disease is so diametrically opposite in homeopathy and allopathy that trying to measure and compare their effects on the same scale is nothing but foolishness!

* We have already discussed the flaws within the so-called ‘clinical’ homeopathy. Another point of contention is the mixing of ‘complex homeopathy’ and ‘classical homeopathy’. The medicines used in ‘complex’ homeopathy are often a combination of ‘low-potency’ homeopathic medicines with some therapeutic affinity for a disease or an organ. The problem is that these ‘complexes’ often have and rely on the physiological effect of the drugs substance they contain. They are more like herbal extracts and in principle; they have nothing to do with homeopathy, except that the source of drugs are common. ‘Classical’ homeopaths on the other hand, usually prescribe remedies with no physiological quantity of drug. Mixing these two approaches in itself is a fundamental flaw in this meta-analysis.


The Hidden Questions

The meta-analysis and its publication in Lancet raises many questions. Why homeopathy was chosen as the test subject in comparison with conventional medicine? Why not Chinese Medicine, Ayuerveda, Yoga, Aromatherapy or something else? There are more than 300 alternative systems of medicine!

Is this meta-analysis planned and targeted against homeopathy? Could be! But why? Homeopathy has now come to a stage where it might have started to threaten the conventional medical structure. The number of homeopaths is around half a million now. The number of patients – hundreds of millions. (A recent paper titled ‘Cost effectiveness and efficacy of homoeopathy in primary health care units of government of Delhi’ by Dr Manchanda and Dr Kulashreshtha says: "The average annual patient turnover in an allopathic clinic as against a homoeopathic one was 27,508 patients and 24,943 respectively." – Not much difference there!). In Britain alone, sales of homeopathic medicines have grown by a third in the last five years to 32 million pounds in 2004. Groups like Boiron have annual sales of 300-400 million euros and the sale is growing exponentially throughout the world for all homeopathic pharmaceutical companies.

Although the figures are still very small compared to the conventional medical structure, still the growth has defied the logic of most. The editorial of The Lancet rightly said – “The more dilute the evidence for homoeopathy becomes, the greater seems its popularity.” Is someone trying to nip us in the bud?? People should think about it.

Another question is that should we at all give so much weight to the article because it has been published in The Lancet. I don’t think so. All this article has done is that it has renewed the interest of the scientific community in homeopathy, which should work in our favor in the long run!

What to do now?

Nothing special! Just keep curing the patients. The proof of the pudding lies in its eating. So we should bring these ‘theoretical scientists’ to India and keep them in a zoo. Eh...sorry, I meant to say that we should show them some real good pathological cures of dermatitis, tonsillitis, sinusitis, fibroadenomas, ovarian cysts, hypothyroidism, sciatica, alopecia areata, migraine, otitis media, renal stones, chronic laryngitis, pneumonia, peptic ulcers, chronic fatigue syndrome, ADD/ADHD etc., which they will find difficult to attribute to any ‘placebo’!!

But hopefully, this controversy will also help in starting more research for homeopathy.

This is the beginning of homeopathy, not its end!

The Feedback ..or the Fight Back!

From various corners of earth, people have given comments against this meta-analysis. We have gathered some interesting ones below:

"Furthermore, a single remedy selection for a given conventionally-diagnosed condition is not homeopathy, yet there are numerous conventionally-judged high quality studies that were so designed. The analogy would be to test the effects of penicillin for all patients with symptoms of an apparent infection. The quality of the studies would otherwise be excellent in design. However, penicillin will not work for patients with viral infections or bacterial infections resistant to its effects or for persons with fevers from other non-infectious causes - and it thus might show benefit only for a subset of patients with symptoms of infections, i.e., the ones with true penicillin-sensitive infections. How would penicillin fare in a meta-analysis of studies designed to ignore the intrinsic nature of penicillin in benefiting patients?" said Iris Bell, M.D., Ph.D.

Joyce Frye DO, MBA commented that the study's authors seemed to begin their work with a bias. "While their analysis clearly showed effects of homeopathic treatment - they found ways to disregard those. Out of the millions of trials in conventional medicine, their primary outcome relied on the comparison of ridiculously small numbers--8 trials of homeopathy and 6 trials of conventional medicine. They began their work with the assumption 'that the effects observed in placebo-controlled trials of homoeopathy could be explained by a combination of methodological deficiencies and biased reporting'. Sound research is not conducted from this starting position."

Among other topics, the Lancet challenges the plausibility of homeopathic effects given that homeopathic remedies are often administered in dilutions in excess of Avogadro's number. Dr. Rustum Roy, Ph.D. distinguished material scientist from Penn State University commented that the chemistry argument made in this study and by conventional medicine in general is false science. "The underpinning of the editorial content of the Lancet as it relates to homeopathy relies on a quaint old idea from the nineteenth century that the ONLY way that the property of water can be affected or changed is by incorporating foreign molecules. This is the Avogadro-limit high-school level chemistry argument. To a materials scientist this notion is absurd, since the fundamental paradigm of materials-science is that the structure-property relationship is the basic determinant of everything. It is a fact that the structure of water and therefore the informational content of water can be altered in infinite ways"

Another fundamental concern is that the paper gives no clue about the nature of the 14 trials selected for the key analysis: whether they were mainly therapeutic or prophylactic, for example, and whether the homeopathic interventions were classical, ‘clinical’ or complex homeopathy, or isopathy. Knowledge of these would potentially make a great difference to the inferences that should be drawn. Given the heterogeneity of homeopathy trials, it seems unlikely that the design and methods of just 8 can be representative of 110. Nor are we offered proper summary data on the odds ratios for effectiveness in the two sets of 110 trials overall; without such information, it is impossible to gauge the impact of having narrowed the analysis to just 8+6 trials.

There are other bizarre features of this paper. On reading its text, it seems that only the literature between 1995 and January 2003 was included in the analysis. This would have built on a previous major meta-analysis of homeopathy trials (3). However, on examination of the web-table that lists all the references, it becomes apparent that 62 of the papers analyzed were actually published before 1995. The remaining papers analyzed were published from that year onwards, but some of the main articles during that time have not been included. Inexplicably too, a substantial number of the papers reviewed in the previous meta-analysis are absent from the new one.

Robert Mathie, Research Development Adviser of the BHA and Faculty of Homeopathy

However, the Lancet also reports that a draft report on homeopathy by the World Health Organization says the majority of peer-reviewed scientific papers published over the past 40 years have demonstrated that homeopathy is superior to placebo in placebo-controlled trials. – BBC

It is wonderful that homeopathy has stimulated such an emotional and viperous response from the editors of Lancet. I classify the editorial response as a case of delusional self importance based on weird science and pre-judgment. The response is similar to the Catholic Church’s response to Galileo’s assertion that the earth revolves around the sun and not the other way around. In spite of Lancet’s assertion that the body is a sum of chemical processes and measured only by double blind studies, there is a new more profoundly modern view of the human body based on quantum physics and other advances in science, which is encompassed in homeopathic methodology and preparation.

The world’s survival does not revolve around modern medicine’s older Newtonian beliefs or Lancet. In spite of the enormous amount of resources that modern medicine has consumed and continues to consume and profit from, chronic and acute disease continues to advance at a phenomenal pace. It also means that the structure of medicine is finally straining to a point of collapse. This can only be a demonstration that the fragile underpinnings of modern medicine are crumbling. A simultaneous patient revolt and serious iatrogenic effect with the resultant publicity this has engendered has created the spectacle of medical editors making pathetic emotional pleas.

In all of this, what is clear is that homeopathy will survive. It is not the end but an auspicious beginning

Harold Bothrops, Practitioner

Dear Sirs,
I totally disagree with your article against homeopathy. I am the father of a baby boy aged of 6 months. Since his birth, my wife and I have treated ALL his discomforts with the help of homeopathy and he's ALLWAYS been fine the days after the beginning of the treatment. My point is that you can't explain to a baby the nature of what you are giving him as a treatment or its effects. So you can tell that homeopathy DOES work and is not as good as a placebo. Otherwise and following your article, my wife and I possess mental powers and we should be able to treat our baby with them!
Once again homeopathy is a scapegoat responsible for the economic decline of the medical industry... Trillet

The present debate illustrates the chronic scarcity of viable homeopathic research. This scarcity plagues understanding the true nature of homeopathic science. While it is true that some relatively few quality studies showing results have put homeopathy on the scientific map, no serious researcher would claim that homeopathy has proven its claims completely and beyond doubt. As long as there are very few good studies, the successful treatment outcome which homeopaths and their patients have become accustomed to will not likely be reflected in the statistical data. We still have a long road ahead in substantiating our therapeutic approach, and the current debate will undoubtedly prove a healthy development for our profession.

Liz Bonfig, Administrator, NASH.
Manfred Mueller, NASH President

Summary

All’s Well That Ends Well!

References:

1. thelancet.com
2. http://www.niams.nih.gov/hi/topics/dermatitis/#link_d
3. http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4183916.stm
4. http://www.delhihomeo.com/paperberlin.html

Macar unii incearca sa inteleaga nu sa "ucida". Muncesc in continuare sa "arate".
Incercati si voi dragilor sa intelegeti nu sa "ascundeti" doar pentru ca nu aveti capacitatea de a intelege.

Anonyme a dit…

Oxford este bun? Iata ce inseamna MODERATIA si PRUDENTA in a judeca ceea ce nu prea intelegem sau nu vrem sa intelegem
http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/2/4/441

Anonyme a dit…

Organizatia mondiala a sanatatii accepta!!!! Oare este gresit ? Si ei...?
Homeopathy market to Touch Rs 52,000 crore by 2017

Findings say homeopathy is the second largest system of medicine in the world

According to WHO, homeopathy is the second largest system of medicine in the world and is experiencing an annual growth of around 20-25 per cent. It is estimated that by 2017, the world homeopathy market would be equivalent to the current alternative healthcare market, which is Rs 52,000 crore.

The research was conducted to gauge the potential of the industry through market study and a patient behaviour analysis. It also highlighted the contribution of Dr Batra's Positive Health Clinics towards homeopathy. For the research, AC Nielsen conducted 650 interviews across seven cities among a mix of people with certain specific characteristics. About 222 interviewees were regular allopathy users, 215 non-Dr Batra's homeopathy users and 213 Dr Batra's homeopathy users between November 2006 and April 2007.

According to the research, 51 per cent of the people suffering from chronic ailments try home remedies and 30 per cent prefer to leave it unattended. Around 26 per cent of the people resort to medical intervention, of which 47 per cent people visit their family doctor or a GP (general practitioner), 18 per cent resort to conventional treatments and 34 per cent visit a homeopath if their ailment is chronic. Commenting on this, Dr Mukesh Batra, Chairman and Managing Director, Dr Batra's Positive Health Clinics Pvt Ltd, said, "Approximately 81 per cent of people suffering from chronic ailments either self medicate or do nothing at all. This is a disturbing trend throughout the country. Homeopathy is often approached as a last resort when all other treatments have failed. Due to this, the duration of the treatment increases since the ailment reaches an advanced stage. In fact, 52 per cent people in Mumbai believe that homeopathy is safe."

The research threw light on the friction between conventional medicine and homeopathy. It highlighted that while people opt for conventional medicine because it enjoys top-of-mind recall (59 per cent) and has immediate results (56 per cent), they choose homeopathy because it is safe (53 per cent) or is recommended by friends and relatives (50 per cent). Also, 20 per cent of the population who had never tried allopathy would opt for it because it provides quick relief, and solutions for all problems. An important aspect to be considered is that while 62 per cent of the current homeopathy users have never tried allopathy, 82 per cent of homoeopathy users would not switch to conventional treatments. If a person enrolls for homeopathy in the early stages of his problem, it is less likely he would want to switch to conventional treatments.

EH News Bureau

Anonyme a dit…

Hepartex S.A.
141 Bureaux de la colline
Saint-Cloud

Phone: +33 (1) 46.02.13.15
Fax : +33 (1) 46.02.48.66
email : hepartex@hepartex.com
www.hepartex.com

Mastodinon Franta

Alexandra a dit…

:)))
Ati pornit in cruciada contra amaratului meu de blog "neprofesionist"? sa inteleg ca adevarul relevat de mine a dus la scaderea nr de "pacienti" care cer tratament cu bilute?:)))

Pai articolele citate mai sus nu fac decat sa confirme ceea ce spun eu, dvs insa va bazati pe faptul ca inecati informatia adevarata intr-o mare de amanunte si de citate complet inutile. Insa nu v-ati gasit partenerul de discutie pe care sa-l pacaliti tot asa de usor ca pe pacientii homeopatiei:))

Ia sa analizam articolul despre legislatia din Suedia:

In primul rand articolul -preluat de pe un site homeopat, cum altfel?- o ia de la 1848 toamna si ajunge in zilele noastre cand zice ca:

"One of the laws forbids homeopaths (and other alternative practitioners) treating patients under eight years old."

Ups!! sa traduc? Zice acolo ca o lege INTERZICE homeopatilor sa trateze copiii sub 8 ani. Adica exact ceea ce spuneam mai sus. Poate explicati dvs si DE CE?

- In 1985 Svenska Akademin för Klassisk Homeopati (SAKH) was established with 15 members. (!!!) growing to about 90 during its 13 years of existence.

De la 15 membrii la 90, numarul de homeopati suedezi e direct proportional cu dilutiile :)))

- articolul se fereste sa spuna direct cati dintre acesti cativa membrii sunt...medici!! Insa noi stim: NICI UNUL! Zice acolo ca la scoala de homeopatie se "accepta" doar cei care au oareace nivel de studii de asistenti medicali dar acestia NU SUNT medici:

The homeopathic part of the school is a three year, part-time course
Nordiska Akademi för Klassisk Homeopati (NAKH), is a three year part time school of homeopathy. Students have to have a nurse's level of medical training to be accepted.


Si mai zice acolo ca au existat conflicte intre medici si "practicienii homeopati care NU SUNT medici licentiati":

During this time there were also conflicts between medical doctors practicing homeopathy and several practicing homeopaths who WERE NOT LICENSED PHYSICIANS, and whose skill level was sorely questioned.

In total in Suedia sunt 8 (OPT!!) farmacii:

There are eight pharmacies, several of them making their own remedies.

etc

Edificator, intradevar! Merci pentru acest articol care confirma direct de la sursa ceea ce sustineam mai sus:))

Alexandra a dit…

@Anonyme a citat urmatorul articol:

>> In the August 27 issue, The Lancet published an article titled “Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy”.
[...]<<

...caruia insa nu i-a comunicat sursa. Nu e greu de ghicit de ce, pentru simplul fapt ca e o sursa homeopata deci departe de a fi obiectiva.
Articolul e de fapt un 'raspuns' la metaanaliza din revista The Lancet. Autorul lui este directorul unei reviste homeopatice (Homeopathic Research), un indian (??) numit Manish Bhatia

Dupa ce dl homeopat delireaza spunand ca "beneficiile homeopatiei nu se pot masura" (??) ajunge si la intrebarea cheie:

The meta-analysis and its publication in Lancet raises many questions. Why homeopathy was chosen as the test subject in comparison with conventional medicine? Why not Chinese Medicine, Ayuerveda, Yoga, Aromatherapy or something else? There are more than 300 alternative systems of medicine!

Adica se intreaba nedumerit dl homeopat de ce oare se se leaga lumea stiintei de homeopatie si nu de Ayuerveda, Yoga, aromaterapie sau alte sarlatanii?
:)))
Prin urmare recunoaste dansul ca homeopatia e un fel de Yoga adica tot un fel de religie care pretinde ca "ajuta" daca pacientii merg in maini cu picioarele pe dupa cap:))
Pai exact asta tot zic si eu aici, ca homeopatia e un fel de secta! Merci inca odata pentru confirmare:)

In plus, motivatia analizei din Lancet e evidenta: nu e vorba de nici o conspiratie mondiala ci doar de banii publici cheltuiti aiurea pe sarlatanii homeopatice inactive. Ia sa incerce cineva sa ceara asigurarilor sociale sa-i plateasca sedintele de yoga, ce ar zice atunci platitorul de taxe si impozite?

Apoi dl homeopat indian se scarpina in cap si se intreaba "ce sa faca":

What to do now?

Nothing special! Just keep curing the patients. The proof of the pudding lies in its eating. So we should bring these 'theoretical scientists' to India and keep them in a zoo.


Ne sugereaza deci dansul sa bagam stiinta la zdup si sa ne tratam cu totii la vracii indieni. Din fericire a trecut vremea inchizitiei...

Urmeaza bineinteles comentariile "oamenilor de bine" care ridica in slavi homeopatia pe motiv de 'martori oculari ai vindecarilor'. Insa doar la cateva clickuri pe net putem gasi inca si mai multi martori care:
- au vazut fantome
- au fost rapiti de extraterestrii
- au avut diverse experiente in vrajitorie, astrologie, feng shui, telepatie etc
Urmand logica homeopata toate acestea sunt adevaruri incontestabile din moment ce sunt sustinute de un mare numar de indivizi. (de fapt argumentul popularitatii este o eroare de rationament cunoscuta in logica sub numele de Argumentum ad Populum)

Daca mai aveti si alte articole de acest gen chiar va rog sa le publicati (eventual un link e de ajuns) ma distreaza teribil elucubratiile de acest gen si in plus, confirma cum nu se poate mai bine ceea ce incerc eu sa spun aici:)

Alexandra a dit…

@Anonyme citeaza un alt articol:..

>> Organizatia mondiala a sanatatii accepta!!!! Oare este gresit ? Si ei...?
Homeopathy market to Touch Rs 52,000 crore by 2017
Findings say homeopathy is the second largest system of medicine in the world<<

... in care insa nu e nici pe departe vorba de organizatia mondiala a sanatatii si nici de ceea ce ea "accepta" sau nu. De fapt articolul a aparut in Express healthcare management o revista (tot din India!! ) care vorbeste despre... marketing si afaceri in sistemele de sanatate. Cum nu se poate mai la subiect!:))

Faptul ca homeopatia este o AFACERE si inca una foarte profitabila nu l-a negat nimeni, ba chiar tocmai asta e problema. Daca consultatiile homeopate si remediile nu ar costa nimic (cum zice guru hahnemann) nu ar exista obiectii, fiecare se trateaza cu ce vrea.
Insa homeopatia e o sarlatanie autorizata care aduce venituri enorme fabricantilor de bilute (nu e de ici de colo sa vinzi ficatul de rata cu cateva milioane si kg de zahar cu 2000€!), farmacistilor care vand apa chioara amestecata cu zaharel si homeopatilor care le prescriu.

Pentru a ne face o idee despre sumele care se invartesc in jurul bilutelor de nimic cu zahar, articolul este cum nu se poate mai edificator!

Alexandra a dit…

@Anonyme a spus...

>> Oxford este bun? Iata ce inseamna MODERATIA si PRUDENTA in a judeca ceea ce nu prea intelegem sau nu vrem sa intelegem
http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/2/4/441<<

Este perfect, nu face decat sa confirme (iarasi!!) ceea ce spun eu. Articolul nu vorbeste desore eficacitatea remediilor (asta cred ca e clara pentru toti cei ce au ajuns cu cititul pana aici) ci este o istorie a homeopatiei si a principiilor ei (coincide cu ceea ce am scris si eu, nu e nimic nou). In schimb vine la fix sa confirme ceea ce spuneam mai sus despre "principiul similaritatii" si anume ca:

Similarity is frequently considered UNSCIENTIFIC because the statements of Hahnemann or other homeopaths are not supported by documentary proof.

Ups!!:))

Mai spune articolul ca acest principiu ar trebui sa fie adevarat pentru ca:
1) din cele mai vechi timpuri oamenii incercau sa combata raul cu rau (asta cam seamana a Biblie), de ex regele g Mithridates VI ingurgita cantitati mici de otrava ca sa nu poata fi otravit de dusmani,
2) pieile rosii poarta pene de vultur ca sa imprumute caracteristicile acestui animal (viteza, curaj, vedere etc),
3) canibalii mancau inima inamicilor datorita credintei intr-un transfer magic de puteri.

Si alte asemenea argumente stiintifice "imbatabile" :)

Articolul continua cu Hipocrate spunand ca principiul similaritatii ii apartine. Asta e adevarat insa sa nu uitam ca tot lui Hipocrate ii apartine si teoria umorilor care s-a dovedit complet falsa.

Insa cea mai interesanta este concluzia:

although it is true that some of the most reductionist molecular lines of modern science are ultimately INCOMPATIBLE with the systemic nature of homeopathic thought, it is equally true that many others are perfectly compatible.

Adica chiar daca unele cunostiinte din stiinta moderna sunt INCOMPATIBILE cu principiile homeopatiei, noi continuam sa credem in ea pentru ca mai sunt si cateva care sunt compatibile!

Ca si cum am spune ca "desi existenta lui Mickey Mouse in realitate este incompatibila cu zoologia totusi unele caracteristici ale personajului sunt compatibile cu soriceii deci s-ar putea ca Mickey sa existe"!:))

Alexandra a dit…

@Anonyme a dit...
>> www.hepartex.com
Mastodinon Franta<<

Adresa ma trimite la o firma care produce ingredienti activi pentru industria farmaceutica, nu prea vad legatura cu mastodynonul. Nu l-am gasit nici in lista ingredientilor respectivi. Ma rog, nu e important.
Mai ales ca asta nu inseaamna ca in Franta nu se vand alte sarlatanii homeopate. Ba se vand, si inca bine din pacate, sa nu uitam ca e tara vanzatorului de fiati de rata, dl Boiron...

Anonyme a dit…

Despre articolul din the Lancet: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1375230
(observa sursa! vad ca tii foarte mult la asta)

Despre recunoasterea homeopatiei de catre WHO si articolul din the Lancet: http://www.zeusinfoservice.com/Health/2005WHOReportonHomeopathy.html
(sursa nu o sa-ti placa, dar aduna mai multe linkuri importante)

Ce zice OMS/WHO despre medicina traditionala (diverse tipuri, homeopatia nu e mentionata, dar tu ai zis ca sunt sarlatanii (yoga, de ex) )
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs134/en/

Si ce mi se pare mie cel mai interesant, despre pericole:
http://www.who.int/features/qa/20/en/index.html

In special partea:
"In developing countries, where more than one-third of the population lack access to essential medicines, the provision of safe and effective traditional and alternative remedies could become a important way of increasing access to health care. [b]One way to ensure this is to integrate traditional medicine into the formal health system, thus ensuring better safety and adequate follow-up for patients.[/b]"

"Lupta" ta de pe blogul asta este la fel de periculoasa. Eu nu am de unde sa stiu "beyond reason of a doubt" daca homeopatia e escrocherie sau nu, daca merge sau nu, daca e doar placebo si firmele homeopate si homeopatii isi iau banii degeaba.. Dar am destula ratiune cat sa accept ca poate, poate functioneaza si medicii ar trebui sa-i acorde atentie, nu s-o arunce in aceeasi galeata cu urinoterapia si datul in bobi si sa lase sarlatani adevarati sa se dea drept homeopati si sa omoare oameni. Pentru ca oameni bolnavi si disperati vor exista intotdeauna si ei se vor agata de orice speranta. Nu preferi ca oamenii astia sa vina la un MEDIC care are o scoala in spate si experienta si stie ce face, decat sa se duca la un sarlatan ? Citesti articolele in diagonala si scoti doar ce-ti place din ele. Articolul ala despre Suedia spunea ca cei care fac cursul trebuie sa aiba MINIM studii de asistenta medicala, deci nu poate orice gunoier sa se faca homeopat in Suedia. Iar in alte tari trebuie sa fii medic tocmai din cauza asta, ca sa poti observa ce boala are pacientul, daca poate fi tratat homeopat sau nu, daca merge tratamentul. Homeopatia nu trateaza cancerul, SIDA si insuficienta cardiaca cronica si daca ai fi un pic mai deschisa in gandire ai fi aflat asta. Isi recunoaste limitarile, nu e un panaceu universal.

Si chiar daca e placebo, exista boli care se trateaza cu placebo. De psihosomatica ai auzit ? Si neurologii si specialistii in neurostiinte iti vor spune ca am reusit sa identificam foarte putin din modul in care functioneaza creierul si sunt inca extrem de multe lucruri inexplicabile in medicina (ca de altfel in toate ramurile stiintei; mai mult, pe unele credem ca le-am descoperit, ca doar peste cativa ani sa aflam ca de fapt ne-am inselat). Poate nu e foarte etic, dar pentru un om care are o boala ce nu pare a fi "de la cap" dar de fapt asta e cauza, cred ca homeopatia (si orice alta ramura de medicina traditionala/alternativa/complementara) este binevenita atata timp cat nu are efecte secundare si ii aduce un real beneficiu. Beneficiu pe care nu l-ar putea avea prin psihoterapie pentru ca este prea scumpa pentru el sau pentru ca nu crede in ea sau, altfel, prin placebo, pentru ca este destul de destept sa dea un search pe google si sa afle ca medicamentul pe care i l-a dat dr. e placebo de fapt.

Premiul ala de 1 milion de dolari nu e pentru oricine demonstreaza ca homeopatia functioneaza, ci pentru oricine demonstreaza (in urma unui test gandit de nenea ala) ca orice care nu are dovezi stiintifice functioneaza de fapt (si el baga in aceeasi galeata paranormalul, datul in bobi, astrologia, comunicarea cu mortii..). Hai sa nu folosim ca argumente jumatati de adevar ;)

Si presupun ca nu esti medic sau n-ai treaba cu lumea medicala si cercetarea medicala si mai ales cercetarile legate de medicamente pentru ca atunci ai stii cum gandesc medicii si cercetatorii medicali, cum sunt facute si cum se pot face studiile si mai ales ce se publica in revistele medicale.. Nu e totul alb sau negru si din pacate nici foarte etic.


The way forward is open, transparent science, not opaque, biased analysis and rhetoric.

Alexandra a dit…

eram convinsa ca o sa revina homeopatii la subiectul asta 'atat de neprofesionist', de ce oare?:)

cum am mai spus insa, de data asta nu v-ati gasit partenerul de discutie gata sa inghita orice bazaconie;)

@anonim revine la articolul din The lancet si zice...
>>Despre articolul din the Lancet: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1375230
(observa sursa! vad ca tii foarte mult la asta)<<

Am observat sursa si nu numai pe ea. Am observat si autorul articolului, dl "Peter Fisher
Director of Research, Royal London Homoeopathic Hospital". Sa fie oare unul si acelasi cu cel despre care scrie aici ca plange dupa fondurile taiate de asigurari pe motiv de... ineficacitatea tratamentelor homeopatice? Omul isi apara si el afacerea prin orice mijloace (cam asa cum fac si homeopatii pe acest blog) putem sa-l intelegem chiar daca abereaza.

>>In developing countries, where more than one-third of the population lack access to essential medicines<<

Deci asa se explica explozia de homeopati in romania? Prin faptul ca fiind o tara "din lumea a treia" homeopatia trebuie integrata sistemului medical ca sa ...ce? Sa aduca oamenii la doctor?? Pai de ce sa nu o "integram" pe mama omida in sistemul medical, ca ea e mai "traditionala" romaneasca decat homeopatia?

>>"Lupta" ta de pe blogul asta este la fel de periculoasa. <<

Periculoasa pentru cine? pentru conturile din banca ale homeopatilor sau pentru bietii oameni care vor ezita inainte de a mai cumpara UN atom de rata cu 40 lei?:)

>>Eu nu am de unde sa stiu "beyond reason of a doubt" daca homeopatia e escrocherie sau nu [...]poate functioneaza si medicii ar trebui sa-i acorde atentie, nu s-o arunce in aceeasi galeata cu urinoterapia si datul in bobi<<

Despre homeopatie declari ca "nu stii nimic" in schimb n-ai nici un dubiu ca urinoterapia sau datul in bobi sunt sarlatanii? Pe ce te bazezi cand faci aceasta diferenta? Nici unele nici altele nu aduc dovezi stiintifice, toate sustin ca "nu se stie cum functioneaza" si toate aduc ca unic argument marturiile vindecatilor (stii cate milioane de chinezi sunt gata sa jure ca urinoterapia functioneaza? De ce ei ar fi mai putin credibili decat cele cateva sute de homeopati?)

>>Pentru ca oameni bolnavi si disperati vor exista intotdeauna si ei se vor agata de orice speranta. Nu preferi ca oamenii astia sa vina la un MEDIC care are o scoala in spate si experienta si stie ce face, decat sa se duca la un sarlatan ?<<

Pai parca spuneai mai jos ca homeopatia nu trateaza bolile grave, ce sa caute deci "oamenii disperati" la homeopat? Si cum se numesc cei care profita de disperarea unui om bolnav pentru a-i vinde bilute de zaharel? Aaaaaa, ia sa ne gandim..."sarlatani" cumva?!

>>Articolul ala despre Suedia spunea ca cei care fac cursul trebuie sa aiba MINIM studii de asistenta medicala, deci nu poate orice gunoier sa se faca homeopat in Suedia.<<

Iti sugerez sa-l mai citesti odata. Si daca vrei confirmari citeste si aici (atentie site homeopat, deci cat se poate de obiectiv):

In Norway there are no limitations or demands. Anyone can do anything!

Ceea ce am afirmat eu mai sus sunt urmatoarele (informatii luate din surse homeopate):

1) ca in suedia medicii NU AU DREPTUL de a prescrie remedii homeopate.
vezi aici tot pe un site homeopat (linkul l-am mai dat si mai sus intr-un alt comentariu)

En Suède seuls les homéopathes non-médecins peuvent exercer.

Médecins généralistes, infirmières, dentistes vétérinaires ne son t pas autorisés à utiliser l’homéopathie ou doivent renoncer à leur pratique.


2) In alte tari nordice (norvegia, danemarca etc) ORICINE poate fi homeopat (vezi linkul de mai sus), chiar si un gunoier (care e problema cu meseria asta?)

3) Din articolul citat mai sus de anonimul homeopat am aflat ca la "scoala de homeopatie" suedeza sunt admisi cei cu un MINIM de studii medicale



Si pana la urma din comentariul tau tot nu am aflat de ce in suedia homeopatia e INTERZISA copiilor sub 8 ani? din moment ce e asa de eficace si asa de recomandata de OMS?

>>Homeopatia nu trateaza cancerul, SIDA si insuficienta cardiaca cronica si daca ai fi un pic mai deschisa in gandire ai fi aflat asta. Isi recunoaste limitarile, nu e un panaceu universal.<<

Mai sus parca spuneai ca trateaza oamenii disperati. Daca ai fi mai deschis(a) in gandire ai observa ca homeopatii profita de slabiciunile oamenilor la fel ca orice alt sarlatan.

>>Si chiar daca e placebo, exista boli care se trateaza cu placebo. <<

Pana la urma tot la urinoterapie ajungem si la faptul ca si ea ar trebui recunoscuta ca 'tehnica medicala'. De ce sa nu ii dam dreptul si mamei omida sa fie platita din asigurarile sociale? Si de ce sa nu vindem urina si ghioacele in farmacie? Ca tot placebo sunt si alea si "trateaza unele boli". Pana la urma confirmi si tu ceea ce scriam mai sus (in articolele "periculoase") si anume ca "homeopatia este tratamentul oamenilor care sunt sanatosi dar n-au aflat-o inca".
Din pacate insa ea nu se reduce la atat ci profita de disperarea oamenilor si, mai rau, uneori duce la suferintele unor copii nevinovati doar pentru ca parintii lor sunt indoctrinati de niste sarlatani sa se inscrie in trendul "anti-antibiotice" si pro-homeopatie".
Citeste si aici despre homeopatia care risca vieti:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/5178488.stm

>>prin placebo, pentru ca este destul de destept sa dea un search pe google si sa afle ca medicamentul pe care i l-a dat dr. e placebo de fapt.<<

Asta sper ca e o gluma... desi pagubitii care platesc bani grei la homeopati nu cred ca o vor gusta prea tare:)

>>Premiul ala de 1 milion de dolari nu e pentru oricine demonstreaza ca homeopatia functioneaza, <<

Precizeaza unde sunt "jumatatile de adevar"?! Omul a oferit intradevar 1 milion de dolari orcui dovedeste ca homeopatia functioneaza, mai citeste odata aici:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml

"Sceptic James Randi is so convinced that HOMEOPATHY will not work, that HE HAS OFFERED $1M to anyone who can provide convincing evidence of its effects

Sa traduc? "Scepticul James Randi e atat de convins ca HOMEOPATIA NU FUNCTIONEAZA incat a oferit 1 MILION de dolari oricarui individ care aduce probe convingatoare despre efectele ei"

Unde e jumatatea de adevar? Hai sa nu mai prostim lumea, macar aici:)

Si daca el baga in aceeasi oala paranormalul, datul in bobi si homeopatia este pentru ca nici una din ele nu a fost explicata stiintific si nici una din ele nu s-a dovedit eficace, are deci toate motivele sa o faca.

>>Si presupun ca nu esti medic sau n-ai treaba cu lumea medicala si cercetarea medicala si mai ales cercetarile legate de medicamente pentru ca atunci ai stii cum gandesc medicii si cercetatorii medicali, cum sunt facute si cum se pot face studiile si mai ales ce se publica in revistele medicale..>>

Eu prespun ca tu nu ai nici o notiune de logica altfel ai fi stiut ca "argumentul autoritatii" este o eroare de rationament:) Nu am insirat competentele mele pentru ca nici nu e nevoie. Asa cum nu e nevoie sa devii alchimist ca sa stii ca nu se poate transforma vinul in apa, nu e nevoie sa inveti tehnica ghicitului in bobi ca sa iti dai seama ca vrajitoriile sunt escrocherii... Nu e nevoie sa fi gaina ca sa recunosti un ou stricat:)

Iar despre ceea ce "se publica" in revistele medicale sa nu uitam ca ele sunt accesibile pe net:) Si pana una alta eu stiu ce NU SE PUBLICA in revistele medicale: sarlataniile si aberatiile nedovedite si ne-reproductibile ca de ex cele de mai jos despre "nimicul cuantic" :

"All these suggest that homeopathic medicines tap energy
from an enormous reservoir. The so-called ‘quantum vacuum’ is such a reservoir. The vacuum or void is not nothing, as the term suggests. It contains enormous residual background energy known as zero point energy."

Rajendra P Upadhyay
Homeopathy, Volume 91, Issue 4, October 2002, Page 268

Anonyme a dit…

Thanks for proving my point cu cititul in diagonala, intelegi doar ce vrei...

Nu sunt homeopat, doar am studiat fenomenul auzind multe despre el. Nu am zis ca nu stiu nimic despre ci doar ca nu pot sa BAG MANA IN FOC ca functioneaza intr-adevar. Ma incanta ca tu poti sa bagi mana in foc ca NU functioneaza.

Asa cum zici ca Peter Fisher plange dupa fondurile "afacerii" lui asa pot sa-ti zic si eu ca Glaxo, Merck, Servier etc. plang dupa pacientii pe care-i pierd din cauza homeopatiei...

Comparatia dintre homeopatie si mama omida incepe sa ma irite. Faptul ca homeopatia e recunoscuta de Ministerul Sanatatii si de atatea alte state dezvoltate nu-ti spune nimic ? Vezi o astfel de recunoastere pentru mama omida si datul in bobi ?

Nu inteleg de ce tot mentionezi pateul de rata, unii dau bani pe hamburger cu foita de aur, sunt banii lor, daca asta le place. Ce legatura are cu homeopatia ?

>>Pai parca spuneai mai jos ca homeopatia nu trateaza bolile grave, ce sa caute deci "oamenii disperati" la homeopat? Si cum se numesc cei care profita de disperarea unui om bolnav pentru a-i vinde bilute de zaharel? Aaaaaa, ia sa ne gandim..."sarlatani" cumva?!<<
Cu o capacitate atat de limitata de intelegere a ideilor exprimate de altii mie sincer mi-ar fi jena sa mai tin un blog pe care sa atac asa subiecte serioase (ma refer la celelalte articole ale tale de luna asta, stai linistita, nu vorbesc de homeopatie).. ZICEAM CA OAMENII DISPERATI SE DUC ORIUNDE, CHIAR SI LA HOMEOPATI, care fiind MEDICI in primul rand isi dau seama de gravitatea bolii si nu le dau sperante false, nu le prescriu "bilute" daca stiu ca nu vor avea efect, ii trimit la oncolog sau unde au nevoie. La fel cum chirurgii nu se apuca sa opereze un cancer depasit. Si vorbesc de medici si homeopati adevarati, nu de uscaturile din padure. De curiozitate, TU ai fost vreodata la un homeopat la o consultatie ? Sau vorbesti din auzite ? "sarlatan" e un cuvant mare si modul in care il folosesti nu e departe de tehnicile de manipulare folosite la revolutie cand orice persoana indezirabila era "securist"..

Eu am facut referire doar la articolul despre Suedia postat de "anonimul homeopat" (de fapt omul s-a recomandat, e dr. ORL daca te uiti atent...) unde zicea clar ca trebuie sa fie minim asistent medical. Poate sursele citate de tine sunt mai bune si e asa cum zici tu, pot si gunoierii sa fie (problema e ca n-au pregatire medicala). Nu stiu de ce in tarile nordice este reglementata asa homeopatia si nu stiu nici de ce nu sunt tratati copiii sub 8 ani. In alte tari (la fel de dezvoltate ca cele nordice) la copiii mici tocmai ca e recomandat, merge foarte bine. Poate e o chestie de legislatie, gen medicul nu poate fi si altceva decat medic ? N-am de unde sa stiu.

Aia cu homeopatia care risca vieti e o exagerare. Asa sunt si siteuri ale scepticilor care spun ca vaccinarea copiilor duce la tot felul de nebunii si din cauza lor sunt o groaza de parinti care refuza sa-si vaccineze copiii. Sau religiile care interzic transfuziile de sange... Oameni cu o putere limitata de intelegere exista peste tot. Nu e vina homeopatiei. E poate vina celui care se da homeopat dar n-are idee ce face (vezi ce ziceam mai sus de uscaturi).

Jumatatea de adevar o gasesti daca mai dai un seach pe google dupa numele lui Randi, te duci pe articolul din Wikipedia si vezi acolo cum a aparut milionul de dolari si despre ce e vorba in propozitie. Poate nu stiai si ai luat-o de buna din articolul bbc ca e EXCLUSIV pentru demonstrarea eficacitatii homeopatiei...

Stii vorba aia ca la medicina, fotbal si politica se pricepe oricine ? Nu trebuie sa fii gaina sa recunosti un ou stricat, dar medicina si cercetarea medicala sunt ceva mai complexe decat un ou...

Eu am terminat ce aveam de spus, te las sa-ti vezi de ale tale cu atomul de rata si Mr. Randi...

Alexandra a dit…

Cu cititul in diagonala chiar nu ma pot lauda, dimpotriva, studiez cu atentie mesajele celorlalti si sunt deschisa oricarui argument credibil. Cu toate acestea nu am vazut nici unul la acest subiect.

>>Nu sunt homeopat, doar am studiat fenomenul auzind multe despre el. <<

Te contrazici. Parca spuneai ca numai homeopatii au autoritatea sa-si dea cu parerea? Sau interdictia e valabila doar pentru cei care critica nu si pentru adeptii acestei tehnici vrajitoresti? Si daca ai "studiat" fenomenul, ce parere ai despre dilutiile infinitezimale? dar despre principiul similaritatii? care e "fenomenul" care justifica utilizarea lor ca "tratamente"?

>> Ma incanta ca tu poti sa bagi mana in foc ca NU functioneaza.<<

Asta e alta eroare de rationament (din cate se vede mai ai multe de studiat la capitolul asta), logica spune ca cei care fac o afirmatie trebuie sa o si demonstreze si nu invers. Iar in 200 de ani de existenta homeopatii NU AU REUSIT:

1) sa dovedeasca ca homeopatia este eficienta in vindecarea macar unei singure boli
2) sa explice CUM poate functiona o 'dilutie' de apa chioara desi legile fizicii spun ca nu mai contine nici un atom de remediu in ea
3) sa eradicheze macar o boala, sa inventeze macar un vaccin, sa produca macar un medicament cu un efect dovedit experimental.

Si atunci intreb din nou: care este diferenta intre homeopat si mama omida? ca tot nu ne-ati explicat-o. De ce lumea ar trebui sa cheltuie banii pe niste 'impresii' ale lui X si Y?

>>Asa cum zici ca Peter Fisher plange dupa fondurile "afacerii" lui asa pot sa-ti zic si eu ca Glaxo, Merck, Servier etc. plang dupa pacientii pe care-i pierd din cauza homeopatiei<<

Afirmatia asta ar trebui dovedita, pana una alta nimeni nu a taiat aspirina de pe lista medicamentelor decontate de asigurari pe motiv de ineficacitate. Cu homeopatia insa s-a intamplat acest lucru in aproape toate tarile unde era 'la moda'. Nu e vorba de o "oarecare alexandra" care se "leaga nejustificat de homeopatie pe un blog privat" ci de GUVERNELE tarilor industrializate (elvetia, franta, marea britanie etc) care, in urma STUDIILOR stiintifice, au luat decizia de a renunta la decontarile homeopatiei din banii de asigurari. Si asta deoarce studiile au dovedit-o INEFICACE. Vezi articolele citate mai sus.

>> ZICEAM CA OAMENII DISPERATI SE DUC ORIUNDE, CHIAR SI LA HOMEOPATI, care fiind MEDICI in primul rand isi dau seama de gravitatea bolii si nu le dau sperante false, nu le prescriu "bilute" daca stiu ca nu vor avea efect, ii trimit la oncolog sau unde au nevoie.<<

Poate ai vrut sa spui ca asa ar trebui sa faca un homeopat cinstit (asta deja e o contradictie in termeni, daca ar fi cinstit nu ar practica homeopatia ci medicina adevarata adica ce bazata pe fapte stiintifice dovedite). Forumurile de discutii sunt insa pline de alte declaratii care mai de care mai naucitoare despre homeopati care chinuie copiii cu bilute in loc de antibiotice, care dau consultatii prin telefon etc. Cand o sa am timp o sa le pun pe blog ca sa nu mai fie nici un dubiu. Cat despre homeopatii "adevarati" si "falsi" asta iar aduce cu religia, asa se spune si despre profeti :). Care ar fi dupa parerea ta criteriile pe care un pacient le poate utiliza ca sa deosebeasca un homeopat "adevarat" de unul "fals"?

>>"sarlatan" e un cuvant mare si modul in care il folosesti nu e departe de tehnicile de manipulare folosite la revolutie cand orice persoana indezirabila era "securist"..<<

Sarlatani sunt toti cei care pretind ca lucreaza cu "energii necunoscute" si care invoca "vindecarile" reusite ca UNICA dovada a eficacitatii acestor energii !
Adica vrajitoarele, samanii, babele cu descantece, paparudele, acupunctorii, bionergeticienii, urinoterapistii etc. Si, evident, homeopatii, aceste afirmatii despre energii necunoscute si vindecari miraculoase fiind facute chiar de dansii in comentariile de mai sus.
>>Nu stiu de ce in tarile nordice este reglementata asa homeopatia si nu stiu nici de ce nu sunt tratati copiii sub 8 ani. In alte tari (la fel de dezvoltate ca cele nordice) la copiii mici tocmai ca e recomandat, merge foarte bine.<<

Probabil tocmai pentru a nu se ajunge la aberatii gen "dau copilului bilute si dupa 3 sapt de febra ajunge la perfuzii'. Una e ca un adult sa se trateze cu Pulex Felis (pe banii lui nu pe ai asigurarilor sociale) si alta sa chinuim copiii din cauza lipsei de informatie a parintilor lor.

Cat despre tarile dezvoltate unde e acceptata homeopatia, acestea se numara pe degete si absolut "intamplator" sunt chiar cele care au o industrie dezvoltata a prepararii ficatilor de rata ( franta, germania). Restul utlizatorilor sunt din tarile subdezvoltate in care oamenii sunt pacaliti usor de tot felul de sarlatani.

>>Asa sunt si siteuri ale scepticilor care spun ca vaccinarea copiilor duce la tot felul de nebunii si din cauza lor sunt o groaza de parinti care refuza sa-si vaccineze copiii<<

Tot "intamplator" cei care refuza sa-si vaccineze copiii sunt exact cei care cred in naturiste, homeopatie si "imunitatea naturala" indusa de atomul de rata. Adeptii medicinei stiintifice nu refuza nici un vaccin, dimpotriva!

>>Jumatatea de adevar o gasesti daca mai dai un seach pe google dupa numele lui Randi, te duci pe articolul din Wikipedia si vezi acolo cum a aparut milionul de dolari si despre ce e vorba in propozitie. Poate nu stiai si ai luat-o de buna din articolul bbc ca e EXCLUSIV pentru demonstrarea eficacitatii homeopatiei...>>

Wikipedia nu e tocmai sursa mea de informare dar chiar si daca ar fi, tot nu inteleg ce vrei sa spui? Ca milionul oferit de Randi nu e disponibil sau ce? Ba este foarte disponibil numai ca NIMENI nu a reusit pana acum sa aduca dovada si sa-l castige. (Poate o sa reuseasca domnii homeopati care au scris mai sus, eu le urez inca odata succes)
Faptul ca omul ofera tot un milion si celorlalte "stiinte paranormale" nu ia nimic din dimensiunea pariului cu homeopatia, dimpotriva. Hai sa nu mai incercam sa prostim lumea si aici:
Dragi homeopati, milionul e disponibil si va asteapta, pofiti cu incredere!

Pentru cei interesati in castigarea milionului, aici il pot viziona pe Randi care a incercat el insusi sa pastreze milionul inghitind 3 cutii de "somnifer" homeopatic ! Din fericire pentru el si din ne-fericire pentru bani...nu a patit absolut nimic::))
http://fr.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U

Bineinteles ca oamenii au dreptul sa faca ce vor cu banii personali, chiar sa se trateze cu purici de pisica scuturati. Dar oamenii mai au si dreptul sa fie informati si sa nu fie dusi cu zaharelul (la propriu) de cativa sarlatani cu patalama.
In aceste 2 articole care au starnit furia homeopatilor am dat doar cateva informatii foarte usor verificabile. Despre principiile homeopatiei, despre dilutii, despre testele de eficacitate. Toate cu surse citate, de cele mai multe ori chiar surse homeopate. Nu e nevoie de prea multa stiinta ca sa le pricepem, ajunge o minima cultura generala. Cu toate acestea toti homeopatii (declarati sau nedeclarati) care au comentat aici nu au adus nici un contra-argument afirmatiilor de mai sus. Ei s-au multumit sa :
1) atace persoana mea si nu ideile expuse ("nu esti doctor", "habar n-ai" etc)
2) sa vorbeasca despre "energii necunoscute inca de catre stiinta" (dar pe care ei insisi le cunosc foarte bine din moment ce prescriu pacientilor bilute dotate cu aceasta "energie")
3) sa invoce argumentul popularitatii (daca o multime de indivizi folosesc bilute inseamna ca ele sunt eficace). Argument nul din punct de vedere al logicii elementare, acum cateva sute de ani toata omenirea credea ca pamantul e plat, asta inseamna ca era o realitate?
4) sa invoce credibilitatea "medicinii traditionale" uitand ca homeopatia e inventia unui singur om
5) in final sa ne spuna ca "si placebo e un tratament" dar fara sa fie capabili de a face diferenta intre placeboterapia homeopatica si placeboterapia mamei omida

De fapt, eu nu pot decat sa le multumesc tuturor participantilor pentru confirmarile pe care le-au adus "in direct" afirmatiilor mele... Discutia este desigur edificatoare pentru toti cei ce au ajuns cu cititul pana aici.

Anonyme a dit…

Pai Placebo asta, pe care vad ca-ti place sa-l imbratisezi din cand in cand, nu e explicat stiintific indeajuns. Poti sa vii, aici, cu ceva mai mult, logic, rational? Nu inteleg: accepta stiinta asa ceva?
Seamana mai degraba cu ce zici la un moment dat - "energie necunoscuta", adica din partea ailalta a cunoasterii.
Adica ce vreau sa zic: trebuie sa explici logic urmatoarea chestie: daca o mama, sau un doctor, da unui copil bolnav, de 3 luni sa zicem, niste pilule care nu contin nimic, si acesta se vindeca, pe baza a ce anume are loc procesul de vindecare? Ce fel de fortze extraordinare detine doctorul, care zambeste frumos copilului, de se face asta micu’ sanatos?
Sau ce foloseste copilu’ insusi, de termina cu boala, asa, bazandu-se pe nimic?
Pai cum se poate accepta o chestie de-asta, certata cu logica, inrudita mai degraba cu o forma de credinta?

De la BB AntiPlacebu’

Alexandra a dit…

efectul placebo n-are nimic dintr-o vrajitorie, nu e deloc certat cu stiinta, e observabil, masurabil, cuantificabil... si e perfect explicabil stiintific, uite aici:
http://www.bioedonline.orgnews/news.cfm?art=3464

Sunt doar zone ale creierului si neurotransmitatori care se activeaza in anumite conditii in functie de evenimentele traite. La adulti si la copii ca si la animale.

Efectul placebo (adica activarea acelor zone ale creierului) e valabil la bebelusi pentru ca, asa cum ziceam, nu depinde de medicamentul in sine ci de legatura afectiva sau increderea pe care cel ingrijit o are fata de cel care il ingrijeste (mama sau doctorul). Un copil de 3 luni care plange pt ca il doare burtica are mari sanse sa se linisteasca daca mama il ia in brate, il leagana si in plus ii da sa inghita o biluta dulce de zaharel.

De aceea ca sa-ti pot da un raspuns complet la intrebarea cu bebelusul ar trebui sa-mi spui si ce boala avea, ce tratamente a luat inainte de a ajunge la "bilute", cine a stabilit ca "s-a vindecat" si pe ce criterii a decretat acest lucru.

Tipul asta de argument se numeste "efectul berzei", e o eroare de logica folosita des de sarlatanii homeopati: confuzia intre corelatie si cauzalitate. De ex s-a constatat (stiintific) ca natalitatea e crescuta in satele unde exista multe cuiburi de berze. Dupa logica homeopata ar trebui sa concludem ca sunt unii copii pe care ii aduce barza, nu? Dupa logica normala putem spune ca berzele prefera sa-si faca cuiburi in sate mai degraba decat la oras si ca la tara natalitatea e mai ridicata, cu berze sau fara berze.

Asa si cu corelatia intre "vindecare" si bilutele de zaharel homepat, de fapt nu exista absolut nici o legatura intre una si alta.

Anonyme a dit…

Buna seara,

Intervin numai pentru ca m-a „distrat” ultima postare, in care se vorbea/scria despre "medici adevarati" acentuat si cu bold.
Acum cativa ani am avut niste probleme de sanatate foarte mari si am vazut in 6 luni, 21 de medici (cu diferite specializari) ca sa ma lamuresc despre ce este vorba (nu erau psihice, aveau niste manifestari fizice destul de evidente cum ar fi pareza la un ochi, dar nu numai!). Nu cred ca va puteti imagina ce efort fizic, emotional si material a reprezentat. Unii dintre ei erau mari nume din medicina romaneasca, mari specialisti, cu reputatie, articole in reviste de prestigiu, etc. Ei bine, din pacate pentru mine, vorba lui Creanga "M-am dus la Paris bou si m-am intors vaca"; pentru ca mi-a fost dat sa aud si sa vad un numar record de aberatii pe unitatea de timp de la acei medici adevarati (care sunt adevarati dupa parerea dumneavoastra numai pentru ca nu practica homeopatia). Asa ca nu prea merita sa impartim lumea in alb si negru, in medici adevarati -care sunt adevarati numai pentru ca nu practica homeopatia si medici neadevarati -pentru ca au competente si in acest domeniu. Parerea mea de vechi pacient este ca medicii adevarati sunt cei care vor sa rezolve problemele de sanatate ale pacientilor lor, dar care CHIAR fac eforturi in directia asta si nu conteaza prin ce metode si ale cui orgolii sunt gadilate sau nu. Pentru mine, medic adevart este cel care il trateaza pe pacient in integralitatea lui de fiinta materiala, emotionala si spirituala, iar medicii neadevarati sunt cei care il trateaza pe un pacient mecanic, il "repara" ca pe o masina, nu il amelioreaza sau vindeca. Retineti, am spus „dupa parerea mea” pe care nu intetionez sa v-o impun, dar o emit ca pe o alternativa.
Ca sa va linistesc, pareza am tratat-o cu doze masive de cortizon, dar efectele lui adeverse le-am combatut homeopat.
Am cunoscut mai multi medici homeopati: nici unul nu mi-a spus sa renunt la tratamentul alopat, nici unul nu a facut pledoarie numai pentru homeopatie, asa ca imi este greu sa ii numesc sarlatani. Mi se pare chiar jignitor. In schimb, consider ca sarlatanii i-am gasit in tabara cealalta, unde am avut parte de aberatii demne de Gaga, dar vandute la tarife si cu ifose de specialisti. Cazul meu nu este singular. Nu este specific numai Romaniei. Am o prietena in Belgia care mi-a povestit lucruri similare.
Inchei cu un suras dulce-amar: va doresc ca viata sa nu va puna niciodata in situatia de a fi obligata sa va revizuiti parerile asa de... virulent-categorice. Poate sunteti foarte tanara?
Am mai intalnit atitudini de tipul asta –de curand chiar la un prieten chirurg si foarte „adevarat” dupa criteriile dumneavoastra-care s-au modificat considerabil cand persoana respectiva a experimentat pe pielea ei sentimentul de –hai sa zicem, insecuritate- legat de sanatatea personala sau a celor dragi.
Va doresc numai bine!
Adriana

Alexandra a dit…

Adriana, in primul rand ma bucur ca ati putut sa va rezolvati problema de sanatate, cu ajutorul medicinei stiintifice. :)
Dealtfel la acest tip de medicina m-am referit cand am scris "medicina adevarata". Nu neaparat in contradictie cu homeopatia dar si pentru ca termenul "alopata" e incorect, e doar o inventie a homeopatilor, asa cum ziceam mai sus. Nu exista "alopat" si "homeopat" exista tratamente care sunt eficace si ... placebo.

Despre medicii care practica si homeopatia alaturi de medicina stiintifica, nu pot sa spun ca as fugi din cabinetul vreunuia... cu conditia sa nu-mi spuna aberatii de gen "sunt energii necunoscute inca de catre stiinta", "stiinta inca nu le stie pe toate" (insa el da?) etc. In ceea ce ma priveste prefer demersul sincer: "e un placebo, trebuie sa credeti in el ca sa functioneze"...si atunci poate ca sunt sanse sa am incredere in medicul respectiv si sa nu-l tratez drept sarlatan:)

URM a dit…

Buna,
Medicina a ajuns (oare nu a fost dintotdeauna?) un comert care aduce bani frumosi. Si se spune - oare nu pe buna dreptate? - ca banii sunt ochiul dracului. Da de ce infloreste asa de bine acest comert medical?
In primul rand, deoarece in numele prevenirii bolilor, se face multa reclama, plus chiar si reclama indirecta.
Rezultatul?
Multi oameni sufera de boli inchipuite, altii au o veneratie fata de medici, fata de medicamente sau oricine isi spune ca este din breasla, alti gasesc placere sa stea la taifas in fata cabinetelor, etc.. Daca pe toti acestia i-am scoate din ecuatie, ar fi relativ mai putini bolnavi.
Cam atat.
TJ

Zergu a dit…

Despre domnul homeopat Adrian Alecu. Citez:

Adrian Alecu (Târgu Mureş)

Atitudinea in homeopatie este de obicei rezervata in ceea ce priveste vaccinurile, binenteles ca ele sunt periculoase. Un tratament homeopatic aplicat corect si la timp poate usura mult o boala infectocontagioasa insa nu exista studii clinice comparabile cu cele ale vaccinurilor pentru a garanta statistic acest lucru. Exista insa tratament homeopatic care se poate administra imediat dupa vaccin pentru a contracara efectele lui negative, asta fara nici o problema. De obicei eu recomand sa se faca vaccinurile “obligatorii” ale primilor 2 ani, macar a celor mai importante (DTP, polio, eventual HPV), cu tratament homeopatic paralel, si evitarea celor ulterioare optionale (RRO, HPV, gripale).

Probleme:

* În primul rând dl Alecu nu ezită să arunce cu noroi în vaccinuri deşi recunoaşte că homeopatia (sau orice altceva) nu are efect demonstrabil similar. Sigur că putem visa că tratamentul homeopatic ajută cu efectele secundare dar cu siguranţă nu are studii clinice nici măcar pentru asta. Hai să spunem că dl Alecu e cel mai puţin periculos dintre homeopaţii pe care i-am citit astăzi (considerând că nu se opune vaccinărilor din primii 2 ani), dar recomandarea evitării vaccinurilor RRO, HPV şi gripale este în continuare un comportament iresponsabil. Virusul HPV (responsabil pentru cancerul de col uterin) este un ucigaş tăcut a milioane de fete şi femei, gripa încă ucide oameni şi este extrem de contagioasă. Iresponsabil e un cuvânt prea lejer.


Am citat de la Homeopatia, o minciună periculoasă - partea a 3-a

Alexandra a dit…

zergu, merci pt link:)

Anonyme a dit…

bravo Alexandra, felicitari si sper ca ai reusit sa deschizi macar ochii unora care nu numai ca se trateaza cu granule dulci, dar impun aceleasi ineptii copiilor lor.

Cosmin Fetcu a dit…

Felicitari pt articol!!!
Ati putea sa-mi acordati permisiunea sa-l traduc in engleza si sa-l pun pe blogul meu?
Cu respect,
dr Cosmin Fetcu

Admin a dit…

cosmin, nici o problema, cu cat stiu mai multi, cu atat mai bine. succes

Anonyme a dit…

Alexandra, pentru care companie farmaceutica lucrezi? Sau care din ele iti sponsorizeaza programul de cercetare? Stiu ca o sa spui nici una dar noi stim amindoi ca asta nu-i adevarat,nu? ;)

Admin a dit…

anonim, stim amandoi ca lucrezi pentru compania Boiron si ca patronul tau e in top 200 miliardari (din vanzarile de ficati de rata scuturati :))
Dar, desigur, n-ai sa recunosti asta:)

Anonyme a dit…

Recunosc! M-ai prins! :)Acum recunosti si tu? :))

Admin a dit…

bravo, felicitari pentru job, se castiga bine din sarlatania cu ficatul de rata "antigripal" :)

Dar daca ai doar "argumente" de felul asta si si nu din cele rationale/stiintifice... iti doresc in continuare mult succes in activitatea extrem de lucrativa pe care ti-ai ales-o :)

Anonyme a dit…

Salut, Alexandra. Se poate ca deranjul sa-mi fie in van, fiindca blogul nu pare sa mai fie activ, dar tin sa te felicit pentru articolul de mai sus si pentru replicile coerente din sectiunea de comentarii. Sunt ca o gura de aer proaspat. Singura observatie pe care o am tine mai degraba de asteptarile pe care s-ar putea sa le ai fata de eficacitatea genului tau de discurs -- stiintific impacabil, succint si bine formulat --, dat fiind profilul tipic al audientei catre urechea careia te apleci: consumatorului de medicina homeopata. Mi se pare ca asteptarile-ti sunt nitel naive si-ti impusti argumentele in gol. Zic asta fiindca a investi orice incredere in abureli gen homeopatia (ori acupunctura et ejusdem farinae) presupune un anumit mod de a gandi care apeleaza la logica si la metoda stiintifica cel mult intr-un stagiu al argumentului unde orice rigurozitate devine irelevanta fiindca premisele sunt asumat irationale. Iar acest mod de a gandi e antropologic structural; denota o anumita dimensiune socio-psihologica inerenta (si ma tem dominanta) in orice comunitate indiferent de nivelul de educatie. Oamenii se dedica cu trup si suflet celor mai dubioase credinte in numele unei coerente interioare adeseori reflectandu-le inadecvarea si complexele, si doar rareori apetenta poetica pentru aberant. Ca sa-si schimbe ideile ar fi necesar mult mai mult decat un banal demers stiintific sau chiar o satira inspirata, ci mai degraba un cataclism introspectiv, o epifanie nelaindemana celor mai multi. A renunta la ideea ca homeopatia e mai mult decat o escrocherie institutionalizata ar fi echivalent cu a renunta la ideea cum ca Tutea fu un mare filozof, Ceausescu si Putin sunt mari conducatori si vizionari, Gadea e un mare jurnalist, iar scoala vietii si misterele orientale bat orice performanta academica. Homeopatia e mult mai populara decat ar fi de crezut considerand cat de stupide-i sunt premisele datorita faptului ca a gandi stiintific nu presupune un mod imediat de a intelege realitatea (ma lupt cu acest adevar zi de zi cand predau). Stiinta moderna nu are mai mult de 3-400 de ani si educatia in masa e un ideal iluminist inca si mai tanar, in timp ce reverenta instinctiva pentru spiritele obscure si peticitul golurilor in cunoastere cu supertitii sunt la fel de vechi precum umanitatea. Deci e explicabil de ce oameni psihic "normali" consuma teoria conspiratiei, cred in oculta evreiasca si complotul plutocratiei masonice, sunt gata sa omoare aruncand cu pietre in numele unui warlord medieval analfabet, isi consulta zodiacul intre doua matanii si un pupat de moaste, cred simultan in ozeneuri si arca lui Noe, teoretizeaza cum europenii sunt albinosi ostracizati condusi pana la revolutia franceza de aristrocrati negri, sunt siguri ca latina se trage din limba daca, etc, etc. E adevarat totusi ca situatia asta nu poate fi tratata cu dispret elitist si lucrurile trebuie spuse pe nume, dar sa nu ne facem iluzii...

Andra a dit…

Ma bucur enorm ca am gasit articolul asta si blogul tau. Eu am o problema mai mare aici, care e asemanatoare celei cu care te confrunti si tu prin comentarii. Am folosit homeopate de la varsta de 4 ani. Se presuspune ca sunte perfect sanatoasa(datorita sistemului meu imunitar obisnuit fara niciun medicament pana anul asta), dar am descoperit ca s-ar putea sa am ceva probleme deoarece nu am fost verificata decat la cardiolog pentru a vedea daca nu cumva am vreo problema ereditara. In rest, inafara de analize simple, ce se fac anual, nimic. Si nu am luat decat homeopate. Am facut un experiment zilele astea in care m-am inregistrat video luand vreo 10 "remedii" homepate de-odata. Am asteptat. Nicio reactie adversa sau vreun semn cum ca ele ar "lucra" sau mi-ar "scana" corpul.
Problema mea e urmatoarea: incerc sa imi conving familia, care m-a dus la homeopat la asa o varsta frageda, ca homeopateia e o minciuna. Am mai avut incercari de a le explica, dar a iesit cu scantei si am fost facuta "tradatoare", de parca as fi tradat vreun cult religios sacru. Am primit replici de genul "cum poti sa fii impotriva a ceva ce te-a sustinut pana acum?". M-am gandit sa le arat articolul acesta, dar nu stiu daca ar crede ceva, din moment ce mai sunt "sustinatori" de genul lor, pe aici prin comentarii. Cineva din familia mea are probleme serioase care necesita tratament real, dar e refuzat si inlocuit cu homeopatia. E ce pot face? Vreau sa ii ajut.
Daca mi-ai raspunde, m-ai ajuta si ti-as multumi de o mie de ori..