vendredi 30 novembre 2007

Fahrenheit 451

Este temperatura la care hartia arde spontan in contact cu aerul. Si titlul cartii lui Ray Bradbury, descrierea terifianta a unei societati dezumanizate, din care a disparut cunosterea, spiritul critic si gandirea. O societate de ignoranti 'fericiti' care ard cartile in piata publica, unde lectura e interzisa insa televiziunea e omniprezenta iar 'oamenii vorbesc despre nimic".

Finalul e insa unul optimist, cunoasterea este salvata de "oamenii carti", cei care memorau carti pe furis ca sa poata transmite generatiilor viitoare cunoasterea.

Cartea a fost scrisa acum mai bine de 50 de ani si totusi in 2007 e de actualitate, exista si azi oameni care sustin ca renuntand la cunoastere vom gasi calea spre 'fericire', altii care cred ca si asa stiinta nu foloseste la nimic. Un "conferentiar" adept al desfiintarii scolilor ne indeamna nici mai mult nici mai putin decat sa ne crestem copiii dupa modelul societatilor primitive: aia habar n-au despre analiza matematica, nu cunosc legile gravitatiei, nu stiu formula apei si nici sa analizeze sintactic o fraza. Pot insa sa supravietuiasca in salbaticie pentru ca stiu sa manuiasca un arc, sa construiasca o piroga, sa pescuiasca, sa deosebeasca ciupercile comestibile de cele otravitoare. De ce copiii nostri n-ar invata si ei aceleasi lucruri in loc de adunari si scaderi?
Sa trecem peste faptul ca aceste societati sunt pe cale de disparitie tocmai pentru faptul ca au esuat pe scara evolutiei fiind prea specializate. Sa trecem si peste faptul ca progresul s-a nascut in societatile occidentale. Sa presupunem ca as invata-o pe Aca sa manuiasca un arc in locul mouse-ului si as trimite-o pe afara sa-si faca rost de hrana asa cum ne indeamna 'guru' Daniel Quinn. Desigur, ar putea eventual vana cainele vecinilor sau pisica administratorului de bloc dar pana sa ajunga cu prada in bucatarie si sa puna de o friptura s-ar trezi dupa gratii si eu impreuna cu ea in calitate de parinte responsabil.
Autorul pare sa nu fi aflat ca inteligenta este singura arma a primatelor (din care cu onor facem parte cu totii). "Arcul" nostru este cunoasterea iar sagetile sunt stiintele si mai nou, comunicarea. Societatile care nu au inteles acest lucru sunt sortite disparitiei.

Autorul articolului mai e nemultumit si de faptul ca nu suntem capabili sa traim 'in afara societatii' iar vinovatul pentru acest 'neajuns' este... scoala. Daca ar fi trecut mai des pe la orele de biologie ar fi aflat dumnealui ca omul este un animal social, la fel ca si lupul de exemplu, si ca mama natura este cea care ne "interzice" sa supravietuim in afara societatii. Pana si copilul din triburile primitive pe care le admira atat (ma intreb de ce profita dansul de societatea occidentala decandenta si nu merge sa-si creasca copiii in jungla?) nu se va descurca in afara mediului lui.

Ideea pe care acesti guru moderni vor sa ne-o transmita este aceea ca un copil nu ar trebui sa invete lucruri "inutile" (adica matematica, literatura, ortografie, fizica, latina, chimie etc) ci ar trebui lasat 'liber', sa invete doar ceea ce-i place, cand si cat doreste .
Sigur, dansul recunoaste ca acesti ne-scoliti vor fi ignoranti in multe domenii insa hei, si ce daca? Oricum, ceea ce nu-l intereseza la un moment dat nici nu-i va fi de 'folos' mai tarziu...presupune dumnealui.

Zice dumnealui:
"Unii nu vor invata niciodata sa analizeze un poem! Altii nu vor stii sa decorticheze o fraza sau sa scrie pe o anumita tema. Unii nu vor citi niciodata pe Iulius Cezar (nu stiam ca si asta a scris ceva?! credeam ca e un imparat de pe vremea romanilor. Se vede ca dl conferentiar a considerat aceasta e o informatie e inutila, probabil de aceea crede ca Iulius Cezar a fost vrun autor de romane politiste) Unii nu vor stii niciodata geometrie. Ei bine, acestlucru e prea oribil de imaginat.
Nu conteaza ca 90% din acesti elevi nu vor mai citi niciodata un alt poem. NU are importanta ca 90% nu vor folosi niciodata geometria sau algebra pe care au invatat-o...

etc
si alte ineptii pe aceeasi tema.

Cand sunt spuse in conferinte de un mare 'scriitor futurolog' mai treaca mearga, toata lumea trebuie sa traiasca si ce nu face omul pentru bani. Cand sunt preluate ca litera de lege de catre parinti care intentioneaza sa se bazeze pe spusele acestor 'invatati' si sa le spuna copiiilor "uita bah si ce-ai citit pana acu ca si asa nu-ti trebuie"...asta imi aduce aminte de Fahrenheit 451 si de lumea din care cunoasterea a disparut.

Nu numai ca rationamentele de acest tip sunt periculoase dar ele sunt si false. In primul rand pentru ca nu tot ceea ce intalnim in viata trebuie sa fie neaparat util sau rentabil. Atunci la ce folosesc artele, de ce sa pierdem vremea admirand un tablou sau mergand la teatru, ce rost are sa intram intr-un muzeu, oricum nu ne 'foloseste la nimic' in viata de zi cu zi? E adevarat, cultura n-are utilitate practica insa ea ne deosebeste de animale. Spre deosebire de bovine de exemplu, omul are capacitatea de a-si 'pierde' vremea in actiuni inutile, poate sa-si puna intrebari fara raspuns. Boul nu poate face asta, el nu 'traieste' ci 'supravietuieste'.

Sau daca abordam existenta doar din punct de vedere 'utilitar' atunci de ce sa nu mergem pana la capat, de ce sa mai mancam mancarea preferata cand putem sa ne hranim cu concentrate de proteine, de ce ne imbracam cu haine la moda cand putem sa ne acoperim cu textile sau piei care sa ne apere de frig, de ce sa discutam cand putem sa folosim limbajul doar pentru a transmite ordine sau cere ajutor, de ce sa ne construim o vila cand e de ajuns o coliba sau un bordei, lista e infinita.

E adevarat ca in copilarie e inevitabil sa nu ne intrebam 'la ce foloseste o informatie sau alta', nu avem experienta de viata necesara ca sa putem raspunde. Aici intervine rolul adultului, el trebuie sa explice la ce poate folosi un domeniu sau altul sau pur si simplu trebuie sa spuna ca unele nu 'folosesc' la nimic concret insa asta nu inseamna ca trebuie sa trecem pe langa ele fara sa ne facem macar o idee. Doar asa, ca sa nu murim prosti.

La ce "foloseste" matematica?
Daca e vorba de aplicatiile practice nu cred ca mai fie cineva care sa nu stie la ce 'foloseste'. De la sistemele de criptare datorita carora ne putem plati facturile pe net pana la expresiile algebrice folosite in biologia moleculara pentru decriptarea ADN-ului, de la algoritmul pe care se bazeaza formatul JPG utilizat de toata lumea pentru pozele de vacanta pana la modelele matematice folosite in climatologie. De la avionul invizibil de catre radare pana la cursul actiunilor in bursa calculat pe baza probabilitatilor, tot ceea ce ne inconjoara azi (presupunand ca nu traim in copaci ca dl Quinn) e obiectul unei teorii matematice. Si mai extraordinar este ca de multe ori aceste teorii au fost elaborate cu cel putin o suta de ani in urma, pe vremea cand erau doar o 'joaca cu numere' perfect 'inutila'...
Adeptii ne-instructiei ar spune ca nu toti cei ce invata la scoala despre teoriile matematice vor deveni meteorologi sau biologi sau inventatori, lor la ce le folosesc problemele de geometrie si analiza matematica? E simplu, chiar daca nu vom ajunge savanti matematica ne invata sa gandim (unii chiar au neaparata nevoie). Ne dezvolta reflectia, rigoarea, deductia logica, ne antreneaza neuronii. Ne ajuta sa verificam daca un rationament este corect sau nu, sa formulam concluzii pornind de la ipoteze.
Matematica e un limbaj omniprezent in viata, la fel ca si filozofia.
La ce foloseste fizica?
Asta e cel mai simplu: la a intelege lumea din jur: de ce e cerul albastru, de ce zboara avioanele, de ce pluteste un vapor. Dar mai ales, la fel cu toate celelalte materii 'inutile' care se invata la scoala, fizica ne ajuta sa nu mai 'credem' tot felul de bazaconii religioase sau pseudo-stiintifice ci sa intelegem si sa gandim cu propriul creier.
La ce foloseste chimia?
Chimia o folosim in bucatarie in fiecare zi, cand fierbem un ou sau punem sare in mancare. Tot ceea ce se petrece in organismul nostru e 'chimie', pana si gandurile noastre sunt reactii chimice. Chimia ne ajuta sa stim ce e un detergent biodegradabil, sa intelegem notita unui medicament, explicatia unui diagnostic. Ne ajuta sa ne dam seama de ce o crema hidratanta nu poate 'patrunde in ADN' asa cum o lauda reclamele, de ce o dilutie 'infinitezimala homeopatica' e de fapt apa chioara prin urmare ne ajuta sa ne ferim de tot felul de sarlatani homeopati sau alti "vindecatori".

La ce foloseste gramatica? Cu siguranta nu doar la a diseca fraze si conjuga verbe. Nici macar la a scrie corect un mesaj sau o scrisoare. Gramatica ne arata frumusetea unei limbi, disecand-o o putem vedea din interior, ii putem constata ingeniozitatea si soliditatea. Asa cum un copil desface o jucarie ca sa vada 'cum functioneaza'. Apoi ne e usor sa intelegem cum 'functioneaza' si alte jucarii, chiar diferite. Putem sa ne jucam apoi cu cuvintele, aranjand si desfacand fraze, intr-o lume in care comunicarea devine din ce in ce mai importanta, abilitatea asta nu e atat de 'inutila' pe cat vor unii sa o faca sa para.

La ce folosesc latina, muzica, filozofia, desenul?
Dupa parerea dl Quinn si a adeptilor ne-scolirii, la "nimic" si atata vreme cat nu ai "chemare" naturala, nedirijata spre unul din aceste domenii ele nu merita studiate.
De fapt, acestea "servesc" doar celor ce refuza sa reduca viata numai la ceea ce e rentabil sau util: prin asta ei se deosebesc de animale.

Ceea ce ne 'invata' dl futurolog se poate rezuma in spusele pompierului sef, insarcinat cu arderea cartilor, din Fahrenheit 451:

"O carte este o arma incarcata in casa de alaturi. Trebuie sa le ardem. Sa descarcam armele. Sa distrugem spiritul uman. Cine stie cine ar putea fi tinta omului cultivat? Eu? Nu as suporta-o"...



6 commentaires:

Augustin Moga a dit…

Mie unu' imi pare ca n-ai inteles nimic din eseul la care faci referire si despre care, se presupune, iti spui parerea.

Ce spune Daniel Quinn, in esenta, este ca natura a inzestrat bipezii din specia Homo Sapiens cu suficienta dorinta de a invata pentru a fi capabili sa acumuleze cunostintele necesare existentei fara nici un fel de pastorire prin scoli sau alte institutii; interactiunea cu lumea adultilor e suficienta.

Copiii invata enorm de mult prin proprie vointa; nu e nevoie de coercitiile si presiunea fara sens din scoli.

Niciunde nu spune Quinn ca cineva ar vrea sa traiasca in afara societatii. Spune, despre tinerii din societatile tribale, ca la 13-14 ani, daca ar vrea ar fi in stare sa traisca independent de mediul in care au crescut pina atunci. Si asta pentru ca pina la acea virsta au acumulat absolut tot ceea ce au nevoie ("survival value is 100%") pentru a-si fi suficienti.

In comparatie, adolescentii zilelor noastre, trecuti prin maretele ctitorii ale cunoasterii (citeste: scoli) sunt niste biete caricaturi -- niste dependenti (de parinti), care nu au voie sa munceasca (legea nu ii lasa), condamnati la, ei bine, si mai multa scoala! (Caci asta e salvarea: gastronomia moleculara :-).)

S.a.m.d. ... Mai bine ma culc, ca mai cistigat ies.


ps/ Apropo, Julius Caesar e o opera de-a lui Shakespeare. William Shakespeare. Cel putin "Julius Caesar"-ul la care face referire Quinn. Daniel Quinn.

Da-mi inchipui ca n-aveai de unde sa stii, ca deh, dup-atita matematica si fizica si chimie si alte arte frumoase, unde sa mai incapa citeva cunostinte despre anonimu' Shakespeare? ('Au macar curiozitatea de a incerca "Julius Caesar" pe Google.) E, nu-i asa?, mult mai usor s-o luam pe aratura si sa pomenim de nu-sh' ce autori de romane politiste, ca doar trebuie discreditat omu' care nu cinta pe partitura care ne place...

pps/ Ahh, si apropo de "oamenii carti" ce apar in povestirea lui Bradbury. Batrinii tribului (aia care produc indivizi independenti la vremea pubertatii) fix asta sunt: niste depozite ambulante de cunostinte. Adica un fel de "oameni carti"...

Alexandra a dit…

intradevar, mai bine un somn bun decat (inca) o doza de aberatii in favoarea ne-stiintei, asta chiar i-ar fi necesar gurului Daniel Quinn si adeptilor lui.

De ce sa nu recunosc, m-am distrat o vreme cu aberatiile sectei astea a ne-scolitilor dar m-am cam plictisit, devine repetitiv, demult n-am mai citit atatea de ineptii pe cm2.
Fara presiuni, fara coercitii, fara recompense? Muhahahah, inainte de a sustine asemenea ineptie ar trebui sa mearga mai intai dumnealor pe la triburile din jungla (in fata carora dealtfel observ ca sunt cazuti definitiv in extaz:) si sa-i intrebe pe aia daca fara "presiunea" mesei pentru a doua zi s-ar mai duce vreunul cu arcul in spinare la vanatoare? Daca n-au bani de avion pana in amazonia ar putea dansii sa-si intrebe casiera de la supermarket daca fara 'coercitia' salariului ar mai lucra dumneaei in fiecare zi cu drag si spor?
Da, e adevarat, celelalte primate mari nu au notiunea de 'recompensa', nu au 'presiunea' zilei de maine, culeg fructele din copac, dorm pe o creanga, se acupleaza pe unde / cu cine apuca iar maimuticile mici, pe la 4 ani, au terminat de invatat "jocul de-a banana" si pot sa supravietuiasca singure in padure.
Omul insa a mai evoluat intre timp (ma rog, nu toti, au mai ramas unii uitati prin copaci ca dl Quinn, Holt & unschooling comp) sau mai bine zis omul a trebuit sa se adapteze unui alt mediu, din pacate unul nu prea prietenos in care "recompensa " muncii depuse inseamna pur si simplu supravietuire.
Studiul unui domeniu presupune un efort, chiar daca doar intelectual, si merita si el o "recompensa" . Sigur, acuma depinde si de cat de inteligent este "recompensatul", s-ar putea ca cei pe care nu-i prea duce mintea sa se simta "pedepsiti", asta e, nu suntem toti egali. (dealtfel impresia asta mi-au lasat-o sustinatorii ne-scolirii, de codasii clasei care incearca sa-si convinga parintii ca ei au note mici pentru ca proful e "najpa" si nu pentru ca ei au fost lenesi sau nu i-au ajutat neuronii).
Cei mai multi insa vor considera 'produsul muncii' drept ceea ce si e, o 'recompensa' utila supravietuirii.
Se pare insa ca si partea asta cu evolutia umana le-a ramas necunoscuta domnilor ne-scoliti, la fel ca si studiul matematicii, fizicii, chimiei sau gramaticii, d'aia isi permit sa raspandeasca tot felul de bazaconii credulilor.

PS Pe dl Quinn nici macar nu l-am ridiculizat eu, se ridiculizeaza singur facand apologia ignorantei si a inculturii. Nimic nu spune ca dl quinn s-a referit la Sheakspeare in dizertatiile lui, cel mai probabil ca nu, doar lui nu i-ar fi folosit la nimic sa-l mai cunoasca si p'asta.
PS2 in Fahrenheit 451 e vorba de cultura in general, o chestie total inutila din punctul de vedere al sectei ne-scolite

Augustin Moga a dit…

Ma tem ca in cazul tau institutionalizarea e completa si definitiva. Cel putin pari sa asumi ca singurul mod prin care cineva poa' sa invete ceva sub soare e sa treaca printr-o institutie gen scoala. In cuvintele lui Quinn:

The need for schooling is bolstered by two well-entrenched pieces of cultural mythology. The first and most pernicious of these is that children will not learn unless they're compelled to--in school. It is part of the mythology of childhood itself that children hate learning and will avoid it at all costs.

(Sublinierile imi apartin.)

Ce sa mai pot zice? Lumea privita prin astfel de ochelari sumbrii (ca sa nu spun de bidiviu) e intr-adevar o lume trista. Da' fiecare alege pentru sine sa vada lumea dupa cum doreste. Sau dupa cum a (fost) invatat sa o faca.

In ce-i priveste pe cei care adopta nescolirea, imi pare ca aleg sa vada viata ca pe un lucru frumos si placut, ceva ce merita trait si apreciat in fiece clipa, conform aspiratiilor si intereselor personale.

Si, din cite pot sa-mi dau seama, cei mai multi ajung sa traiasca in lumea pe care si-o doresc.


ps/ Gasesc ca e rizibila incapatinarea cu care continui sa afirmi ca referinta la "Julius Caesar" nu ar avea nimic de-a face cu Shakespeare. Nu pot decit sa-mi inchipui ca cei care vor mai citi aceste rinduri sunt capabili sa faca singuri deductia din context. Iata contextul:

But there's another reason why people abhor the idea of children learning what they want to learn when they want to learn it. They won't all learn the same things! Some of them will never learn to analyze a poem! Some of them will never learn to parse a sentence or write a theme! Some of them will never read Julius Caesar! Some will never learn geometry! Some will never dissect a frog! Some will never learn how a bill passes Congress!

(Din nou, sublinierea imi apartine.)

Sau poti sa incerci sa-l intrebi pe autor ce-a vrut sa spuna. Asta, desigur, daca iti permiti sa te cobori de pe piedestalu' pe care te proclami c-ai ajuns, si sa incerci o discutie cu un primitiv de nivelul lui Daniel Quinn. Ma cam indoiesc sa alegi varianta asta; e intotdeauna mai la-ndemina o reactie de genul "Muhahahah", de care te lauzi ca esti in stare. (Unde ai invatat chestia? In scoala?)

Alexandra a dit…

ochelari de cal au cei lipsiti de orice spirit critic care sunt gata sa creada orbeste in bazaconiile (nesustinute de nici un argument stiintific sau macar rational) provenite de la tot felul de "guru", scriitori ratati, casnice fara perspectiva si fosti profesori licentitati din lipsa de vocatie. Sincer, imi pare rau de copiii carora le va fi blocat accesul spre cunoastere, care nu vor avea de ales decat sa vada lumea exclusiv prin ochelarii de cal ai parintilor si implicit ai 'prezicatorilor' astia moderni, dar in sfarsit, trebuie sa fie si careva ignorant pe lumea asta, nu putem avea toti aceeasi cultura.
N-am inteles ca ar trebui sa-l intreb eu pe dl Quinn, "marele scriitor" al unei singure carti (si aia proasta), marele "cunoascator" in ale sociobiologiei (de care sunt sigura ca nici n-a auzit altfel n-ar fi debitat astfel de aberatii)? Pai io am inteles ce a vrut sa spuna, vrea sa ne trimitem copii la "vanatoare" prin supermarketuri in loc sa-i lasam sa rezolve probleme de mate, poti sa-l intrebi tu daca ai nelamuriri.
Ah, uitam, Iulius Cesar nu e numai o piesa de sheakspeare, sunt chiar si niste desene animate, mai degraba la acestea s-o fi referit dl Quinn (par mai apropiate de nivelul dumnealui de intelegere:)
In rest, la fel ca si "prezicatorii" din secta nescolitilor, nu ai nici un contra-argument logic, stiintific sau (macar) rational la ceea ce am scris mai sus, doar invective care sa mascheze ignoranta.

Augustin Moga a dit…

Cred c-am sa ma retrag din aceasta conversatie. Imi pare ca n-am fost scolit destul pentru a sustine un dialog la nivelul la care s-a ajuns aici.

In plus, pari sa le stii pe toate (c-ar fi nu stiu ce secta la mijloc, ca unii-s scriitori ratati, altele casnice fara perspective, stii ce a auzit si ce nu Daniel Quinn, s.a.m.d.); adicatelea nu mai e loc de adaugat nimic.


ps/ Apropo, cind spui "profesori licentitati din lipsa de vocatie", vrei sa zici ca au primit o licenta tocmai pentru ca le lipsea vocatia? Hmm, interesant... Pare, intr-adevar, un criteriu care se aplica la acordarea licentelor de profesori. Ma bucur ca ai observat asta :-)...

Alexandra a dit…

Pe langa aberatii domnul Quinn se cam contrazice, odata spune ca multe din materiile de scoala sunt inutile si ca nu-i nici o problema daca vor exista si ignoranti, oricum unora nu le foloseste la nimic sa-l citeasca pe Sheakspeare sau sa rezolve o ecuatie, altadata tot el zice ca un copil o sa invete singur, in mod "natural", exact aceleasi lucruri care se predau si la scoala. Pai ori una ori alta, sa se hotarasca dumnealui, daca un copil e potential "interesat natural" de toate materiile care se invata la scoala inseamna ca nici o materie din programa scolara nu e inutila si atunci prima afirmatie a dumnealui e falsa... Sta cam prost si cu logica dl Quinn, nu numai cu biologia si cu literatura:)
Da, "filozofiile" astea de educatie tip unschooling au multe din caracteristicile sectelor:
- se bazeaza pe dogme (afirmatii nedemonstrate stiintific, ne-probate prin rezultate) si anume acelea ca scolile sunt 'iadul', (e si un blog cu adresa asta 'school is hell, muhahahahah, asa zicea si repetentul clasei mele de liceu), parintii sunt profesorii perfecti, invatarea este o joaca, nu e nevoie de pedagogie ca sa inveti pe altul, nu e nevoie sa cunosti un domeniu etc
- au cativa "profeti" (Holt, Quinn, Smith si alti pedagogi 'celebri')
- au cateva texte 'sacre' fata de care adeptii acestei filozofii nu au nici un fel de spirit critic
mai lipsesc ritualurile, ceva gen "invatatul tablei inmultirii cu fata spre aragaz si cu lumina de la baie aprinsa" si gata secta.

PS1 Da, despre "muhahahaha" am invatat la scoala, se numeste interjectie
PS2 LICENŢIÁ vb. I. tr. A concedia, a da afară din serviciu pe cineva. [Pron. -ţi-a, p.i. 3,6 -iază, ger. -iind. / < fr. licencier, it. licenziare]. DEX on line
Recunosc insa ca formula pe care am folosit-o nu e accesibila tuturor, ar fi trebuit sa spun "profesor dat afara din scoli din lipsa de vocatie", asa poate ca intelege toata lumea