mercredi 14 novembre 2007

Idiotii si geniile

Pe forumuri de discutii se mai trezeste din cand in cand cate unul care se catara pe un piedestal si de acolo imparte lumea in "inteligenti si prosti", "babe de la tara si oraseni scoliti", "moase comunale si medici cu iecsperienta", adeptii OMS si bagatori de seama, OTV-isti si "Discoveristi", "plesieni si becaliceni", "manelisti si rockeri" etc
Las la o parte retorica intrebarilor existentiale "de ce unii e prosti si altii e dashtepti" , "de ce unii e culti si altii e inculti", oricum intrebarile astea nici nu asteptau raspuns caci autorul lor s-a autoinclus din start in categoria 'desteptilor' si a 'cultilor" prin urmare el stie deja raspunsul corect. A vrut insa sa arate celorlati (prostilor, deh) ca el face parte din "elita", sa-si etaleze vastele cunostinte in materie de "Jet-set" la moda, sa ne spuna ca l-a citit pe Plesu si ca a auzit de Marie Rose Mociornita (apropos, asta ce-o mai fi facut de ne e data de exemplu? a inventat o noua forma de energie? vaccinul contra sida? io credeam ca e doar urmasa unui industrias din romania interbelica, ete mare scofala, are si ea meritul ca s-a nascut.)

Trecand insa peste aceasta atitudine dezagreabil de aroganta, e interesanta intrebarea despre alegerile pe care le fac unii intre stiinta si pseudostiinte, intre sfatul medicului sau datul cu parerea al vecinei de la 7, intre bioenergie si medici "reputati" etc.
Autorul mesajului a omis (nu intamplator:) unele intrebari esentiale:"
- de ce sarlatanii homeopati si nu medicii adevarati"?"
- de ce remedii homeopate cu 'nimic' si nu cu medicamente obtinute in urma studiilor stiintifice riguroase?"
- de ce oscillococcinum impotriva racelii si nu o friptura de rata (rezultatele stiintifice arata ca au acelasi efect)

Bineineteles ca intrebarile pot continua si in alt registru:
- de ce Biblia si nu Istoria Religiilor
- de ce religia in scoli si nu Istoria stiintei
dar deja e vorba despre altceva.

Revenind la 'sfaturile babesti' si pseudo-stiintifice vs sfaturi medicale, pe de-o parte exista tendinta fireasca a oamenilor de a crede in "miracole" iar pe de alta exista sarlatanii (bioenergeticieni, samani, homeopati) care profita de aceasta naivitate, asa a fost de cand lumea.
Insa baba din capul satului care iti descanta de deochi sau samanul care iti afuma pene de strut sub pat sunt macar mai sinceri si deci mai respectabili decat homeopatul care pretinde ca isi vindeca pacientii cu "vacuum cuantic" si le prescrie bilute de zahar colorat imporiva racelilor desi el stie ca acestea nu au efect. Mai mult decat atat, in timp ce primii isi folosesc doar carisma personala pentru a convinge si multi dintre ei cred cu adevarat in ceea ce spun, sarlatanii homeopati folosesc diploma de medic pentru a conferi autoritate tratamentelor lor cu apa chioara ceea ce este mult mai condamnabil.
Prin urmare piedestalul pe care se catarase autorul mesajului s-a dovedit pna la urma a fi cam subred ...

2 commentaires:

Anonyme a dit…

spui ca unii se cocotza pe piedestal de unde impart lumea in doua cete, in nebuni si in misei :); cu scuzele de rigoare dupa ce am citit in blogg-ul tau, se pare ca le tii companie, acolo sus pe piedestal ...

Alexandra a dit…

Poate ca ai dreptate insa cu unele "mici" diferente:
- eu aduc argumente obiective in sprijinul afirmatiilor mele
- critica unor ideologii sau unor pseudostiinte nu inseamna catalogarea adeptilor lor (putin imi pasa daca Xulescu se trateaza cu tinctura de purici de pisica, totul e sa nu incerce sa prezinte o sarlatanie drept "stiinta")
- imi asum raspunderea propriilor idei si afirmatii spre deosebire de anonimii care comenteaza pe forumurile de discutii sau pe bloguri...