samedi 22 mars 2008

Aca are coada?


Noua pasiune Acai e Panteea Oz. Pe
Dora a uitat-o deja, e pentru bebelusi, acum Aca e "maie" (mare). In fiecare dimineata programul Acai include 2 sau 3 episoade cu pantera ghinionista. In episodul de ieri dimineata, Panterei Roz i s-a spart coada. Nu ma intrebati cum de s-a spart in loc se se rupa, raspunsul e mult prea complicat:)
Aca si-a pipait si ea pampersul la spate si negasind nimic s-a ingrijorat: "Aca aie coada?" Dupa ce am linistit-o spunandu-i ca nu, Aca nu are coada si nu e nici un pericol sa se sparga ceva prin zona aia, m-am gandit ca de fapt, raspunsul exact ar fi fost: "Aca nu mai are coada". Pentu ca intr-o vreme nu prea indeaprtata (acum doar 3 ani pe vremea cand era doar un graunte intr-o burtica) Aca a avut si ea coada, nu asa lunga ca cea a Panterei roz, nu a durat prea mult timp dar o coada totusi. Tot cam pe vremea aia Aca a avut si un fel de fante branhiale, asemanatoare cu ale rechinilor.

De ce a avut Aca coada?
Pentru ca toti embrionii de vertebrate seamana intre ei la inceputul dezvoltarii, constatarea nu e noua, a facut-o in 1826 un neamt, Karl Ernst von Baer care a spus si ca " ontogeneza e rezumatul filogenezei". Cu alte cuvinte formarea embrionului reface etapele formarii speciei. Aceasta regula a fost popularizata putin mai tarziu de catre fiziologistul filozof Ernst Haeckel care a numit-o "legea biogeneticii".
Haeckel (1834-1919), cel care a introdus teoria lui Darwin in lumea germanofona, era convins ca istoria evolutiei (filogeneza) poate fi observata in dezvoltarea embrionului (ontogeneza).
Observatiile sale erau pertinente insa tentativele de a reconstrui filogeneza unor specii plecand de la etapele dezvoltarii embrionului l-au dus la construirea unor linii evolutive despre care azi se stie ca sunt false.
Cu toate astea multe din remarcile lui Haeckel anuntau deja progresele biologiei moderne, el a fost primul care a considerat psihologia ca o ramura a fiziologiei, cel care a inventat termenul de ecologie pentru a regrupa studiile interactiilor intre fiintele vii.
Pentru a-si sustine teoria despre filogeneza, Haeckel a publicat cateva desene in care prezenta evolutia embrionilor unor specii.


Desenele exagereaza asemanarea intre embrioni, fapt recunoscut chiar de Haeckel in timpul vietii sale. Cu toate acestea astazi nici un stiintific nu pune la indoiala faptul ca in timpul embriogenezei putem vedea o parte din ceea ce insemna embrionul primitiv.

Minciuna creationista

Creationistii n-au scapat ocazia si s-au napustit asupra acestor desene (din secolul 19!) incercand sa ne convinga ca daca ele sunt false... teoria evolutionista e falsa.
Cel mai cunoscut exemplu este cartea creationistului Johnatthan Wells, Icoanele evolutiei, carte plina de minciuni, manipulari, omisuni, concluzii trase de par. Adica tot arsenalul religiosilor.

Dupa ce "demonstreaza" pe larg ca desenele sunt false (adica dupa ce biciuieste zdravan niste cai morti pentru ca nimeni nu a negat asta) Wells sustine ca din moment ce legea biogeneticii enuntata de Haeckel ar fi fost principala dovada pe care s-ar fi bazat Darwin in elaborarea teoriei sale inseamna ca teoria lui Darwin e falsa.

1) Minciuna se strecoara inca de la prima afirmatie caci teoria si desenele lui Haeckel au fost publicate in 1866 adica dupa aparitia cartii Originea Speciilor a lui Darwin ( publicata in 1859). In afara de asta, faptul ca legea "biogeneticii" enuntata de Haeckel e falsa e un fapt acceptat de biologi inca de acum 100 de ani, de atunci cercetatorii au furnizat alte explicatii pentru asemanarea embrionilor, toate de natura evolutiva.

2) Faptul ca desenele lui Haeckel erau false nu inseamna ca asemanarea dintre embrionii vertebratelor nu e reala. Acesta este un fapt, numeroase studii valabile constata aceste similitudini. Wells nu face insa diferenta intre fapte observabile si ipotezele asupra cauzei acestor fapte. Legea biogeneticii era doar una din ipotezele precoce asupra originii similitudinii embrionilor, ipoteza care s-a dovedit a nu fi in intregime adevarata. Insa Wells ca si ceilalti creationisti (pana si astia!) "uita" ca din intamplare sa mentioneze celealte explicatii pe care le da stiinta moderna acestui fapt, comportandu-se de parca cercetatorii au ramas la ideile din secolul 19 si norocul lor ca au aparut creationistii ca sa-i traga de maneca si sa-i aduca in secolul 21.

Explicatiile actuale spun ca intre timpul embriologic si timpul filogenetic exista o colinearitate relativa. De exemplu, embrionul uman are o cavitate bucala inainte de a avea inceput de craniu, are inceput de craniu inainte de avea degete, are degete inainte de a avea degetul mare opozabil. Datoram cavitatea bucala deuterostomienilor aparuti acum 580 milioane de ani, craniul e datorat primelor craniate de acum 500 de milioane de ani, degetele primelor tetrapode care au aparut acum 370 milioane de ani iar degetul mare opozabil il avem de la primatele aparute acum 65 de milioane de ani.

De asemenea Wells si cei care mai fac parte din clica lor de propaganda mincinoasa "uita" sa povesteasca despre genele homeotice, gene care declanseaza cascada formarii organelor si care au limbaj comun la toate vertrebratele (afirmatie dovedita experimental).

3) Creationistii mai spun ca s-a dovedit ca embrionul uman nu are branhii asa cum sustine stiinta; cu singura diferenta ca stiinta nu a sustinut niciodata asta, a spus ca embrionul are "fante branhiale". Toti embrionii vertebratelor au la ceafa structuri care amintesc de branhiile rechinilor si carora stiinta le-a dat diferite nume: fante branhiale, arcuri etc. Wells insista asupra termenului de branhii desi nimeni nu a sustinut ca ar fi unele si ca din cauza utilizarii acestui termen nu ar fi dovezi ale evolutiei. Insa trece cu vederea faptul ca absolut toti embrionii vertebratelor poseda aceste fante din care mai tarziu se va forma gatul, asta e adevarata dovada a evolutiei.(vezi figura de mai jos - embrion uman, Nelson 1953)


Pe site-urile creationiste apar de asemenea puzderie de imagini de embrioni ca sa dovedeasca ca NU seamana intre ei. In multe cazuri e vorba de embrioni la diverse stadii de dezvoltare, altele sunt pur si simplu trucate (un embrion prezentat in oglinda fata de altul prezentat de la stanga la dreapta va face ca asemanarea sa fie mai putin flagranta.
Oricate artificii ar face nu pot insa sa ascunda evidenta: embrionii diferitelor specii de vertebrate seamana intre ei in primele stadii mai mult decat se aseamna adultii acelorasi specii.
Daca un creator ar fi creat indivizii "fiecare dupa specia lui" cum zice biblia, de ce in primele etape ale vietii in loc sa fie sunt compet diferiti ei se aseamana atat de mult?

De fapt, nu desenele de acum un secol sunt importante, ci similaritatea embrionilor. Asta e adevarata dovada a evolutiei pe care creationistii incearca sa o mascheze punand in discutie detalii si omitand esentialul.
Aceasta 'tactica' e raspandita peste tot in propaganda creationista. Asta nu se poate numi stiinta ci tehnica comerciala. Doctrina neocreationista a devenit o enorma adunatura de miciuni si manipulari pentru "vinderea" carora se depune o energie fantastica, demna de cauze mai bune.

Ceea ce este primordial in decoperirea faptului ca "aca a avut coada" este faptul ca pe vremea lui Darwin si Haeckel stiintificii si-au dat seama ca viata e unica, ceea ce a venit in contradictie cu Biblia care sustine ca Dzeu a creat mai multe "vieti" raspandite in mai multe specii. Si au mai remarcat ca toate aceste specii sunt alcatuite din aceleasi elemente si pe acelasi principiu ceea ce pentru acea epoca avea valoarea unei revelatii.

De fapt, astazi legea emisa de Haeckel ar putea fi:

"Ontogeneza nu recapituleaza filogeneza ci o creaza."

Pentru amanunte despre "controversa" Haeckel:
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

7 commentaires:

sceptiq a dit…

Wow, mersi de post! Chiar nu stiam de chestiile astea. Acum am cautat pe aici si mi-am dat seama ca am un ebook despre embriologie in format pdf.

Cartea este http://www.amazon.com/High-Yield-Embryology-Ronald-W-Dudek/dp/0781721326
Daca e cineva interesat, poate sa-mi lase un mesaj.

dan a dit…

A propos de structurile brahiale, cozi si alte dovezi ale evolutiei...

Cu cateva saptamani in urma ma aflam la Muzeul Antipa unde a fost o conferinta legata de reintroducerea evolutionismului in manualele de liceu. La un moment dat au aparut doua persoane, sot si sotie, profesori de biologie care lucrau in cadrul muzeului si erau, totodata, autori de manuale de biologie.
Surpriza! Erau creationisti... Destul de straniu si trist sa-ti faci o profesie din ceva care trebuie combatut in permanenta atunci cand faci apel la testarea realitatii.
Erau prezenti acolo ca sa contracareze protestul nostru.
Oarecum eram curios, am intrat in polemica si l-am intrebat pe tip cum isi explica el atavismele.
Coccisul, in viziunea lui, era un suport de ancorare a muschilor din zona bazinului.
Apendicele era doar un rezervor de bacterii care ajuta digestia.

Cand i-am expus teoria cu cele 13 perechi de coaste prezente la 8% din populatia umana ca fiind o reminiscenta de la stramosul primatelor, biologul-creationist s-a indreptat spre o vitrina cu un schelet de gorila ca sa numere coastele.

Pentru ca nu a parut deloc convins, a venit vorba de arcurile brahiale la embrionii umani care se pot depista pana si la indivizii adulti, bineinteles, transformate in alte structuri anatomice.
Acesta m-a invitat cu nonsalanta sa-mi bag capul intr-un acvariu din apropiere si sa-i demonstrez ca pot respira in apa... Oroare!!!

Daca am vazut ca argumentele mele sunt degeaba, l-am intrebat cum isi explica prezenta si functionalitatea sfarcurilor daca Creatorul lui a fost asa de inteligent. Pentru ca interlocutorul meu a inceput sa se balbaie, i-am oferit ipoteza cea mai plauzibila: ca sa aiba masculii creationisti de ce sa-si prinda carligele de rufe... ale naibii creaturi masochiste!

TLP a dit…

Dovada ca creatorul n-a creat animalele "fiecare dupa specia lui" sunt hibrizii de diverse specii...
Leu/Tigru, de exemplu, Cal/Magar, Magar/Zebra, etc.

Sau ring species
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Alexandra a dit…

@ dan, e intradevar trist ca pana si cei care ar trebui sa apere descoperirile stiintei se lasa ademeniti in capcana religiosilor. Insa trebuie sa recunoastem ca si stiintificii au o parte din vina, s-au rupt de comunicarea cu societatea, s-au izolat in laboratoare printre ai lor si comunica doar intre ei intr-un limbaj incomprehensibil de catre omul de rand. In plus manualele scolare au ramas cu informatiile de acum 50 de ani (si asta in multe locuri din europa, chiar si aici in franta. Uneori desenele ui haeckel sunt prezentate ca fiind veridice, Archaeopteryx e prezentat ca stramosul pasarilor etc) pe de-o parte pentru ca nimeni nu s-a straduit sa le actualizeze cu noile descoperiri ale stiintei si pe de alta parte poate ca nimeni nu si-a inchipuit ce ofensiva agresiva si mincinoasa vor porni religiosii. Din pacate acestia din urma au stiut sa profite de prapastia creata intre cercetarea stiintifica si marele public, s-au insinuat acolo si ataca furibund folosind cea mai eficace arma a secolului nostru: comunicarea. Astfel ca aberatiile creationiste le poti regasi azi si in discursul unor oameni cat se poate de inteligenti si instruiti.

hahaha, mi-a placut exemplul cu sfarcurile barbatilor, trebuia sa-i mai intrebi daca nu cumva ii supara maselele de minte (asta in caz ca inca le mai au) si cum de se face ca "creatorul" a avut un asemenea bug in program de a "creat" o mandibula' asa de mica pentru dinti atat de multi?! Cat despre indemnul de a baga capul in acvariu... no comment la astfel de argument de clasa a 5a. Inca n-or fi aflat ca embrionul traieste in mediu lichid pana la nastere si ca beblusii se pot naste sub apa fara pericol de 'innec"? Nasterea omului (trecerea de la un mediu exclusiv lichid la respiratia prin plamani) poate fi comparata cu momentul in care stramosul lui acvatic a parasit apa ca sa traiasca pe uscat, ce poate fi mai evident de atat?

Morphicus a dit…

"hahaha, mi-a placut exemplul cu sfarcurile barbatilor, trebuia sa-i mai intrebi daca nu cumva ii supara maselele de minte (asta in caz ca inca le mai au) si cum de se face ca "creatorul" a avut un asemenea bug in program de a "creat" o mandibula' asa de mica pentru dinti atat de multi?!-"oamenii ca voi au o minte mai plina de defecte decat creationistii.Toate animalele sunt dupa soiul lor ca doar zebrele si leii nu sunt aceeasi rasa netotilor la fel si si mai multe soiuri de tomata si de caine si de luni si pesti si tot asa minti limitate ce sunteti.Si Alexandra..dinti mult isi cap mic e pradator ..de asta are nevoie sa fie asa...ai auzit vreodata de o balanta in natura ...dar daca cumva ai inexperienta cat sa spui de ce un om are asa de multi dinti atunci da vina pe dieta stupida ca oamenilor care numai organica nu e in cea mai mare parte si toate radiatiile astea retardate de la aparate.Am vazut oameni care au probleme si cu capul de la aparate..cu circulatia pe piciorul unde aveau telefonul sau dureri la ureche sau surzenie cu toate ca nu ascultau muzica la casti la volum mare.Cat despre faza cu bebelusul in placenta nici nu respira ,el respira singur dupa nastere si nu are branhii ca sa respire fiindca alea is inactive de mult si acum acele organe au un alt rost.Fatul respira prin mama in caz ca nu stiai si poate ai auzit de cordon .Inainte sa va bateti joc de altii uitati-va la voi mai intai ca am inceput sa ma satur sa vad atatia descentrati nedocumentati si in facultati ca iti vine sa te muti la munte la ce profesori prosti exista care nu cred nici in ceas intern.

Morphicus a dit…

Si totusi nu mi se pare natural faptul ca omul are atatea legaturi genetice cu atatea rase.Pana si biblia zice ca omul nu a fost de la inceput.Ultima creatura a pamantului creata fiind omul...deci biblic..celelalte se presupune ca au existat inainte lui..singurul soi de creatura facut dupa voi fiind cel al zburatoarelor.Si asta e o chestie valabila si genetic care arata ca pasarile sunt forme avansate de viata..mai tarzii.Dar totodata singura legatura dintre pasari si reptile e faptul ca nasc prin oua.Ceea ce e ciudat sa isi mai pastreze acest obicei dupa atata evolutie.Plus ca acest blog mi-a afirmat anumite idei...mereu am crezut ca omul e o fiinte cumva creata din mai multe rase facute intr-o anumita maniera fiindca totul e prea bine orientat in natura.Mereu am crezut ca omul are o legatura cu reptilele din cauza comportamentului sau violent..mai ales ca multe reptile pe care le stiu eu au 5 degete la maini.Dar totodata mainile noastre si talpile se aseamana foarte mult cu cele ale soarecilor si avem si o rudenie genetica cu ei.Avem si o piele mai lipsita de par cum au unii porci(dar sunt multe soiuri de porci cum sunt multe soiuri si rase de oameni) ca sa nu mai zic ca avem si o anotomie asemanatoare cu a lor...si dupa cum zic canibalii..un gust mai bun.Piele mai sensiibla mai ca la soareci...si un echilibru cand e vorba de mers pe 2 picioare ca la pasari..multi nu sesizeaza ca aceste creaturi is mai agile si au mai muta stabilitate decat maimultele..ca sa nu mai zic de viteza lor.Omul partea sa linistita o poate avea in cele mai linistite pasari.Totodata sunt is oameni cu parul cretz ca la oi si unii au chiar un comportament asemanator chiar mai impulsivi decat altii(odata unul credea ca oasele la sfinti nu putrezesc si ca dureaza mult..dar zic eu...tu ai idee ca sunt si oase descoperite acum 50000 de ani...sau bucatele de acum 2 mil ? ).Si nu ma credeam nici cand ii dadeam dovezi stiintifice..totusi e bine sa ai si o cale spirituala ca sa intelegi mai multe(pe asta s-au bazat cei mai mari oameni ca Tesla si Einstein...si am citit cred..aproape tot ce au zis astia 2).Dar ce fac preotii azi nu e spiritualitate ci impulsivitate si sunt mult extrem de salbatici si fata de animale si doctrine ce tind sa faca omul sa evolueze.Am citit mult din biblie si am observat ca biblia nu prea aproba nimic din ce fac preotii azi.Sfintii erau tot asa oameni care se axau pe spiritualitate si stiinte..nu prostie si impulsivitate care ii caracterizeaza azi pe preoti.Imi este sincer dor de preotii daci care trebuiau sa aiba o spiritualitate mare si sa fie bine bazati pe stiinta cum zic si taote izvoarele ce exista despre ei.Si le placeau tare mult sa cante si sa inteleaga ce canta si sa ajute la progres mental nu ca mizeriile din ziua de azi grasi carnivori si alcoolici cum is multi pe care i-am intalnit.Pana si biblia le zice ca trebuie sa aiba un corp atletic sa nu se imbete ca prostii ca sa isi dezvolte mintea...dar ca sa contunui..blogul astia mi-a afirmat multe idei si aceea ca omul are o mare rudenie cu multe animale.Totodata s-a aflat ca iguanele ,chimic vorbind, au feromonii exact ca la femeile noastre..si intamplator iguanele mi se par cele mai frumoase reptile mai ales solzii din zona unde ar trebuie sa fie urechea care seamana cu niste flori din hexagoane...sunt si tare vegetative..ba chiar citeam ca e bine sa nu le da-i chestii de o natura insectivora sa manance fiindca nu le prinde bine..uneori fac asta in caz nu au ce manca altceva..si creaturile alea sunt tare sensibile si au nevoie de conditii bune de trai.

Morphicus a dit…

Apendicele chiar s-a dovedit sa magazineaza bacterii si oamenii il scoteau ca prostii de mici de la copii.Si amigdalele ajuta a procesarea bolii..ca un filtru care se infunda uneori..de fiecare data cand ma imbolnaveam vedeam ca iessea ceva alb din ele..de aicia mi-am dat seama si e si dovedit.Si zic ca e mai bine sa gandim in maniera asta decat sa fim niste porci sau niste noi....adica sa mai evoluam oleaca mental.Apendicele era clar ca nu e degeaba..cand se umfla se umfla cu un scop...si ar trebui sa se verifice dieta respectivei persoane ce a avut probleme la apendite inainte sa zica ca e un organ ce nu ajuta fiind mai mult un organ suplimentar..il poti scoate dar vei avea de pierdut.Totusi sunt multi prosti care cred ca apendicita stocheaza seminte cand in realitate nu ar nici o treaba si dracu stie de unde vine o asemenea teorie stupida...corpul nu stocheaza nimic de genul..da totul afara.Creationistii zic si ei ceva bun..dar toate taberele au defecte...si asta se intampla cand oamenii se cearta ca prostii in loc sa nu mai fie nesimtiti si sa se mai uite si la greselile lor.