lundi 24 mars 2008

E fals deci exista


Acesta e de fapt raspunsul la un comentariu, am constatat ca ar fi prea lung in zona aia si prefer sa-l pun aici. Desi nu sunt sigura ca am inteles corect sensul mesajului0,banuiesc ca autorul s-a referit la argumentul creationist (preluat de la filozoful Popper) conform caruia "teoria evolutionista nu este o teorie stiintifica pentru ca nu este falsificabila".

In primul rand acest argument, venind din partea creationistilor, este absurd, ei insisi sustin ca teoria este falsa, prin urmare aduc singuri dovada ca e falsif
icabila.
Tot creationistii s
ustin si ca teoria evolutiei este invalidata de legea a doua a termodinamicii, ceea ce iarasi o face adevarata caci ( nu-i asa? :) falsificabila.
Si discutia cu un creationist s-ar putea incheia aici.

Cum insa nu stiu daca interlocutorul meu impartaseste viziunea creationista, o sa mai adaug cate ceva si despre alte argumente (insa nefiind specialist in Popper si nici in filozofi
e, si neavand deloc intentia sa intru pe acest teren, o sa le "povestesc" cu "cuvintele mele, intr-un limbaj cat se poate de ne-filozofic):

1. Un pic de istorie: dupa ce a afirmat ca teoria evolutionista nu e stiinta
pentru ca nu e "falsificabila" , si ca aceasta teorie ar fi doar un 'program de cercetare metafizica, o maniera de a explica ceea ce s-a intamplat dar nu ceea ce se va produce in viitor, Popper insusi a revenit asupra acestor afirmatii (scrisoare adresata magazinului New Scientist ) spunand ca teoria evolutionista este stiintifica. Insa raul era deja facut, azi creationistii utilizeaza acest argument ca sa puna teoria evolutionista pe acelasi plan cu desenul inteligent si sa forteze introducerea acestuia in scolile americane.

2.
Criteriul lui Popper nu e unul de "adevar" (el nu spune ca teoria e falsa) ci de demarcatie (stiinta - non-stiinta). "Testul" pentru a distinge stiinta de 'ne-stiinta' e interesant dar e considerat mult prea simplist. Daca ar fi sa luam in considerare doar acest criteriu, astronomia si geologia ies si ele din randul stiintelor. De fapt exista multi factori care sunt luati in considerare cand se apreciaza caracterul stiintific al unei teorii: coerenta teoriei, compatibilitatea ei cu alte teorii acceptate, acordul intre datele experimentale, etc. Popper insusi a recunoscut acest lucru iar alti filozofi stiintifici au avut o privire critica asupra 'criteriului falsibilitatii (Lakatos, Fayerabend etc);

3) Teoria evolutionista nu este alcatuita dintr-o singura afirmatie car
e sa poate fi calificata de adevarata sau falsa ci de o seria intreaga de afirmatii si explicatii ale unor mecanisme. 'Dovada 'falsificabilitatii' ar trebui adusa pentru fiecare afirmatie in parte.
Insa in teoria evolutionista chiar exista afirmatii care pot fi falsificabile, de ex, registrul fosilelor e static, existenta unui mecanism are ar permite evitarea mutatiilor, observarea in direct a unei "creatii" de o
rganism etc

O teorie trebuie sa fie precisa, adica demonstrabila. Rationamentul trebuie sa fie coerent. El trebuie sa fie logic, adica sa caute ceea ce este adevarat, ceea ce corespunde normelor. Trebuie ca acest rationament sa aiba o coerenta interna dar si externa, sa se poata corela cu alte discipline iar aceste coerente trebuie sa fie in perfect acord cu realitatea. Cercetatorii isi supun ipotezele unor teste pentru a le confirma exactitudinea si cauta conditii care sa invalideze aceste legi (faimoasa falsificabilitate)

Pe aceste criterii sa alege "teoria cea buna" adica cea "unanim acceptata de stiinta". Tinand cont de aceste criterii evolutionismul e cosiderat azi ca singura teorie acceptata de stiinta, cel putin pana la proba contrarie sau pana la aparitia unei teorii care sa raspunda si mai bine acelorasi criterii.

Teoria creationismului 'stiintific' (desenul inteligent) se bazeaza pe o serie intreaga de presupuneri, ipoteze, ocolisuri si subintelesuri care nu fac decat sa-i scada 'testabilitatea' in fata fenomenelor observabile.
Teoria evolutionista e un program de cercetare incredibil de progresist care tine cont de date venite din domenii
extrem de diferite, de la geologie pana la genetica moleculara.
Teoria evolutiei este testabila in foarte multe feluri si explica de o maniera logica si rationala un numar imens de observatii. Ea este singura acceptata azi de catre stiinta, ca sa fie respinsa sunt necesare probe reproductibile dincolo de consideratii filozofice. Pana acum nici o astfel de dovada n-a fost
adusa.

Exista anomalii in aceasta teorie? Bineinteles! Orice teorie stiintifica are anomalii.
Unele din aceste anomalii vor fi ele rezolvate prin descoperiri ale unor fapte azi necunoscute? Fara indoiala.
Alte noi fapte ce vor fi descoperite in viitor vor face
cercetatorii sa-si schimbe opinia asupra unui detaliu sau altul din aceasta teorie? Este mai mult ca sigur!
Vor aparea in viitor date noi care vor darama in intregime aceasta teorie trimitand-o direct in domeniul irationalului? Nimic nu e exclus insa eu as paria mai degraba pe aparitia televizata a "creatorului inteligent" la o ora de maxima audienta.


Linkuri utile:

Evolutie si testabilitate - articole publicate centrul national de stiinta si educatie

Scrisoarea lui Popper, - "Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica, vol. 32, no. 3-4, 1978
Oul sau Gaina?
Talkorigins despre "controversa" Popper
Popper vs Darwin, (engleza) articole publicate de centrul national de stiinta si educatie

5 commentaires:

oedip a dit…

ceea ce eu am vrut sa spun e ca evolutionismul ESTE o teorie stintifica PENTRU CA este falsificabila... adica, in cazul acesta, nu toate lucrurile sunt 100% ok.

Daca o teza, teorie, sistem nu are un contraexemplu el este circular si se revina la principiul religios "dumnezeu scrie in biblie ca este, etc, etc"

... adica o teorie stiintifica este mereu perfectibila! asta pentru popper.

sorry, n-am crezut ca raspunsul meu o sa-t dea asa de multe de muca ;)

Alexandra a dit…

@oedip:))) inseamna ca eu am inteles fix pe dos, ce ti-e si cu comunicarea asta (nu-i de mirare ca o folosesc creationistii in "lupta" lor contra stiintei). Sau o fi fost efectul Bordeaux-ului cu care sarbatoriram zilele astea ...echinoctiul de primavara :)

nu mi-ai dat asa mult de munca in schimb mi-ai dat o idee de subiect:)

anda grarup a dit…

@alexandra, stii cumva cum a ramas pin' la urma cu urmele alea (sic!) de la Laetoli?? Ca io numai stiu(pacat ca n-ai si tu emoticoane, c-as fi infatisat un drac :-))

TLP a dit…

Observa cum creationistii se venereaza legea a 2-a a termodinamicii ca si cum ar fi una din dogmele lor religioase absolute, dar in schimb denigreaza stiinta atunci cand le convine s-o denigreze.

Despre abordarea asta religioasa a stiintei de catre religiosi am vorbit in "Religiozitatea Stiintei":
http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2007/08/religiozitatea-stiintei.html

S-ar putea chiar sa scriu si un post odata despre legea a 2-a a termodinamicii fiindca creationistii o folosesc in 2 locuri fara sa stie exact la ce se refera.

Alexandra a dit…

@anda, nu stiam ca si asta e un argument creationist, merci de atentionare, o sa-l pun pe lista. Aici se vede si mai bine tactica creatoinistilor, se leaga de cel mai nesemnificativ detaliu si ii dau proportii uriase.
Din curiozitate am cautat poze,sa vad cat de tare seamana urma aceea de pas. Pai nu seamana deloc.
Uite am gasit o animatie interesanta.
si niste poze

@tlp, pai se contrazic singuri, pe de o parte spun ca evolutia e invalidata de legea a 2a a termodinamicii iar un alt argument este acela ca e o teorie nefalsificabila ... "Desenul Inteligent" sa-i mai inteleaga si p'astia.