jeudi 18 septembre 2008

Care este sensul vietii?


Conform unei teorii, in ziua in care cineva va descoperi la ce serveste Universul si de ce exista, sus numitul Univers va disparea pe loc si va fi inlocuit cu ceva mult mai bizar si mai inexplicabil. Conform unei alte teorii, acest fenomen a avut deja loc.
The Restaurant at the End of the Universe
Douglas Adams

"Care este sensul vietii? Raspunsul e unul singur: 42"!**

La intrebari absurde, raspuns pe masura. (Alte intrebari de acest tip ar putea fi: "Cate drumuri trebuie sa parcurga un om?" =How many roads must a man walk down? sau: "Ce e galben si periculos? raspuns = o crema de vanilie infestata de rechini)

Sau cum spune un prieten: "Nu am nici o problema sa stiu care sunt scopurile mele in viata insa ma intreb mereu ce naiba fac astia pe langa mine."

De fapt, cand cerem raspunsuri de la cei ce le gandesc cu propriul creier si nu le iau de-a gata din carti scrise cu mii de ani in urma, trebuie ca intrebarile sa fie formulate clar:
- Ce se intelege prin 'sens'? scop? obiectiv de atins? utilitate?
- Ce inseamna "viata"? (biologii dau peste 300 de definitii)
- Cui se adreseaza intrebarea: care e sensul vietii pe Terra? Al vietii noastre? Al vietii vecinilor de palier? Care e "sensul vietii unei furnici? Care a fost "sensul" existentei dinozaurilor?

Intrebare absurda si ambigua ca de fapt toate "argumentele" religioase ( care nu au mai fost revazute de vreo cateva secole (morala, sens, perfectiune bla bla bla) toate s-au tocit de atata intrebuintare.)

In lipsa formularilor coerente, o sa imi dau cu presupusul:
- daca intrebarea e pusa la modul general, atunci raspunsul e unul singur, valabil pentru parameci la fel ca pentru umani: "utilitatea vietii" este viata insasi adica perpetuarea si supravietuirea speciei. Pana si inventia omeneasca numita D-zeu , Allah, Forta Suprema sau Strumful Intelept la asta serveste, ca de altfel fiecare din gesturile, ideile, instinctele si trairile noastre. De aceea facusem trimitere la cartea Gena Egoista a lui Dawkins, dar probabil "sensul" a fost prea dificil de patruns. Aceeasi idee se regaseste si in Maimuta goala si dealtfel in toate teoriile stiintifice. Ne place sau nu, organismele (de la bacterie la om) sunt doar "chestia" pe care au gasit-o genele ca mijloc de supravietuire si multiplicare:

"Suntem masini destinate a asigura supravietuirea genelor, roboti programati sa transporte si sa pastreze moleculele egoiste numite gene." Richard Dawkins, Gena egoista

Viata exista si atata tot, nu are alt scop precis in afara de acela de a se reproduce. Tot ceea ce e pe langa poate fi considerat "bonus" si ar trebui sa profitam de el cat avem timp. Mai ales ca noi suntem azi privilegiati, pe vremea stramosilor nostrii hominizi atingerea varstei de reproducere era deja o performanta.
Scopul principal al speciei umane fiind reproducerea si noi fiind constienti de acest fapt (caci dotati cu ratiune) ne-am gasit alte ocupatii, cum ar fi acelea de a raspunde la 'marile intrabari despre "Univers si tot restul" (raspunsul este 42!) ceea ce ne-a condus deseori la razboaie si crime dar si la cunoasterea stiintifica.

Credinciosii nu sunt satisfacuti de acest raspuns? E problema lor, asta e realitatea si ea nu se va plia niciodata dorintelor unuia sau altuia.

Iar la nivelul individual, asa cum spuneam, fiecare e perfect capabil sa isi construiasca "rostul" lui, creierul uman e masina perfecta pentru fabricat "rost". Unii isi fabrica rostul de a se prosterna de 5 ori pe zi, de a nu-si spala ciorapii vinerea si de a se abtine de la placerile "lumesti" in speranta ca vor primi o recompensa candva, intr-o alta lume. Altii isi iau libertatea de a se bucura de viata prezenta, fiind constienti ca e singura pe care o vor trai si incercand sa fie fericiti cu ceea ce au in momentul de fata, fara sa astepte o ipotetica rasplata de la creaturi superioare.

Iar pentru cine are vreme de filosofat asupra "sensurilor", urmatoarea tema de gandire este despre "sensul" vietii in Paradis. Ce "sens" are o astfel de viata magnifica, de fericire eterna (apropos, cum stii ca esti fericit daca nu exista tristete?) dar fara nici un obiectiv, fara nici un "scop" ?

De fapt, stiu bine ca nu exista raspuns inteligibil, toate elucubratiile astea despre 'viata' viitoare", sensul vietii etc sunt complet ilogice si irationale, ramane deci asa cum am spus la inceput, fiecare isi face singur '42-ul' lui, dupa puterile mintii.

Pentru cei care vor sa se amuze pe seama "dilemelor existentiale", nimic mai savuros decat umorul britanic: Monty Python: Meaning of life ( despre pestii din acvariul unui restaurant care filosofau despre sensul existentei in timp ce asteptau sa fie mancati de clienti)






***In cartea "Ghidul autostopistului galactic" de Douglas Adams, cercetatori dintr-o rasa super-inteligenta au construit un imens calculator (numit gandire profunda) si l-au pus sa calculeze "raspunsul la marea intrebare despre viata univers si restul. Dupa 7 milioane de ani acesta a dat raspunsul: 42!!

- 42!! au strigat cercetatorii. Dupa 7 milioane de ani tu zici doar 42?
- Am verificat foarte bine, raspunde calculatorul, si acesta este incontestabil raspunsul exact. Ca sa fiu sincer, problema este ca voi n-ati inteles niciodata intrebarea."

13 commentaires:

TLP a dit…

Fii atenta la nebunul asta: http://www.youtube.com/watch?v=WMpkJoXohxI

Vox a dit…

Salut,

Am adaugat blogul tau pe Vox Philosophiae in sectiunea Links si Blogroll.

http://www.filozofie.eu

Anonyme a dit…

"The more emotion involved, the more likely a meme is to
replicate. Of particular strength are memes involving children."

Asta in caz ca esti mare fan Dawkins, nu-l citezi doar conjunctural, numai cand iti place.
Cred ca ai o serie de obsesii nesanatoase tu insati - dar nici nu-ti dai seama ca esti, la randul tau... programata.

La cat mai multe "succesuri"!

BTW: "Alister & Joanna Collicutt McGrath - The Dawkins Delusion" e o carte mult mai buna decat intreaga suita Dawkins.

Alexandra a dit…

"obsesii nesanatoase"? oau, si care ar fi alea? Nu spun rugaciuni de 5 ori pe zi, nu fac matanii, nu ma tarasc in genunchi in jurul bisericii, nu ma rog la sfinti ca sa castig la loto, nu pup icoane si nici moaste, ... ce alte "obsesii nesanatoase" as putea avea?:)
Suntem desigur cu totii "programati" dar nu de un mosulet cu barba cum cred unii ci de hazardul evolutiei.

Si nu, eu nu sunt "fan"-ul nimanui, nu recunosc si nu ma inchin la nici o autoritate suprema si ma feresc pe cat pot de detinatorii de adevaruri absolute. In schimb imi plac oamenii logici si rationali care stiu ce spun si pot sa-si sustina afirmatiile cu argumente solide. Unul dintre acestia este Dawkins, mai sunt si altii.
In schimb pastorul evanghelist Alister si pastorita lui (sau care e femininul de la pastor?) nu fac parte dintre acestia, argumentele lor sunt rasuflate, tot aceleasi pe care le tot repeta teologii de zeci si sute de ani:
http://video.google.com/videoplay?docid=6474278760369344626
"stiinta nu poate dovedi ca Dzeu nu exista", "ateii habar nu au despre crestinism", "stiinta e periculoasa" (fabrica bombe), "stalin era ateu" (ma rog, asta mai intai a fost intr-o scoala religioasa ortodoxa, ca sa vezi unde-i poate duce pe unii predarea religiei in scoli:), "stiinta e schimbatoare", "credinta se bazeaza si ea pe dovezi" (i'auzi! pai sa ne spuna dansul macar una singura!), etc etc
Aceleasi ineptii dintotdeauna fara sa aduca bineinteles nici o dovada credibila in sprijinul afirmatiilor dumnealor. Prin urmare cartea aceea poate sa mai astepte (probabil mult si bine)

Si daca tot ai adus vorba despre copii si despre dawkins iti recomand scrisoarea asta, face cat toata "opera" lui alister si a urmasilor urmasilor lui:)

Anonyme a dit…

Hmm, cred ca tocmai mi-ai demonstrat teoria - a mea. Cea cu obsesiile. Obsesia ca Dumnezeu NU TREBUIE sa existe. Ca trebuie SA NU EXISTE.

De ce atata energie, atata patos anti-creationist? Ce ascund toate eforturile astea de a-i nega existenta? Toate posturile pe aceeasi tema?

Eu, personal, cred intr-un dumnezeu interior - nimic in afara; subconstientul/supraconstientul asupra caruia insista Neville Goddard. Cu care trebuie sa invatam sa comunicam/sa-l programam... sa-l punem la treaba.

Dar asta e problema mea. Nu fac parada, nu pornesc nicio cruciada pro- sau anti- o notiune anume.

Incrancenarea ta nu imi pare fireasca.
De aici "nesanatoase"-le din post-ul anterior.
In plus, Franta (daca de acolo tastezi) e una dintre cele mai laice tari din lume. Apoi, uiti pericolul islamist de care incearca sa se protejeze francezii - nu confunda faptul ca nu vor femei musulmane umbland cu cearsafuri pe fata cu atitudinea necreationista.

Am obosit.
Imi dezvolt deja o obsesie :)

Alexandra a dit…

@anonim(a) obsesiile despre care spui sunt doar ale tale, eu nu am spus nicaieri asta. Tot ceea ce am spus eu aici vreodata este ca cei care sustin ca exista o entitate superioara, un "desen inteligent", un dzeu "interior" sau "exterior" care ne-ar fi "programat" => nu aduc nici o dovada in sprijinul acestei afirmatii, nici un argument. Ei incearca doar sa de-credibilizeze teoriile stiintifice in fata celor ce nu au destule informatii si cultura ca sa-i contrazica dar nu propun nimic credibil in loc.

Mai citeste pe aici si ai sa vezi ca nu spun nicaieri ce ar 'trebui' sa existe sau nu, dimpotriva, chiar spuneam ca daca maine s-ar dovedi existenta unui "desen inteligent" viata mea nu s-ar schimba nici macar cu un milimetru (in afara faptului ca as pierde cateva ore bune din ea holbandu-ma la stiri). Sau mai citeste odata aici:

"unul din cele mai inteligente raspunsuri ale unei fiinte umane este: Nu Stiu. Nu stiu sa raspund la unele intrebari, nu stiu daca Dzeu exista, nu stiu cum a aparut Universul, nu stiu ce se intampla dupa moarte. Insa in asteptarea acestor raspunsuri prefer sa tac si sa caut explicatii rationale. Nu ma grabesc sa cred ce spun unii sau altii doar pentru ca poarta barba sau coif auriu sau cruce la gat. "

Da, ma intereseaza amploarea pe care o iau azi pseudostiintele: creationism, homeopatie, medicina alternativa, astrologie, paranormal etc. Gasesc ca e interesant fenomenul prin care oamenii (unii de altfel inteligenti!) se lasa pacaliti de cativa sarlatani auto-intitulati "creationisti", "inteligent-designeri", "homeopati", "bioenergeticieni", "astrologi", "naturopati" etc.
Sunt constienta insa ca adevarul e suparator pentru cei ce vor cu tot dinadinsul sa creada in fantezii si ca informatia argumentata poate fi usor calificata drept "inversunare"...

Apropos, banuiesc ca inainte de a ajunge aici ai dat o tura si pe nenumaratele bloguri religioase si pe siteurile creationiste (exista si in romaneste din pacate) si i-ai acuzat si pe ei de "incrancenare" si intentie de "cruciada". Sau numai atunci cand nu esti de acord cu afirmatiile cuiva dar nu ai contra-argumente valabile recurgi la astfel de acuzatii?:)

PS In Franta nu exista pericole islamiste, poate doar venite din afara. Ultimele sondaje arata peste o treime din populatie este "fara religie" iar dintre cei 50% care se declara catolici doar 40% cred ca ...exista Dzeu (!!:)). Doar 4% se declara musulmani.
Uite aici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_France

Creationismul a incercat sa se introduca si aici in scoli pe usa din dos dar a fost dat afara cu un sut in posterior, asa cum merita.

Anonyme a dit…

Ha ha!
No... n-am dat o raita pe nicaieri. Am dat un gugal pt. Dawkins si gena lui "egoista" si ti-am vazut blogul.
Apoi mi-am amintit ca mi l-a mai revelat mos gugal si cu alte ocazii (e drept, cautam de fiecare data chestii "para-"), am mai aruncat priviri rapide si mi-am amintit cat esti de inversunata - inversunarea asta de a nega ceva e tipica celor care VOR cu orice pret sa-i convinga pe altii de propriile lor convingeri care, cu minime cunostinte psihologice pe care banuiesc ca le posezi, stii deja ca sunt firave. Convingerile. Si toata vituperarea asta e numai efectul reflex al incercarilor de a te convinge pe tine insati ca ai dreptate.

In fine.
Ideea era ca si pastorul ala tot om de stiinta e (era?). Chiar din inceputul cartii se intreba cum de e posibil ca doi oameni (de stiinta), el si Richie Dawkins, sa "evolueze" pe cai atat de opuse. Desigur, tu ai spune ca pastorul a involuat, s-a prostit crezand in Dumnezeu etc.

Discutiile oricum imi par imposibile - desi eu nu iau apararea taberei contra careia porti tu razboi.
Opiniile sunt deja formate, convingerile pazite cu egoismul genetic dawkinsian, argumentele sau tentativele de argumente respinse din start, desi invocandu-se "ratiunea" de fiecare data... Voiam numai sa te salut, in trecere, si sa iti zic, "tot inainte"!

Pupici.

Alexandra a dit…

Am vazut ca dl Alister McGrath e nascut in anii 50, in Belfast, asta explica multe, era si dificil sa nu fie credincios in aceste conditii. Indoctrinarea religioasa in copilarie a stricat multe minti altfel inteligente.

Mie personal putin mi-ar pasa daca unii cred in dragoni zburatori sau in Dzeu. Treaba lor. Insa oamenii acestia isi dau cu parerea si incearca sa-si impuna fanteziile in domenii care ma privesc: etica, morala, medicina, invatamantul public ba mai nou, ataca teorii stiintifice. Daca io as pretinde ca in fiecare dimineata comunic cu extraterestrii prin intermediul fierului de calcat m-ar inchide probabil la balamuc. Insa daca sustin ca Moise a despicat marea in doua, ca Mohamed a calatorit in spatiu calare pe o iapa, ca Iisus a transformat apa in vin si Coranul e dictat de insusi Allah, atunci nu e nici o problema, mi se raspunde ca 'e credinta ta si merita respectata". Si nu numai ca "trebuie respectata" da' o mai si chemam sa-si spuna parerea in legatura cu aspectele vietii cotidiene...
Iar cei care indraznesc sa murmure un "alooo, oameni buni, treziti-va, suntem in 2008 si realitatea stiintifica bate cele mai traznite fantezii religioase" sunt acuzati de "inversunare", "obsesii nesanatoase" si "cruciade"..
Bine macar ca ridicolul nu ucide:)

pupici si tie:)

Anonyme a dit…

Inteleg perfect. Cred ca inteleg, de fapt.
Dar, uite:
E 11.30 dimineata in Romania. Daca eu iti spun - chiar insist! - ca tocmai se insereaza, probabil zambesti; in functie de temperament sau toane, posibil sa ma etichetezi ca "dus cu pluta" sau sa ma injuri. Apoi iti vezi de ale tale.
Daca, insa, iti vei petrece restul zilei - sau vietii! - incercand sa ma convingi ca la 11.30 a.m. e imposibil sa se insereze... e posibil sa fie o problema. Sa ai TU o problema. E posibil sa-ti fi strecurat, prin afirmatia mea, indoiala - posibil sa incepi sa crezi, subconstient, ca la 11 dimineata se face seara... de aici o intreaga fixatie, cautarea de suporteri pt. teoria ta ca "nu se poate ca seara sa vina dimineata" etc.
Posibil sa fie - ceea ce si e - o simpla prostie. Dar insistand in combaterea prostiei, ii dai forta. Prostiei. O faci cumva reala, adevarata... o mentii in actualitate.

In plus, stiinta e mai elastica decat credem.
Evolutionistii nu mai sunt ce-au fost - se vorbeste aproape exclusiv de "adaptarea la mediu", nu de evolutie. Unii spun ca Darwin insusi si-ar fi renegat teoria, spre sfarsitul vietii; aceeiasi spun ca el ar fi exprimat primul controversa (acum perpetuua) cu ochiul - ar fi afirmat ca, a spune ca ochiul complex de azi e rezultatul evolutiei de la o simpla celula fotosensibila e o prostie. O prostie. Desigur, n-am de unde sti ce a spus el cu adevarat si ce au spus altii in numele lui.
Dar lucrul cert, asupra caruia oamenii de stiinta autentici sunt de acord la unison e acela ca "Evolutia NU se refera la apariţia universului sau la apariţia vieţii. Se refera la variatia frecventei alelelor intr-o populatie prin selectie darwiniana" - iar restul oamenilor inteleg ce vor.
Un coleg, absolvent de biologie, mi-a spus, sec, ca "evolutia e O teorie", alaturi de multe altele, care se preda (se predau) in facultate. In functie de habotnicia profesorului, una (o teorie) e prezentata ca fiind "mai adevarata" ca altele - adevarul ultim fiind acela ca nu se stie nimic cu precizie.
"Omul de Neanderthal era dotat cu inteligenta" si "Recent, o echipă de cercetători francezi a descoperit, în urma unor analize genetice, că omul de Neanderthal nu este strămoşul omului modern, ci un văr îndepărtat, care s-a stins fără a avea urmaşi." -> http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/omul-de-neanderthal-era-dotat-cu-inteligenta.html?7627;3002833
Multe voci spun ca existenta concomitenta a mai multor specii, presupus "evoluate", aparute ulterior una alteia, e mai mult decat plauzibila.
Tot zilele astea, tot via Mediafax, am aflat ca "Formarea galaxiilor - un proces extrem de simplu", muuuuult mai simplificat decat s-a presupus pana acum. -> http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/formarea-galaxiilor-un-proces-extrem-de-simplu.html?7627;3350082
Ceea ca ma conduce si la concluzie - un alt "adevar", destul de cunoscut: stiinta insasi se bazeaza pe presupuneri (deductii logice, matematice, ciclice, de similitudini etc.), formuland "legi" in urma probarii acestor presupuneri, in mod repetat, in conditii prestabilite.
Credinta? A crede.
Nu "cred" ca se insereaza la 11 dimineata. "STIU" ca unspe dimineata e... dimineata.

Dar nu STIU - nu stiu cu toata certitudinea posibila - ca Dumezeu NU exista.
Stiintific oarecum, pe baza cunostintelor referitoare la credintele comune ale tuturor comunitatilor de pe toata suprafata terestra (nu rareori complet separate unele de altele), pot presupune ca EXISTA.
Si-mi pot vedea de treaba...
A incerca sa demonstrez ca nu exista imi pare nebunie...

Alexandra a dit…

Daca mi-ai spune ca in Romania la 11h30 se insereaza nu te-as califica din start ca dus cu pluta si nici nu m-as obosi de la inceput sa-ti "demontez" teoria. Te-as intreba mai intai pe ce te bazezi TU cand faci aceasta afirmatie? Fiindca cel care afirma trebuie sa vina si cu dovezi, asa zice logica elementara. Ti-as cere poate pozitia GPS si ora in timp universal, te-as intreba ce intelegi tu prin "inserare", as vrea sa stiu daca esti functionar pe la o ambasada romaneasca in vreo tara rasariteana sau as cauta sa aflu daca romania a cucerit vreun teritoriu la polul nord (sau sud, depinde de anotimp) si io nu am aflat inca. Adevarul este relativ insa exista totdeauna mijloace de a ne apropia foarte mai mult de el. Iar aceste mijloace ni le ofera numai si numai metoda stiintifica; Cu toate defectele ei stiinta e singura unealta de care dispunem pentru a incerca sa cunoastem realitatea din jur.
Nu, nu putem afirma cu "precizie" ca pamantul NU e plat, dar putem spune ca, datorita dovezilor existente, exista o foarte mare probabilitate ca pamantul sa fie rotund.
(La fel si cu existenta unei fiinte superioare despre care ne povestesc religiile, nimeni nu afirma ca nu exista (incearca tu sa-mi demonstrezi inexistenta lui Mickey Mouse sau a dragonului din garaj) dar tinand cont de cunostintele actuale putem afirma ca aceasta probabilitate este extrem de scazuta.)

Prin urmare, ca sa revin la inserarea din miezul zilei, daca tu nu ai aduce nici o dovada cat de cat credibila in sprijinul afirmatiei tale atunci probabil as deduce ca ai oarecare probleme la mansarda si as evita pe viitor sa-ti mai ascult opiniile. Si in nici un caz nu ti-as cere vreodata vreun sfat. Darmite sa te mai las sa predai la scoala copiiilor mei sau sa-ti dai cu parerea despre ce ar trebui sa contina programa scolara sau sa te invit sa dai lectii de morala!

In ceea ce priveste teoria evolutiei, sfatul meu sincer e ca ar trebui sa mai citesti despre asta si nu numai din surse creationist-religioase. Nimeni nu sustine ca teoria evolutiei se refera la aparitia vietii, pentru asta exista alte teorii stiintifice. Chiar daca aparitia vietii inca este o enigma a stiintei (despre care dealtfel tocmai am scris dar se vede ca nu ai citit mai nimic pe aci. Nu e obligatoriu sa citesti dar atunci cand combati pe cineva si il acuzi de 'obsesii nesanatoase' si "inversunare" macar faci efortul sa vezi si ce scrie:). Cum spuneam, chiar daca stiinta nu a elucidat inca misterul asta nu inseamna ca trebuie sa cautam raspunsul in biblie sau alte geneze la fel de traznite.

Nici unul dintre "argumentele" tale impotriva stiintei si a teoriei evolutiei nu este valabil, am mai scris despre asta si nu mai repet, daca ai timp si chef sa afli mai multe citeste pe aci:

- Procesul maimutelor
- Oul sau gaina
- Cine sunt creationistii
- Alti creationisti

Si daca te descurci in franceza, un dosar excelent despre aceasta teorie (care nu a fost niciodata contrazisa pana acum, in ciuda a ceea ce pari tu sa crezi!) scris chiar de cercetatori in evolutionism il gasesti pe siteul CNRS (centrul national de cercetare stiintifica din fr)

Asa cum pari sa-ti dai seama deja, povestea cu ochiul lui darwin si cu renegatul teoriei evolutiei e o alta minciuna creationista. Frazele sunt scoase din context, daca tot te-ai apucat de citit, macar du-te la sursa, uite capitolul unde vorbea Darwin despre ochi.
Capitolul 6 din Originea Speciilor

Insa e amuzant caci fraza asta scoasa din context a fost mult timp calul de bataie al creationistilor care s-au repezit sa califice ochiul ca un "organ prea complex pentru a fi rezultatul evolutiei". Problema lor este ca ei "uitau" sa arate si fazele intermediare intre un agregat de celule fotosensibile si ochiul vertbratelor. Parca am mai spus ca realitatea stiintifica bate cele mai fanteziste povestiri religioase:)
Mai tarziu, vazand ca argumentele lor nu fac 2 bani in fata dovezilor s-au gandit sa lege ochiul de creier, si sa spuna despre aceste 2 organe ca formeaza un "complex ireductibil". Insa si de data asta au dat-o in bara: inchipuieste-ti ca "idiotii" astia de evolutionisti au descoperit o meduza cu un ochi complex care pana atunci fusese intalnit doar la cei cu ceva creier...
Sunt enorm de multe informatii pe tema asta, din surse mult mai credibile decat popii creationisti.

Da, omul de neantherdal a fost o ramura "nereusita" a evolutiei, si ce e cu asta? Evolutia omului nu arata ca o linie dreapta asa cum e de multe ori prezentata ci ca un arbore cu multe ramuri. De aceea nu se poate vorbi de o "veriga lipsa", o veriga intre ce si ce? Arunca o privire pe aici daca vrei sa stii mai multe despre asta, e foarte interesant ce spun oamenii aia acolo.

Si cand o sa-l mai vezi pe amicul tau biolog intreaba-l te rog cum il cheama pe profesorul care i-a spus o asemenea enormitate despre 'teoriile' (!) evolutiei? E prof la Universitatea din Bucuresti? Si cam cate 'teorii' cunoaste dlui? Auzisem eu ca de vreo cativa ani invatamantul e la pamant dar totusi la asemenea mostra de ignoranta intr-o institutie superioara (unde altdata predau profesori adevarati!) nu credeam ca e posibila.
Vezi, afirmatia asta justifica pe deplin toate articolele despre evolutie de pe blogul asta (si nu numai).

Anonyme a dit…

:)
Multumesc de conversatie.
Desi s-a intins peste masura si nu vad nicio productivitate, fiecare tinand-o pe-a lui, doua chestii pe care le-am petrecut azi m-au determinat sa-ti caut blogul din nou:
- acelasi Mediafax anunta "cele mai clare imagini video ale unui OZN": http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/cele-mai-clare-imagini-video-ale-unui-ozn.html?7627;3355599
- am ascultat, in vizita la o amica, niste file-uri audio ale unei... hmmm... nu stiu cum sa-i zic - medium? Chestia aia cu "channeling": o "entitate" auto-intitulata "Abraham", vorbind prin gura unei dame, Esther Hicks.

1. Cred ca iti scapa din vedere esenta fiecarui lucru pe care l-am scris pana acum, receptionand selectiv si interpretand automat conform propriului tau sistem de credinte:
- eu scriu "omul de Neanderthal nu mai e considerat, ca pana de curand, stramosul lui Homo Sapiens"; tu traduci: "e si normal, evolutia nu e liniara ci arboricola". Ideea eludata intentionat sau inconstient de catre tine: "stiinta a batut pana acum campii"; concluzia ta finala, definitiva: "stiinta nu poate da gres, s-a subinteles ca omul de Neanderthal e o ramura nereusita a evolutiei" (chiar daca e dat, in toate manualele, ca precursor direct al nostru);
- extraterestrii. Am dificultati in a accepta ideea unor fiinte avansate oamenilor, care ne viziteaza cand si cand - desi sunt milioane de "nebuni" care vad dovezi pretutindeni; dar, de dragul analogiei: in cazul in care maine vor veni "in vizita oficiala" si ne vor povesti ca "ei" au plantat tot ce misca pe stanca asta de o numim noi "Pamant", au eliminat periodic specii (din diverse motive... experimental-stiintifice, poate) si omul actual e rezultatul unor inginerii in laboratoarele lor spatiale - DAR IN NICIUN CAZ CRANIUL ACTUAL AL OMULUI NU A EVOLUAT/TRANSFORMAT/FOST MODIFICAT DIN CRANIUL UNEI MAIMUTE, ci a fost proiectat asa de la bun-inceput - ce va spune stiinta?
De fapt, nici nu ma intereseaza ce ar spune - tu insati spui ca, Dumnezeu de ar ateriza maine, viata ta nu s-ar schimba in niciun fel (desi nu te cred - si nici chiar tu nu crezi asta). Stii ce m-ar interesa?
M-ar interesa cine naiba i-a creat pe extraterestrii aia, in primul rand. "Dumnezeu", oare? Sau au fost un "accident", o "intamplare"?

- tipa "cu spirite". La fel de circumspect ca si in cazul alienilor. Am oscilat intre neincredere totala, ironie, credinta (pe baza celor bisericesti, asimilate in copilarie) ca, de ar fi reala toata treaba si nu o simpla sarlatanie, femeia precis e posedata de/are relatii cu demonii. Am ascultat, totusi, destul de mult, si am fost uluit sa aflu niste chestii pe care le-am catalogat ca fiind de o mare... profunzime, atat psihologica dar si folosofica. Si nu in ultimul rand, utile, practice (desi, inteleg, dama a fost "contactata" initial tocmai datorita lipsei de cunostinte psiho-filosofice, cele exprimate neapartinandu-i in niciun fel)

2. Consider ca ceea ce iti scapa tie e tocmai asta. Faptul ca oamenii nu sunt (esentialmente) prosti sau rau-intentionati; ei, noi, toti, alegem. Alegem in ce sa credem. Si, odata crezand puternic intr-un lucru, incercam, CU BUNA-INTENTIE, sa-i convertim pe ceilalti (fiindca "dovezile" nu numai ca exista sau nu exista, dar noi alegem sa le vedem sau nu). Nu datorita a cine stie ce interese, ci DIN DRAGOSTE (tu, de ex., din dorinta de "a lumina" pe ignoranti, crezand ca stiinta detine cine stie ce adevaruri si functioneaza ca un bec aprins, alungand ignoranta din capetele celor care AU ALES sa creada altfel decat tine; "popii", din dorinta de... eu stiu? "a salva sufletele" celor rataciti prin stiinta - sau, ma rog, care o fi fiind intentia "popilor").

Multumesc, din nou pt. conversatie - pt. rabdare.
Repet, am mai ajuns pe blogul tau, mai demult, si acum m-a izbit din nou aceeasi senzatie de lipsa de creativitate - a depune eforturi sustinute, documentate, cu scopul principal de a demonta ceva anume, nu acela de a construi ceva anume, imi pare munca in zadar.
Constructiva mi se pare acceptarea, iertarea diversitatii, a celor care "nu sunt necesarmente ca mine".

A! Dar asta e ceea ce propovaduiesc (teoretic si in ciuda practicii), toate religiile Pamantului!

Anonyme a dit…

J'ai oublié!

Amicul meu a facut facultatea la Timisoara.

Alexandra a dit…

imi pare rau, chiar nu intelesesem ca exemplul cu Neanderthal voia sa zica doar ca "stiinta bate campii" altfel as fi raspuns, era mai simplu, ba chiar cred ca am mai raspuns de cateva ori pe aici la aceeasi intrebare:) Nu am inteles ce vrei sa spui poate si pentru ca, din cate stiu io, teoria cu omul de neandhertal "stramos" al omului a fost marginala, emisa si abandonata acum vreo o jumate de secol. Nu stiu despre ce manuale e vorba si nici unde isi iau informatiile cei de la mediafax ... probabil or avea angajati mediumuri in loc de jurnalisti:)
Omul de neantherdal a fost contemporan cu omul modern (cro-magnon) deci nu putea fi nici stramos si nici descendent. E considerat de catre unii o subspecie a Homo sapiens iar altii il considera o specie diferita de hominid. Primii sustin ca au existat incrucisari intre cele doua (sub)specii
iar ultimii spun ca sunt prea diferiti ca acest lucru sa fie posibil. (Eu tind sa le dau dreptate primilor mai ales cand ma uit in jurul meu sau mai citesc pe forumuri :)))
Teste ADN pe material genetic provenit de la Neanderthal se fac inca de acum vreo 10 ani, nu stiu de unde scot mostrele astea de ignoranta aia de la mediafax. (Insa ce ma mai mir, daca ei publica ei toate bazaconiile cu OZNuri ...:)
Daca chiar vrei sa afli mai multe, studiaza linkul pe care l-am pus mai sus, e f interesant.

In sfarsit, probabil ca precizarile astea sunt de prisos caci tu de fapt voiai sa zici doar ca "stiinta bate campii" si ca mai bine ascultam de... cine? de religiosi probabil pentru ca ei au raspuns (precis!) la toate intrebarile:)

Asa cum am spus mai sus, intrebarea asta revine periodic prin comentariile articolelor despre stiinta. "Nu stiu altii cum sunt" insa pe mine detinatorii adevarurilor absolute ma sperie. Pana si intelepciunea populara zice ca trebuie sa ne ferim de cel care are intotdeauna dreptate:)
Stiinta vorbeste despre probabilitati, ea nu da verdicte. De aceea stiintificii nu au nici o pb in a recunoaste ca s-au inselat. Ba chiar atunci cand se inseala fac cele mai interesante descoperiri:) Asta apropos de intrebarea cu "ce ar zice oamenii de stiinta daca ar afla ca s-au inselat" etc
Nu, stiinta nu se "contrazice", stiinta avanseaza, isi pune intrebari si incearca sa raspunda la ele de maniera logica si rationala. Daca stiinta nu si-ar chestiona mereu descoperirile nu ar exista cunoastere si nici progres, am fi si azi in savane tragand cu arcul dupa bizoni si crezand ca fulgerele sunt pedepse divine. O teorie care nu poate fi contrazisa e dogma, nu stiinta. Cu ajutorul dogmelor omul nu ar fi ajuns sa paseasca pe luna sau sa vindece vreo boala.

In plus, e o idee gresita aceea ca aparitia unei noi teorii nu dovedeste ca cea veche era complet falsa. De la Galilei incoace in stiinta moderna primeaza experimentul inaintea teoriei. O teorie verificata prin experienta (adica conforma cu realitatea) nu devine complet falsa de azi pe maine. In majoritatea cazurilor, noile descoperiri doar ii reprecizeaza aria de actiune. Teoria relativitatii nu l-a scos pe newton din manuale ci i-a restrans aria de actiune. Lamarck a observat primul ca speciile evolueaza din forme ancestrale doar ca mecanismul evolutiei propus de el s-a dovedit gresit. A venit darwin si a propus un alt mecanism iar azi s-au mai descoperit si alte astfel de mecanisme dar premizele teoriei lui Lamarck nu au fost niciodata contrazise.

Daca o noua teorie rezista la incercarile stiintei timp de cateva decenii e foarte putin probabil ca ea sa fie contrazisa in totalitate. Vor aparea noi explicatii ale unor detalii insa probabilitatea ca ea sa treaca de pe o zi pe alta in domeniul irationalului are aceeasi probabilitate ca aparitia lui Sfantu Petru la stirile de seara.

2) Ideea cu "experimentul extraterestru" o au mai multi, sunt o gramada de secte care pretind ca sunt in contact cu ei, ca Rael de ex:)

Mai sunt unii care sustin ca unele dintre odraslele noastre sunt de "cristal" iar alti copii sunt "indigo" si ca sunt de fapt un fel de extraterestrii cu puteri speciale:) "Lume nacajita, maica":))

Nu vreau sa zic insa ca toti fac parte dintr-o secta, ipoteza extraterestra ii vrajeste pe multi in zilele noastre (mai ales pasionatii de SF:)
Insa problema este ca deocamdata nu exista nici cea mai mica dovada credibila cu privire la o astfel de prezenta. Daca extraterestrii ne-ar pandi de undeva de sus (cum par sa creada unii) ar trebui totusi sa gasim un obiect cat de mic care sa le apartina, o fotografie sau film care sa reziste la testele stiintifice, un cip implantat in creierele unora etc. Insa deocamdata nu a aparut nimic din toate astea.
Ce sa zic, si mie mi-a placut Men in Black dar cred ca e doar o fictiune si ca mai avem pana acolo:)

Totusi daca esti interesat de fenomenul OZN, las-o pe maica omida aia "Ester nu stiu cum" si urmareste siteurile oficiale, uite, de ex, incepand cu 2007 centrul national de studii spatiale din Franta si-a deschis public arhivele cu OZN-uri si poti sa urmaresti cate din fenomene sunt explicate, cate sunt explicabile si cate sunt cu adevarat fara explicatie (mult mai putine decat se crede)
Articolul complet si arhivele sunt aici:
CNES deschide dosarele

3. Nu incerc sa conving pe nimeni, nu umblu pe forumuri religioase sa le spun participantilor ca sunt dusi cu pluta, nu scriu pe blogurile "bing bangilor" (desi ma deranjeaza atunci cand isi dau cu parerea despre lucruri despre care in mod evident habar nu au. Daca ar ramane la studiul raiului si al cantarilor la harpa nu ar avea nimeni nimic cu ei:)
Cine ajunge sa citeasca ce scriu aici o face pentru ca e deja in cautarea acestui tip de informatie (tu insuti cautai dupa Dawkins, nu? doar nu pentru ca voiai sa te aduca la biserica:))
Iar subiectele si le alege fiecare dintre lucrurile care il pasioneaza, unii vor sa stie care sunt explicatiile rationale ale lumii in care traiesc, altii scriu rugaciuni sau retete de bucatarie. Nu in scopul de a "convinge" ci de a imparatsi o idee sau o informatie cu cei interesati de aceleasi domenii. Nu asta era ideea blogurilor? :)