mercredi 26 novembre 2008

10 intrebari pentru evaluarea "terapiilor alternative"

Sau 10 intrebari pentru a sti daca avem de a face cu o sarlatanie sau o adevarata tehnica medicala:

1) Exista un "inventator"? El este singurul care detine dovada eficacitatii acestei terapii?

Daca da, e semn rau. Un cercetator poate face o descoperire insa foarte repede merg si altii pe urmele lui si ajung si ei la aceleasi concluzii. Atunci cand rezultatele sunt pozitive doar cand experimentele sunt facute de aceeasi persoana sau un grup de persoane, "descoperirea" e dubioasa.

2) Noua terapie pretinde ca se poate aplica tuturor bolilor?

Cauzele diverselor maladii sunt diferite, cei ce pretind ca nu exista decat una singura sunt suspecti. Pentru acupunctori, totul depinde de energia Chi. Pentru osteopati totul depinde de pozitia vertebrelor. Naturopatii pretind ca totul vine din alimentatie. Pentru homeopati cauzele nu au importanta, doar simptomele sunt determinante.
Daca aceste sisteme de gandire ar fi fost aplicate peste tot nu s-ar fi descoperit niciodata legatura dintre cancer si fumat, nu ar fi existant sfaturile preventive.
Cu cat indicatiile unui medicament sunt mai extinse cu atat efectul lui se apropie de placebo.

3) Terapia sau "stiinta" respectiva pretinde ca exista de "mii de ani"? Si cu toate acestea nu exista rezultate dovedite prin teste stiintifice?

Semn foarte rau. Un adevar stiintific nu e chiar asa de dificil de demonstrat cu metodele de azi.

4- Mai este aplicata si in alte tari, pe alte continente?

Multe studii sunt concludente insa sunt publicate in reviste obscure, ne-disponobile. Azi se vorbeste de operatii "minune" efectuate in Rusia sau China. De ce medicii din tarile dezvoltate nu sunt la curent cu aceste tehnici si nu le folosesc? Bizar...

5) Aparatorii acestor terapii pretind ca exista un complot pentru a impiedica utilizarea lor? Ca terapia e atat de eficace ca toti medicii ar fi in somaj daca n-ar exista conspiratia faramaceutico-masonica?
In epoca mondializarii este foarte putin probabil ca tezele marelui complot international ultra-secret sa mai fie valide.

6) Cei ce practica aceasta terapie pretind ca pun diagnostice "energetice"?

Asta inseamna ca terapeutul pretinde ca "energiile" pacientului sunt dezechilibrate. Desigur, in urma tratamentului prescris de dansul aceste "energii" necunoscute de catre stiinta se vor re-echilibra. Semn foarte foarte foarte rau, noua terapie tocmai a intrat in randul sarlataniilor

7) Terapeutul pretinde ca daca pacientul are o boala grava este pentru ca "a meritat-o"?
Terapia ar fi eficace dar pacientul o impiedica inconstient sa functioneze. Ca sa vezi.

8) Teoria pe care se bazeaza noua terapie este nedemonstrata stiintific? Mai mult, demonstrarea ei ar duce la invalidarea principiilor altor stiinte ca biologie, fizica si chimia?

Evident, daca observatiile si teoriile ultimelor secole ar trebui sa fie invalidate aceasta ar fi o mare problema. Homeopatia de ex postuleaza transmiterea informatiei fara suport material cunoscut. Acupunctura e mai modesta, postulatul meridianelor nu necesita invalidarea altor stiinte.

9) Fondatorul terapiei este comparat cu Galilei?

Se pare ca teritoriile ocupate de medicina "alternativa" sunt pline de genii neintelese si ne-acceptate de catre stiinta. Ceea ce se uita cu usurinta insa este faptul ca pe langa un spirit revolutionar ca Galilei au mai fost mii de alte personaje ratacite si mii de alte idei traznite, fara legatura cu realitatea. In plus, biserica a fost cea care l-a persecutat pe Galilei si nu comunitatea stiintifica.

10) Terapia e veche si nu s-a modificat deloc de-a lungul timpului?

Daca cunostiintele nu se schimba deloc e un semn foarte rau. De obicei o terapie bazata pe principii stiintifice se amelioreaza tot timpul. In schimb, in homeopatie, de 200
de ani incoace se incearca (fara succes) sa se demonstreze postulatele emise de inventatorul ei.

1 commentaire:

TLP a dit…

De fapt si meridianele energetice necesita intoarcerea stiintei cu susu-n jos, fiindca vorbesc de o energie nedetectabila cu cele mai sensibile instrumente (in contextul in care putem vedea lumina de acum 12 miliarde de ani), insa e detectabila de o "antena" foarte proasta, facuta din 70% apa - corpul uman.