samedi 1 novembre 2008

Enigma nr 9: Ce il deosebeste pe om de animal?

Pana nu demult se credea ca specia noastra se distinge prin anatomie, ADN, cultura sau realizari... Fals.
De-a lungul vremii s-au tot stabilit frontiere care sa desparta omul de animal. Azi, odata cu avansul stiintei toate aceste frontiere au disparut, s-a constatat ca animalele simt, gandesc, au emotii, au un rudiment de cultura, ritualuri, mijloace de comunicare.

Mult timp omul a avut o imagine narcisista despre sine, mult timp s-a considerat ca fiind alcatuit dupa imaginea lui Dzeu...pana cand stiinta, mai precis Darwin, l-a pus acolo unde ii era locul : omul se inscrie in ordinea biologica, la fel ca orice alta specie vie. Omul este un animal. Dar este el un animal ca oricare altul? asta e intrebarea la care stiinta incearca sa raspunda.

Un lucru e cert: pe arborele vietii noi suntem singura specie supravietuitoare (sapiens) a unui gen particular (Homo). Ceilalti reprezentanti ai acestuia au disparut (Neanderthal, erectus etc...) Poate fi acest lucru considerat ca un succes sau un esec ?

Mai ales ca acest lucru nu e specific Sapiens, mai sunt si alte specii "orfeline". Daca exista o diferenta ea trebuie deci cautata in alta parte.

O clasificare a criteriilor care definesc specia Sapiens a fost inceputa in secolul XVIII de catre Buffon si Linne si isi propunea sa determine daca omul ocupa un loc aparte in regnul animal. Au fost examinate fiziologia noastra generala, forma craniului... in final fara rezultat caci nu s-a descoperit nicaieri diferenta, amanuntul sau calitatea specifica omului. Chiar daca fiecare specie e diferita, toti suntem facuti din stofa de aceeasi marca: evolutia.
Iar din punctul de vedere al evolutiei speciilor, singurul criteriu important este reproducerea genelor. Restul, depinde de punctul in care ne plasam, din punct de vedere uman, omul e cel bine inzestrat pentru activitatile umane, din punctul de vedere al soparlelor, ele sunt cele mai bune in activitatile lor soparlesti...

Revolutia genetica din 1960 a facut ca sperantele sa renasca: studiul ADNului a aratat ca exista de 10ori mai multe diferente genetice intre un om si un cimpanzeu decat intre 2 oameni. Bingo! Insa satisfactia a fost de scurta durata pentru ca tot genetica a aratat ca omul si cimpanzeul prezinta totusi 99% de similaritate genetica. pana la urma distanta genetica pare relativa.

Departe de a depune armele stiinta se va orienta spre un alt domeniu: cultura. Daca geneticienii avanseaza o cifra de 100.000 de ani pentru a-l desprinde pe sapiens de stramosii sai, paleoantropolgii au stabilit o adevarata prapastie culturala care ne separa de "ei". "Noi" si "ei"? Adica "noi" cei care am inventat agricultura si cresterea animalelor acum 10.000 de ani. Iar aceasta "revolutie culturala" ne diferentiaza desigur de "ceilalti". Mai dificil e de demonstrat acest lucru.

De exemplu manipularea obiectelor: primatele mari manuiesc peste 40 de tipuri de unelte -> palarie de protectie, lingura pentru a cauta miere, bat pentru scoaterea furnicilor. Aceeasi constatare si in ceea ce priveste comportamentul social: etologii au observat ca grupurile de cimpanzei pot pleca in padure in urmarirea altor grupuri avand o strategie precisa si un rol bine definit pt fiecare. S-a mai constatat ca cimpanzeii sunt capabili de emotii estetice, un cimpanzeu ocoleste numai ca sa treaca pe langa o cascada pe care se opreste sa o admire...
Limbajul articulat traseaza el o frontiera mai clara? nici atat. Urangutanul poate sa stapaneasca pana la 1000 de semne ale limbajului surdomut.

Mai ramane arta. Picturile rupestre nu au echivalent la celelalte specii animale. Primele opere ale lui "sapiens" par sa arate o umanitate dotata de cultura. Numai ca arta nu inseamna toata cultura. Antropologii care au studiat aparitia agriculturii (acum 7000 de ani), a domesticirii animalelor (-5000 de ani) au regasit numeroase practici animale. Agricultura si cresterea animalelor? Furnicile exploateaza ciupercarii si trupe de pureci de plante. Orasele? Sa le comparam cu complexistatea unor galerii de termite. Bineinteles societatile animale si umane sunt diferite; inovatia, invatarea, empatia sau morala sunt esentiale in societatea umana si absente la furnici sau terminte. Insa posibilitatile de invatare ale multor specii depasesc simpla conditionare.

Asemanari Maimute / Om

Cat despre morala si empatie, fundamentele acestora sunt mai degraba biologice decat culturale.
Nu numai ca se stie demult ca animalele sunt altruiste (chiar darwin vorbea de ciorile batrane si oarbe care erau hranite de suratele lor mai tinere) dar astazi s-a descoperit si de ce acest comportament nu duce la disparitia speciei. Chiar si aparitia primului organism multicelular e pusa pe seama unei cooperari gratuite intre celule.

Poate ca gesturile altruiste ale omului sunt mai spectaculoase si mai vizibile decat cele din lumea animala dar asta nu inseamna ca toate sunt si in intregime gratuite. Oamenii au intodeauna un beneficiu de obtinut dintr-un gest altruist, fie si doar acela al satisfactiei ca au indeplinit un gest bine vazut de societatea umana.

Nici notiunile abstracte, ca cele despre moarte nu par sa fie doar apanajul umanitatii. Unele specii de elefanti scurma pamantul pentru a depune cadavrul unui semen de-al lor pe care il acopera apoi cu frunze si il vegheaza o noapte intreaga.

Constiinta? O au si alte specii doar ca in mod diferit. Constiinta pe care o avcem noi azi e rezultatul interactiunii permanente, timp de milioane de ani, dintre unealta (deci mana), gandire (deci creier) si limbaj (deci societate), de aceea are un caracter diferit fata de celalalte animale dotate si ele cu inteligenta si constiinta de sine.Si tot ea a facut ca evolutia fizica sa incetineasca in favoarea evolutiei culturale.
Aparitia constiintei a adus insa cu ea si constiinta a mortii, adica inceputul intrebarilor existentiale prin urmare inceputul credintelor in supranatural.


Unde trebuie sa plasam deci limita intre sentimentele umane si cele pe care le impartim cu celelalte animale? Stiinta nu stie sa raspunda.

Ceea ce stie este ca omul modern este acelasi "sapiens" care umbla cu ciomagul prin savana acum 100000 de ani, doar uneltele au evoluat intre timp. Dar asta nu din cauza faptului ca omul de azi e superior ci pentru ca de atunci s-au acumulat cunostintele in memoria colectiva si aceasta acumulare e de fapt cea care a permis perfectionarea uneltelor. Daca omul ar fi evoluat si ar fi capatat capacitatea de a fabrica unelte din ce in ce mai eficace, copiii nu ar avea nevoie sa invete sa utilizeze uneltele care le permit sa creeze alte unelte etc.

Ramane atunci doar acest ultim constat pe care stiinta tocmai la l-a descoperit si care deschida o ultima pista: in numai 200 de ani omul a reusit sa modifice clima planetei. O "performanta" pe care nicio alta specie nu a reusit-o ...

In final, un singur lucru apare cert: cautarea permanenta de a stii si de a invata tot mai mult este proprie doar ... stiintei, o activitate umana prin excelenta.

Cele 10 enigme ale stiintei

****

2 commentaires:

Stefan Ionescu a dit…

Alexandra, poate ar trebui să explici că diferenţa căutată (degeaba, după cum bine argumentezi) este una calitativă, nu cantitativă; la urma urmei, diferenţe cantitative există sumedenie (de pildă varietatea de unelte pe care le folosim noi, complexitatea limbajului şi a vieţii mentale etc), dar problema e dacă sunt suficiente ca să justifice postularea unei diferenţe de natură între om şi restul animalelor (+ eventual specificarea acestei diferenţe ca fiind intervenţia divinităţii sau prezenţa "sufletului" etc).

De exemplu, dacă diferenţa cantitativă ar fi suficientă pentru a produce o diferenţă de natură, atunci Homo Sapiens din ultimii 10 mii de ani (de la revoluţia neolitică încoace) sunt cu totul altă specie decât Homo Sapiens care au colonizat Eurasia acum 40.000 de ani şi cei apăruţi in Africa acum 200.000 de ani (ceea ce contrazice evidenţele ADN etc)!

Alexandra a dit…

Merci stefan pentru precizari. Intradevar, nu e vorba de cantitate, altfel unii ar putea spune ca omul a ajuns pe luna acolo unde nici o alta specie nu a pus piciorul.
Dar tehnologia (aparuta abia in ultimul secol, derizoriu fata de istoria lui sapiens) nu ne face diferiti de omul din caverne care la randul lui nu se deosebea prea tare de verii lui primatele mari. Daca ar fi altfel toti copiii ar trebui sa se nasca deja experti in calculatoare, nu ar mai avea nevoie sa invete sa le manuiasca...

Ai dreptate, omul din spatele computerului este exact acelasi cu cel care alerga cu ciomagul prin savana acum cateva zeci de mii de ani (daca mai citesc mult pe forumuri sau cand ma uit mai atent in jurul meu la birou pot sa si jur ca e asa! Ba chiar banuiesc ca vreo doi trei descind direct din neamul neandertalienilor:))

Apropos de asta am citit undeva o fraza care mi-a placut:
"nu omul a "inventat" tehnica si a calatorit in spatiu. Ci natura prin intermediul omului a ajuns pe luna asa cum acelasi spirit de expansiune a facut-o acum cateva miliarde de ani sa paraseasca oceanele ca sa colonizeze spatiul terestru."