samedi 29 mars 2008

Broasca nazdravana


Paul Kammerer e un tanar biolog austriac. A facut studii de zoologie si muzica, compune melodii, e prieten cu Gustav Mahler. In 1902 e angajat la Institutul de biologie experimentala aflat in Praterul vienez unde devine repede unul din cei mai reputati specialisti in batracieni si reptile. In laboratoarele institutului obtine rezultate remarcabile in domeniul reproducereii in captivitate a amfibienilor.

Poate ca succesul lui ar fi fost si mai rasunator daca n-ar fi ales un domeniu controversat. Kammerer este adept al Lamarckismului, Lamarck este precursorul lui Darwin, a carui teorie spune ca evolutia speciilor are loc prin transmiterea caracterelor dobandite de la o generatie la alta. Astazi se stie ca aceasta teorie era gresita, pe vremea lui Kammerer era deja muribunda si foarte minoritara. Mai avea o singura sansa in acea epoca: sa incerce sa se impuna prin experiente de biologie. Kammerer se lanseaza atunci in ultima batalie.

In 1909 Kammerer primeste un premiu pentru cercetarile asupra salamandrelor. In Europa exista 2 specii de salamandre, o varietate alpina (Salamandra atra), de culoare neagra, traind in mediu rece si sec si care isi depune ouale in apa si o varietate de campie (Salamandra maculosa) cu pielea patata, adaptata unui mediu cald si umed si care isi depune ouale pe uscat. Kammerer creste salamandrele in conditii de laborator insa inversand mediul propice fiecarei specii. Dupa cateva generatii reuseste sa obtina modificari semnificative transmisibile descendentilor. Acelasi tip de manipulari asupra mediului le va utiliza apoi pentru a obtine specii mutante de tritoni sau soparle.


Ce mai celebra dintre experientele sale a fost realizata pe broasca 'Alytes obstetricans" (broasca -mamos). Si aici sunt 2 specii: una care traieste pe uscat si alta in apa. Specia care traieste in apa are o particularitate: in perioada de reproductie pe labele masculilor apar niste 'rugozitati nuptiale', un fel de spini negriciosi care le permit sa se mentina pe spatele femelei. Experienta lui Kammerer consta in cresterea speciei terestre in mediu acvatic, rezultatele fiind spectaculoase: dupa cateva generatii pe labele masculilor terestrii apar rugozitatile caracteristice fratilor lor acvatici.
Insa aceste rezultate sunt primite cu un mare scepticism printre confratii biologi. Englezul Boulenger incearca sa reproduca experimentul dar renunta dupa cateva esecuri. Apoi intra in scena cel ce va deveni inamicul no 1 al lui Kammerer : William Bateson, considerat pionierul geneticii mendeliene in Marea Britanie.

In 1910 Bateson viziteaza Institutul vienez si ii cere lui Kammerer sa-i arate specimenele de broaste cu tepi. Lucru imposibil, tepii apar numai in perioada de reproducere. Kammerer ii arata fotografii si rezultatele altor experiente insa Bateson e nemultumit, el vrea sa vada broasca cu tepi.

In 1919 revista Nature publica un rezumat al lucrarilor lui Kammerer . In aceeasi revista Bateson publica o scrisoare de raspuns foarte critica in care il acuza de frauda.

In 1923 Kammerer vine in Anglia pentru o serie de conferinte. In vremea aceea nu mai face experiente iar liniile de salamandre si tritoni s-au stins. Insa aduce cu el un specimen unic de broasca-mamos, conservat in alcool. Savantii pot sa o studieze in voie insa Bateson nu face parte dintre vizitatori si isi mentine indoielile.

Kammerer publica o carte despre Eereditatea caracterelor dobandite si, incurajat de succes, isi reia cercetarile pe salamandre insa se loveste de lipsa fondurilor. In momentul in care moralul lui era la pamant, soseste si bomba: in 1926 revista Nature publica un articol in care se dezvaluie faptul ca broscoiul cu tepi e trucat! Un cercetator american, Gladwin K. Noble, viziteaza Institutul de Zoologie din Viena (unde Kammerer nu mai lucreaza demult) si examineaza specimenul: in locul tepilor gaseste doar niste pete negre provocate prin intepaturi cu... cerneala chinezeasca. Un fals evident, vizibil cu ochiul liber.

Un escroc Kammerer ? Indiciile pe care le avem azi spun ca nu, nu ar fi avut nici un interes, in plus falsul era grosolan probabil ca el l-ar fi fost facut cu mult mai multa finete. Astazi se crede ca injectiile cu cerneala ar fi fost facute cu cateva zile inaintea vizitei savantului american, fie de un asistent prea zelos fie de catre opozantii lui Kammerer .

Distrus de banuieli, de lipsuri si de probleme familiale, Kammerer se sinucide in septembrie 1926 cu un glonte in cap, nu acasa, ci pe o straduta din periferia Vienei . Avea 45 de ani. In buzunarul hainei, o scrisoare adresata "celui ce va descoperi acest corp". Kammerer ii cere sa nu-l duca acasa ci intr-un laborator de disectie al unei Universitati, "As prefera sa ofer macar acest mic serviciu stiintei" scrie el. "Poate ca colegii mei universitari vor gasi in creierul meu cateva urme de calitati pe care nu le-au observat in timpul vietii in activitatile mele mentale"

Cercetarile lui Kammerer au fost uitate. Lamarckismul e mort si ingropat. Si totusi rezultatele cercetarilor lui erau cu adevarat surprinzatoare. Astazi stiinta stie sa le explice, ultima ironie a istoriei: mutatiile suferite de speciile terestre obligate sa se adapteze mediului acvatic sunt rezultaul unui mecanism neo-evolutionist, acela al atavismelor, care 'reinvie' caractere ancestrale
Stephen Jay Gould exlica acest fenomen prin presiunea selectiva atat de puternica incat genele (deja existente dar recesive) necesare adaptarii la mediul acvatic au reinceput sa se exprime...
'Greseala'
lui Kammerer a fost aceea ca rezultatele sale au devansat cu un pas stiinta epocii respective.

Uneori stiinta se inseala, ea nu emite niciodata adevaruri absolute asa cum fac religiile. Pitagora, Copernic, Newton, cei mai mari oameni de stiinta s-au inselat macar odata, au emis teorii delirante, au facut erori de rationament , au tras concluzii prea repede. Din fericire. Numai asa a fost posibila avansarea stiintei.
Eroarea nu este condamnabila, dimpotriva, e necesara, ea este de fapt prima etapa a cunoasterii.

Sursa: "Je pense donc je me trompe, Les erreurs de la Science de Pythagore au Big Bang", de Jean-Pierre Lentin, editura Albin Michel, Paris, 1994

jeudi 27 mars 2008

Si totusi nu se invarteste


Dupa scandalul provocat in ianuarie la o universitate italiana, papa Benedict (ne) ataca din nou.

Daca in 90 afirmatiile sale priveau condamnarea lui Galilei pe care a apreciat-o ca "rezonabila si justa" astazi papa rescrie istoria cu sutana si sustine ca "invierea lui Iisus este un....adevar istoric amplu stabilit"!

Daca ar fi fost vorba de un alt personaj ar fi meritat poate doarraspunsuri ironice:
"Desigur, si Mos Craciun e tot in laponia"? ,
"Dar pamantul, e tot plat?"
"Si dupa ce a inviat Iisus a inceput sa inveleasca oua de ciocolata in staniol" etc

Insa papa Benedict nu e un oarecare personaj, este cel de care asculta cateva milioane de catolici, in plus e un tip erudit si inteligent care stie fara indoiala ca mitul reinvierii nu este nici un "fapt istoric", ca Iisus e doar o legenda asa cum au fost atatea altele inaintea lui (Horus, Mithra etc = zei nascuti din fecioare, morti si reinviati.. Spre exemplu, imaginea din stanga nu o reprezinta pe Fecioara din Bibile cu pruncul ei ci pe zeita egipteana Isis si cu pruncul Horus .... )

Ce anume l-a determinat pe papa sa spuna o asemenea enormitate in care cu siguranta nu crede?

Mister...

lundi 24 mars 2008

E fals deci exista


Acesta e de fapt raspunsul la un comentariu, am constatat ca ar fi prea lung in zona aia si prefer sa-l pun aici. Desi nu sunt sigura ca am inteles corect sensul mesajului0,banuiesc ca autorul s-a referit la argumentul creationist (preluat de la filozoful Popper) conform caruia "teoria evolutionista nu este o teorie stiintifica pentru ca nu este falsificabila".

In primul rand acest argument, venind din partea creationistilor, este absurd, ei insisi sustin ca teoria este falsa, prin urmare aduc singuri dovada ca e falsif
icabila.
Tot creationistii s
ustin si ca teoria evolutiei este invalidata de legea a doua a termodinamicii, ceea ce iarasi o face adevarata caci ( nu-i asa? :) falsificabila.
Si discutia cu un creationist s-ar putea incheia aici.

Cum insa nu stiu daca interlocutorul meu impartaseste viziunea creationista, o sa mai adaug cate ceva si despre alte argumente (insa nefiind specialist in Popper si nici in filozofi
e, si neavand deloc intentia sa intru pe acest teren, o sa le "povestesc" cu "cuvintele mele, intr-un limbaj cat se poate de ne-filozofic):

1. Un pic de istorie: dupa ce a afirmat ca teoria evolutionista nu e stiinta
pentru ca nu e "falsificabila" , si ca aceasta teorie ar fi doar un 'program de cercetare metafizica, o maniera de a explica ceea ce s-a intamplat dar nu ceea ce se va produce in viitor, Popper insusi a revenit asupra acestor afirmatii (scrisoare adresata magazinului New Scientist ) spunand ca teoria evolutionista este stiintifica. Insa raul era deja facut, azi creationistii utilizeaza acest argument ca sa puna teoria evolutionista pe acelasi plan cu desenul inteligent si sa forteze introducerea acestuia in scolile americane.

2.
Criteriul lui Popper nu e unul de "adevar" (el nu spune ca teoria e falsa) ci de demarcatie (stiinta - non-stiinta). "Testul" pentru a distinge stiinta de 'ne-stiinta' e interesant dar e considerat mult prea simplist. Daca ar fi sa luam in considerare doar acest criteriu, astronomia si geologia ies si ele din randul stiintelor. De fapt exista multi factori care sunt luati in considerare cand se apreciaza caracterul stiintific al unei teorii: coerenta teoriei, compatibilitatea ei cu alte teorii acceptate, acordul intre datele experimentale, etc. Popper insusi a recunoscut acest lucru iar alti filozofi stiintifici au avut o privire critica asupra 'criteriului falsibilitatii (Lakatos, Fayerabend etc);

3) Teoria evolutionista nu este alcatuita dintr-o singura afirmatie car
e sa poate fi calificata de adevarata sau falsa ci de o seria intreaga de afirmatii si explicatii ale unor mecanisme. 'Dovada 'falsificabilitatii' ar trebui adusa pentru fiecare afirmatie in parte.
Insa in teoria evolutionista chiar exista afirmatii care pot fi falsificabile, de ex, registrul fosilelor e static, existenta unui mecanism are ar permite evitarea mutatiilor, observarea in direct a unei "creatii" de o
rganism etc

O teorie trebuie sa fie precisa, adica demonstrabila. Rationamentul trebuie sa fie coerent. El trebuie sa fie logic, adica sa caute ceea ce este adevarat, ceea ce corespunde normelor. Trebuie ca acest rationament sa aiba o coerenta interna dar si externa, sa se poata corela cu alte discipline iar aceste coerente trebuie sa fie in perfect acord cu realitatea. Cercetatorii isi supun ipotezele unor teste pentru a le confirma exactitudinea si cauta conditii care sa invalideze aceste legi (faimoasa falsificabilitate)

Pe aceste criterii sa alege "teoria cea buna" adica cea "unanim acceptata de stiinta". Tinand cont de aceste criterii evolutionismul e cosiderat azi ca singura teorie acceptata de stiinta, cel putin pana la proba contrarie sau pana la aparitia unei teorii care sa raspunda si mai bine acelorasi criterii.

Teoria creationismului 'stiintific' (desenul inteligent) se bazeaza pe o serie intreaga de presupuneri, ipoteze, ocolisuri si subintelesuri care nu fac decat sa-i scada 'testabilitatea' in fata fenomenelor observabile.
Teoria evolutionista e un program de cercetare incredibil de progresist care tine cont de date venite din domenii
extrem de diferite, de la geologie pana la genetica moleculara.
Teoria evolutiei este testabila in foarte multe feluri si explica de o maniera logica si rationala un numar imens de observatii. Ea este singura acceptata azi de catre stiinta, ca sa fie respinsa sunt necesare probe reproductibile dincolo de consideratii filozofice. Pana acum nici o astfel de dovada n-a fost
adusa.

Exista anomalii in aceasta teorie? Bineinteles! Orice teorie stiintifica are anomalii.
Unele din aceste anomalii vor fi ele rezolvate prin descoperiri ale unor fapte azi necunoscute? Fara indoiala.
Alte noi fapte ce vor fi descoperite in viitor vor face
cercetatorii sa-si schimbe opinia asupra unui detaliu sau altul din aceasta teorie? Este mai mult ca sigur!
Vor aparea in viitor date noi care vor darama in intregime aceasta teorie trimitand-o direct in domeniul irationalului? Nimic nu e exclus insa eu as paria mai degraba pe aparitia televizata a "creatorului inteligent" la o ora de maxima audienta.


Linkuri utile:

Evolutie si testabilitate - articole publicate centrul national de stiinta si educatie

Scrisoarea lui Popper, - "Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica, vol. 32, no. 3-4, 1978
Oul sau Gaina?
Talkorigins despre "controversa" Popper
Popper vs Darwin, (engleza) articole publicate de centrul national de stiinta si educatie

samedi 22 mars 2008

Aca are coada?


Noua pasiune Acai e Panteea Oz. Pe
Dora a uitat-o deja, e pentru bebelusi, acum Aca e "maie" (mare). In fiecare dimineata programul Acai include 2 sau 3 episoade cu pantera ghinionista. In episodul de ieri dimineata, Panterei Roz i s-a spart coada. Nu ma intrebati cum de s-a spart in loc se se rupa, raspunsul e mult prea complicat:)
Aca si-a pipait si ea pampersul la spate si negasind nimic s-a ingrijorat: "Aca aie coada?" Dupa ce am linistit-o spunandu-i ca nu, Aca nu are coada si nu e nici un pericol sa se sparga ceva prin zona aia, m-am gandit ca de fapt, raspunsul exact ar fi fost: "Aca nu mai are coada". Pentu ca intr-o vreme nu prea indeaprtata (acum doar 3 ani pe vremea cand era doar un graunte intr-o burtica) Aca a avut si ea coada, nu asa lunga ca cea a Panterei roz, nu a durat prea mult timp dar o coada totusi. Tot cam pe vremea aia Aca a avut si un fel de fante branhiale, asemanatoare cu ale rechinilor.

De ce a avut Aca coada?
Pentru ca toti embrionii de vertebrate seamana intre ei la inceputul dezvoltarii, constatarea nu e noua, a facut-o in 1826 un neamt, Karl Ernst von Baer care a spus si ca " ontogeneza e rezumatul filogenezei". Cu alte cuvinte formarea embrionului reface etapele formarii speciei. Aceasta regula a fost popularizata putin mai tarziu de catre fiziologistul filozof Ernst Haeckel care a numit-o "legea biogeneticii".
Haeckel (1834-1919), cel care a introdus teoria lui Darwin in lumea germanofona, era convins ca istoria evolutiei (filogeneza) poate fi observata in dezvoltarea embrionului (ontogeneza).
Observatiile sale erau pertinente insa tentativele de a reconstrui filogeneza unor specii plecand de la etapele dezvoltarii embrionului l-au dus la construirea unor linii evolutive despre care azi se stie ca sunt false.
Cu toate astea multe din remarcile lui Haeckel anuntau deja progresele biologiei moderne, el a fost primul care a considerat psihologia ca o ramura a fiziologiei, cel care a inventat termenul de ecologie pentru a regrupa studiile interactiilor intre fiintele vii.
Pentru a-si sustine teoria despre filogeneza, Haeckel a publicat cateva desene in care prezenta evolutia embrionilor unor specii.


Desenele exagereaza asemanarea intre embrioni, fapt recunoscut chiar de Haeckel in timpul vietii sale. Cu toate acestea astazi nici un stiintific nu pune la indoiala faptul ca in timpul embriogenezei putem vedea o parte din ceea ce insemna embrionul primitiv.

Minciuna creationista

Creationistii n-au scapat ocazia si s-au napustit asupra acestor desene (din secolul 19!) incercand sa ne convinga ca daca ele sunt false... teoria evolutionista e falsa.
Cel mai cunoscut exemplu este cartea creationistului Johnatthan Wells, Icoanele evolutiei, carte plina de minciuni, manipulari, omisuni, concluzii trase de par. Adica tot arsenalul religiosilor.

Dupa ce "demonstreaza" pe larg ca desenele sunt false (adica dupa ce biciuieste zdravan niste cai morti pentru ca nimeni nu a negat asta) Wells sustine ca din moment ce legea biogeneticii enuntata de Haeckel ar fi fost principala dovada pe care s-ar fi bazat Darwin in elaborarea teoriei sale inseamna ca teoria lui Darwin e falsa.

1) Minciuna se strecoara inca de la prima afirmatie caci teoria si desenele lui Haeckel au fost publicate in 1866 adica dupa aparitia cartii Originea Speciilor a lui Darwin ( publicata in 1859). In afara de asta, faptul ca legea "biogeneticii" enuntata de Haeckel e falsa e un fapt acceptat de biologi inca de acum 100 de ani, de atunci cercetatorii au furnizat alte explicatii pentru asemanarea embrionilor, toate de natura evolutiva.

2) Faptul ca desenele lui Haeckel erau false nu inseamna ca asemanarea dintre embrionii vertebratelor nu e reala. Acesta este un fapt, numeroase studii valabile constata aceste similitudini. Wells nu face insa diferenta intre fapte observabile si ipotezele asupra cauzei acestor fapte. Legea biogeneticii era doar una din ipotezele precoce asupra originii similitudinii embrionilor, ipoteza care s-a dovedit a nu fi in intregime adevarata. Insa Wells ca si ceilalti creationisti (pana si astia!) "uita" ca din intamplare sa mentioneze celealte explicatii pe care le da stiinta moderna acestui fapt, comportandu-se de parca cercetatorii au ramas la ideile din secolul 19 si norocul lor ca au aparut creationistii ca sa-i traga de maneca si sa-i aduca in secolul 21.

Explicatiile actuale spun ca intre timpul embriologic si timpul filogenetic exista o colinearitate relativa. De exemplu, embrionul uman are o cavitate bucala inainte de a avea inceput de craniu, are inceput de craniu inainte de avea degete, are degete inainte de a avea degetul mare opozabil. Datoram cavitatea bucala deuterostomienilor aparuti acum 580 milioane de ani, craniul e datorat primelor craniate de acum 500 de milioane de ani, degetele primelor tetrapode care au aparut acum 370 milioane de ani iar degetul mare opozabil il avem de la primatele aparute acum 65 de milioane de ani.

De asemenea Wells si cei care mai fac parte din clica lor de propaganda mincinoasa "uita" sa povesteasca despre genele homeotice, gene care declanseaza cascada formarii organelor si care au limbaj comun la toate vertrebratele (afirmatie dovedita experimental).

3) Creationistii mai spun ca s-a dovedit ca embrionul uman nu are branhii asa cum sustine stiinta; cu singura diferenta ca stiinta nu a sustinut niciodata asta, a spus ca embrionul are "fante branhiale". Toti embrionii vertebratelor au la ceafa structuri care amintesc de branhiile rechinilor si carora stiinta le-a dat diferite nume: fante branhiale, arcuri etc. Wells insista asupra termenului de branhii desi nimeni nu a sustinut ca ar fi unele si ca din cauza utilizarii acestui termen nu ar fi dovezi ale evolutiei. Insa trece cu vederea faptul ca absolut toti embrionii vertebratelor poseda aceste fante din care mai tarziu se va forma gatul, asta e adevarata dovada a evolutiei.(vezi figura de mai jos - embrion uman, Nelson 1953)


Pe site-urile creationiste apar de asemenea puzderie de imagini de embrioni ca sa dovedeasca ca NU seamana intre ei. In multe cazuri e vorba de embrioni la diverse stadii de dezvoltare, altele sunt pur si simplu trucate (un embrion prezentat in oglinda fata de altul prezentat de la stanga la dreapta va face ca asemanarea sa fie mai putin flagranta.
Oricate artificii ar face nu pot insa sa ascunda evidenta: embrionii diferitelor specii de vertebrate seamana intre ei in primele stadii mai mult decat se aseamna adultii acelorasi specii.
Daca un creator ar fi creat indivizii "fiecare dupa specia lui" cum zice biblia, de ce in primele etape ale vietii in loc sa fie sunt compet diferiti ei se aseamana atat de mult?

De fapt, nu desenele de acum un secol sunt importante, ci similaritatea embrionilor. Asta e adevarata dovada a evolutiei pe care creationistii incearca sa o mascheze punand in discutie detalii si omitand esentialul.
Aceasta 'tactica' e raspandita peste tot in propaganda creationista. Asta nu se poate numi stiinta ci tehnica comerciala. Doctrina neocreationista a devenit o enorma adunatura de miciuni si manipulari pentru "vinderea" carora se depune o energie fantastica, demna de cauze mai bune.

Ceea ce este primordial in decoperirea faptului ca "aca a avut coada" este faptul ca pe vremea lui Darwin si Haeckel stiintificii si-au dat seama ca viata e unica, ceea ce a venit in contradictie cu Biblia care sustine ca Dzeu a creat mai multe "vieti" raspandite in mai multe specii. Si au mai remarcat ca toate aceste specii sunt alcatuite din aceleasi elemente si pe acelasi principiu ceea ce pentru acea epoca avea valoarea unei revelatii.

De fapt, astazi legea emisa de Haeckel ar putea fi:

"Ontogeneza nu recapituleaza filogeneza ci o creaza."

Pentru amanunte despre "controversa" Haeckel:
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

jeudi 20 mars 2008

Monstrul zburator

Un comentariu (anonim din pacate) la mesajul despre Procesul Maimutelor spune ca cele doua Modele (?) ar trebui sa fie predate in scoli si copiii sa fie lasati sa "aleaga".
Sa aleaga intre ce si ce? Doar o singura teorie este acceptata de stiinta, evolutionismul, toate celelalte sunt legende. Nu stiu despre care model era vorba in comentariul de mai sus, daca se referea la creationismul clasic, cel povestit in Geneza, nu exista absolut nici un motiv ca el sa fie prezentat pe aceeasi treapta cu evolutionismul, cele 2 "teorii" nu au nimic de a face una cu alta, una e sustinuta de dovezi stiintifice cealalta e pura fictiune. Plus ca fiecare religie are alta 'teorie' despre aparitia omului si a animalelor, unii spun ca ar fi creati din lut, altii zic ca au coborat din cer, altii ca suntem creati din sangele zeilor si oasele extraterestrilor, ba chiar un trib de prin africa sustine ca lumea ar fi fost creata din excremente de furnica! Toate aceste "teorii" sunt la fel de "demonstrate stiintific" ca si geneza, ar trebui deci sa le predam pe toate copiilor si ii lasam pe ei sa aleaga..

Daca insa comentariul s-a referit la 'Inteligence Design', creationismul (ne)stiintific care se cere introdus in scolile americane (la aproape 100 de ani de la Procesul maimutelor!), asta e alta bazaconie fara nici o baza stiintifica.
In SUA si Canada exista intradevar o intreaga retea paralela de Institute de' cercetare' si Universitati care sustin teza 'desenului inteligent', retea care e insa finantata de diverse organizatii religioase. Adevarata comunitate stiintifica nu aproba si nu a aprobat niciodata nici unul din principiile neo-creationiste in ciuda ideilor ce se vehiculeaza despre asta.
Un exemplu: unul din rarii biologi adevarati adept si fondator al neo-creationismului este Michael Behe, profesor la o Universitate adevarata care nu face parte din reteaua 'think tank'. Insa departamentul de biochimie s-a vazut nevoit sa se delimiteze public de ideile si expunerile creationiste ale profesorului considerandu-le drept 'pareri personale'.
"While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific".

Neo-creationistii nu recunosc ca au un scop religios si se feresc sa numeasca sau sa descrie 'inteligenta creatoare'. Nu e vorba de o 'stiinta' ci de o pseudostiinta, ei nu cauta sa afle raspunsuri ci sa dovedeasca dogme. Ei nu propun nici o 'teorie' ci se rezuma la critica evolutionismului, scenariul fiind totdeauna acelasi: se izoleaza un element controversat din teoria evolutionista si se aduc obiectii sofisticate, dificil de contrazis fara o cultura stiintifica solida ceea ce nu e la indemna publicului larg. In final se respinge in bloc toata teoria.

Singura teorie' cea care ar merita poate sa fie prezentata alaturi de evolutionism este cea a Monstrului zburator de spaghete sau Pastafarismul. In 2005 fondatorul acestei noi teorii a trimis o scrisoare deschisa Comitetului de Educatie din Kansas (care hotarase ca Desenul inteligent sa fie predat in scoli alaturi de evolutionism) in care cere ca pastafarismul sa fie introdus si el la egalitate cu cele doua.

Pastafaristii spun ca:
- o fiinta invizibila si atotputernica numita Monstrul zburator de spaghete a creat universul intr-o singura zi impreuna cu un arbore si un pitic ceea ce il face superior crestinismului (lumea creata in 6 zile)
- toate dovezile teoriei evolutioniste au fost de fapt create de Monstrul de spaghetti ca sa ne faca sa credem in evolutionism
- incalzirea globala e consecinta declinului populatiei de pirati
- ziua de odihna e vinerea, zi in care se mananca numai spaghete
- in paradisul promis de pastafaristi se afla un vulcan din care tasneste bere si o uzina de
striptease dupa gustul fiecaruia
etc

Nu vad de ce dogmele pastafaristilor ar fi mai prejos decat creationismul si de ce n-ar fi si el predat la scoala iar copiii sa fie lasati sa aleaga ei..

lundi 17 mars 2008

Boycott du Salon du Livre

Le boycott du Salon du Livre par les pays arabo-musulmans est-elle une surprise ? à vrai dire, pas réellement. L’actualité du « conflit israélien » avec ses voisins est, on le sait, matière à propagande dans des pays où il est coutumier de manipuler l’opinion publique. Cette opinion comprendrait-elle qu’un de ses ressortissants cautionne par sa présence l’invité d’honneur au Salon du Livre ?

L’opinion française est divisée. L’on y trouve de fort courants « pro-Palestiniens », qui ne manquent pas une occasion de dénoncer la construction de colonies par Israël, les dommages collatéraux civils des opérations militaires, la main-mise de l’état hébreux sur l’énergie de Gaza, les conditions déplorables des familles gazaouies et l’immense frustration des nations arabes en général face aux subventions reçues par Israël, et sa reconnaissance par la plupart des nations civilisées - et en premier lieu les Etats-Unis d’Amérique.

D’autres rappellent la raison d’être même du Hamas dont la charte réclame la destruction d’Israël, les tirs réguliers de roquettes sur les populations civiles, qui appellent tôt ou tard une réponse, sans oublier la haine viscérale qui divise tellement les factions arabes elles-mêmes – fût-ce au prix du sang. Ils soulignent le statut unique de la démocratie israélienne dans cette région du monde, son goût pour les débats internes, rendus possibles par le fait que toutes les opinions ont droit au chapitre.

Mais la façon dont le conflit est ressenti touche si profondément aux croyances intimes que les arguments rationnels restent faibles. Les déclarations antisémites de certains dirigeants arabo-islamiques révèlent un ressort essentiel de la situation : la haine du Juif reste tenace et ouvertement affichée. Cela signifie qu’Israël peut bien faire la paix, la guerre, le dos rond ou des dons de territoire sans contrepartie : qu’importe, puisque l’ennemi, c’est le Juif. Il s’agit donc de s’attaquer à une population, non pas pour ce qu’elle fait, mais pour ce qu’elle est. Désigner l’autre comme étant essentiellement différent de soi est le ressort classique du racisme et de l’antisémitisme, prélude aux pires carnages.

Boycotter le Salon du Livre signifie : ta culture m’indiffère, je la méprise. Elle ne peut rien m’apporter car elle émane d’un pays que je hais. Je refuse d’envisager un échange d’arguments sur une situation que je préfère vivre selon mes fantasmes. Ta société est fondamentalement mauvaise, pas parce que tes livres sont mauvais, mais parce qu’ils sont écrits par des gens dont l’essence est différente de la mienne. Elle ne mérite pas que je perde mon temps à m’y attarder – même si beaucoup d’écrivains israéliens sont contre les colonies, réclament la paix avec les Palestiniens et militent pour la destruction de la barrière de sécurité, je ne veux pas avoir de rapport avec ces gens-là : ils ne sont pas comme moi.

Boycotter le Salon du Livre peut aussi vouloir dire : j’ai un livre et il me suffit. Il est sacré, c’est le seul. Il est dicté par l’envoyé de Dieu, il contient donc tout, et en particulier ce que je dois penser des Juifs.

Boycotter le Salon du Livre signifie peut-être enfin : ta culture m’effraye. J’ai peur d’y découvrir des choses belles et bien écrites. Je crains d’aimer ta société et d’être un exclu chez moi. Et surtout, je pourrais découvrir que tu es comme moi : cette idée m’insupporte.

vendredi 14 mars 2008

Dumnezeu e ateu

In Franta cei care se declara "fara religie" sunt tot mai multi de la an la an (31% in ultimul sondaj. Iar dintre cei 52% care se declara catolici, doar 26% sunt convinsi ca exista D-zeu (!), 7% spunand ca...nu exista (!!))
In schimb in Romania devine de la o vreme periculos sa te declari drept 'ateu'.


Exista insa mai multe feluri de atei asa cum exista mai multe feluri de credinciosi, iar motivatiile lor sunt diferite. Pot fi impartiti in categorii in functie de raspunsul la intrebarea
"Credeti ca D
umnezeu exista?"

- ateism pozitiv - raspuns: "D-zeu nu exista"
- ateism negativ - "Nu cred ca D-zeu exista"
- ateism agnostic: - "Nu stiu, nu pot sa raspund la intrebarea despre existenta lui D-zeu"
- ateism revolutionar sau stiintific: - "Stiinta si modernitatea vor invinge pana la urma credintele in D-zeu"
- ateism indiferent sau practic: " Existenta lui D-zeu nu face parte dintre preocuparile mele. Chestiunea nu ma intereseaza"
- ateism metodologic: "D-zeu este un concept inutil pentru a putea explica lumea"
- ateism asertoric: "Dzeu nu exista. Credinciosii sunt cei ce trebuie sa dovedeasca contrariul."
- ateism dogmatic: "D-zeu nu exista. Este o certitudine".
- ateism fidel: "Nu cred in Dzeu dar respect valorile greco-iudeo-crestine care au format societatea moderna"
- ateism ideologic (asociat marxismului):"Ateismul e capabil sa raspunda tuturor problemelor umane."
- ateism umanist (sau umanismul ateu): "Omul este masura tuturor lucrurilor. D-zeu nu poate exista pentru ca face imposible actiunea umana."
- ateism logic: "D-zeu e Universul. D-zeu e totul. D-zeu e Natura. D-zeu e deci imperfectiunile naturii. D-zeu e deci imperfect. Deci..."
- ateism metafizic : "Incomprenhesibil la fel ca si teismul metafizic."
- ateismul din nastere: "Nu stiu ce e D-zeu pentru ca n-am auzit vorbindu-se despre nici o religie."
- ateism orgolios: "Sunt mandru ca sunt ateu si mi-e mila de credinciosi."
- ateism filozofic: "Nu cred ca D-zeu exista. Iata de ce:..."
- ateism practic: "D-zeu nu ma intereseaza. Mi-e indiferent. Credinta nu foloseste la nimic.Ma simt foarte bine si fara."
- ateism semantic: "Nu stiu ce intelegeti prin D-zeu. Intrebarea nu are sens."
- ateism stiintific: "Cred doar in stiinta. E singura care ne permite sa aflam adevarul"
- ateism virtual: "D-zeu e Natura."

Cateva dintre motivatiile ateilor din toate categoriile (fara pretentia de a le fi enumerat pe toate):
- ratiunea - nu pot crede in ceva irational, ilogic si inexplicabil stiintific\
- inexistenta unei dovezi clare ca D-zeu exista
- faptul ca in atatea milenii D-zeu nu a dat nici un semn clar, nici o dovada ca ar exista in ciuda nenumaratelor rugi ale omenirii din toate timpurile si toate cultele - ineficienta rugaciunilor
- daca D-zeu exista de ce nu a trimis nici o dovada irevocabila pana acum? de ce se ascunde?
- admitand ca D-zeu exista dar se ascunde, pe ce criterii alegem o religie in favoarea alteia? de ce oamenii pastreaza in general religia in care s-au nascut?
- promisiunile religiilor sunt prea frumoase ca sa fie adevarate: eternitate, mantuire, intalnirea cu cei apropiati dincolo de moarte, cele 70 de fecioare la musulmani etc. Seamana prea mult cu dorintele omenesti ca sa nu dea de banuit ca vorba de o inventie umana
- D-zeu seamana prea mult cu omul ca sa nu se banuiasca ca a fost creat chiar de imaginatia lui
- D-zeu ramane indiferent la raul din lume (catastrofe, moartea copiilor inocenti etc)
- pentru a se simti liber, nesupus unor dogme inventate acum cateva mii de ani pentru ca refuza solutiile gata facute
- pentru ca nu simte nevoia sa fie salvat, iertat de o forta superioara
- pentru ca religiile genereaza fanatism si intoleranta
- pentru ca religiile sunt conservatoare, se impotrivesc progresului
- pentru ca descoperirile stiintifice infirma din ce in ce mai multe atributii divine
- pentru ca dupa moarte nu mai urmeaza nimic
- pentru ca obtinerea unei salvari/mantuiri iluzorii in lumea de dincolo impiedica o apreciere a vietii actuale, probabil singura
- altele... ?!

Care sunt insa motivatiile credinciosilor, de ce oamenii au fost si sunttentati sa creada atat de usor in ceva/cineva/superior.

Unele din ele :

- nimic nu e intamplator trebuie sa existe o entitate superioara care coordoneaza totul
- facilitatea: orice fenomen inexplicabil stiintific e pus automat pe seama unei forte superioare
- promisiunile: o viata mai buna dupa viata terestra, mantuirea, paradisul
- teama: teama de moarte, de iad, de pedeapsa divina\
- anturajul: daca toata lumea din jur crede in D-zeu inseamna ca ceva exista\
- educatia religioasa primita in copilarie
- nevoia de a fi salvat, iertat, nevoia de un ghid moral in viata, absenta liberului arbitru
- moralitatea: credinta ca fara D-zeu nu ar exista principii morale, ca un ateu e un om imoral si rau (aici se poate pune intrebarea daca de fapt credinciosii si-ar masacra semenii, ar fura, ar minti si ar insela dar numai teama de pedeapsa divina ii impiedica s-o faca?! greu de crezut)
- revelatia: unii pretind ca s-au intalnit cu D-zeu (halucinatie sau adevar? era D-zeu sau Diavolul? imposibil de verificat)
- altele ...

Daca exista, D-zeu e ateu, deci noi de ce n-am fi?

mercredi 12 mars 2008

Procesul maimutelor

Zilele trecute am citit un articol despre falsa "disputa" intre teoria evolutiei si misticismul creationist.
Din articolul sus citat aflu ca exista chiar o "asociatie" a familiilor (ignorante): Alianţa Familiilor din România. Seful acestora trimite scrisorele ministrului ca sa-i ceara nici mai mult nici mai putin decat excluderea teoriei evolutiei din programa scolara pentru ca, citez, "contribuie negativ la formarea tinerilor".
Scrisoarea respectiva e o mostra de ignoranta, incultura si prostie. O fraza luata la intamplare arata cu cine avem de a face:
"Evolutionismul nu e o stiinta demonstrata tangibil"

Ceea ce dovedeste ca indivizii nu au depasit nivelul clasei a patra, habar n-au ce e aceea o stiinta, nu stiu cu ce se mananca "evolutionismul" si pariez ca nu au citit nici macar un rand din ceea ce a scris Darwin (nu ca ar fi inteles ceva chiar daca ar fi citit) cu atat mai putin din ceea ce s-a descoperit ulterior in acest domeniu.

Aceleasi afirmatii false revin de fapt in fiecare din 'argumentele' anti-evolutionistilor:

1) "Evolutia nu este un fapt este doar o teorie"

2) "Nimeni n-a vazut vreo noua specie evoluand"

3) "Evolutia nu e o teorie stiintifica pentru ca nu poate fi testata" (probabil asta au vrut sa spuna domnii habotnici in scrisoarea deschisa da' n-au inteles cuvantul si li s-a parut ca 'tangibil' suna mai bine

4) "Evolutia nu e credibila pentru ca cercetatorii isi schimba mereu parerile"

5) "Daca omul se trage din maimuta, cum de mai exista inca maimute?"

6) "Evolutia nu poate explica originea vietii pe Terra"

7) "Evolutionistii nu au descoperit formele de tranzitie intre specii" (faimoasa veriga lipsa)

8) "Evolutionistii explica micro-evolutia dar nu si macro-evolutia"

9) "Este imposibil din punct de vedere matematic ca ceva atat de complex ca ochiul uman sau bacteria sa apara "din intamplare. Fiintele vii sunt atat de complicate ca e obligatoriu sa fi fost create de o inteligenta superioara"

Nici una din aceste 'intrebari' nu are vreo baza stiintifica. Iata cum se poate raspunde:

1) Evolutia e doar o teorie si nu un fapt.

Trec peste folosirea tendendioasa a cuvantului "doar" vrand sa sugereze ca teoriile n-au nici o valoare in fata faptelor.
Insa toata lumea (ar trebui sa) stie ca din punct de vedere stiintific cuvantul 'teorie' are alta semnificatie decat in vorbirea curenta. O teorie din punct de vedere stiintific nu inseamna nicidecum doar o ipoteza ci o explicatie a unui fenomen sau ansamblu de fenomene. Pentru ca o teorie sa fie recunoscuta de stiinta e necesar ca ea sa reziste la verificari sistematice sub forma de observatii sau experimente. Faptele asigura coerenta unei teorii in tip ce teoria ajuta la intelegerea faptelor .

Nu degeaba se spune ca "o teorie fara fapte e o fantezie dar faptele fara o teorie nu sunt decat haos "(Charles Otis Whitman)

Evolutia speciilor este intradevar o teorie care explica un mare numar de fapte facand corelatii intre ele. In cartea "Originea speciilor" Darwin n-a pomenit nimic despre evolutia omului (ceea ce par sa ignore adeptii creationismului) insa a facut doua afirmatii:

1. Speciile actuale provin din forme ancestrale

2. Selectia naturala e principalul mecanism al evolutiei

Prima afirmatie este dovedita de fapte istorice, de paleontologie, biogeografie etc. Absolut nimeni din comunitatea stiintifica nu o pune la indoiala.

Cea de-a doua reprezinta de fapt mult discutata 'teorie evolutionista'. In urma noilor descoperiri exista controverse in ceea ce priveste mecansimul evolutiei, felul cum aceasta a avut loc. Dar ele nu pun in cauza intreaga teorie, dimpotriva. Insa creationistii si religiosii de prin toate sectele se folosesc de aceste cateva elemente controversate pentru a "dovedi" ca toata teoria e gresita si ca oamenii de stiinta ar fi de acord cu vreo 'inteligenta creatoare'. Fals.

2. "Nimeni n-a vazut vreo noua specie evoluand"

In primul rand nu se pot nega fapte istorice (ca acelea ca mamiferele descind din reptile) doar pe motivul ca nimeni n-a fost acolo sa vada! Daca a nins peste noapte inseamna ca dimineata oricine poate emite 'teorii' privind originea zapezii?! Daca nimeni n-a fost in oastea lu' Stefan cel Mare, inseamna ca turcii sunt "doar o teorie"? Nimeni nu spune azi ca "batalia de la Posada" e doar o teorie. Si totusi, doar asta este. Insa exista destule dovezi ca sa putem afirma cu certitudine ca asa s-au petrecut lucrurile.

In al doilea rand, evolutia unor specii a putut fi observata in laborator (bacterii, ciuperci, drosophile). Ca sa intelegem experimentele insa trebuie sa cunoastem explicatia aparitiei speciilor.
Darwin spunea ca aparitia unei variatii favorabile (cunostintele despre genetica nu aparusera inca) face ca indivizii respectivi sa aiba mai multe sanse de a se reproduce si deci de a perpetua aceasta variatie. E posibil ca dupa un numar de generatii care au reprodus aceasta variatie sa rezulte o populatie atat de diferita de cea initiala ca reproducerea intre cele doua nu mai poate avea loc, ceea ce duce la aparitia unei specii noi. (Asta e explicatia simpla, data de darwin acum mai bine de 100 de ani, de atunci au aparut si alte noi teorii, dovezi etc)

Astfel de schimbari genetice ce au dus la incapacitatea de a se reproduce cu descendentii speciei initiale au fost observate si in natura, nu numai in laborator. Incepand din anii 1950, o linie genetica de musculite de otet (drosophile) au fost reproduse in laborator pastrandu-se materialul genetic fara variatii. Suratele lor din natura au suferit insa schimbari, au aparut modificari genetice asa de mari incat musculitele din laborator (identice cu ele care existau acum 50 de ani) nu s-au mai putut reproduce cu cele din natura, ceea ce inseamna ca, intr-un fel, s-a format o specie diferita.

3) "Evolutia nu e o teorie stiintifica pentru ca nu poate fi testata"

Dar batalia de la Posada, poate fi testata?
Evolutia poate fi testata prin experimente de laborator (vezi mai sus), poate fi observata pe termen lung (drosophile) sau prin reconstruirea trecutului cu ajutorul dovezilor existente (fosile etc)

4) "Evolutia nu e credibila pentru ca cercetatorii isi schimba mereu parerile"

Afirmatia este corecta insa ea e valabila pentru toate stiintele. Stiinta nu e o dogma, nu emite adevaruri absolute (si e foarte bine ca e asa, altfel progresul si descoperirile stiintifice nu ar avea loc). Asta nu inseamna insa ca tot ceea ce e controversat sau ceea ce nu stim (inca) sa explicam trebuie pus automat pe seama unei inteligente extraterestre.

5) "Daca omul se trage din maimuta, cum de mai exista inca maimute?"

Afirmatia "omul se trage din maimuta" e falsa. Omul este o maimuta, are trasaturile primatelor (cele doua oase frontale fuzionate, oasele dentare fuzionate, inchiderea psoterioara a orbitei printr-un perete osos). Afirmatia este insa foarte veche, i-a fost atribuita lui Darwin inca din timpul vietii sale de catre denigratorii care nu-i citisera scriierile sau daca o facusera nu intelesesera mare lucru. Cel mai cunoscut incident a avut loc la Oxford in 1860(*)
Si chiar daca omul n-ar fi el insusi o maimuta (ceea ce nu e cazul), formularea tot n-ar fi corecta, corect este sa spunem ca "omul si maimutele actuale au un stramos comun". Ar fi la fel de stupid sa ne intrebam: "din moment ce copiii provin din adulti, de ce mai exista adulti?"


6) "Evolutia nu poate explica originea vietii pe terra"

Fals. In primul rand ar trebui definit termenul 'viata' dar oricare ar fi definitia pe care i-am da-o (la nivel molecular sau celular) exista astazi modele care explica cum viata si proprietatile ei au aparut pe Terra pornind de la molecule organice. Aceste modele reproduse in laborator sunt darwiniene, adica fac apel la cuplul variatie/selectie.

7) "Evolutionistii nu au descoperit formele de tranzitie intre specii" (faimoasa veriga lipsa)

Veriga lipsa intre ce si ce? In primul rand evolutia nu e liniara asa cum e reprezentata in afisele cu succesiunea de maimute care se transforma in om ci arata mai degraba ca un copac cu multe ramuri.


In al doilea rand s-au descoperit multe astfel de forme de tranzitie. Daca vrem sa fim rigurosi, trebuie sa ne imaginam aceste forme de tranzitie ca pe niste intermediari structurali intre doua tipuri de animale existente in fauna de azi. De exemplu soparlele (un tip de reptile) si pasarile de azi. Soparlele au coada, dinti, n-au pene si nici os iades. Pasarile n-au coada, nici dinti, au os iades si pene. Pana la un moment dat lume parea stabila, se credea ca fauna a cunoscut dintotdeauna animale tip 'soparla', (alcatuite din anumite elemente ca un fel de puzzle din 'piese negre' sa zicem), si animale de tip pasare, alcatuite din 'piese albe'. Numai ca in 1861 s-a descoperit fosila Archaeopteryx, acelasi puzzle insa alcatuit din piese albe si negre, amestecate, exact ceea ce numim un 'intermediar structural'. Archaeopteryx are coada si dinti (ca soparlele) dar si pene si os iades (ca pasarile).

De atunci s-au mai descoperit multe fosile de intermediare intre reptilele si pasarile de azi. (Atentie, Archaeopteryx nu este "stramosul" pasarilor de azi asa cum gresit sustin creationistii, ci doar o specie inrudita )
Oricate forme de tranzitie s-ar descoperi insa, religiosii tot nu vor fi satisfacuti: va lipsi totdeauna o "veriga" intre o "veriga" si o alta "veriga".

8) "Evolutionistii explica micro-evolutia dar nu si macro-evolutia"

E fals. Biologii au pus iin evidenta genele Hox ale caror mutatii au consecinte radicale asupra morfologiei externe. Literatura stiintifica e plina de referinte la aceste gene.

9) "Este imposibil din punct de vedere matematic ca ceva atat de complex ca ochiul uman sau bacteria sa apara "din intamplare. Fiintele vii sunt atat de complicate ca e obligatoriu sa fi fost create de o inteligenta superioara"

In primul rand obiectia se inseala asupra rolului pe care il are hazardul in evolutia speciilor. Hazardul e doar cel care produce variatia, nu el este cel care "produce" rezultatul (proteine, bacterii, ochi, organe etc). Selectia naturala este motorul, ea este cea care 'fabrica' ochiul. Nu inseamna ca toate aberatiile si modificarile intamplatoare au cale libera ci dimpotriva, selectia naturala e cea care triaza solutiile viabile in functie de constrangerile din mediu inconjurator, generatie dupa generatie. Datorita selectiei, consecintele hazardului sunt supuse unei severe necesitati de optimalitate ca sa se poata perpetua. Hazardul este doar carburantul evolutiei iar selectia naturala este motorul ei.

In al doilea rand, in fraza de mai sus exista o confuzie intre cele 3 sensuri ale cuvantului "hazard". La scara mutatiilor, aparitia neasteptata a unui eveniment punctual corespunde unui hazard de tip 'noroc': dintr-un noroc vom gasi o bancnota pe strada.
La scara populatiilor exista evenimente aleatoare pe care le putem estima cu ajutorul legilor probabilitatii: acesta este hazardul zarurilor.
La o alta scara, aceea a constrangerilor mediului la care este supusa o specie, apare contingenta evenimentelor, adica un hazard cu parametrii atat de complecsi ca nu pot fi dedusi cu mijloacele stiintei actuale.
Obiectiile creationiste se refera la primul hazard, cel de tip "hazard noroc": intradevar pare un non-sens sa spunem ca ochiul a fost creat 'printr-un noroc', din nimic. De fapt, ochiul este rezultatul unei lungi serii de contingente, de evenimente complexe, un hazard din al treilea tip.
In al treilea rand, e vorba de o eroare de perspectiva. Conditiile de mediu se schimba intr-un mod aleator. Natura pe care o cunoastem azi e rezultatul unei desfasurari unice de evenimente, daca 'filmul' evolutiei s-ar rejuca, ar fi imposibil sa ajungem la acelasi rezultat. (cartile lui Stephen Jay Gould explica toate aceste lucruri pe intelesul tuturor)

N-au intarziat sa apara si in romania
aberatiile creationistilor . Se pare ca si acolo se simte nevoia unui "proces al maimutelor" ca cel care a avut loc in SUA cu aproape un secol in urma. Pentru cine nu stie, procesul de la Dayton din 1925 a fost unul din cele mai celebre procese americane, marea eroina de pe banca acuzatilor fiind maimuta. Un profesor de liceu, John Scopes, a fost acuzat ca a predat evolutionismul la scoala, lucru interzis de lege pe vremea aceea. Procurorul acuzarii, William Jennings Bryan este si predicator, de trei ori candidat la Casa Alba, fost ministru de externe, militant angajat in lupta contra evolutionismului. Avocatul profesorului este un cunoscut om de stanga, Clarence Darrow.
Procesul, desi s-a soldat cu o amenda de 100$ pentru profesorul de biologie, a fost un succes rasunator al evolutionistilor. Avocatul Darrow reuseste sa-l aduca la bara pe insusi procurorul predicator si punanadu-i intrebari abile despre rationalitatea Bibliei (daca Adam si Eva erau singurii oameni, unde a gasit fiul lor Cain o femeie? Cum de s-au inecat si pestii in timpul potopului, Ce inseamna cele 6 zile ale creatiei etc) il face pe acesta sa recunoasca faptul ca scrierile Bibliei nu reprezinta adevarul absolut.

(*) Cea mai importanta polemica din timpul vietii lui Darwin s-a desfasurat la Oxford in 1860. Darwin, bolnav, lipsea. In fata a peste 1000 de persoane, episcopul de Oxford, Samuel Wilberforce a crezut ca va marca un punct intrebandu-l pe Thomas Huxley, un virulent aparator al tezelor lui Darwin daca el se 'trage' din maimuta' dupa tata sau dupa mama. raspunsul lui Huxley a fost: "Cred ca nu e nici o rusine sa ai un bunic maimuta. Daca mi-ar fi rusine de vreun stramos acesta ar fi mai degraba un om: un om cu intelectul superficial si versatil care ub loc sa se multumeasca cu succesele din propria sfera de activitate se amesteca in chestiuni stiintifice care ii sunt total straine, nu face decat sa le manjeasca printr-o retorica vida si sa distraga atentia auditorilor de la adevaratele puncte importante ale discutiei prin digresiuni si apeluri la prejudecati religioase" Incidentul de la Oxford a provocat lesinul unei doamne insa s-a sfarsit in avantajul darwinistilor.


Pentru cine vrea sa afle raspunsul la si mai multe intrebari despre evolutie: siteul centrului de cercetare stiintifica din Fr (CNRS) :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol