mercredi 26 novembre 2008

10 intrebari pentru evaluarea "terapiilor alternative"

Sau 10 intrebari pentru a sti daca avem de a face cu o sarlatanie sau o adevarata tehnica medicala:

1) Exista un "inventator"? El este singurul care detine dovada eficacitatii acestei terapii?

Daca da, e semn rau. Un cercetator poate face o descoperire insa foarte repede merg si altii pe urmele lui si ajung si ei la aceleasi concluzii. Atunci cand rezultatele sunt pozitive doar cand experimentele sunt facute de aceeasi persoana sau un grup de persoane, "descoperirea" e dubioasa.

2) Noua terapie pretinde ca se poate aplica tuturor bolilor?

Cauzele diverselor maladii sunt diferite, cei ce pretind ca nu exista decat una singura sunt suspecti. Pentru acupunctori, totul depinde de energia Chi. Pentru osteopati totul depinde de pozitia vertebrelor. Naturopatii pretind ca totul vine din alimentatie. Pentru homeopati cauzele nu au importanta, doar simptomele sunt determinante.
Daca aceste sisteme de gandire ar fi fost aplicate peste tot nu s-ar fi descoperit niciodata legatura dintre cancer si fumat, nu ar fi existant sfaturile preventive.
Cu cat indicatiile unui medicament sunt mai extinse cu atat efectul lui se apropie de placebo.

3) Terapia sau "stiinta" respectiva pretinde ca exista de "mii de ani"? Si cu toate acestea nu exista rezultate dovedite prin teste stiintifice?

Semn foarte rau. Un adevar stiintific nu e chiar asa de dificil de demonstrat cu metodele de azi.

4- Mai este aplicata si in alte tari, pe alte continente?

Multe studii sunt concludente insa sunt publicate in reviste obscure, ne-disponobile. Azi se vorbeste de operatii "minune" efectuate in Rusia sau China. De ce medicii din tarile dezvoltate nu sunt la curent cu aceste tehnici si nu le folosesc? Bizar...

5) Aparatorii acestor terapii pretind ca exista un complot pentru a impiedica utilizarea lor? Ca terapia e atat de eficace ca toti medicii ar fi in somaj daca n-ar exista conspiratia faramaceutico-masonica?
In epoca mondializarii este foarte putin probabil ca tezele marelui complot international ultra-secret sa mai fie valide.

6) Cei ce practica aceasta terapie pretind ca pun diagnostice "energetice"?

Asta inseamna ca terapeutul pretinde ca "energiile" pacientului sunt dezechilibrate. Desigur, in urma tratamentului prescris de dansul aceste "energii" necunoscute de catre stiinta se vor re-echilibra. Semn foarte foarte foarte rau, noua terapie tocmai a intrat in randul sarlataniilor

7) Terapeutul pretinde ca daca pacientul are o boala grava este pentru ca "a meritat-o"?
Terapia ar fi eficace dar pacientul o impiedica inconstient sa functioneze. Ca sa vezi.

8) Teoria pe care se bazeaza noua terapie este nedemonstrata stiintific? Mai mult, demonstrarea ei ar duce la invalidarea principiilor altor stiinte ca biologie, fizica si chimia?

Evident, daca observatiile si teoriile ultimelor secole ar trebui sa fie invalidate aceasta ar fi o mare problema. Homeopatia de ex postuleaza transmiterea informatiei fara suport material cunoscut. Acupunctura e mai modesta, postulatul meridianelor nu necesita invalidarea altor stiinte.

9) Fondatorul terapiei este comparat cu Galilei?

Se pare ca teritoriile ocupate de medicina "alternativa" sunt pline de genii neintelese si ne-acceptate de catre stiinta. Ceea ce se uita cu usurinta insa este faptul ca pe langa un spirit revolutionar ca Galilei au mai fost mii de alte personaje ratacite si mii de alte idei traznite, fara legatura cu realitatea. In plus, biserica a fost cea care l-a persecutat pe Galilei si nu comunitatea stiintifica.

10) Terapia e veche si nu s-a modificat deloc de-a lungul timpului?

Daca cunostiintele nu se schimba deloc e un semn foarte rau. De obicei o terapie bazata pe principii stiintifice se amelioreaza tot timpul. In schimb, in homeopatie, de 200
de ani incoace se incearca (fara succes) sa se demonstreze postulatele emise de inventatorul ei.

mardi 18 novembre 2008

Mickey Mouse, soldatul satanei

Azi e ziua lui Mickey, implineste o venerabila varsta, 80 de ani. Se zice ca taticii lui de la Disney nu au vrut sa-i serbeze ziua anul asta. Au considerat ca 80 de lumanari pe tort nu da bine la "imagine".

S-ar putea crede ca Mickey e un personaj iubit de toata lumea, toate generatiile de azi au copilarit cu Mickey. Ei bine nu e asa. Acum vreo doua luni, soricelul octogenar a starnit furia unui barbos saudian care nici una nici doua a dat cu fatwa dupa el.
Pentru musulmanii ultra-relgiosi, Mickey a devenit din creatura de desen animat un "soldat al satanei care trebuie sa moara". Norocul lor ca ridicolul nu ucide.


Insa amatorii de caricaturi de prin tarile musulmane nu sunt singurii dusi cu pluta care se razboiesc cu desenele copiilor. Catolicilor polonezi li s-a pus pata pe Teletubbies si au cerut sa fie interzise deoarce ala cu postetuta (Tinkie? winkie?) face apologia ...homosexualitati. ha! preotii catolici pedofili pentru care chiar papa si-a cerut scuze, aia promoveaza probabil iubirea de aproape.

De Harry Potter nu mai zic, asta a devenit inamicul nr 1 al tuturor religiilor la un loc.
Pe lista neagra a religiosilor urmeaza bineinteles Mos Craciun. Copiii ultra-religiosilor sunt invatati sa nu creada o asemenea "bazaconie", nu cumva sa uite "adevarata" semnificatie a Craciunului si anume nastere lui Iisus...
Oameni care au convingeri absolute in tot felul de aberatii (cateva exemple mai jos***) in care o parte din umanitate e rapita si ridicata in cosmos...ei bine, aceeasi oameni le spun copiiilor de cativa anis ca "nu exista mos craciun", ca nu cumva sa creada in "supranatural".

E interesant fenomenul prin care principalii adoratori de fantezii nu suporta altele fabulatii la concurenta cu ale lor, chiar daca e vorba de basmele pentru copii.


****convingerile "scepticilor" religiosi care nu cred in Mos Craciun********

Intr-o zi...nu stim cand(nu este specificat in Biblie cand va fi)Dumnezeu va rapii la El pe toti alesii Lui. Nu se specifica cand va fi aceasta rapire pt ca noi trebuie de buna voie si nesiliti de nimeni si fara frica sa-l alegem pe Dumnezeu in viata noastra. Daca am sti ziua cand va fi aceasta rapire, toti ne-am face de cap pana atunci, si in ultima clipa toti l-am alege pe Dumnezeu. Asa El ne da liber arbitru sa alegem. Eventual daca ai intrebari mai multe nah poti sa mi le adresezi. Asa in mare ti-am cam spus. Cam despre asta e vorba.Sper ca ai inteles
****
Venirea Fiului Omului si rapirea este acelasi lucru. Isus ne va rapii la cer, si nu ne va rapii unul cate unul in timp. Ne va rapii pe toti odata mici si mari, tineri sau batrani. Am mai specificat ca pe toti deodata.Citeste inca odata postarea mea dinainte sa vezi ca am scris.
****
Dar oamenii cei care vor ramane aici iti dai seama ca vor vedea ca dispar atatia oameni. Nu stiu numarul de oameni care vor fi multi dar cu siguranta va fi semn de intrebare lipsa atator oameni. Iti dai seama unii se vor trezi fara sot, sau sotie sau copii, sau priteni!:( Credca "va fi la secunda" rapirea. Nu stiu ce termen sa folosesc. Va fi o "disparitie instanta". Va fi vizibil de ceilalti pt ca oamenii vor disparea...Sper sa fim printre cei alesi, ca sa nu aflam parerea din pct de vedere a celui ramas
****
Pt ca gandeste-te ca in timp ce la noi e zi in America e noapte...deci aia nu stiu cum vor vedea rapirea...avand in vedere ca dorm! Asta nu e asa important, ca ne vor vedea sau nu cei care vor ramane aici, cand vom fi rapiti.
****
Va fi rapirea, apoi vor venii urgiile si necazul cel mare(pamantul va fi distrus , oamenii vor murii), apoi va fi domnia de 1000 de ani(timp in care satan va fi legat), dupa mia de ani satan va fi dezlegat pt a fi judecat(iar in perioada asta vor invia toti oamenii necredinciosi, pt judecata si condamnare vesnica). Cei credinciosi vor fi rasplatiti in functie de ceea ce au facut pt Dumnezeu. Si apoi urmeaza vesnicia, unii in rai altii in iad.
Am scris aici evenimentele care vor urma de acuma.

dimanche 2 novembre 2008

Enigma nr.10: Cum se va sfarsi totul?

Soarta Terrei e deja pecetluita. Daca "totul merge bine" (adica nu distrugem noi insine planeta, nu ne ciocnim cu vreun meteorit ca cel care a dus la disparitia dinozaurilor, daca galaxia noastra nu va intra in coliziune cu andromeda peste vreo 2 miliarde de ani etc) sfarsitul planetei va avea loc peste "fix" 4-5 miliarde de ani (sau 7.6 miliarde dupa unii astrofizicieni). Atunci soarele isi va fi ars tot hidrogenul si se va transforma intr-o stea gigantica rosie care va inghiti Pamantul.
Insa probabil ca nimeni nu va asista la acest spectacol caci specia noastra se va fi stins deja din cauza temperaturii ridicate ce va face imposibila viata pe terra cu mult inainte de obstescul sfarsit al soarelui (asta daca nici o solutie de 'colonizare' a altor planete nu se descopera "intre timp"... )

Astronomii au observat deja nasterea si moartea stelelor, pot descrie cu ochii inchisi soarta sistemului nostru solar.

Dar Universul? Se va sfarsi si el intr-o zi? Cand? Cum?
Daca toate mitologiile si toate religiile au gasit deja raspunsul la intrebare, stiinta inca mai cauta. Si pentru ca cercetatorii inca nu au gasit martori care sa fi asistat la sfarsitul altor universuri, trebuie sa se multumeasca cu conjecturile.

Si totusi: observarea indelungata a celor mai vechi galaxii i-a condus pe astrofizicieni la concluzia ca universul poate sa moara. De unde ideea asta? Din faptul ca astrele, galaxiile, aglomerarile de stele se indeparteaza inexorabil unele de altele. Aceasta "expansiune" (observata si testata inca din anii 1930) i-a condus pe stiintifici la formularea a 3 necrologii universale. Si chiar daca scenariile sunt diferite suspansul nu dureaza prea mult: toate trei se sfarsesc prost.

- unul din ele este "big crunch-ul" si a fost formulat imediat dupa descoperirea expansiunii Universului. Aceasta teorie spune ca expansiunea va incetini si la un moment dat se va inversa pana la punctul in care Universul se va contracta si va sfarsi strivit de el insusi... Problema: aceasta ipoteza se bate cap in cap cu observatiile asupra celor mai indepartate supernovae, observatii culese dupa 1998 si care arata ca expansiunea e in faza de acceleratie de 6 miliarde ani.

- alt scenariu este numit "big chill" (marele frig) care spune ca Universul se va raci si se va dilua indefinit lasand in urma lui doar o urma de fotoni reci dupa ce toata materia se va fi evaporat.

- al treilea scenariu este "big rip" (marea desirare) emis in 2003. Conform acestuia Universul dezintegrat brutal si transformat intr-o supa de particule subatomice.

Ce va determina scrierea unuia sau altuia dintre scenarii? Evolutia expansiunii intr-un viitor indepartat. Daca aceasta ramane la viteza actuala, Universul va avea o agonie lenta, daca se ambaleaza un pic, moartea va fi violenta, sentinta fiind fixata la aprox 20 de miliarde de ani.

Evolutie haotica
Problema e ca accelerarea expansiunii Universului e una din cele mai mari enigme ale cosmologiei. Ea ar fi datorata unei misterioase energii repulsive (care s-ar opune gravitatiei) numita azi "energia neagra" si a carei natura e inca necunoscuta. Cercetatorii raman prudenti in speculatii caci, spun ei, daca observam evolutia expansiunii cosmologice de-a lungul timpului constatam ca ea a fost foarte haotica.
Precizia necrologiei "big rip" sau "big chill" ar fi deci doar o iluzie iar "big crunch" s-ar putea sa fie pus la index prea devreme.
Mai ales ca Universul nu e scutit de surprize... pe care i le poate rezerva fizica cuantica. Aceasta autorizeaza formarea unor "bule de Univers" in care ar guverna legi si constante fizice diferite de cele pe care le cunoastem noi. Intalnirea acestor "mingi" cu Universul nostru ar fi fatala!

Nimic nu exclude ca la cativa ani lumina sa se afle o bula de Univers in care expansiunea sa fie mai mare decat in regiunea noastra si ca ne-am putea ciocni. Cum aceasta soseste cu viteza luminii, nici macar nu am vedea-o sosind, chiar daca din intamplare am privi in directia ei, mai spun astrofizicienii.

Universul ar putea deci sa dispara fara avertisment, inainte de data anuntata in necrolog... Asta ar insemna insa sfarsitul a TOT? sau doar moartea unui Univers dintr-o infinitate de alte Universuri? Enigma ramane deocamdata intreaga...

Cele 10 enigme ale stiintei

****

samedi 1 novembre 2008

Enigma nr 9: Ce il deosebeste pe om de animal?

Pana nu demult se credea ca specia noastra se distinge prin anatomie, ADN, cultura sau realizari... Fals.
De-a lungul vremii s-au tot stabilit frontiere care sa desparta omul de animal. Azi, odata cu avansul stiintei toate aceste frontiere au disparut, s-a constatat ca animalele simt, gandesc, au emotii, au un rudiment de cultura, ritualuri, mijloace de comunicare.

Mult timp omul a avut o imagine narcisista despre sine, mult timp s-a considerat ca fiind alcatuit dupa imaginea lui Dzeu...pana cand stiinta, mai precis Darwin, l-a pus acolo unde ii era locul : omul se inscrie in ordinea biologica, la fel ca orice alta specie vie. Omul este un animal. Dar este el un animal ca oricare altul? asta e intrebarea la care stiinta incearca sa raspunda.

Un lucru e cert: pe arborele vietii noi suntem singura specie supravietuitoare (sapiens) a unui gen particular (Homo). Ceilalti reprezentanti ai acestuia au disparut (Neanderthal, erectus etc...) Poate fi acest lucru considerat ca un succes sau un esec ?

Mai ales ca acest lucru nu e specific Sapiens, mai sunt si alte specii "orfeline". Daca exista o diferenta ea trebuie deci cautata in alta parte.

O clasificare a criteriilor care definesc specia Sapiens a fost inceputa in secolul XVIII de catre Buffon si Linne si isi propunea sa determine daca omul ocupa un loc aparte in regnul animal. Au fost examinate fiziologia noastra generala, forma craniului... in final fara rezultat caci nu s-a descoperit nicaieri diferenta, amanuntul sau calitatea specifica omului. Chiar daca fiecare specie e diferita, toti suntem facuti din stofa de aceeasi marca: evolutia.
Iar din punctul de vedere al evolutiei speciilor, singurul criteriu important este reproducerea genelor. Restul, depinde de punctul in care ne plasam, din punct de vedere uman, omul e cel bine inzestrat pentru activitatile umane, din punctul de vedere al soparlelor, ele sunt cele mai bune in activitatile lor soparlesti...

Revolutia genetica din 1960 a facut ca sperantele sa renasca: studiul ADNului a aratat ca exista de 10ori mai multe diferente genetice intre un om si un cimpanzeu decat intre 2 oameni. Bingo! Insa satisfactia a fost de scurta durata pentru ca tot genetica a aratat ca omul si cimpanzeul prezinta totusi 99% de similaritate genetica. pana la urma distanta genetica pare relativa.

Departe de a depune armele stiinta se va orienta spre un alt domeniu: cultura. Daca geneticienii avanseaza o cifra de 100.000 de ani pentru a-l desprinde pe sapiens de stramosii sai, paleoantropolgii au stabilit o adevarata prapastie culturala care ne separa de "ei". "Noi" si "ei"? Adica "noi" cei care am inventat agricultura si cresterea animalelor acum 10.000 de ani. Iar aceasta "revolutie culturala" ne diferentiaza desigur de "ceilalti". Mai dificil e de demonstrat acest lucru.

De exemplu manipularea obiectelor: primatele mari manuiesc peste 40 de tipuri de unelte -> palarie de protectie, lingura pentru a cauta miere, bat pentru scoaterea furnicilor. Aceeasi constatare si in ceea ce priveste comportamentul social: etologii au observat ca grupurile de cimpanzei pot pleca in padure in urmarirea altor grupuri avand o strategie precisa si un rol bine definit pt fiecare. S-a mai constatat ca cimpanzeii sunt capabili de emotii estetice, un cimpanzeu ocoleste numai ca sa treaca pe langa o cascada pe care se opreste sa o admire...
Limbajul articulat traseaza el o frontiera mai clara? nici atat. Urangutanul poate sa stapaneasca pana la 1000 de semne ale limbajului surdomut.

Mai ramane arta. Picturile rupestre nu au echivalent la celelalte specii animale. Primele opere ale lui "sapiens" par sa arate o umanitate dotata de cultura. Numai ca arta nu inseamna toata cultura. Antropologii care au studiat aparitia agriculturii (acum 7000 de ani), a domesticirii animalelor (-5000 de ani) au regasit numeroase practici animale. Agricultura si cresterea animalelor? Furnicile exploateaza ciupercarii si trupe de pureci de plante. Orasele? Sa le comparam cu complexistatea unor galerii de termite. Bineinteles societatile animale si umane sunt diferite; inovatia, invatarea, empatia sau morala sunt esentiale in societatea umana si absente la furnici sau terminte. Insa posibilitatile de invatare ale multor specii depasesc simpla conditionare.

Asemanari Maimute / Om

Cat despre morala si empatie, fundamentele acestora sunt mai degraba biologice decat culturale.
Nu numai ca se stie demult ca animalele sunt altruiste (chiar darwin vorbea de ciorile batrane si oarbe care erau hranite de suratele lor mai tinere) dar astazi s-a descoperit si de ce acest comportament nu duce la disparitia speciei. Chiar si aparitia primului organism multicelular e pusa pe seama unei cooperari gratuite intre celule.

Poate ca gesturile altruiste ale omului sunt mai spectaculoase si mai vizibile decat cele din lumea animala dar asta nu inseamna ca toate sunt si in intregime gratuite. Oamenii au intodeauna un beneficiu de obtinut dintr-un gest altruist, fie si doar acela al satisfactiei ca au indeplinit un gest bine vazut de societatea umana.

Nici notiunile abstracte, ca cele despre moarte nu par sa fie doar apanajul umanitatii. Unele specii de elefanti scurma pamantul pentru a depune cadavrul unui semen de-al lor pe care il acopera apoi cu frunze si il vegheaza o noapte intreaga.

Constiinta? O au si alte specii doar ca in mod diferit. Constiinta pe care o avcem noi azi e rezultatul interactiunii permanente, timp de milioane de ani, dintre unealta (deci mana), gandire (deci creier) si limbaj (deci societate), de aceea are un caracter diferit fata de celalalte animale dotate si ele cu inteligenta si constiinta de sine.Si tot ea a facut ca evolutia fizica sa incetineasca in favoarea evolutiei culturale.
Aparitia constiintei a adus insa cu ea si constiinta a mortii, adica inceputul intrebarilor existentiale prin urmare inceputul credintelor in supranatural.


Unde trebuie sa plasam deci limita intre sentimentele umane si cele pe care le impartim cu celelalte animale? Stiinta nu stie sa raspunda.

Ceea ce stie este ca omul modern este acelasi "sapiens" care umbla cu ciomagul prin savana acum 100000 de ani, doar uneltele au evoluat intre timp. Dar asta nu din cauza faptului ca omul de azi e superior ci pentru ca de atunci s-au acumulat cunostintele in memoria colectiva si aceasta acumulare e de fapt cea care a permis perfectionarea uneltelor. Daca omul ar fi evoluat si ar fi capatat capacitatea de a fabrica unelte din ce in ce mai eficace, copiii nu ar avea nevoie sa invete sa utilizeze uneltele care le permit sa creeze alte unelte etc.

Ramane atunci doar acest ultim constat pe care stiinta tocmai la l-a descoperit si care deschida o ultima pista: in numai 200 de ani omul a reusit sa modifice clima planetei. O "performanta" pe care nicio alta specie nu a reusit-o ...

In final, un singur lucru apare cert: cautarea permanenta de a stii si de a invata tot mai mult este proprie doar ... stiintei, o activitate umana prin excelenta.

Cele 10 enigme ale stiintei

****