mardi 27 janvier 2009

Iluziile logice

Inainte de a citi:
Testati-va gandirea logica

Daca aveti un scor sub 50%, cititi mai departe:)

Ratiunea e capacitatea prin care omul se deosebeste de animale. Observatia, experimentul si un rationament corect sunt bazele cunoasterii.
Numai ca rationamentul nostru nu e intotdeauna corect, istoria stiintei e plina de rationamente gresite iar in viata de zi cu zi facem frecvent erori de logica.

Suntem deseori pusi in situatia in care trebuie sa ne aparam o pozitie cu ajutorul argumentelor, sau trebuie sa analizam argumentele celorlalti participanti la o discutie, virtuala sau reala. Cum decidem ca un argument e corect? Cand sunt mai multe argumente, cum stim care e cel mai bun? Cum stim ca un argument e gresit?

Cateva dintre erorile de rationament des intalnite, mai ales printre participantii forumurilor de discutii:

Argumentul ignorantei (Argumentum ad Ignoratiam)


Adica presupunerea ca daca ceva n-a fost demonstrat drept fals inseamna ca e adevarat. Invers ar insemna ca odata ce o afirmatie n-a fost dovedita adevarata ea e obligatoriu falsa.
Argumentul e intalnit adesea la religiosi, la cei ce cred in paranormal si in fenomenele supranaturale.
  • ex: "Daca nu crezi in Dzeu, dovedeste ca nu exista"
Acest tip de rationament e gresit, in primul rand pentru ca cel ce face o afirmatie trebuie sa o si dovedeasca si nu invers. Altfel medicii s-ar mai stradui si azi sa dovedeasca ca epilepsia de ex NU inseamna posedarea de diavol.
Acolo unde nu exista explicatii pentru un fenomen, singurul raspuns rational este: "Nu se stie inca."
Lipsa dovezii nu este o dovada.

Falsa dilema

Intervine atunci cand sunt prezentate doar 2 variante de explicatie pentru un fenomen desi in realitate exista mai multe.
Ex:
  • "Oamenii sunt fie buni fie rai"
  • "Ti-ai botezat copiii deci esti credincios"
Pentru a anula acest argument e suficient sa propunem o alta varianta de raspuns.

Falsa analogie

Intervine atunci cand elementele utilizate pentru o analogie nu sunt comparabile.
De ex:
  • "Daca accepti marturia unui vanzator ca X a cumparat aceasta haina de la el, trebuie sa accepti si marturia unui individ care sustine ca a fost rapit de extraterestri."
I se mai spune si sindromul Galilei din cauza utilizarii frecvente a numelui acestuia:
  • "asa cum Galilei a fost criticat pt teoriile lui tot asa sunt criticati si homeopatii".
Numai ca criticile impotriva lui Galilei veneau din partea bisericii si nu a confratilor stiintifici care i-au acceptat totdeauna teoriile fara probleme.

Argumentul de autoritate (Argumentum ad Verecundiam)


Eroarea consista in a presupune ca ceva e adevarat pentru ca o autoritate sustine acest lucru. E posibil sa fie vorba de autoritate politica, religioasa, stiintifica etc.
Cel mai adesea religiosii fac apel la citatele din Einstein, altii nu ezita sa inventeze povestioare cum este cea despre Armstrong care s-a convertit la islam dupa ce ar fi auzit fraza "Allah e mare" in timp ce pasea pe luna:))
Altii se folsesc de o alta legenda urbana, cea a convertirii lui Darwin pe patul de moarte, fapt niciodata confirmat.
Acest argument e gresit in primul rand ca autoritatile se pot si insela (cum a fost cazul lui Newton sau chiar al lui Einstein care refuza mecanica cuantica) si in al doilea rand pentru ca in sustinerea unei afirmatii doar argumentele conteaza si nu parerile personale sau orientarea religioasa.
Chiar daca Darwin s-ar fi convertit (fapt totdeauna negat de familia sa) nu are nici un fel de repercursiune asupra teoriei evolutioniste, care nu apartiine unui singur om. Ca si cum am spune ca datorita faptului ca Newton a cochetat cu alchimia, legea gravitatiei este falsa!

Generalizarea abuziva

E argumentul folosit in special de adeptii medicinei alternative. Acestia folosesc un exempli personal sau un experiment la o scara prea mica pentru a trage o concluzie generala.
  • Ex: "varul Marcel s-a tratat de constipatie cu extracte de purice de pisic si s-a vindecat. Asta inseamna ca extractele de purici sunt eficace in tratarea constipatiei si sunt si foarte populare.
  • Echivalent cu: "mi s-a furat portofelul in metroul din bucuresti, deci toti romanii sunt hoti.

Argumentul non sequitur


Adica o concluzie trasa plecand de la o premisa cu care nu are nici o legatura logica.
  • "daca milioane de oameni cred in Dzeu si au o religie inseamna ca Dzeu exista."
Sau daca toata omenirea de acum cateva mii de ani credea ca pamantul e plat inseamna ca aveau dreptate?

Atacul la persoana (Ad Hominem)

Una dintre cele mai folosite metode pe forumurile de discutii. In loc de analiza argumentelor aduse si de contrazicerea lor se prefera atacul persoanei care le-a emis. Atacul poate atinge multiple elemente personale cum ar fi caracterul, nationalitatea, profesia, varsta, orientarea sexuala sau religia.
Ex:
  • - Nu gandesti mai departe de lungul parului asa ca nu trebuie sa-ti raspund.
  • - Nu esti medic si nu ai de unde sa cunosti secretele homeopatiei
  • - Nu ai folosit niciodata remedii homeopatice deci habar nu ai despre ce vorbesti.
  • - Nu esti credincios deci nu ai de unde sa stii daca exista Dzeu
etc

Apelul la emotie

Seamana cu argumentul de autoritate. Presupune ca orice argument care provoaca o emotie pozitiva nu poate decat sa fie adevarat. Sau presupune ca opusul sau ar fi asociat cu emotii negative. Este cel mai des utilizat in legatura cu existenta lui Dzeu:
  • - Dzeu trebuie sa existe pentru ca altfel viata nu merita traita. Ce ar ramane altfel dupa moarte, doar neantul?
Sperietoarea

Argumentul original est deformat, exagerat sau simplificat ca sa devina mai usor de combatut. Multi utilizeaza acesta tehnica pentru a destabiliza interlocutorul si a-l face sa para idiot
Exemplu:
  • "Evolutionistii sustin ca viata a aparut din intamplare! ce prostie, cum e posibil ca un elefant sau un om sa apara intamplator?"
Sarcina dovezii
Eroarea e asociata argumentului ignorantei. Se realizeaza cand cineva face o afirmatie si apoi ii cere interlocutorului sa o explice sau sa o dovedeasca.
Ex
  • Obiectul pe care l-am vazut pe cer nu era avion, nici balon nici elicopter. Era un vas spatial. Daca nu ma crezi, explica-mi tu ce era!
  • dupa ce am baut urina de strut m-am vindecat de gripa. Daca nu crezi in remediul asta explica-mi tu cum am putut sa ma vindec!
Analiza validitatii argumentelor nu e simpla insa e posibila cu ajutorul a catorva reflexe si a unor exercitii mintale plus o maniera de gandire absolut logica. Cele de mai sus sunt erorile de logica usor de detectat, mai sunt si altele, mai subtile... dar poate altadata.

4 commentaires:

B. a dit…

Exmplele de la "Argumentul non sequitur" par a fi argumente ad populum ( argumente ale majoritatii )

to-morrow a dit…

Am citit articolul desi am avut un scor mai mare de 50 la suta la test :)
Vreau sa te intreb: care ar fi, dupa tine, un argument construit perfect, dupa toate regulile?

Alexandra a dit…

B. ai dreptate, trebuia sa aleg un alt exemplu pentru non sequitur. Sa zicem:
" teoria evolutionista are lacune => Dzeu exista" :)

to-morrow , nu cred ca exista argumentul "perfect".
De cele mai multe ori trebuie sa ne multumim cu o serie de premize (acceptabile din punct de vedere logic sau cu un sens precis) care vin in numar suficient ca sa confirme o anumita concluzie. Altfel e vorba despre "erori de rationament" ca alea de mai sus.

Darius cel Tulbure a dit…

hah! 14 din 15. M-am păcălit la ultima întrebare.

Oricum, nu mă satur să citesc despre erorile de argumentare. Nu numai că sunt distractivă dar te şi ajută să te fereşti de ele şi să le identifici şi să le invalidezi atunci când le descoperi la alţii.