dimanche 8 février 2009

Argumente cre(a)ti(o)niste

Pentru ca se apropie aniversarea a 200 de ani de la nasterea lui Darwin, propaganda creationista isi etaleaza din nou ignoranta. Nimic nou, "argumentele" pe care le veti gasi de-al lungul si de-a latul internetului suna cam asa:

1) Evolutia e o tampenie pentru ca nu e adevarata.
2) Teoria evolutionista e o religie deci e falsa
3) omul nu stie tot, stiinta nu detine adevarul absolut deci va rugam, n-ati putea sa introduceti si Creatorul pe acolo pe undeva prin teoriile alea? e mai simplu asa decat sa ne cereti sa gandim cu propriul cap, asta ne provoaca migrene ingrozitoare


Rezumat:
Teoria evolutionista e falsa pentru ca nu e adevarata



8 commentaires:

Armand K. a dit…

De fapt toate argumentele (după ce le înlături pe cele inconsistente sau de-a dreptul false/falsificate), se reduc la unul singur: "Aşa cred eu"; cu eventuala pseudo-explicaţie că "în Biblie scrie altceva".

Harry Haller a dit…

Unul din "argumentele" mai moderne ale creationistilor e urmatorul:
"Ok, din punct de vedere stiintific teoriile vostre sunt bune. Dar ca sa vedeti adevarul crestin trebuie sa priviti lucrurile in planul religios, nu in cel stiintific".
Asta suna asemanator cu chestii de alea de wicca "Trebuie sa privesti in astral..." @-)

Novaccin a dit…

Bine ati spus dna. Alexandra "argumente cretiniste". In nici un caz nu pot fi numite creationiste..
Motivul fundamental pentru care evolutionismul nu poate fi dovedit, fie in prezent, fie in trecut, este legea cresterii entropiei, sau cea de-a doua lege a termodinamicii. Evolutionistul presupune ca intregul univers a evoluat ascendent de la o particula primordiala unica pana la fiintele umane, dar cea de-a doua lege a termodinamicii, una din cele mai dovedite legi ale stiintei, spune ca intreg universul merge la vale, spre completa dezordine.
Cum e posibil ca presupusele legi evolutioniste (ale dezvoltarii biologice de la un organism al unui animal inferior, la un altul, al unui animal superior) si cele existente, ale degenerarii fizice, sa actioneze in scopuri opuse?

Alexandra a dit…

novaccin, ca de obicei faceti o varza din toata stiinta:
1) Evolutionismul nu "presupune" nimic despre univers, cu asta se ocupa alta stiinta. Evolutionismul e o teorie din domeniul biologiei care spune ca toate speciile au un stramos comun si ca biodiversitatea e datorata selectiei naturale.

2) Legea a doua a termodinamicii nu spune nicaieri ca "universul o ia la vale":)) asta e interpretarea plastica a religiosilor. E un argument vechi al creationistilor foarte usor de detectat ca fals. E suficient sa stii ce spune cu adevarat principiul al doilea al termodinamicii si anume (printre altele!) ca "intr-un sistem izolat termic entropia nu poate sa scada".

Insa nu spune nicaieri ca aceasta lege s-ar putea aplica Universului pentru simplul fapt ca acesta nu e un sistem. Cu atat mai putin aceasta lege s-ar putea aplica organismelor vii sau Terrei care nu sunt sisteme izolate, si intr-un caz si in altul exista un continuu schimb de energie cu exteriorul.

Mai informati-va si despre subiectul asta ca iarasi sunteti pe o pista falsa

Novaccin a dit…

"""""Alexandra a dit...

novaccin, ca de obicei faceti o varza din toata stiinta:
1) Evolutionismul nu "presupune" nimic despre univers, cu asta se ocupa alta stiinta. Evolutionismul e o teorie din domeniul biologiei care spune ca toate speciile au un stramos comun si ca biodiversitatea e datorata selectiei naturale."""""""

Doamna, un pic de atentie...am scris , " Evolutionistul(nu evolutionismul) presupune ca intregul univers a evoluat ascendent de la o particula primordiala unica pana la fiintele umane, ..." Stiu ce spun pt. ca am " beneficiat" din plin de aceste "invataturi" care erau impregnate peste tot(inclusiv in Biologie, Cosmologie, Astronomie, Arheologie, Geologie...etc) in vremea ateismului "multilateral dezvoltat".

""""""Alexandra a dit...
2) Legea a doua a termodinamicii nu spune nicaieri ca "universul o ia la vale":)) asta e interpretarea plastica a religiosilor. E un argument vechi al creationistilor foarte usor de detectat ca fals. E suficient sa stii ce spune cu adevarat principiul al doilea al termodinamicii si anume (printre altele!) ca "intr-un sistem izolat termic entropia nu poate sa scada"."""""""""""""

Una din formulările principiului al doilea al termodinamicii este: Nici un sistem nu poate produce un lucru mecanic net asupra exteriorului ca urmare a unui proces ciclic în care schimbă căldură cu un singur rezervor. Conţinutul intuitiv este că nu se poate transforma direct o formă degradată de energie - căldura - într-una dirijată - lucrul mecanic.
O formulare echivalentă a principiului este: în decursul oricărui proces natural entropia unui sistem izolat termic nu poate să scadă.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Demonul_lui_Maxwell

Din principiul al doilea al termodinamicii rezultă că dacă lucrul mecanic se poate transforma integral în căldură, inversul nu este posibil. Din această cauză fenomenele naturale sunt ireversibile şi decurg într-un singur sens.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_al_doilea_al_termodinamicii#Formularea_principiului_al_doilea_al_termodinamicii.

Alexandra a dit...
"""""""Insa nu spune nicaieri ca aceasta lege s-ar putea aplica Universului pentru simplul fapt ca acesta nu e un sistem."""""

Aceasta lege este universal valabila si se poate observa cu ochiul liber....

Alexandra a dit...
""""""Cu atat mai putin aceasta lege s-ar putea aplica organismelor vii sau Terrei care nu sunt sisteme izolate, si intr-un caz si in altul exista un continuu schimb de energie cu exteriorul."""""""

Exact. Ca urmare, in sisteme neizolate entropia creste....cel mult ea poate fi incetinita...
http://www.ziare.com/articole/proces+de+imbatranire

[PS. Ati renuntat la disputa? Observ( urmare a cenzurarii precedentului comentariu) ca subiectul nu va mai intereseaza...]

Alexandra a dit…

care disputa? am alte chestii mai bune de facut decat disputele... eu doar aduc argumente care sa confirme ceea ce sustin sau le demontez pe ale altora daca nu sunt de acord cu ele.
Nu stiu despre ce "precedent comentariu" e vorba, nu ati trimis decat doua la subiectul asta si ambele sunt publicate. Ca si la celelalte subiecte dealtfel

novaccin zice

@ am scris , " Evolutionistul(nu evolutionismul) presupune ca intregul univers a evoluat ascendent de la o particula primordiala unica pana la fiintele umane, ..." Stiu ce spun pt. ca am " beneficiat" din plin de aceste "invataturi" care erau impregnate peste tot(inclusiv in Biologie, Cosmologie, Astronomie, Arheologie, Geologie...etc) in vremea ateismului "multilateral dezvoltat".

dvs puteti intelege ce doriti prin "evolutionism" si "evolutionist" asta nu inseamna ca aveti si dreptate. Din punct de vedere stiintific (ca filosofeala de doi bani nu ma intereseaza) evolutionistii sunt oamenii de stiinta din domeniul stiintelor naturale. Insa intr-o privinta aveti dreptate, marea majoritate a stiintificilor sunt sceptici cu privire la creatie, fiinte supranaturale sau elefanti zburatori, nu pentru ca ar fi comunisti cu totii ci pentru ca demersul rational (fara de care stiinta nu ar avansa) cere dovezi pentru orice afirmatie. Iar in privinta creationismului aceastea pur si simplu nu exista.

vedeti aici
un sondaj care arata cam care e proportia de credinciosi printre stiintificii americani.

Sa spui ca ateii sunt neaparat comunisti e ca si cum ai afirma ca daca ciresele sunt rosii inseamna ca toate fructele rosii sunt cirese... (desi nu m-ar surprinde sa sustineti si o astfel de logica:))

Cat despre entropie ... v-as intreba daca ati participat vreodata la vreun singur curs de termodinamica sau daca ati deschis macar o carte pe tema asta. Dupa bazaconiile pe care le sustineti mai sus sunt convinsa ca nu. Nu ca asta ar fi o pb, nu e obligatoriu ca toti sa aiba toti cunostiinte stiintifice, teromdinamica asta e materie de facultate si nu dintre cele mai simple. Ceea ce ar trebui insa sa fie obligatoriu pentru pastrarea unui anumit nivel de discutie si de decenta intelectuala ar fi ca fiecare sa vorbeasca despre ceea are habar si sa se abtina sa-si dea cu parerea despre lucururi despre care abia daca a auzit vreodata.

PS iar daca va intereseaza creationismul, cititi pe aicimai degraba

Novaccin a dit…

Alexandra a dit...:

"....Insa intr-o privinta aveti dreptate, marea majoritate a stiintificilor sunt sceptici cu privire la creatie, fiinte supranaturale sau elefanti zburatori, nu pentru ca ar fi comunisti cu totii ci pentru ca demersul rational (fara de care stiinta nu ar avansa) cere dovezi pentru orice afirmatie. Iar in privinta creationismului aceastea pur si simplu nu exista."

Intreb si eu: Inteligenta(omul si celelalte vietati) si informatia(ADN-ul) au aparut din pura intamplare? Da-ti-mi dovezi.

Alexandra a dit...:

"Cat despre entropie ... v-as intreba daca ati participat vreodata la vreun singur curs de termodinamica sau daca ati deschis macar o carte pe tema asta. Dupa bazaconiile pe care le sustineti mai sus sunt convinsa ca nu. Nu ca asta ar fi o pb, nu e obligatoriu ca toti sa aiba toti cunostiinte stiintifice, teromdinamica asta e materie de facultate si nu dintre cele mai simple. Ceea ce ar trebui insa sa fie obligatoriu pentru pastrarea unui anumit nivel de discutie si de decenta intelectuala ar fi ca fiecare sa vorbeasca despre ceea are habar si sa se abtina sa-si dea cu parerea despre lucururi despre care abia daca a auzit vreodata."

Si raspunsul, citand tot de la dvs.:

"Asta se numeste "argument de autoritate" si e o eroare de logica... ".

Alexandra a dit…

Nu stiu ce integelegeti prin "intamplare"? intamplare ca aia in care iti cade o caramida in cap sau ca aia in care castigi la loto exact la 2 minute dupa ce ti-a cazut o caramida in cap?:))

Insa daca subiectul chiar va intereseaza va recomand sa cititi mai intai aici despre hazard

Aici despre hazardul in evolutie si alte elucubratii creationiste....

Aici despre ipotezele stiintifice privind originea vietii ...

Si aici despre ultimele descoperiri cu privire la originea vietii (care spun ca prima molecula autoreplicanta a fost ARN-ul)

Succes!

PS Nu stiu insa daca articolele citate va vor folosi le ceva, din ultima fraza se deduce ca nu faceti diferenta intre argument de autoritate si dovezile stiintifice... De ce nu ma mira? era de asteptat pt cineva care crede in conspiratii reptiliene...