jeudi 30 avril 2009

Atomul de rata contra gripei de porc


Subiectul cu atomul de rata care se vinde in farmacii sub numele Oscillococcinum a declansat la vremea lui tunetele si fulgerele unor homeopati.

Acum cand epidemia mondiala de gripa ne bate la usa e firesc sa ne intrebam unde au disparut reclamele la zaharelul numit Oscillococcinum, de ce OMS nu zice ca trebuie sa facem stocuri de "remediu homeopat antigripal" (despre care dealtfel homeopatii stiu ca "functioneaza" pentru ca are "proba timpului":)) si de ce nu e recomandat pentru "prevenirea starilor gripale" asa cum publicitatile minicinoase ne sugereaza in fiecare iarna?

Dealtfel ma intreb daca homeopatii continua sa recomande oscillo si contra gripei porcine? Si daca nu, de ce nu?
La fel ca si conspirationistii si ca antivaccinalistii, ca sa fie consecventi cu ei insisi ar trebui sa se trateze homepat contra virsului gripei mexicane. Altel, ca si antivaccinalistii, pot fi acuzati de inconsecventa.

Pentru restul lumii: atentie, homeopatia nu este un tratament, e complet inutila in cazul gripei mai ales pe timp de epidemie!

Gripa isterica

Conspirationistii aveau dreptate: aparitia gripei porcine nu este intamplatoare! S-a descoperit vinovatul, sursa maladiei care ne-a lovit pe toti :


Gripa porcina, rebotezata "gripa mexicana" ia deja pe internet proportiile unei gripe isterice. Teoriile conspiratiei se multiplica, au intrat in actiune Rockfeller si noua ordine mondiala. Mastile cica nu folosesc la nimic (poate doar pt ca uratele satului sa fie invitate la dans in discoteca), virusul aar fi prea mic ca sa fie retinut de o masca chirurgicala. Si oricum virusul se transmite prin piele deci mai eficace ar fi manusile sau un intreg costum de cosmonaut.

Printre toate isteriile astea mai sunt si unele chestii amuzante:

- un joc in flash cu care ne putem crea propria pandemie

- Sau o reclama din 1976 la vaccinul contra.... gripei porcine:)


- Si un site linistitor care ne spune cat de tare ar trebui (sau nu) sa ne ingrijoreze virusul gripei porcine

mardi 28 avril 2009

O "porcarie" de complot


Conspirationistii sunt serviti: s-a dat startul la scenarii privind originea virsului gripei porcine. Nici nu s-a raspandit bine virusul pe planeta ca au si aparut cele mai traznite teorii: de la deja plictisitoarea Big Pharma si guvernul mondial care vrea sa ne decimeze pana la pedeapsa divina a lui Allah catre occidentalii care mananca un animal impur sau complotul tarilor musulmane ce vizeaza tarile bogate...
Alta teorie zice ca virusul a fost de fapt o tentativa de atentat contra presedintelui Obama in timpul vizitei sale in Mexic, alta zice ca e de fapt campania de promovare a unui nou vaccin etc etc

Altfel ocazia panicii mondiale create de aceasta "porcarie" nu trebuie ratata: creationistii au posibilitatea de a urmari evolutia in direct:
In cursa inarmarii contra sistemului imunitar evolutia actioneaza asupra a 2 proteine virale: H (hemaglutinina) si N (neuraminidaza).
Proteina H e cea care e recunoscuta cel mai des de catre sistemul imunitar si prin urmare supusa unei presiuni evolutive mari si continue. Arborele ei filogenetic arata ca un cactus cu un trunchi principal (care arata directia evolutiei) si numeroase ramuri scurte care reprezinta virusii ce nu au avut destula virulenta ca sa supravietuiasca...
E un aspect important pentru ca pe baza lui se pot face predictii privind evolutia ulterioara a virusurilor ceea ce e de mare ajutor in punerea la punct a unor noi vaccinuri.

Virusul gripei a cunoscut insa in trecutul recent schimbari mult mai drastice. Atunci cand tulpinile de virus provenite de la animale diferite infecteaza aceeasi celula pot avea loc rearanjari genetice ce au ca rezultat o noua combinatie de proteine H si N. Este probabil ceea ce s-a intamplat in cazul gripei porcine mexicane (asa sustine New Scientist)
De fapt aceleasi recobimbinari genetice au fost la originea epidemiilor din 1957 si 1968. Ba chiar se crede ca si virusul care a provocat marea pandemie din 1918 a trecut mai intai pe la pasari si printr-un porc inainte de a contamina omul si de a ucide cateva zeci de milioane de persoane (de fapt nu virusul e mortal ci complicatiile -pneumonie si infectii).


Schimbarile in fizionomia virusului gripal fiind insa un exemplu clasic de evolutie in direct... creationistii nu au nici un motiv sa se teama de el.

Iar conspirationistii nu ar trebui sa se trateze cu antiviralele fabricate de Big Pharma si nici sa se vaccineze anti-gripa porcina (atunci cand vaccinul va fi disponibil)... Asta daca vor sa mai fie credibili si consecventi cu ei insisi.

vendredi 24 avril 2009

Tata, vreau un revolver!


Suntem de vreo saptamana in Corsica in casa bunicii (mémé sau in limbaj local "minana"). Aca se distreaza cu cainii, pisoii, magarul si cu Jules, copilasul din vecini insa insa de curand incepe sa o macine gandul de 'acasa'.
De ex aseara il vede la TV pe prezentatorul jurnalului de stiri si isi aminteste:
"pe asta il avem si acasa!":)

Dealtfel acasa aveam si soare ceea ce aici, contrar asteptarilor, nu avem aproape deloc. Insa in ciuda norilor si a vantului locurile din partea asta de lume raman absolut superbe...pacat insa ca insula e in continuare locuita (ca citez o fraza celebra:)

Dupa cum probabil stie stie toata lumea, corsicanii sunt nationalisti ca mai toti insularii care isi inchipuie ca au vreun merit numai datorita locului unde s-au nascut. Nationalismul merge mana in mana cu mania persecutiei, li se pare ca lumea intreaga e impotriva lor, ii considera pe francezi ("les gôôôlois") colonizatori care le invidiaza peisajele si le fura banii (de fapt e cam invers:).
Dealtfel toti "ne-corsicanii" francezi (si nu numai) sunt numiti peiorativ "pinzutti" si priviti cu neincredere daca nu de-a dreptul cu ostilitate.

De sarbatori (craciun, anul nou.. de paste mai putin pentru ca nu e considerata nici pe aici cine stie ce sarbatoare) locuitorii se "distreaza" utilizandu-si armele de foc cu care e dotata orice casa care se respecta . De aceea vizitatorii sunt sfatuiti la modul serios sa nu utilizeze deltaplanul in zilele de sarbatoare...

Lucrurile stau cam ca in gluma aceea cu copilul si tatal care nu vrea sa-i cumpere un revolver (dealtfel prin partile astea nu e considerata chiar o gluma:))

"tata, vreau un revolver"
" nu pot sa-ti iau esti prea mic"
"tata, ia-mi un revolver"
" nu se poate"
"tata, ia-mi un revolver"
"am zis nu, cine comanda aici eu sau tu?"
"tu... dar daca as avea un revolver..."

Corsicanii mai au si reputatia de lenesi. Cica atunci cand Iisus a intrat intr-un bar si a inceput sa faca miracole vindecand un paralizat, un orb, un schiop...ajunge si in dreptul corsicanului care instantaneu incepe sa strige : "pe mine nu ma atinge! sunt in concediu medical!"

Iar cand un corsican iti povesteste suparat cum a venit celebritatea X si a cumparat o plaja pe care a vrut sa toarne betoane... sa nu cumva sa-i amintesti ca edilii lor sunt coruptii care dau autorizatiile de construire...

Daca cu toate acestea ii vine cuiva ideea sa se aventureze totusi in aceste locuri, iata cateva sfaturi de la un corsican autentic:

- Nu uitati ca aici nu sunteti la voi acasa
- Lasati totdeauna un bacsis, cativa centi sunt suficienti... uneori pentru a va salva viata!
- Nu spuneti niciodata "la noi e mai ieftin"
- Nu agatati fetele din ajaccio, nici noi nu reusim
- Drumurile noastre nu sunt periculoase, nu stiti voi sa conduceti
- Nu mai mergeti cu 40km/h pe drumurile de munte
- Nu mai repetati intr-una "ce frumos e aici"... stim si noi asta
- Napoleon e imparatul francezilor, nu al nostru
- Aici folosim claxonul pentru a ne saluta intre noi. Cunoasteti pe careva in zona? Nu. Atunci nu claxonati!
- O masina de inchiriat ramane o masina de inchiriat chiar daca are numar local
- Un corsican nu e niciodata singur
- Nu va asezati niciodata la bar, e locul nostru
- Si nu uitati ca aici peste tot suntem la noi acasa... chiar si atunci cand suntem la voi acasa!
etc

In rest, vacanta placuta:)










mardi 21 avril 2009

Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste


Dupa cum spuneam, anonimii si anonimele antivaccinalisti au invadat netul. Iata ce aberatii au mai lasat in urma lor :

Al doilea copy/paste al anonimului ne arunca deja in negura conspirationista. Dansul/ dansa posteaza un mail plin de aberatii primit cica de la o "persoana de incredere":)

In mesaj suntem avertizati ca OMS vrea sa ne sterilizeze ... nu se stie insa daca pe toata lumea sau doar pe mexicani si pe filipinezi. Se pare ca au inceput actiunea acum vreo 20 de ani cu aceste doua tari .... problema e ca rezultatele nu prea se vad, dimpotriva:)
Asta e insa mai putin important pentru antivaccinalisti, logica nu e punctul lor forte. Conteaza mai mult ca ei au demascat "conspiratia mondiala"...

Apoi anonimul crede a a gasit arma fatala si ne cere sa tragem medicii de maneca atunci cand ne prescriu un medicament. La naiba cu anii lor de scoala si cu studiile, stim noi mai bine ce reptilieni se ascund in spatele lor.

Ne sfatuiesc deci antivaccinalistii:

1. Vi se cere sa va asumati raspunderea voi, pentru ceea ce fac altii.
Cereti-le lor sa-si asume raspunderea in scris ca vaccinul nu este periculos.


Ceea ce e o imensa prostie, ilustreaza exact ceea ce am mai spus aici: faptul cu un medicament are contraindicatii si ca uneori (extrem de rar) poate avea efecte adverse nu inseamna ca nu mai trebuie folosit! Altfel ar trebui sa ne tratam exclusiv la vraci si cu descantece ca doar aia ar semna oricand ca "farmecele" nu au ce rau sa faca. Despre medicamente se vorbeste in termeni "beneficiu/risc" si nicidecum in "da-mi in scris ca nu e periculos", asta e o tampenie...

Anonimul/ anonima revine in forta apoi ca sa demonstreze aberatiile cu sterilizarea in masa pusa la cale de nimeni altcineva decat de Organizatia Mondiala a sanatatii. Data asta ne ofera un copy/paste de pe conspirationistul-oznistul-reptilianul whale.to: Pe cei ce nu cred teoria complotului si vor vor sa se informeze asupra a ceea ce s-a intamplat cu adevarat acum 20 de ani, ii invit sa citeasca aici:

http://www.who.int/immunization_monitoring/milstien.pdf


De fapt, citând acest site anonimul/a imi face un imens serviciu, sa fiu sincera, abia asteptam sa ajunga la copy/paste din whale.to:)
Ii invit pe toti cei ce citesc pe aci sa se delecteze cu ineptiile sustinute de acest site conspirationist:

De exemplu puteti incepe cu articolul asta in care spune ca Lady Di era controlata de reptilieni si ca mirosul ei de soparla l-a indepartat pe printul Charles:

http://www.whale.to/b/reptiles.html

the smell of Dianas periods would have caused Charles to shape shift - especially whilst sleeping because the Reptiles cannot retain their human form without concentration.

Adica exact genul de bazaconie pe care sunt capabili sa o creada antivaccinalistii!:)))

sau altul de pe acelasi site care zice ca Obama e Antichristul:

http://www.whale.to/b/hand.html

dealtfel tot siteul e plin de bazaconii despre conspirationisti, reptilieni, extraterestrii, OZN-uri, iluminati si societati secrete care vor sa ne decimeze.

Paranoia contra vaccinurilor de pe acest site e de fapt una din cele mai nevinovate, va invit sa-l cititi pe indelete, nici nu se putea demonstratie mai elocventa a domeniului psihiatric din care face parte isteria antivaccinalista:)


Citeste si:
Isteria antivaccinalista reloaded
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

Isteria antivaccinalista reloaded

De vreo cateva zile niste anonimi (mai degraba anonime, asa mi-a soptit mie reptilianul sef) polueaza sectiunea de comentarii de la acest post cu copy/paste tot felul de articole dubioase provenite din surse care mai de care mai conspirationiste. Desi am avertizat ca voi sterge copy paste si ca e de ajuns sa puna linkul, anonimul/anonima continua sa faca ce stie mai bine, sa polueze internetul. In lumea antivaccinalistilor, linkurile inca nu s-au inventat...

Primul copy/paste a fost un interviu copiat din faimoasa revista "Formula as" cea care in afara de antivaccinare mai face propaganda si clismelor cu cafea precum si altor "tratamente" la fel de stiintifice.

Am remarcat ca la inceputul interviului dl doctor isi ascunde adevarata specializare: homeopatia si tratamentele naturiste. De ce oare? I se pare ca nu suna bine?:)
Sau ii e teama ca va fi (pe buna dreptate) pus in aceeasi oala cu toti ceilalti "guru" antivaccinalisti, desigur interesati exclusiv de binele poporului si nu de vanzarea propriilor fierturi sarlatanesti (dealtfel reclama nu e mascata, la sfarsitul asa zisului "interviu" domnul doctor isi dezvaluie adevarata specializare si ne indeamna sa-i cumparam fierturile in locul vaccinurilor!) Asta da demers dezinteresat!

Am raspuns la comentarii acestui copy/paste pentru ca mi s-a parut ca venind de la un medic aberatiile de acolo sunt pur si simplu iresponsabile.

Si acum ca ne-am lamurit cu cine avem de a face si de la ce fel de "medic dezinteresat" ne provin informatiile, sa vedem putin si ce spune (nu prea mult ca zice numai tampenii care sunt explicate si ras-explicate pe adevaratele siteuri stiinfice gen OMS, AAP etc):

1) dansul zice ca se bazeaza pe o "serie de informatii medicale si pe rezultatele cercetarilor specialistilor din lumea intreaga"

Care specialisti? Specialistii in tarot probabil fiindca in rest absolut toate organizatiile medicale serioase (OMS, asociatia pediatrilor din america, INVS etc) recomanda vaccinarea si nici unul nu sustine aberatiile dlui doctor!
dealtfel interviul abunda de fraza asta cu care toti sarlatanii isi pescuiesc naivii: "specialistii spun ca... ", "unii cercetatori au descoperit ca" etc. Fara insa sa precizeze nicaieri care specialisti si unde se sustin asemenea tampenii (in afara unor carti publicate la edituri obscure nici nu ar avea ce referinta sa dea)

2) ne spune ceea ce toti antivaccinalistii sustin: ca vaccinurile au si contraindicatii. Uita insa sa precizeze ca orice act medical are contrainticatii, doar remediile babei omida sunt absolut sigure. Si aspirina are contraindicatii, prescrie dl doctor aspirina? sau se rezuma doar la ceai de musetel si bilute sarlatanesti (pardon, homeopate:) pentru raceala?

3) Apoi reia un alt argument al istericilor antivaccinalisti: cel al conspiratiei mondiale care vrea sa ne decimeze: "vaccinurile sunt daunatoare da' continua sa fie facute din cauza mafiei farmaceutice"... Nu ca as putea eu sa combat o asemenea credinta irationala ca acea a teoriei complotului... asta tine de psihiatrie. O sa zic doar ca daca dl doctor sau vreun adept al sectei antivaccinalisate ar fi avut curiozitatea sa caute cifra de afaceri a producatorilor de vaccinuri (nici nu sunt multi tocmai pt ca e o afacere extrem de neprofitabila in comparatie cu medicamentele) ar fi vazut ca vaccinurile reprezinta mai putin de 10%...

4) In aceeasi categorie a delirului paranoiac intra si celelalte afirmatii ca aceea ca SIDA ar fi fost creata in laborator sau mai rau, ca virusul nici amacar nu exista... asta nici nu merita combatuta, nici un om de stiinta serios nu sustine o asemenea aberatie, ea poate fi intalnita numai pe siteurile conspirationiste. dar se pare ca dl doctor le acorda o mare credibilitate in detrimentul celor stiintifice...

5) Alta afirmatie neverificata si absolut gratuita caci nesustinuta de nici un studiu stiintific este aceea ca "vaccinarea slabeste sistemul imunitar sanatos". Acesta e alt cal de bataie al antivaccinalistilor care repeta fraza papagaliceste fara sa le treaca macar prin cap sa o si verifice.

Nici un studiu serios nu a aratat un astfel de efect iar afirmatii de genul:

Fiecare vaccin care este administrat reprezinta de fapt un stimul puternic pentru organism, pentru sistemul imunitar, in mod special. Dupa fiecare asemenea stimul, el face eforturi ca sa-si adapteze mecanismele de aparare la microbul respectiv. In momentul in care se face un alt vaccin, apare un nou stimul care actioneaza asupra imunitatii.

sunt pure inventii sau pur si simplu aberatii! Organismul uman vine in contact natural cu mii de astfel de stimuli imunitari iar vaccinurile nu reprezinta decat o infima parte. Mai interesant ar fi fost sa ne spuna dl imunolog specialist in homeopatie (!!) contra cator antigene diferite exista anticorpi in organismul adult. Hai ca ii reamintesc eu: cifra e de ordinul 10^9, daca ne-am intalni cu un antigen pe luna asa cum crede dl doctor ca e optim pentru un raspuns imunitar "corect" ne-ar trebui cateva milioane de vieti ca sa-i adunam...

5) pe urma dl doctor ne face "istoria gafelor" scotand de la naftalina niste intamplari de acum 50 de ani, reaminteste si el aberatia niciodata dovedita a autismului provocat de vaccinuri (lucru demonstrat fals, nici macar justitia nu a dat dreptate plangaretilor), spune o minciuna sfruntata cum ca 'toate vaccinurile contin mercur" desi acesta nu se mai foloseste de cativa ani (si totusi cazurile de autism in loc sa scada s-au inmultit!)

Ne da exemplul "bebelusului" caruia i se injecteaza de 40 de ori doza maxima de metale grele "uitand" ca vaccinurile nu se fac intravenos si uitand care e diferenta intre concentratia unei substante in sange si cea care poate fi ingurgitata in alimente sau injectata in tesuturi. Dar probabil dl doctor considera ca e totuna concentratia de grasimi in sange cu cea ingurgitata la masa de paste de ex si ca majoritatea oamenilor vor sa se sinucida ori de cate ori se aseaza la masa...
etc etc

Dupa toate aceste aberatii dl doctor ne invita in magazinul dansului (impropriu numit 'cabinet medical' e mai corect sa-i zicem butic de fierturi) ca sa-i cumparam "remediile" ce ne vor apara de rujeola, rubeola, hepatita, meningita si multe alte boli din cauza carora inca se moare desi exista vaccin pentru ele. Si asta din cauza aberatiilor istericilor antivaccinalisti despre care ziceam in postul de mai sus.

In concluzie, antivaccinalismul ramane o credinta irationala de acelasi tip cu credinta in paranormal, in secte, in rapiri extraterestre, in creationism si in existenta lui Yeti omul zapezilor...
Din pacate deosebirea e ca antivaccinalismul e periculos si pentru ceilalti, oamenii normali, responsabili, in pas cu vremurile lor, cei care se vaccineaza si care vor sa-si protejeze copiii vaccinandu-i...

Citeste si:
Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

samedi 18 avril 2009

Alexandru Tomescu : mai bun ca Joshua Bell


articol de pe blogul Souvenirs des Carpates, tradus din franceza de aici

Ne amintim cu totii de experienta facuta in 2007 de catre violonistul Joshua Bell: in anonimatul unui culoar de metrou din Washington, celebrul virtuoz a cantat 3 sferturi de ora fara sa trezeasca nici un interes din partea trecatorilor. Castigul lui se ridicase la astronomica suma de 32 de dolari! Evenimentul, organizat de Washington Post, a suscitat nenumarate comentarii asupra incapacitatii americanilor de a admira un recital pentru care locurile nu s-au vandut la un pret de cateva zeci de dolari unul.

Vineri 11 aprilie 2009, metroul din Bucuresti. Tanarul violonist Alexandru Tomescu imbracat simplu repeta experienta lui Bell. Ca si ilustrul sau confrate si el canta pe un Stradivarius de legenda si, ca si el, executa piese de Bach si cateva alte bucati care atrag bis-urile la concerte. Surpriza! Trecatorii se opresc, asculta, lasa bani in cutia viorii. 328 de lei, de 3 ori mai mult decat la experimentul din Washington! Si in doar o jumatate de ora!

Care e explicatia, sunt romanii mai melomani decat americanii? Probabil ca da. Sunt si mai putin stresati de orare fara indoiala. Invers, putem sa presupunem si ca au mai putin ocazia de a asculta muzica adevarata decat locuitorii capitalei SUA si ca de aceea sunt mai prompti in a se lasa fermecati de cea mai minora manifestare ale acestei forme de arta. Sunt de ajuns uneori cateva picaturi pentru ca o floare din Sahara sa infloreasca.
Mai trebuie sa amintesc si de importanta viorii in cultura nationala a romanilor?

Oricum ar fi, aceasta actiune deja indelung comentata va atrage cu siguranta reflectoarele criticii internationale asupra unui violonist de exceptie. Ce extraordinara carte de vizita!
De ce discurile lui sunt insa atat de rare? Vom mai vorbi cu siguranta pe aci de Alexandru Tomescu


(d'après România Liberă)

par Alain Chotil-Fani

vendredi 17 avril 2009

Splendida cetate a celor o mie de sori


a doua carte a lui Khaled Hosseini, dupa best-sellerul cu zmeele din Kabul. Nu stiu de ce am cumparat-o ca nici zmeele nu-mi placusera cine stie ce. Nu stiu nici de ce m-am fortat sa o termin, probabil dintr-un soi de masochism. Am inceput-o de cateva ori, am abandonat-o dupa cateva pagini considerand ca nu "am dispozitia necesara" pentru asemenea povesti de groaza. Am reluat-o iar (de ce??) si abia acum am reusit sa o termin (cine m-o fi pus??)
Cartea contine prea multa violenta, descrierile sunt prea crude si detaliile prea sordide. Intentia e desigur sa atinga sensibilitatile cititorului, sa-i ridice nivelul de adrenalina insa o face in acelasi mod in care o fac si filmele de groaza sau stirile de la ora 5. In rest, ca si in cazul zmeelor, din carte nu aflam mare lucru despre istoria afganistanului, nu se intelege mai nimic din ceea ce se intampla acolo. Cine se bate contra cui, de ce au venit sovieticii, de ce au plecat, cine si de ce se mai bate dupa plecarea lor, care sunt diferentele dintre mujahedini si talibani, romanul lui Hosseini nu ofera nici unul din raspunsurile la aceste intrebari. Din carte aflam doar ca de la conducere pleaca aia rai pentru a fi inlocuiti cu unii si mai rai... Si asta pentru simplul motiv ca autorul a fost interesat mai degraba de socarea cititorului punand accentul pe descrierile abrupte si detaliate ale membrelor insangerate care zboara prin aer, ale copiilor sfartecati de bombe, ale violentelor conjugale, executiilor pe stadioane, ale ororilor comise in numele religiei. Adica un fel de OTVisme literare sau descrierea in detaliu a ceea ce vedem aproape zilnic la stiri (insa acolo de multe ori imaginile violente sunt sau cenzurate sau macar anuntate dinainte ).

In ceea ce priveste caracteristicile personajelor nu se vede vreo mare evolutie fata de zmee unde lucrurile erau trasate clar de la inceput: personajul rau era chiar foarte foarte rau (psihopat, crud, brutal, nazist, pedofil, taliban), personajul las devine erou iar perosonajul victima era un monument de bunatate si intelegere. La sfarsit, evident, fiecare primeste rasplata dupa merite.

Si in mia de sori lucrurile se repeta oarecum: personajul rau e unul extrem de rau (brutal, betiv, vinovat de moartea primului copil, misogin, agresiv, violent cu femeile, in final -cum altfel?- simpatizant taliban) dar (merci allah) isi primeste pedeapsa, personajul las (Jalil) moare fara sa fi cunoscut iertarea fiicei lui dar nu inainte de a isi rascumpara greseala, personajul bun (Tariq) e declarat mai intai mort dar apoi e resuscitat (pt happy end).
Portretul lui Mariam, prima sotie a brutei Rachid e construit ca sa stoarca lacrimi : copil din flori ("vina" impardonabila in societatea patriarhala), creste in conditii mizere cu o mama jumatate nebuna si cu un tata las mai mult absent. Si ca nu cumva ca cititorul sa nu-si dea seama de traumatismul lasat de o asemenea copilarie, autorul o "sinucide" pe mama lui Miriam tocmai "din cauza ingratitudinii" fetei care il prefera pe tradatorul de taica-sau... Tatal nu e cu nimic mai breaz, o lasa sa doarma afara in fata usii casei sale, o marita fortat cu o bruta care are cu 30 de ani mai mult ca ea... Nu e dificil de imaginat ca un asemenea nefericit personaj nu poate avea decat o viata mizerabila plina de frustrari si injustitii si nu poate sfarsi decat in fata calaului sacrificandu-se neincetat pentru binele celorlalti...

Celalalt personaj feminin, Laila, creste si ea cu o mama pe jumate nebuna (autorul e obsedat se pare de imaginea mamelor astea sarite de pe fix)insa este ceva mai avantajata datorita faptului ca a crescut cu un tata educat si ceva mai prezent si ca a avut si un fel de "frate" mai mare care se transforma in iubit. Sigur ca e si ea marcata de "pacatul" comis pe podeaua sufrageriei dar si de faptul ca isi vede tatal sfertecat de o bomba in bucati care-i zboara literalmente pe deasupra capului ... De ce ii trebuia neaparat autorului sa descrie aceasta imagine ca sa ne "dam seama de cruzimea razboiului"... Allah stie.
Intre cele doua femei se naste o complicitate al carei pret va fi viata brutei rachid (uf, ce satisfactie!) dar si a blandei mariam (oooh, ce trist).
Nu va ingrijorati, pana la urma se termina si asta la fel cu zmeele, adica cu happy end hollywoodian, laila ajunge bogata (cu ajutorul bunei mariam care vegheaza) si traieste cu printul ei pana la adanci batranete...
Si cu asta eu una am incheiat capitolul citit Hosseini autor de romane de groaza, de acu incolo daca vreau violenta, sange si adrenalina o sa ma rezum la privitul stirilor.

dimanche 12 avril 2009

Clopotele zburatoare

Pentru cei mai multi dintre francezi Pastele inseamna : vacanta, oua de ciocolata si iarasi vacanta. Semnificatia religioasa nu-i intereseaza si dealtfel majoritatea nici nu o cunosc desi se declara catolici in proportie de peste 50% .
In schimb copiilor li se spune o poveste bizara, cea mai traznita fantezie religioasa pe care am auzit-o pana acum: se zice ca in saptamana Pastelui clopotelor franceze le cresc aripi si pleaca in zbor spre Roma ca sa capete binecuvantarea papei si sa poata bate din nou. La intoarcerea din calatorie clopotele aduc (fac?) oua de ciocolata pe care le parasuteaza prin gradinile oamenilor. In dimineata Pastelui toti copiii de indata ce se trezesc alearga sa caute ouale iar cu ocazia asta parintii scapa de intrebarile incomode (da' cum zboara clopotul', da' de ce nu pot sa-l vad' etc).
Traditia isi are originea in secolul al VII-lea cand Biserica a interzis tragerea clopotului incepand din Joia sfanta ca semn de doliu pentru Iisus. Si cum copiii sunt logici si cer explicatii francezii au gasit fantezia asta haioasa cu clopotele care au plecat la Roma...

Insa aici se cam inchieie povestea traditiilor pascale franceze, vacanta e mai importanta. Asta imi aminteste de un sondaj realizat acum vreo 2 ani printre cei 51% dintre francezi care se declara catolici. Din sondaj a reiesit ca doar aprox 8% sunt practicanti (asista la slujba saptamanal).

Dar ce e si mai hilar este ca unii dintre catolici declara ca "nu cred in existenta lui Dzeu" : sondajul zice ca doar 52% dintre persoanele care se declara catolice cred ca "Dzeu exista" (dintre acestia 26% sunt "siguri" si 26% zic ca "e probabil" :)

La aceeasi intrebare despre existenta lui Dzeu 10% au raspuns ca "e putin probabil" iar 7% dintre catolici spun pur si simplu ca... "nu exista"!
Mai raman 30% care au raspuns ca "habar nu au" si 1% care au refuzat sa se pronunte asupra chestiunii:)

Sondajul

Bonnes vacances de Pâques!:)

mardi 7 avril 2009

Mituri despre ateism


1. Ateii sunt suparati pe Dzeu (Allah, Yehova, Zeus, etc) din cauza experientelor lor nefaste cu religia.


Asa cum copiii care nu mai cred in Mos Craciun sunt suparati pe el ca nu primesc destule cadouri.

2. Ateii vor sa elimine religia

Tot asa cum unii viseaza sa curga vin la robinet, altii sa fie vacanta tot timpul si sa traiasca intr-o lume perfecta. Majoritatea ateilor spera doar ca religiile sa ramana in sfera privata si sa inceteze amestecul in politica, viata sociala, invatamant etc

3. Ateism = darwinism

acum o luna pana si papa de la Roma l-a sarbatorit pe Darwin (in felul lui:)

4. Ateismul e responsabil de crime contra umanitatii (holocaust, pogromuri, comunism etc)

Comunismul era ateist asa cum si capsunile sunt rosii. Asta nu inseamna insa ca toate fructele rosii sunt capsuni. Morala promovata de atei vizeaza eliberarea umanitatii de dogme, adevaruri absolute si reguli impuse.

5. Ateii sunt dogmatici pentru ca ei "cred" ca Dzeu nu exista

La fel cum unii "cred" ca lumea NU a fost creata din excremente de furnica desi legendele unui trib din africa asta sustin. Ateul crede intr-un zeu mai putin decat crestinul sau musulmanul. Adica in zero zei in loc de unul singur.

6. Ateii vor sa se autoconvinga ca nu exista Dzeu pentru ca altfel ar trebui sa admita ca sunt pacatosi si i-ar invada frica de Iad.

Morala religioasa functioneaza dupa modelul pedeapsa si rasplata. Pe scara dezvoltarii morale a lui Kohlberg acest tip de morala s situeaza la primul nivel, acela al unui copil de 4 ani care se teme de pedeapsa paterna. In timp ce, pe aceeasi scara, morala filosofica se situeaza intre nivelele 4-6.

7. Ateii sunt convinsi ca stiinta explica totul .

Stiinta nu explica totul dar e singura unealta cu care putem descrie realitatea. Fraza de mai sus se poate aplica insa religiilor, ele sunt convinse ca detin adevarul absolut revelat inca acum mii de ani. Nu degeaba spunea Voltaire despre un religios ca: "Omul acela trebuie sa fie un mare ignorant: are raspuns la toate intrebarile" (Voltaire, Dictionar filosofic)

8. Noul val de ateism e la fel de extremist ca si fundamentalistii religiosi pe care ii critica.

Asa cum chelia e o culoare a parului sau abstinenta o forma de a face sex.
Ateii sunt indivizi diferiti, nu au o ideologie si in multe domenii au pareri diferite. Singurul lucru care ii uneste este respingerea credintelor naive si irationale.

9. Ateii cred in stiinta asa cum credinciosii cred in Dzeu, e acelasi lucru

Una e sa "crezi" ca echipa ta favorita o sa castige si alta e sa "crezi" in existenta unor personaje imaginare. Un derivat al acestui mit este : "de unde stii ca speciile au evoluat ca n-ai fost tu acolo sa vezi, crezi deci ce spun altii": echivaleaza cu "de unde stii ca mama ta te-a nascut si ca nu te-a adus barza, doar nu iti amintesti nimic din momentul acela, ti l-au povestit altii"

etc

samedi 4 avril 2009

La ce ora inchide lumea invizibila



Problema nu este sa aflam daca exista o lume invizibila; adevarata problema este sa stim daca e departe de centru si la ce ora inchide.

Woody Allen

Fraza lui Woody Allen seamana cu citatul de pe blogul lui TLP (preluat de pe forumul AUR) ca raspuns la niste articole anacronice si dubioase din revista Descopera:

"Controversat sau nu, Fenomenul Paranormal Exista!" insa poate fi observat numai de ciobani, taietori de lemne, adevaratele fiice ale unei femei cu nume de nevertebrata si americani tampiti de prea mult televizor."

Articolele din Descopera nu sunt surprinzatoare, forumurile de discutii abunda de "marturii" ale fenomenelor paranormale: premonitii, levitatii, decorporalizari, vise premonitoare etc... toate exista si chiar sunt "explicate stiintific"!

Pentru majoritatea oamenilor existenta acestei lumi invizibile unde puterile paranormale isi fac de cap este o realitate evidenta. Ei sunt convinsi ca exista si ramane doar ca stiinta sa descopere intr-o zi cum functioneaza ...

E adevarat, au existat si cercetari serioase ale acestor fenomene insa toate s-au cam oprit prin anii 70 din lipsa de dovezi concludente.
Astazi o minima logica, cunoastere a probabilitatilor si a legilor fizicii ar fi de ajuns ca sa ne dam seama ca fenomenele "paranormale" nu-s decat sarlatanii.

Exista obiectii simple pe care un spirit critic e obligat sa le aduca in fata oricarei 'experiente' ce demonstreaza 'puterea mintii' sau perceptiile extrasenzoriale (adica undele care, spun paranormalii, se 'transmit' intre doua creiere).

1) Nu e suficient ca informatia sa fie emisa si transportata, e necesar si un receptor. La fel ca si pt radio: nu e de ajuns ca ne traverseaza undele, mai trebuie sa si apasam butonul de la aparatul de radio.

Insa creierul uman (ca si cel al tuturor animalelor evoluate) e insensibil la stimulii senzoriali, pentru asta exista alte organe (ochiul care detecteaza fotonii, urechea care detecteaza undele, nasul care detecteaza mirosul etc.) Celulele organelor respective detecteaza informatia si genereaza impulsuri electrice care sunt transportate de sistemul nervos pana la neuroni unde sunt decodate in anumite zone ale creierului etc.
Creierul ca organ separat nu "simte" nimic fara ajutorul celorlate organe, el e insensibil la orice informatie senzoriala. Si atunci cum poate acea informatie continuta in "noianurile de unde" sa ajunga sa fie decodata de creierul nostru si tradusa in "ma duc sa fac o cafea" sau intr-o imagine de cosmar sau in imaginea prietenului nostru pe care nu l-am mai vazut de 10 ani dar care o sa ne sune maine?

2) Mai mult, cum e "tradusa" informatia cand e vorba de 2 persoane care nu vorbesc aceeasi limba? cum pot atunci acele "procese cognitive" sa decodeze informatia? sau undele astea se transmit doar intre prieteni? cum stiu sa detecteze pe cel cunoscut de un oarecare de pe strada?

3) sa presupunem insa ca din creierul uman "iese" si altceva, o un alt tip de informatie necunoscuta ... Ar trebui deci sa existe celule specializate sensible la aceste forte necunoscute. Ori pana acum nu a fost detectat nici un organ "in plus" in corpul uman care ar putea servi la perceptii extrasenzoriale, nici o suprafata inutilizata in creier susceptibila la a fi folosita in decodarea informatiei primite de la un alt individ.

5) pentru moment cercetatorii au pus in evidenta doar 4 forte fundamentale. Nici una din ele nu poate fi responsabila pentru telepatie sau psihokinezie. Inseamna ca exista o alta forta necunoscuta inca?! si ca aceasta patrunde in creierul uman trecand prin craniu la fel ca razele X insa nu e masurabila si nu mai e intalnita niciunde altundeva in natura?


6) Daca omul are aceasta capacitate extraordinara de a comunica si altfel decat prin cele 5 simturi, de ce evolutia nu a selectionat indivizii care poseda aceasta capacitate? De ce nu nici o aplicatie tehnica nu a putut fi dezvoltata pornind de la aceasta observatie? de ce nu sunt cei care au aceasta capacitate la conducerea planetei?

De ce cred oamenii in superstitii?
Povestile "paranormale" de care abunda presa si forumurile pot fi explicate simplu prin iluzii optice, coincidente sau modul in care functioneaza memoria umana. Exista insa si un alt mod de abordare a fenomenului, din punctul de vedere al psihologiei de dezvoltare.

Doua cercetatoare finalndeze (Marjaana Lindeman si Kia Aarnio) au oferit o explicatie interesanta, bazata in principal pe notiunile de "cunostiinte fundamentale" (core knowledge).

Conform studiilor psihologilor, intelegerea lumii de catre un copil se bazeaza pe 3 tipuri de cunostinte:
- fizica intuitiva
- psihologie intuitiva
- biologie intuitiva
O parte din aceste cunostinte sunt regrupate sub numele de "cunostinte fundamentale": e vorba de acele cunostinte pe care copilul le invata singur si nu din interactia cu adultii. Aceste cunostinte se achizitioneaza pana la varsta de 3 ani si vor forma baza viitoarelor mecanisme de invatare;

Cunostiintele fundamentale de fizica includ ideea ca lumea e formata din obiecte materiale care au un volum si o existenta independenta in spatiu.
Cunostintele fundamentale de biologie se aplica in cautarea hranei si evitarea infectiilor
Cunostintele fundamentale de psihologie includ ideea ca animalele pot actiona asupra obiectelor si ca ele se pot deplasa fara o interventie exterioara. In acelasi timp copiii inteleg ca elementele spiritului (ganduri, idei, credinte) sunt imateriale si ca nu au aceleasi proprietati ca entitatile la care se refera (de ex: "ideea unui caine nu musca").

Cum e posibil ca din copii atat de rationali sa rezulte adulti superstitiosi? O explicatie posibila este ca cele 3 tipuri de cunostinte fundamentale se suprapun si sunt aplicate in mod irational in afara categoriei lor. Confuzia intre tipurile de cunostinte ne face sa atribuim gandurilor proprietati fizice, sa credem ca ele pot misca obiecte (psihokinezie) sau pot sa se deplaseze de la un creier la altul (telepatie). Tot aceeasi confuzie ne face sa atribuim obiectelor o vointa proprie si intentie.

Testarea teoriei

Testele pentru verificarea acestor ipoteze au plecat de la ideea ca, in comparatie cu scepticii, indivizii credinciosi ar trebui sa atribuie mai des entitatilor psihologice caractere fizice sau biologice . La teste au partcipat 239 de voluntari separati in doua grupuri (sceptici si credinciosi), marea majoritate studenti. Acestora li s-a cerut sa dea note de la 1 la 5 in functie de cum li se pare o anumita fraza:
- 1 pt fraza total metaforica
- 5 pt fraza total literara
- 2-4 intre cele doua

In jumatate dintre frazele propuse entitatilor materiale li se atribuiau proprietati psihologice, de ex:
"mobilele vechi cunosc trecutul"
"vara plantele vor sa infloreasca"


Alte fraze priveau mentalul si proprietatile fizice atribuite lui:
"gandul unui om instabil se dezagrega"
"rautatea e contagioasa"


etc

Pentru a determina confuzia intre evenimentele intentionale si non intetionale s-a utilizat o lista de evenimente din viata de zi cu zi. Pentru fiecare din ele subiectul trebuia sa spuna -tot pe o scara de la 1 la 5- daca pentru el evenimentul respectiv avea un "motiv". De fapt, evenimentele descrise nu se intampla niciodata cu un "motiv", ele au doar "cauze".

Ex:
"a trage cartea favorabila la un joc de carti"
"franele masini nu functioneaza"
"un fulger trazneste un arbore"

Concluzie

In comparatie cu scepticii, credinciosii atribuie cu mai mare usurinta trasaturi fizice sau biologice fenomenelor mentale. De asemenea tot ei atribuie si caracteristici mentale obiectelor intr-o maniera literala si nu metaforica.
Tot credinciosii afirma intr-o proportie mai mare decat scepticii ca evenimentele aleatorii sau climatice au avut un "motiv" pentru a se produce.
Experienta a mai aratat faptul ca manifestarea diverselor credinte (in astrologie, feng shui, paranormal etc) e asociata unei confuzii intre cunostiintele fundamentale, a unei mai mari tendinte de a se increde in "intuitie" si a unei gandiri analitice mai putin performante. Toate astea pe fondul unei instabilitati emotionale crescute**

Toate acestea au condus la concluzia ca superstitiile si credintele irationale se nasc dintr-o utilizare abuziva a gandirii intuitive si nu neaparat dintr-o eroare de rationament.

Confuzia genurilor intre cunostintele fundamentale este numitorul comun a unui larg spectru de credinte, de la animism la Feng Shui trecand prin paranormal si telekinezie.
Aceasta confuzie poate fi asociata a ceea ce cercetatorii identifica ca unul din fundamentele credintelor in paranormal: ideea unei esente comune a unor categorii distincte.
Antropologii spun de ex ca una din bazele credintelor magice ale unei populatii din Noua Guinee provine din notiunea de NU, esenta vitala. Aceasta esenta traduce ideea ca totul in cosmos e interconectat unui acelasi principiu fundamental.
E vorba bineinteles de un exemplu evident de confuzie a genurilor in cele 3 tipuri de cunostinte fundamentale.

**Instabilitatea emotionala a fost masurata pe sub-scara neuroticism a NEO Five-FActor Inventory (McCrae si Costa, 1987). Acest test permite masurarea anxietatii, a depresiei, constiintei de sine, vulnerabilitatii, impulsivitatii si ostilitatii.

SURSA

mercredi 1 avril 2009

Fapte si teorii


Creationistii vor sa ne faca sa credem ca o teorie este ceea ce am visat intr-o noapte in care eram beti crita.
Isaac Asimov



Mitul creationist:
"Nu din intamplare se numeste "teoria evolutionista". Ci pentru ca evolutia este doar o teorie si nu un fapt"

Realitatea:
Evolutia e un fapt si o teorie.

Ce e aia evolutie?
Definitie: evolutia e un proces care afecteaza orice replicator imperfect.
Din acest punct de vedere se poate formula o lege a evolutiei:
"pentru orice populatie de replicatori imperfecti, cu cat trece mai mult timp cu atat variantele cu o rata mare de reproducere ocupa o proportie mai mare din totalul populatiei."

In afara cazurilor in care intervin alte forte (catastrofe) aceasta lege e totdeauna adevarata.

Unele molecule complexe, virusii de ex, sunt replicatori imperfecti. Asa sunt si celelalte organismele vii formate din celule care au la baza ADN-ul. Singura metoda de a invalida aceasta lege ar fi un exemplu de replicator perfect care produce copii identice de sine insusi.
De aici putem concluziona ca in lumea vie exista un proces evolutiv. Intrebarea este daca acest proces se afla la originea tuturor speciilor de pe terra. In acest caz putem vorbi despre evolutie biologica.

Atunci de ce ce se numeste "teoria" evolutiei?

Teoria evolutionista reprezinta un ansamblu de date si ipoteze care explica cum au aparut speciile via evolutia biologica. Denumirea actuala este "teoria sintetica a evolutiei" sau "teoria neo-darwinista".
E important de inteles faptul ca termenul stiintific "teorie" nu e echivalent cu o "ipoteza" sau "supozitie"
Faptul ca o teorie este confirmata n-o transforma automat in lege stiintifica. O lege (a lui Ohm de ex) explica un singur fenomen. O teorie explica un ansamblu de fenomene.

Teoria evolutiei nu e singura teorie stiintifica, mai exista si teoria semi-conductorilor, a heliocentrismului, teoria elecromagnetismului etc

Cum se explica "saltul omului pe scara evolutiei" sau de ce mai exista si speciile "vechi"

Evolutia nu inseamna inlocuirea unei specii cu alta mai "buna". Evolutia nu inseamhna nici ca speciile trebuie neaparat sa se schimbe de-a lungul timpului incolonate intr-un fel de "mars spre progres".
Toate speciile existente azi se afla in cel mai "inalt" punct al evolutiei lor pentru simplul fapt ca sunt adaptate mediului in care traiesc. Celelalte, adica majoritatea celor care au existat vreodata pe terra pana acum, au disparut.

De aceea "scara evolutiei" e o notiune lipsita de sens. Arborele filogenetic al speciilor arata mai degraba ca un tufis si prin urmare omul nu prea are unde se catara...

Pentru cei ce vor sa afle mai multe despre opera lui Darwin o noua sursa in lb romana: