Le monde d'Alexandra

Prejudecati si alte idei false

2011-09-04T17:15:00.001+02:00

Nu toate, doar cateva dintre cele mai des intalnite:

- omul foloseste doar 10% din creier (legenda urbana)
- ghimbirul are proprietati afrodisiace (nu exista dovezi stiinifice)
- unghiile si parul continua sa creasca si dupa moarte (iluzie)
- racelile sunt provocate de frig (confuzie intre corelatie si cauza)
- mancarea si bauturile "light" ajuta la slabit (publicitate mincinoasa)
- homeopatia e o medicina naturista (atunci si apa chioara la fel)
- pamantul e rotund (de fapt e elipsoid, punctul cel mai indepartat de centrul terrei nu e Hymalaia ci muntele Chimborazo, in Ecuator)
- Insectele "calugarite" (Mantis religiosa) isi devoreaza partenerul (rar si doar in captivitate)
- distanta intre Pamant si Luna e constanta (oscileaza si se mareste)
- Desertul Sahara e locul cel mai uscat de pe pamant (de fapt e desertul Atacama)
- Topirea icebergurilor face sa creasca nivelul marii (fals demonstrat de Arhimede)
- exista o placa de cativa mii de km de deseuri de plastic in oceanul pacific (exista dar nu e vizibila cu ochiul liber)
- palmierul e un copac (e iarba)
- putem fi in totalitate inghititi in nisip miscator (tot Arhimede, nu ne putem ineca intr-o materie mai densa decat corpul uman)
- tiparnita a fost inventata de gutenberg (chinezii in secolul IX)
- ploaia poate fi provocata artificial (ne-dovedit stiintific)
- Spiritul poate avea efect asupra materiei (ne-dovedit stiintific, Emoto si geller nu-s decat niste sarlatani)
- Intr-o zi va fi posibila comunicarea prin telepatie (fantasma)
- nimic nu e mai solid decat firul panzei de paianjen (legenda)
- intr-o zi vom putea calatori in timp (in teorie ceva ceva e posibil dar o calatorie dus intors nu)
- dinozaurii au disparut (pasarile sunt inca aici)
- locuitorii Insulei pastelui au distrus padurile de pe insula (factori climatici)
- oamenii preistorici traiau in caverne (rar)
- piramidele din egipt au fost construite de sclavi (muncitori)
- exista un blestem al mormantului lui Tutankamon (legenda urbana)
- cifrele "arabe" au fost inventate de arabi (de fapt, de indieni)

Din nou la drum: spre Corsica

2011-08-22T23:16:00.000+02:00

Un altfel de vestul salbatic:
http://vacantainvestulsalbatic.blogspot.com/2011/06/din-nou-la-drum-spre-corsica.html

Vacanta in vestul salbatic

2011-07-29T11:23:00.001+02:00

http://vacantainvestulsalbatic.blogspot.com/

Millénium, polar entre originalité et conformisme

2011-03-20T16:55:00.005+01:00

Le succès mondial de Millénium

Emblème du renouveau littéraire scandinave, en filigrane des commentaires sur le Salon du livre consacré aux Lettres Nordiques, en vedette d’un feuilleton sur France Culture pendant le mois de mars, Millénium s’est imposé comme un incontournable du roman contemporain suédois. De fait, ce « polar addictif, au supense insoutenable », comme l’annonce le 4e de couverture du livre édité par Actes Sud, est un « succès phénoménal dans le monde entier ».

Intrigué par cette exaltation collective, je me suis intéressé aux ingrédients utilisés par Stieg Larsson pour le tome 1 de la trilogie, Les hommes qui n’aimaient pas les femmes.

Un beau pavé. Couverture noire, illustration mystérieuse : de trois quart, la tête d’une adolescente, semble-t-il, nous regarde. Son visage sans grâce surmonte un torse invisible entouré d’une ceinture de petites têtes féminines reliées entre elles par une cordelette à la façon de Jivaros. L’intrigue promet d’être criminelle, intrigante, mystérieuse. Et longue, très longue : sept cent six pages écrites en petits caractères.

L’amateur de littérature sait que son temps est compté. L’inventaire des grands livres aujourd’hui disponibles donne le vertige, tant il y a à lire, à relire. S’embarquer dans Millénium est comme prendre une place pour une longue traversée dont on espère tout le long qu’elle tiendra ses promesses. Seul l’intérêt de la destination pourra justifier le temps passé à bord. Or il s’agira ici d’heures ou de jours. La question est donc légitime : faut-il prendre le temps de lire Millénium ?

Attention, pour apporter des éléments de réponse à cette interrogation je devrai dévoiler certains éléments essentiels de l’histoire. Avis aux futurs lecteurs…

Un polar, deux quêtes

Faute de preuves, le journaliste Mikael Blomkvist, co-fondateur et rédacteur vedette du journal Millénium, vient de se faire condamner à une peine de prison par un patron véreux. Il reçoit une offre d’un industriel à la retraite, Henrik Vanger, qui lui propose des révélations fracassantes sur son adversaire. Mais à une condition : enquêter au préalable pendant une année sur la disparition énigmatique de sa nièce Harriet, il y a plus de quatre décennies.

Provisoirement mis à l’écart de son journal, voilà Blomkvist exilé pendant de longs mois sur les lieux du crime, une petite île de Suède. Là, il tâche de reconstituer l’enchaînement des faits, sous le regard ambigu des nombreux membres de la famille Vanger. De révélation en révélation, le journaliste, aidé par la jeune surdouée Lisbeth Salander, parvient à mettre à jour une vérité stupéfiante qui élucide enfin l’affaire Harriet. Muni des révélations promises par Henrik Vanger, Blomkvist met en accusation définitive le patron qui l’avait fait condamner.

C’est en justicier auréolé des deux exploits – avoir démêlé l’énigme de la disparition et porté la lumière sur les turpitudes du PDG « ripou » - que Mikael Blomkvist reprend la direction de Millénium.

L’histoire de ce polar est à la fois un whodunit (« qui l’a fait ? » ou la recherche du coupable dans une situation inextricable) et une féroce critique sociale. Selon Larsson, les grandes entreprises ne valent pas mieux que la mafia ; leurs patrons sont aussi méprisables que les trafiquants.

Originalité et poncifs

Mais le livre est un polar peu ordinaire. Sa structure surprend : elle surabonde de précisions, met sous les yeux du lecteur des cartes géographiques et un arbre généalogique, fait intervenir de nombreux protagonistes. Ceux-ci mettent en soin particulier à s’emparer de la parole pour de longues causeries, auxquelles répondent patiemment d’autres personnages tout aussi diserts. Les dialogues, dans Millénium, occupent des pages entières.

Ce foisonnement, et la richesse qu’il fait supposer, impriment un rythme particulier à la narration. Pendant plusieurs dizaines de pages, l’on se demande en vain ce qui fait le prix de cette histoire menée sur un rythme lent, parsemée de redites et redondances. Le lecteur est mis devant un dilemme très concret : faut-il abandonner la lecture ? Difficile, tant la promesse est grande. La promesse d’une aventure extraordinaire dont on espère trouver la substance dans les chapitres qui restent. Comment renoncer à aller au bout de la vérité, quand la réputation du livre est si extraordinaire ?

Alors, il faut bien poursuivre tant bien que mal, supporter la description de cet univers maussade où lentement, très lentement, au prix de multiples digressions, prend forme l’issue de la double quête.

Une fois le lourd bouquin refermé l’on se prend à réfléchir à cette histoire. Elle promettait d’être étrange. Certes, elle contient des mystères, des meurtres, des coups de théâtre. Et elle comporte des aspects originaux : les personnages ne sont pas des jeunes premiers, bien au contraire. Le héros est dans la quarantaine avancée. Il partage en toute transparence sa maîtresse « officielle » avec le mari de celle-ci. Une autre de ses amantes est proche du 3e âge. La jeune surdouée n’est pas un éblouissant top model, mais au contraire une fille effrayante de maigreur, sans les attributs qui plaisent d’habitude aux personnages de polars. Elle a pourtant déjà eu plusieurs dizaines de partenaires.

Cette rupture des moules conventionnels soulève l’attention, et le succès du livre lui doit certainement beaucoup.

On ne peut s’empêcher néanmoins de ressentir une impression mitigée. Le contenu formel du roman donne le sentiment d’être composé d’idées déjà vues.

Par exemple, l’on apprend dans le dernier tiers que Harriet, l’adolescente disparue dans les années 1960, n’est en réalité pas morte. Mais, à la vérité, quel lecteur ne s’en doutait ? Qui n’a pas rapidement conclu qu’un meurtre sans cadavre cachait en fait la fuite ou l’enlèvement de l’intéressée bien vivante ?

Le criminel est quant à lui l’un des principaux suspects, à savoir un membre de la famille Vanger. Or, la surprise eût été qu’il ne le fût pas. Certes, il n’y a pas eu un meurtrier mais plusieurs, comme dans Le crime de l’Orient-Express. Les familles de meurtriers ne sont pas non plus chose exceptionnelle pour les amateurs du genre.

L’assassin est, comme dans la quasi-totalité des films et romans criminels depuis 30 ans, un serial killer. Pourquoi s’arrêter en si bon chemin, ce tueur en série exécute ses victimes selon des principes bibliques. Et il et a aménagé sa cave en une salle de torture. Larsson se complaît ici dans la plus parfaite orthodoxie.

Et ce n’est pas tout. Le héros, malmené par notre si original criminel, est secouru par sa jeune amie au moment même où il allait rendre l’âme. Cette jeune fille est une geek surdouée et asociale, mais au bon cœur. Bien entendu, Mikeal Blomkvist couche avec elle, comme avec les deux autres principaux personnages féminins.

Tous les industriels sont des méchants, que ce soit le patron véreux qui fait emprisonner le journaliste ou l’oncle de la disparue qui insiste pour que la vérité ne soit pas publiée.

Le personnage de Lisbeth Salander sait, en trois minutes chrono, entrer dans n’importe quel ordinateur verrouillé par mot de passe, maîtrise parfaitement plusieurs langues, possède une mémoire photographique, est capable de trafiquer son deux-roues comme d’installer en un temps éclair un système de surveillance électronique. Une petite génie clairvoyante et surdouée. S. Larsson, intéressant pour sa peinture de mœurs décalées, tombe dans un conformisme exacerbé quand il s’agit des ressorts de l’histoire.

L'invraisemblance des fleurs séchées

Ce regret ne saurait faire oublier un grave défaut de ce récit : son invraisemblance.

Je renvoie ici au mystère insondable exposé dès prologue de Millénium, l’affaire des fleurs séchées. Chaque premier novembre, Henrik Vanger reçoit par la poste une fleur séchée sous cadre. L’expéditeur est inconnu. La provenance du mystérieux colis peut varier : Stockholm, Londres, Paris, Copenhague, Londres, Madrid, Bonn, Pensacola aux États-unis.

Vanger sait que cet envoi anonyme a un lien avec la jeune fille disparue, qui offrait traditionnellement une fleur séchée à son oncle pour son anniversaire. Alors, pourquoi un tel colis après qu’Harriet n’a plus donné signe de vie ? Est-ce une vengeance contre le vieil homme ? La police se déclare impuissante à enquêter. Il n’existe aucun moyen de remonter à l’expéditeur de ce colis annuel.

En partant de ces quelques éléments, qui n’aurait pas l’idée élémentaire de consulter la liste des suspects – grosso modo l’ensemble des membres de la famille Vanger – pour savoir lesquels étaient en mesure de voyager, et de poster année après année la fleur pressée sous verre et encadrée depuis différentes villes à travers le monde ?

Cet examen sommaire aurait permis d’identifier Anita Vanger, installée à Londres depuis les années 1970, et qui travaille pour une compagnie aérienne. Est-il crédible que le vieil Henrik Vanger, qui a passé une partie de son existence à réfléchir à la disparition de sa nièce, ne fasse pas le lien entre le métier d’Anita, ses nombreux déplacements impliqués par son métier, et la provenance des colis ? Peut-on croire une seule seconde que le commissaire de police si impliqué dans la résolution de l’affaire ait négligé une telle piste ? Le métier de chef d’escale à la British Airways d’Anita était pourtant de notoriété publique. L’information est donnée par la bouche même de sa sœur dans la première partie du livre (p. 289).

L'ange sans la bête

Mais il y a plus. L’auteur échoue à exploiter la noirceur grandissante de ses personnages positifs. Il y avait là un sujet en or : ceux qui combattent au nom des principes de civilisation adoptent, en pleine conscience, les procédés de leurs ennemis.

Ainsi, Lisbeth Salander n’hésite pas à violer la vie privée de ceux qu’elle estime être des « salopards ». Et Stieg Larsson s’emploie à défendre son héroïne. Il se pose en partisan d’une pratique somme tout positive, et légitimée par les faits.

p. 419 « … moi aussi j’ai des principes qui correspondent à ton comité d’éthique. J’appelle ça le principe de Salander. D’après moi, un fumier est toujours un fumier et si je peux lui nuire en déterrant des saloperies sur lui, c’est qu’il l’a mérité. Je ne fais que lui rendre la monnaie de sa pièce. »

Pour l’héroïne de Larsson, le salopard l’est par essence. Quoi qu’il puisse faire, aucun rachat n’est possible. Dès lors tout est permis : viol de la vie privée, usurpations, manœuvres visant à l’élimination physique par des tiers. Juger arbitrairement et supprimer les individus nocifs est un procédé habituel des dictatures. Il faudrait « éliminer la pomme pourrie avant qu’elle contamine le panier ».

Salander met en pratique le rêve de tous les totalitarismes, la maison de verre qui nie le droit à la vie privée. Dès la page 159, sa morale est explicite : « Tout le monde a des secrets. Il s’agit simplement de découvrir lesquels. »

Tout le monde s’engouffre dans la boîte de Pandore désormais béante. Blomkvist, « héros équilibré », non seulement admet les pratiques de Salander, mais se promet de les utiliser à ses fins personnelles.

« Mikael décida de demander à Lisbeth Salander de procéder sur Borg, quand l’occasion se présenterait, à l’une de ses si subtiles enquêtes sur la personne. Rien que pour la forme. » p. 691

Le dénommé Borg est un journaliste que notre héros n’apprécie pas. L’inimitié personnelle justifie ici que l’on puisse lancer des « enquêtes subtiles » - entendez : intrusions dans l’intimité pour constituer un dossier à charge. Voilà le sympathique Mikael devenu aussi « salopard » que ses adversaires. A son notoire insu et, ce qui est plus préoccupant, au probable insu de l’auteur du roman qui dresse jusqu’à l’ultime page un portrait flatteur de son justicier sans tache. Faudrait-il voir l’expression d’une tentation totalitaire chez Stieg Larsson ?

Stieg Larsson, histoires de style

J’ouvre le livre au hasard. Page 613. Je recopie :

« Ils se levèrent vers 10 heures, prirent une douche ensemble et s’installèrent dans le jardin pour le petit-déjeuner. Vers 11 heures, Dirch Frode appela et dit que l’enterrement aurait lieu à 14 heures et demanda s’ils avaient l’intention d’y assister.
- Je ne pense pas, dit Mikael.

Dirch Frode demanda à pouvoir passer vers 18 heures pour un entretien. Mikael dit qu’il n’y avait pas de problème. »

Et cela continue, tout au long du tome. Comme l’on ne lit éventuellement pas Stieg Larsson pour son style aérien, et que l’emploi du temps heure par heure des personnages est de la plus cinglante vacuité, l’on se demande l’intérêt d’un tel fatras que l’on croirait recopié du rapport plat et sans âme d’un gratte-papier besogneux.

A la vérité, ces phrases sans ressort et alignées avec complaisance font penser à un procédé pour tirer à la ligne, enfiler les paragraphes et les chapitres. Il serait possible de les retirer sans craindre de nuire à la structure générale de l’ouvrage. C’est dire à quel point elles sont inutiles, tant et si bien que le contenu formel de ces quelques centaines de pages se révèle en définitive bien plus faible que l’épaisseur du volume ne le laisse supposer.

L’impression est renforcée par un style souvent étrange. Beaucoup d’adverbes, des expressions bizarres, comme p. 334 : « elle dévora ses sandwiches nocturnes ». Sandwiches nocturnes ? Certes, on comprend tous les mots de cette locution, dont le sens paraît clair. Mais l’expression sonne faux. On ne dira pas, que je sache, « je mange un steak diurne » à la place de « en plein jour, je mange un steak ». Il s’agit peut-être d’un particularisme suédois que les traducteurs ont tenté de restituer en français, sans grande fortune dans ce cas.

Ailleurs, page 182, on trouve la phrase « Mikael versa un peu de lait dans une soucoupe, que son invité ne tarda pas à laper ». La tournure sans être absolument incorrecte n’est pas très heureuse. Il est recommandé de ne pas séparer « que » de son antécédent. Une phrase plus correcte, à défaut d’être plus intéressante, pourrait être construite ainsi : « Dans une soucoupe, Mikael versa un peu de lait que son invité ne tarda pas à laper ».

Ce n’est sans doute pas grand-chose, dira-t-on. Certes. Mais l’accumulation de ces petites anicroches ne fait qu’accroître au fil de la lecture le sentiment d’avoir sous les yeux un livre mal écrit, ou mal traduit. Le style emprunte parfois au langage familier, sans que l’utilité de cet usage ne soit flagrante (p. 563 : « elle sortit se balader pour balancer discrètement l’ordinateur dans l’eau sous le pont ». Pourquoi « balancer » et non « jeter » ?).

Terminons la revue de style en soulignant les banalités dont Stieg Larsson n’a pas jugé bon de se défaire : « On aurait dit qu’elle avait le pressentiment d’une catastrophe à venir » (p. 498). Lisbeth Salander quand elle monte à l’attaque : « Elle montra les dents comme un fauve. Ses yeux étaient noirs et brillants. » (p. 552).

Honnête et sans génie

Alors, Millénium 1 « Les hommes qui n’aimaient pas les femmes » est-il un mauvais roman ? Non, sans qu’il ne soit un chef d’œuvre pour autant. C’est un polar dans la bonne moyenne du genre, certainement pas un sommet de la littérature.

Son problème, qui est aussi sa valeur en quelque sorte, est qu’il donne au lecteur du genre ce qu’il est en droit d’attendre. Une énigme, une enquête, du sang et du sexe, un vilain serial killer et un vilain patron, un happy end. Mais aussi : des personnages inattendus et somme toute bienvenus dans l’univers tant codifié du polar.

Faut-il prendre le temps de lire Millénium ? Les amateurs d’inattendu seront déçus. L’amoncellement de méandres, de détails inutiles et de fausses pistes dont l’auteur parsème le texte cache en réalité un solide conformisme.
Ceux qui auront prêté l’oreille sans discernement aux dithyrambes ont seront pour leurs frais : à défaut de sommet littéraire, voici un polar honnête et bien long, qui ne parvient en aucune façon à sublimer le genre.

Post scriptum 1 : la traduction

Une fois cet article en cours d’achèvement, je prends connaissance de la polémique qui opposa le critique Jacques Drillon aux traducteurs de Millénium en 2008. Ici : http://bibliobs.nouvelobs.com/romans/20080417.BIB1159/millenium-a-tu-et-a-toi.html . Cela me conforte dans l’idée que la traduction n’est pas irréprochable, même si J. Drillon a relevé d’autres « bourdes » que celles que je cite plus haut. Voir aussi la réponse des traducteurs sur la même page.

Post scriptum 2 : la tentation totalitaire de Stieg Larsson

Par ailleurs, j’apprends dans l’Express que Stieg Larsson (http://www.lexpress.fr/culture/livre/les-enfants-de-millenium_822924.html) s’était engagé en 1977 auprès des rebelles du Front populaire de libération en Erythrée, et désirait léguer ses biens à section communiste d'Umeea, en Suède. L’on comprend mieux la tentation totalitaire que j’avais cru entrevoir – sans doute à juste titre - en lisant Millénium.

Ce mai spun adeptii homeopatiei

2011-02-02T01:00:00.000+01:00

... pe forumuri.
Intrebarea era: Homeopatia sarlatanie sau nu?
Distractie placuta!

****

Din categoria: granulele nu contin doar apa si zahar ci contin doar zahar si apa! explicatia stiintifica o gasiti in cartea de vraji la mama omida. restu nu va spui, e secret

"ca homeopatii recunosc ca e apa chioara.....vai,cum poate d-na asta sa le puna altora vb in gura.nici un homeopat nu ar zice asa ceva.cine nu are ce face,cine nu vrea si altceva si se incapataneaza sa ramana in trecut,nu are decat sa nu creada.
exista o cercetare stiintifica a unui japonez,cu fotografii ale cristalelor de apa ce isi modifica structura influentate de puterea gandului.sunt facute fotografii,au fost publicate.vor zice ca si asta e sarlatanie.
si da,exista o explicatie stiintifica pt homeopatie.granulele contin extracte nat ,lactoza,parca zahar si nu stiu daca mai e ceva.nu apa si zahar.dar credd ca mai departe stii.ce fel de extracte,etc.asa ca nu insist.explicatia stiintifica se poate gasi pe net,sau in orice carte de homeopatie.
despre experienta noastra de 7 ani cu homeopatia nu va spun ca nu va intere.sper doar sa dureze ca sa imi pot trata copii si nepotii.
si da,se poate intampla ceva daca iei mult si ceva neadecvat.dar nu se intampla ceva grav

****

Citate din cartea unui medic (??) Dr Sabin Ivan, Sa ne tratam si fara medicamente. Despre "principiul contrariilor", ce-o mai fi si ala:

Conform principiului asemanarilor , homeopatia foloseste numai acele remedii care pot provoca omului sanatos simptome asemanatoare cu ale bolii ce urmeaza a fi tratata. El se deosebeste fundamental de principiul contrariilor folosit de medicina clasica numita si alopatica(gr.allos=altul), care recomanda remedii contrare cauzelor care au provocat boala , cu exceptia acelora la care se impune administrarea de medicamente de substitutie: vitamine, hormoni , seruri.

****

Si tot din aceeasi carte (publicata la editura stiintifica!):

Dupa examinarea bolnavului , medicul prescrie unul sau mai multe remedii , dupa care ii da numeroase sfaturi: sa nu consume in timpul unui astfel de tratament antibiotice, tranchilizante, aspirina, preparate cu cortizon etc; sa renunte la cafea, tutun , pepsi , menta, sa evite atingerea granulelor homeopatice cu mana , introducandu-le din flacon direct in gura.

Ar fi putut sa adauge si: sa stea intr-un picior, sa se dea de 3 ori peste cap, sa recite seara catelus cu parul cret etc

****

Biata pediatra, vrea probabil sa mai rasufle si ea:

Fetitele mele nu mai stiu ce e ala un antibiotic,un paracetamol sau un ibuprofen de aproape un an de zile de cand ne tratam numai homeopat. Si amandoua fac laringita cam de 2 ori pe luna, cu haraiala in piept, tuse latratoare si tot tacamul... Si am tratat tot cu homeopate si alte afectiuni, cu succes!
Cand e ceva mai grav mergem intotdeauna si la pediatra,la consult si control, care e intotdeaua placut surprinsa de efectele homeopatelor la fete,in conditiile in care ea ne prescrie antibiotic si pe care stie ca nu-l luam ; pediatra a ajuns chiar sa ne trimita ea la dr. homeopat si sa continuam tratamentul "cu bilute".

****

Ce nu ati inteles?
foarte simplu: un placebo nu are nici o substanta activa, insa remediile homeopate au. De aceea functioneaza.

****

o aparitie fugara a spiritului critic??

Stiu ca n-am raspuns intrebarilor initiale, am citit destul de homeopatie, recunosc ca nu prea inteleg principiul de functionare (mai ales de ce cu cat diluezi mai mult cu atat efectul e mai strong ), astept si eu un raspuns care m-ar lamuri.
oh nuuu, am sperat degeaba, urmeaza recomandarea:
Daca gasiti un homeopat bun, merita! Si daca nu merge din prima, mai incercati, eu sunt convinsa ca homeopatii buni, care sa practice homeopatia clasica si sa nu faca un mix de remedii sunt rari, dar nu de negasit.

****

acceptati domnilor sa fiti trasi pe sfoara de sarlatani:
Asa cum noi, astia care suntem mai mult sau mai putin adepti ai homeopatiei, nu punem la zid medicina alopata si nu evidentiem interesele uriase pe care le au companiile farma de a nu-si pierde multimea de consumatori, v-as ruga politicos pe cei care sustineti medicina clasica sa nu mai denigrati homeopatia.

Cred ca unii dintre noi pur si simplu NU VOR sa accepte...

****

din categoria: mergem la medic doar ca sa ii aratam ca suntem mai destepti ca ei

Oare nu e tot sarlatanie ce ne fac medicii de familie, ca la primele semne de amigdale marite ne dau imediat "un siropel" augmentin sau keflex- de parca ar fi ceva bunatate din categoria dulciurilor?
Odata m-am enervat si pe cont propriu am facut un snf, cand am iesit cu reteta de la doctorita. (de fapt am mes pentru altceva, dar a constatat ca are fata amigdalita). Snf-ul a iesit negativ, augmentinul l-am aruncat cu vreo 2 ani mai tarziu, ca expirase.

****

Tot din categoria daca pe noi ne-a pacalit dl Boiron, de ce sa nu va pacaleasca si pe voi?

Le-as propune celor care considera homeopatia o sarlatanie, sa inghita la o durere de gat sau la o tuse, macar o zi anumite preparate homeopatice ale unei companii franceze (zic de ele ca le-am incercat, eu si familia mea). Ia sa vedeti cum va faceti bine chiar si fara sa credeti in apa asta de ploaie...si da...numai prin subiectivismul care merge mina-n mina cu placebo.
Daca nu e decat apa de ploaie, deci nu are ce sa va faca rau, de ce nu incercati?

****

Cat despre titlul subiectului- sarlatanie... in niciun caz. Doctorii homeopati pe care ii cunosc eu le dau si copiilor lor homeopate. Sa fii sarlatan inseamna sa inseli cu buna stiinta. Cred ca nu este cazul, totusi aici.

****

Nu ma intereseaza acele articole - eu am dovezile concrete pe pielea mea si a celor din familia mea - asa ca pur si simplu nu ma intereseaza parerea ta sau a celor pe care ii citezi

****

cireasa de pe tort: cugetarea medicala a anului scrisa de.... un medic! Iarna nu-i ca vara si daca nu esti viu esti mort:

Sa afirmi ca homeopatia este sarlatanie mi se pare culmea ignorantei.
Sunt afectiuni vindecabile prin remedii naturiste/alopate/homeopate si afectiuni care sunt vindecabile doar chirurgical sau medicamentos.

****

Sarlatanii, victimele sistemului:

Oricum, homeopatia are radacini vechi si sanatoase in RO, dar nu e popularizat tocmai din cauza celor care o combat fara sa stie de fapt ce este.

****

si tot acelasi medic care insista sa sa-si arate ignoranta: placebo e atunci cand ii zici pacientului "iti prescriu niste apa chioara da' tu fa-te bine ca te omor"

Dar noi medicii, folosim si remediile naturiste cu foarte mare succes, fara sa ne bazam pe placebo. Ca daca ar fi doar vorba de placebo am da niste banane spunand ca au in ele un ingredient-surpriza daca sunt cumparate de la Real.

****

in fata sarlataniei lui yamamota si cristalele lui homeopatia e mic copil

Eu una nu inteleg de ce dupa atatea "marturii" ale oamenilor cum ca homeopatia functioneaza, unii sunt "Toma necredinciosul". Si cum poti vorbi de efect placebo la bebelusi spre exemplu.
Si cum de nu e clar ca in toata chestia asta e vorba doar de interesele companiilor farmaceutice care vad ca lumea apeleaza din ce in ce mai mult la "Vrajitorie" (adica terapii complementare si neinvazive, care culmea, vindeca din interior si nu invers) si care dupa cum stim au modificat limitele minime ale colesterolului, glicemiei etc tot pentru interese proprii.
Si daca homeopatia e doar "apa chioara... picurata..." ce puteti spune despre apa lui Masaru Emoto care cristalizeaza diferit functie de informatia transmisa?
Multa sanatate tuturor!

****

tot din categoria : merg la medic doar ca sa-i dau peste nas si tot la homeopat ajung

Baietelul meu este foarte alergic, si raceste foarte des. Pediatra mea ii prescrie tot timpul antibiotice, dar imi spunea sa ii dau doar daca face febra. (am o farmacie de antibioice acasa, pe care bineinteles ca nu le-am folosit). )

Jocul Ultimatumului

2010-06-01T00:02:00.001+02:00

...Sau o experienta care arata ca simtul justitiei ar putea fi universal, mostenit prin gene sau prin cultura (inca nu se stie cum)

Ii zice ultimatum pentru ca nu se face decat o singura oferta, totul sau nimic. Doi jucatori, A si B. Unul din ei , A, primeste o suma de bani, 10€ sa zicem. Ambii jucatori cunosc suma. Jucatorul A trebuie sa propuna o parte din bani jucatorului B care, in functie de cat i sa propus, poate sa accepte sau sa refuze. Daca accepta, fiecare isi pastreaza partea, daca refuza, toti cei 10€ sunt pierduti.
Logica spune ca nu ar trebui sa existe refuz, oricare ar fi suma propusa tot e mai mult decat nimic.
Rationamentul logic ar fi urmatorul: A vrea profit maxim dar daca pastreaza toti cei 10€ B va refuza fiindca el nu castiga nimic asa ca toata lumea pierde. Daca pastreaza 9€ si propune 1€ lui B, acesta din urma a trebui sa accepte ca oricum si 1€ e mai mult ca nici unul. Predictia teoriei rationale este deci ca A pastreaza 9€ si ofera 1€ lui B.

In realitate lucrurile stau total diferit. Suma propusa e mai mica sau mai mare in functie de culturi (in SUA si slovenia se propune o medie de 5/5 in timp ce Israel si Japonia propun 4/6 etc)

Motivul e simplu: daca A propune o suma prea mica, B il va "pedepsi" refuzand oferta care i se va parea injusta. Pe de alta parte, A anticipeaza aceasta logica ceea ce il face sa propuna mai mult.
Studiile arata ca numai adultii autisti fac tranzactia 9€/1€.

Comportamentul lui B poate fi calificat de "irational" economic. Insa o asemenea reactie poate fi datorata evolutiei pentru ca tipul acesta de comportament poate fi benefic pe termen lung.

Alte studii au aratat ca la barbatii care refuza oferta testosteronul se gaseste in concentratii mai mari decat la cei care o accepta. Asta arata ce cei mai "barbati" sunt cei tolereaza cel mai putin ofertele injuste. Si cum hormonul asta e legat direct de comportamentul de mascul dominant, concluzia ar fi ca oferta e refuzata de teama pierderii unei pozitii sociale.

Pana la urma si economia e influentata tot de hormoni dar si de ... spiritul de turma ca in videoul de mai jos:

La fête des mères

2010-05-30T23:03:00.000+02:00

fara comentarii:)

Distractii de criza

2010-05-24T18:49:00.004+02:00

Bilele paranormale

2010-05-19T21:58:00.001+02:00

...care inving forta gravitatiei. Paranormalul functioneaza!

Spre casa

2010-05-17T01:39:00.003+02:00

Gata mica vacanta, trebuie sa o luam spre casa. Desi e doar sambata si am putea sa mai ramanem nu vrem sa prindem aglomeratia de intoarcere din weekendul prelungit. Alex ar vrea sa mai stam, ii place in calatorie si la hotel. Ca si mie dealtfel desi acum am grija pisoilor ramasi inchisi in casa plus ca a doua zi suntem invitati.

Dupa alt mic dejun copios (acuma trebuie sa scap de kilele in plus, of) ne instalam in masina si incepem lungul drum catre casa. Spre iesirea din oras il mai admiram odata pe omuletul Michelin si in acelasi timp ne amintim ca ar trebui sa luam un mic cadou pentru gazdele la care suntem invitati a doua zi. E cam tarziu acum sa mai cautam in Clermont-Ferrand, consultam gps-ul si zicem ca n-ar fi rau sa facem un tur prin Vichy, e un oras turistic si sigur gasim ceva. Vichy e doar la o ora de Clermont, nu o sa se faca vremea pranzului, pentru asta aveam planuit un alt sat, "unul din cele mai frumoase sate din franta" dupa parerea lui A..

Zis si facut, dupa vreo ora suntem in Vichy. Orasul arata ca o statiune termala din filmele de epoca, sa zicem ca un fel de herculane ingrijit si curat. Imobile cu balcoane din fier, un parc central cu chiosc si manej, alei cu copertine, casino, blocuri ingrijite. Se simte mirosul banilor. Cautam loc de parcare asa ca facem turul parcului central. In fata noastra o masina gaseste un loc liber, noi ne uitam invidiosi dupa ea. Insa stupoare, constatam ca din masina se extrag cu nonsalanta nimeni altii decat deja celebrul cuplu din Vierzon!! E posibil asa ceva? care e probabilitatea sa-i gasim si aici? Deja incepem sa devenim paranoici...

Gasim si noi un loc de parcare si o luam la pas prin oras. In fata unui chiosc de ziare dam din nou peste cuplul cu pricina, nici macar nu ne mai mira.
Gasim cadoul, mirosim celebrele pastile de Vichy, Alex vrea la pipi, ne precipitam intr-un "salon de thé" (un fel de cofetarii, sunt la tot pasul in statiunile "termale", villes d'eau cum le mai zice pe aici), nu avem incotro si comandam niste sucuri si o cafea. Interiorul e chic, se simte iarasi mirosul banilor.

Ne apropiem de pranz, ne hotaram sa ramanem sa mancam aici ca sa nu mai trebuiasca sa ne oprim mai tarziu. Lasam "cel mai frumos sat din Franta" pentru o alta ocazie. Cautam un loc unde sa mancam, dam numai peste restaurante chic, nu avem chef si timp de asta acuma. Intram intr-un restaurant specializat in "tartine" dar nu erau locuri asa ca suntem salutati cu un "au revoir" rece si dezagreabil. In general orasul are o atmosfera snoaba si dezagreabila in ciuda aspectului placut al cladirilor. Sau poate tocmai de aia.

Intram intr-un bistrou alaturi, aceeasi primire rece, mancarea fara gust, prea consistenta si cu prea multa grasime chiar daca era vorba de foie gras si magret de canard. Platim si plecam cat mai repede, "A dieu" Vichy, nu cred ca o sa mai calcam pe acolo prea curand.

Nici nu iesim bine pe autostrada ca se aprinde beculetul rosu de la benzina, ma apuc sa caut pe gps statiile cele mai apropiate, prima e la vreo 50km. Aajungem la statia de benzina, Alex doarme dusa in scaunul ei, A. se autoserveste de la pompa iar eu profit sa merg la toaleta. Cand ies din cabina, raman traznita, in fata usii, asteptandu-si randul, e femeia din Vierzon!! Deja e prea mult, raman cu gura cascata dupa usa care se inchide in fata mea, femeia intra si ea in aceeasi cabina ...

Ies la masina, ii povestesc repede lui A. dar el era deja la curent, mustaciosul isi fuma trabucul in fata noastra, lipit de un stalp. Incredibil, bine ca nu sunt superstitioasa altfel cine stie ce mi-ar fi trecut prin cap.Hahaha, si cand ma gandesc cum ii catalogasem ca un cuplu de provinciali care ies odata pe saptamana la un restaurant din Vierzon...

Nu am mai facut nici o pauza pana acasa altfel poate ii vedeam iar. Dealtfel daca ma uit pe geam acum ......:))

Vulcania

2010-05-17T01:15:00.007+02:00

Ne trezim cu noaptea in cap, ca de obicei. Alex se trezeste prima, isi ia pe Teodul si pe Dodoe si se strecoara langa mine asa cum face si acasa. N-am ce sa fac, ma trezesc, ne mutam amandoua in patul ei ca era mai mult loc si pun tvul pe desene animate ca sa pot sa mai dorm putin.

Suntem gata pe la 9h00, coboram in restaurantul hotelului pentru un mic dejun copios si plecam spre Vulcania, tinta calatoriei noastre. Vremea nu prea tine cu noi, e gri si mohorat, e frig si sta sa ploua. Parcul e la vreo o jumate de ora de mers cu masina, pe varful unui vulcan. Ajungem chiar la deschidere, la 10h00 dar deja e coada, o mare de masini a ocupat parcarile din fata, noi suntem dirijati spre Stromobli (asa o cheama pe una din parcari, pe lnga Etna, Vezuviu etc). Lasam masina si ne indreptam spre intrare, alte cozi la bilete, regretam ca nu le-am luat pe internet. Insa coada merge repede in 5 minute intram si noi si ne indreptam spre conul vulcanic pe care il vedem in zare. Aici ne mai intampina alti angajati ai parcului care ne spun sa mergem spre nivelul -2 unde cica ar fi mai putina lume. Facem turul unui crater in marime naturala (artificial desigur) de unde se auzeau bubuituri impresionante si de unde iesea abur ca dintr-un adevarat vulcan. Alex e impresionata de masinaria de la intrare care scuipa aburi la intervale regulate. Dealtfel e ceea ce i-a placut cel mai mult in parc.

Intram intr-un hol imens, nu prea stim incotro sa o luam, vedem o coada si ne asezam la ea. Abia dupa aceea ne interesam ce se asteapta acolo si aflam ca e vorba de proiectia unui film in 3D despre vulcanii din Auvergne, "Irruptions" ii zice. Perfect. Asteptam in jur de 20 de minute, ne cam plictisim ... nu aveam de unde sa banuim a va fi cea mai mica coada a zilei. Filmul e interesant, mai ales cu tehnologia 3D. Alex era deja avertizata, mai vazuse un film in 3D si la geode acum vreo cateva saptamani si prin urmare nu s-a lasat deloc impresionata de stegozaurul care isi intindea ciocul la cativa cm de nasul ei. Dupa 12 minute iesim de la film si iar ezitam in privinta directiei, avem planul in mana insa n-avem nici o idee despre ce e mai interesant de vazut.

Ajungem intamplator la "Magma Explorer", vedem ca e pentru copii peste 5 ani, nu-i nimic, 4 ani si 7 luni nu e asa o mare diferenta. Aici coada e putin mai mare dar inca nu e nimic pe langa ce ne asteapta mai tarziu. Coada se misca relativ repede, ne vine randul, e vorba de un simulator care cica coboara in centrul unui vulcan, mai ceva ca in Jules Verne. Intram intr-o incapere dotata de o platforma, ni se spune sa ne tinem de barele din fata noastra, pe perete defileaza imagini ca si cum am cobori in centrul vulcanului in timp ce platforma mobila ne scutura zdravan. Cativa copii mai mari chiraie, Alex rade. Se aprind si un soi de resouri in perete, ca sa simuleze caldura degajata de magma, alte scuturaturi si masinaria se opreste. 6 minute.

Plecam mai departe, ajungem la nivelul -4, ne asezam la o alta coada pentru un alt film pe ecran gigant (pelicula de 70mm). Tot despre vulcani evident, de data asta de prin toata lumea. Asteptam iarasi, cozile devin din ce in ce mai lungi, Alex da semne de nerbdare (ca si noi dealtfel)...
Intram in sfarsit, ne instalam pe la mijlocul salii, sala se umple incet, mai raman cateva locuri si sunt invitati alti cativa care ramasesera la coada. Spre marea mea uimire, printre ultimii intrati in sala recunosc cuplul din restaurantul din Vierzon! Nu-mi vine sa cred, ei sunt? ii arat si lui A., ce coincidenta, ne zicem, sa-i regasim tocmai aici.

Dupa film o luam incet spre unul din restaurantele din parc. Stupoare, coada e deja pe scari, iar asteptam. Si asteptam. Dureaza in jur de 30 de minute pana cand ajungem sa stam la masa. Mancam in viteza ca sa lasam locul celor care stau la coada si o pornim iar spre atractii. De data asta ajungem la o alta atractie, "La terre en colère" si aici stam la o coada imensa, de o ora jumate. Nu stiu cum a rezistat Alex, deja eu imi pierdusem rabdarea, probabil ca pe ea o motiva faptul ca ii spusesem ca e vorba de un manej la fel ca cel cu Magma.
Manejul a fost insa deceptionant, ne-am introdus intr-o sala dotata iarasi cu aceleasi platforme metalice asezate in scari de data asta, pe un ecran se proiectau imaginile unui cutremur, sau ale unei tornade sau ale unei avalanse. In acelkasi timp platformele se scutura de zor si cateva simulatoare de ploaie, vant sau zapada sufla peste participanti. Tot 6 minute. O coada de 1h si ceva pentru o distractie de 6 minute...

Mai facem un tur sa vedem daca toate cozile sunt la fel, constatam ca nu, nu sunt la fel, sunt altele si mai mari!! Uneori e vorba chiar de 2h-3h de asteptare, ca de ex la Dragon Ride. Enorm, nu suntem dispusi la sacrificiul asta, poate sa fie un dragon in carne si oase acolo.
Ne hotaram sa plecam, mai stam un pic in parcul exterior ca Alex sa-si consume energia la tobogan si o luam spre masina. In drum ne mai oprim odata la difuzorul de aburi de la intrare, Alex e incantata, vrea inca odata si inca o odata, a fost pentru ea atractia zilei. Daca stiam petreceam toata ziua acolo.

Ajungem la hotel obositi, frigorifiati, un pic dezamagiti de parc dar satisfacuti de o zi petrecuta impreuna.

Seara iesim sa mancam, ne invartim un pic, nu stim ce sa alegem, nu vrem sa avem iar surprize. Ezitam intre un restaurant "medieval" dar din care lipseau cavalerii si printesele (mai bine zis era gol) si unul regional care era plin si animat, intram in cel regional pana la urma. Cea mai buna alegere pe care am facut-o zilele astea, mancarea era excelenta (recomand mignon de porc avec foie gras et pomme de terre en croûte, miam miam), vinul la fel, pana si menul de copil era deosebit, Alex l-a devorat. O excelenta adresa: Le bouchon de Jaude, din place de Jaude langa catedrala.

Continuare

Spre Clermont-Ferrand

2010-05-17T00:57:00.004+02:00

Am plecat joi dimineata. Era frig pentru o zi de jumatea lui mai, si mai si ploua marunt, ca toamna. N-am ales autostrada, am vrut sa vizitam satele de pe traseu, sa ne mai clatim ochii in peisajele primavaratice . Drumul nu parea aglomerat, peisajele erau intradevar frumoase, noi eram bine dispusi.

Intentia era sa ajungem pentru masa de pranz la Bourges, se pare ca au o catedrala magnifica insa trebuia sa ne amintim de vorba aceea cu socoteala de acasa si cu cea din targ;

Pe o sosea pasnica de tara unde pana atunci intalnisem doar cateva masini, dintr-o data constatam ca ni se fac semne disperate cu farurile de catre cei ce veneau din sens opus, unii chiar ne fac semne sa facem cale intoarsa... Noi ne incapatanam sa continuam, cine stie ce nebuni or fi astia, unde si de ce sa ne intoarcem? Dar pana la urma cale intoarsa tot am facut, fusese un accident in fata noastra, o masina iesita in decor, tocmai venisera politia, pompierii si drumul era blocat...
Ne intoarcem pret de cativa km, gasim alt drum, mai inaintam putin pana ne trezim blocati si pe drumul asta, cica pentru lucrari.

Devine evident ca nu mai ajungem la Bourges pentru pranz, ne hotaram sa ne oprim in Vierzon. Ne amintim vorba cantecului ("Tu as voulu voir Vierzon, et on a vu Vierzon... ") si ne asteptam la un oras simpatic, medieval, cu strazi inguste, animate, pline cu restaurante, terase si magazine. Nimic din toate astea. Que dalle, ca sa ma exprim elegant. Dam peste un oras gri, cu case urate si doar o straduta mica cu doua restaurante, mai precis, pizzerii. Alegem pe cea care parea familiala spre deosebire de cealalta care face parte dintr-un lant, sala era plina si atmosfera placuta. Comandam pizze bizare, una cu foie gras, cealalta cu magret de canard si dulceata de ceapa. Bizare dar bune desi nu ne-au ajuns nici pe o masea, coca era foarte fina, cam ca o coaja mai groasa. Restaurantul nu e mare, mesele sunt aproape lipite una de alta; dupa o vreme la masa de langa noi se aseaza un cuplu intre doua varste, par grizonat, imposibil sa nu-i remarcam, pareau desprinsi dintr-un film, el avea mustati albe, stufoase si intoarse ca niste carlige in exterior, ea era corpulenta, rotunda, mare dar fara sa para greoaie.
Comanda si ei aceleasi pizze ca si noi, acelasi desert ca si alexandra si la sfarsit femeia ii ofera alexandrei bomboanele care decorau desertul. I-am studiat putin in timpul mesei si imi facusem o prima impresie de cuplu de localnici, provinciali care au obiceiul de a lua pranzul odata pe saptamana la restaurantul din oras si deci s-au prezentat punctuali la eveniment; hahaha, nivel intuitie zero dupa cum o sa-mi dau seama mai tarziu.

Dupa masa asta nu prea copioasa n-am mai avut chef de drumuri nationale si nici sa admiram campuri de rapita si vaci razlete asa ca ne-am catarat pe autostrada. Voiam sa ajungem la destinatie cat mai repede. Ceea ce s-a si intamplat dupa vreo 2 ore, timp in care Alex tot intreba cand o sa vada vulcanii. Probabil isi imagina un munte scuipand foc si cenusa asa cum vazuse ea la tv cand cu eruptia vulcanului din islanda. A fost un pic dezamagita cand a vazut ca nu-s decat niste coline inverzite dar s-a resemnat repede si a inceput sa-i numere.

Am ajuns in Clermont pe la mijlocul dupa-amiezii si ne-am indreptat glont spre oficiul de turism sa facem rost de o lista cu hoteluri si eventual o rezervare. Strazile in centru sunt foarte inguste, abia are loc o masina de talie normala, am avut ceva emotii ca o sa ramanem infipti intr-o straduta de asta si n-o sa mai reusim sa iesim de acolo. De o parte si de alta cladirile sunt inalte si drepte, construite in piatra gri sau neagra, nimic neobisnuit pentru o regiune de vulcani. Catedrala din centru e insa negru taciune, impresionanta, cel putin pe dinafara .

Gasim un loc de parcare, iesim in aerul rece (brrr sunt 6C!) si ne indreptam spre oficiul de turism. Pe drum ne intalnim iar cu omuletul Michelin, orasul e al lui, il vedem deci cam peste tot, spre deliciul Alexandrei.
Alegem hotelul (Hôtel de Lyon din Place de Jaude), ne instalam, e curat, simpatic iar ferestrele noastre dau spre piata mare.

Ne grabim sa facem un tur in oras inainte de ora mesei. In timp ce cautam hotelul, pe una din stradutele din spatele catedralei ne gadilase narile un miros apetisant asa ca ne-am utilizat simtul olfactiv ca sa dibuim de unde vine. L-am gasit repede, venea de la un restaurant numit Oustagou (n-am idee ce inseamna in dialectul auvergnat) care nu ne-a incantat prea tare pana la urma, doar mirosul ce e de el. De cum am intrat pe usa un domn grabit ne-a cerut numele iar A i l-a spus fara sa clipeasca. Cand am vazut ca incepe sa caute in registre, l-am anuntat ca nu-i nici o problema sa-i zicem cum ne cheama da' daca voia sa stie de rezervare, d'aia n-avem . Ne-a condus la o masa de langa usa si ne-a aruncat in brate cateva menu-uri. Aveam sa constatam apoi ca toti cei care intrau erau intrebati de rezervare desi cat am stat noi acolo nimeni nu a dispus de asa ceva. Mancarea era acceptabila, trebuie sa spun ca specialitatile din Auvergne (aligot, truffade, carnati si afumaturi) sunt fix pe gustul romanilor, mancaruri solide cu multa grasime, branza si carnuri. Am comandat un aligot (piure de cartofi cu smantana si cantal) in menu de 'copil' plus o portie normala si nu mica ne-a fost surpriza cand am constatat ca dimensiunile celor doua sunt identice desi menul de copil avea pretul la jumatate! Nici serviciul nu a fost cine stie ce asa ca am hotarat sa-l taiem de pe lista pentru o eventuala re-intoarcere.

Dupa ce am iesit (cu burtile pline de data asta) am mai facut o tura "de incalzire" prin piata si ne-am intors la hotel ca eram franti de oboseala.

Continuare

Les aventures de Chtiouchtiouchtiou et Dadada

2010-04-27T19:15:00.006+02:00

« Salut, con. Il fait beau, aujourd’hui, con. Ce matin j’ai pris le bus, con, il était en retard, con !».

« Con » est une insulte assez vulgaire, c’est vrai. Mais le personnage qui vous dit cela ne vous veut aucun mal : probablement originaire d’une région du sud, du côté de Toulouse ou Carcassonne, il souhaite simplement souligner l’intérêt de sa déclaration. « Con », dénué de toute valeur injurieuse, est ici une sorte de virgule audible, un point d’exclamation parlé, une façon de ponctuer un discours que l’on veut familier et même affectueux. Autant prévenir les touristes : visiteurs du Languedoc-Roussillon ou de Midi-Pyrénées, ne voyez nulle offense dans l’emploi de ce terme par les indigènes. Sauf si, naturellement, l’on vous traite de « con, con ».

Roumains, avez-vous vos propres tics de langage ? Il m’est arrivé de le penser. A tort, mais j’avais mes raisons. Cela remonte à mes premiers contacts avec vous. Il suffisait que je me mette à parler ; aussitôt, mon interlocuteur lâchait un son bizarre, semblable au tir d’un sniper muni d’un silencieux : « chtiou ». Le murmure lapidaire et sans réplique d’un piston coulissant dans sa chambre.

Vaguement interloqué par cette réaction saugrenue, mettant l’événement sur quelque défaut d’audition, j’affectais l’indifférence et poursuivais ma phrase. Mais alors, j’avais droit à un doublement du phénomène : « chtiouchtiou ».

Le doute n’était plus permis. L’homme qui chuintait d’une façon si insolite paraissait pourtant mentalement sain, en pleine possession de ses moyens et nullement atteint de phtisie.

Ma persévérance à terminer mon discours me valait la saisissante image sonore d’un Orient Express lancé vers Constantinople : « chtiouchtiouchtiou ! ».

« Étrange tic de langage, assurément », exprimais-je alors in petto. Quel naïf ! La vérité était que chtiouchtiouchtiou et sa variante dadada voulaient me hurler l’inutilité de mes dires, la futilité de mes paroles, pire : l’insignifiance de ma pensée. Ce que je disais était déjà connu. Ce que j’allais ajouter n’en valait pas la peine. Mes éventuelles conclusions ne valaient même pas le prix de la salive nécessaire à leur formulation.

Car un jour, j’appris que « ştiu », c’est « je sais ». Et ce jour-là, tout s’éclaira : les divers Roumains avec qui je croyais avoir discuté n’étaient ni victimes de troubles de l’élocution, ni sous le coup d’une pleurésie tenace, mais bardés d’une certitude sans faille. Celle de posséder la parfaite connaissance de ma pensée avant même que les mots ne soient formés dans ma tête. Aussi, dès le début d’une phrase, mon intention était cernée, l’on anticipait les termes, mes arguments ; l’on voulait m’épargner la fatigue de longs exposés, de raisonnements choisis, de conclusions raisonnées. Un excès de complaisance, doublé de la conviction en béton armé que je ne pourrai rien déclarer qui ne fût déjà parfaitement connu. En bref, on me faisait gentiment sentir que mon opinion ne valait rien, que dalle, nimic.

Ştiu. Des sommets de son orgueil, le petit malin affirme qu’il sait. Quel que soit le sujet abordé. Un impératif : ne pas avouer son ignorance. Ignorer, c’est courber l’échine. Un corollaire : ne pas poser de questions. Pourquoi demander, puisque je sais déjà ?

Dadada. Ouiouioui. Surtout ne jamais paraître surpris. Règle de vie : rien de ce que tu pourras dire ne me prendra en défaut. Et même si d’aventure tu m’apprenais quelque chose, du moment que les mots ont heurté mes tympans, j’en sais autant que toi. Donc : dadada.

Le procédé, on l’aura compris, est parfaitement insupportable. Et tout à fait contreproductif. Hélas, même leur petit jeu éventé, les adeptes du stratagème persévèrent. Certains apportent même quelques variantes. En voici deux ; la dernière comporte elle-même deux versions.

Ainsi, la tactique du répété assuré. Il s’agit d’être attentif aux mots importants (ou perçus comme tels) d’un discours, et de les répéter aussitôt d’un ton résolu. Même si on ne les comprend pas, peu importe. Confronté à ce qui lui paraît être un expert du domaine, l’orateur, médusé, perd son assurance et se réfugie in fine dans le mutisme – le but recherché.

L’esquive, version la noi. Quand l’échange commence à sentir le roussi, se référer à un événement domestique (et connu de moi seul) permet de couper court. Cette manœuvre commence toujours par les mots « la noi », ce qui veut dire : « chez nous ». Dépossédé de la connaissance du sujet traité, le discoureur est forcé au silence. Imparable.

L’esquive, version gluma (blague). Coincé par une question en retour à ses interventions, le petit malin a pensé à tout. Double avantage : une bonne blague lui permet à la fois d’esquiver l’écueil sans perdre la face, et de placer les échanges sur un terrain qui lui sera, cette fois-ci réellement familier.

Voici, pour rendre l’image d’une discussion avec un petit malin de Roumanie, à quoi pourrait ressembler une tentative de déclamation d’un poème de Paul Verlaine.

Les sanglots longs
Des violons
De l’automne (ştiu)
Blessent mon cœur (da)
D'une langueur
Monotone.
Tout suffocant (dada sufocant)
Et blême, quand
Sonne l’heure, (hora, ştiu)
Je me souviens
Des jours anciens
Et je pleure, (dadada !)
Et je m’en vais
Au vent mauvais (« mové », dada ştiu !)
Qui m’emporte
Deçà, delà
Pareil (ştiu da ştiu !) à la
Feuille (dada ştiu ştiu ştiu !!) morte.

Pour reprendre la main, cette démolition en règle peut être suivie par la variante la noi :
La noi, la toamna… (suit une discussion animée sur diverses considérations météorologiques locales, bien entendu sans le moindre rapport avec le texte).

A moins que l’on lui préfère la variante gluma :
Très drôle ton histoire. Décidément, ces Français ne comprennent rien à la rigolade. Je pense que vous êtes jaloux.

Ce à quoi je réponds : da, da. Ştiu, con.

Mélancolie française : le paradoxe d'Éric Zemmour

2010-04-22T10:00:00.013+02:00

Mélancolie française, le dernier livre d’Éric Zemmour, arrive en rayons nimbé d’un épais nuage de soufre. Son contenu serait « explosif ». Diverses « petites phrases » de son auteur, jugées scandaleuses, ont alimenté la rumeur autour de ce lancement.

Je ne parlerai pas de ces dernières pour me référer uniquement au contenu de l’essai. Aurai-je enfin la clef de cet étrange mystère : une pensée fausse engendrant des conclusions si exactes ? Car là se trouve un paradoxe. Je regarde parfois Éric Zemmour à la télévision. Et sans que ses analyses politiques ne me séduisent, il m’arrive souvent de partager les conséquences qu’il en tire. C’est donc avec un certain effarement que je prends souvent acte de la pertinence de ses démonstrations, alors que les prémisses de celles-ci me paraissent tout aussi souvent contestables.

Mélancolie française est un essai dense. Le résumé ci-dessous tente d’en restituer l’architecture logique, en laissant de côté les innombrables développements qui en font aussi sa richesse.

*
**

Chapitre premier : Rome. Depuis l’époque pacifique de la Gaule romaine, la France poursuit l’idée de réunir l’Europe autour d’elle. Les Capétiens, confrontés au protestantisme, inventent le pluralisme : désormais, le sens du sacré s’incline devant celui de l’État. A l’époque de Louis XIV, l’unité européenne sous tutelle française est presque complète.

Chapitre 2 : Carthage. Au même moment, l’Angleterre s’assure la domination sur les mers, au prix de plusieurs guerres avec la France. Celle-ci doit renoncer à son rêve de nouvel empire romain en abandonnant le nord de l’Italie. Son retard sur l’Angleterre est à la fois économique et politique. Seule la Révolution redonne à la France de nouvelles frontières à la mesure de son essor démographique.

Chapitre 3 : l’empereur. Napoléon poursuit le rêve des « nouveaux Romains » de la Révolution. Sa lutte avec les Anglais confronte deux conceptions du monde : libre-échange contre protectionnisme, mer contre terre. En 1815, l’Angleterre victorieuse obtient une France trop affaiblie pour être une menace, mais suffisamment forte pour contenir la Prusse.

Chapitre 4 : le chancelier. Au XIXe siècle, la France étend ses limites en Europe et outre-mer. Mais sa natalité est supplantée par celle de la Prusse dès 1812. L’Allemagne devient l’acteur de l’unification du continent. Après la défaite de 1870, la France prend son vainqueur comme modèle. L’alliance franco-russe se double ainsi d’un rapprochement avec l’Allemagne à la fin du siècle, contrecarré par l’Angleterre qui s’allie à la France au début du XXe.

Chapitre 5 : le Maréchal. Pétain a raison d’attendre les Américains en 1917 et tort de faire le même choix en 1940. Le pétainisme est un pacifisme. Après guerre, De Gaulle s’évertue à redonner un rôle de premier plan à la France, fût-ce au prix de la perte des dernières colonies. L’indépendance de l’Algérie, « Amérique de la France » signe le déclin du pays, aggravé sur le plan culturel par les États-unis et leur force financière.

Chapitre 6 : le Général. La gauche est historiquement divisée entre Révolution et pacifisme. Ce dernier courant nourrit la collaboration, restauration d’un empire romain contre les nouvelles Carthages « ploutocrates ». Le président de Gaulle entrevoit une alliance possible avec les Russes, brièvement réalisée en 2003 par Chirac contre l’intervention américaine en Irak. Rentrée dans le rang des défenseurs des droits de l’homme, la France fait aujourd’hui le choix impérial des États-unis.

Chapitre 7 : le commissaire. L’idée d’Europe unie n’est discutée par personne, même si la France s’y perd. La paix avec l’Allemagne résulte en premier lieu d’un épuisement des belligérants. L’Europe des Six était la France idéale, reproduisant les frontières de la Gaule romaine. L’agrandissement vers l’Est signifie l’affaiblissement de son influence. Pour balancer cette nouvelle union continentale, Sarkozy lance l’Union pour la Méditerranée. L’entente avec l’Allemagne n’est plus qu’un souvenir, au sein d’un Occident ayant perdu son rang en 2008.

Chapitre 8 : le Belge. Comme l’Empire romain, l’Europe est morcelée d’ethnies revendiquant – et obtenant – leur droit à la différence. Ainsi l’emblématique Belgique, « RDA de la France ». Une réunification avec les provinces belges francophones n’est pas impossible, si la France a les moyens de l’imposer à ses partenaires.

Chapitre 9 : la chute de Rome. Malgré l’analyse courante des chiffres officiels, la natalité française doit beaucoup à celle de ses populations d’immigration récente. Or, une intégration réussie passait jusqu’à une époque récente par les efforts demandés aux nouveaux venus, sur le modèle romain. L’empire romain est précisément tombé avec l’échec d’assimilation de ses derniers barbares. Et de nos jours, les règles de vie de l’Islam vont à l’encontre du modèle français. La France ayant renoncé à l’assimilation, le rêve d’une paix en Europe s’éloigne.

*
**

Ce résumé très sec de Mélancolie française ne rend pas compte du foisonnement offert à chaque page du livre. Comme on l’aura compris, ce n’est pas un ouvrage d’histoire, mais le récit, étayé par des faits historiques, d’un pays voué au même déclin que le modèle dont il s’inspirait.

Ce pays programmé depuis mille ans pour donner la « paix romaine » à l’Europe devait rentrer dans le rang. (p. 35)

Pour Éric Zemmour, les pays ont une âme. On est frappé de relever, sous sa plume, les constantes entre la France du Mérovingien Clovis ou du Capétien Philippe Auguste, de Louis XV, des révolutionnaires, de Napoléon, Louis-Philippe, de la Restauration et du Second Empire, de la IIIe République, de Pétain, de Gaulle et des présidents jusqu’à Sarkozy – oui, toutes ces Frances-là sont intimement travaillées par le même grand dessein, toujours contrarié, celui de mener une union européenne sous leur tutelle ; et toutes ont tenté, à leur façon, de réaliser cette destinée ; et toutes sont frustrées de leur échec venant grossir ceux de leurs devancières. Autant dire que ces différentes Frances, observables au niveau des phénomènes historiques, sont un seul pays au sens platonicien : la France éternelle, évidemment idéale.

Il en est de même pour les autres grandes puissances. L’Allemagne s’incarne aussi bien dans la Prusse de 1815 que dans l’Empire de Bismarck, la République de Weimar, le IIIe Reich, l’ensemble RFA-RDA et enfin le pays réunifié. Le modèle français nourrit sa pulsion de domination continentale. L’idée sacrilège que ce même appétit intime s’impose à la nation hitlérienne ou sous la présidence d’Angela Merkel n’est pas un obstacle pour Éric Zemmour : son approche de la « montagne de neige » russe procède de la même logique. La Russie reste la Russie, qu’elle soit dirigée par Pierre le Grand ou sous l’emprise totalitaire des Soviets.

Ainsi, la « nation » - les guillemets s’imposent - primerait l’idéologie. A ceux que cela heurte, l’on rappellera que le Général de Gaulle ne professait pas autre chose.

Le rapprochement n’est pas fortuit. Zemmour inscrit nettement son analyse dans une perspective gaullienne. De Gaulle n’a-t-il revendiqué, en 1945, cette fameuse rive gauche du Rhin si chère à la France rêvée ? Un gaulliste aussi fidèle qu’Olivier Guichard a livré, dans son ouvrage Mon général (Grasset, 1980), cette nouvelle incroyable : de Gaulle reprenait à son compte la vieille obsession de l’Action Française, celle d’un retour aux Traités de Westphalie.

Pourquoi les Traités de Westphalie, cette victoire diplomatique de Mazarin en 1648 ? Notamment parce qu’ils affaiblissaient considérablement la puissance allemande, balkanisée en plusieurs centaines d’états minuscules. On comprend que l’idée ait séduit de Gaulle, incapable au lendemain de la guerre de comprendre la nouvelle donne géopolitique posée par le stalinisme. L’idée fixe secrète de la France d’Éric Zemmour n’est donc sans doute, par l’intermédiaire du Général, que le fantasme de Maurras et Bainville.

Car l’esprit de Charles de Gaulle plane sur Mélancolie française. Avec un bonheur variable. L’Europe de l’Atlantique à l’Oural n’était certainement pas une vision de l’après-mort du communisme, perspective sacrilège dans les années 1960. Ce projet devait constituer le pendant du retrait français de l’Otan, en 1966. Repousser les Américains devait nous ouvrir aux Russes. Idée héritée de l’Europe du XIXe – celle des nations – et inconcevable en pleine guerre froide : comment imaginer une seule seconde unifier l’Europe démocratique avec les dictatures communistes ? Avec quelles instances, quelle vision politique, quelles unions commerciales ? Le résultat de l’opération fut que le camp démocratique sortit affaibli alors que les Soviétiques se frottèrent les mains – sans, naturellement, octroyer ne serait-ce qu’un début de la contrepartie espérée.
Le parallèle avec la décision française de refuser l’engagement en Irak en 2003 est juste, mais mais pas pour les raisons avancées par Zemmour. Comme en 1966, la faille dans le front démocratique conforta la tyrannie, en Irak et ailleurs ; le soutien douteux et circonstanciel de Vladimir Poutine ne déboucha sur aucune espèce d’alliance entre Paris, Berlin et Moscou.

Zemmour suit le Général dans sa défiance envers les Américains, « médiocres guerriers mais riches en dollars » (p. 124). Leur art s’impose par « l’alliage rare de talents exceptionnels et de puissance commerciale et financière » (p. 133). On aimerait rappeler que « la puissance commerciale et financière » n’est pas un produit naturel extrait du sol américain, que les « talents rares » peuvent s’exprimer outre-Atlantique quand nos propres artistes supportent, encore, dans les années 1960, la censure d’état. Quand les Américains sortent 2001, Odyssée de l’espace, les Français se pressent pour voir Le gendarme se marie.

Éric Zemmour, enfin, estime que de Gaulle « écrivait comme Chateaubriand ». Est-ce que Chateaubriand aurait osé écrire : « J’ai entamé le processus régulier nécessaire… » ? Ou encore : « la dégradation de l’Etat entraîne infailliblement l’éloignement des peuples associés. » Sait-on quelque chose de plus laid que cet « infailliblement l’éloignement » ? Ou encore le début des Mémoires : « Petit Lillois de Paris, rien ne me frappait davantage que le symbole de nos gloires : nuit descendant sur Notre-Dame, majesté du soir à Versailles, Arc de triomphe dans le soleil, drapeaux conquis frissonnant à la voûte des Invalides ». Ces quelques exemples sont tirés du Style du Général, de Jean-François Revel. Fermons cette parenthèse dont le seul mérite est, peut-être, d’insister sur l’admiration que l’écrivain porte sur l’homme d’État – sincère et, sans doute, trop encline à l’indulgence.

L’Europe des Six correspond exactement à la France rêvée par mille ans de rois et d’Empereurs (p. 173).

Si ce rêve était celui des régents – ce que je ne pense pas, mais je laisse ce point de côté – était-ce réellement celui des Français ? Cette mélancolie française trouverait son origine, selon Zemmour, à la fois dans le souvenir d’une Rome apaisée et pourtant détruite, et dans l’illusion d’un rôle majeur toujours à portée de la France mais jamais endossé. Or, la culture de masse ne s’irrigue pas aux sources de tous les faits historiques, aussi prestigieux soient-ils.

La charge émotive de ces événements diffère, naturellement, selon l’âge et l’expérience des interlocuteurs. Qui se déclare aujourd’hui indifférent à l’engagement en Afghanistan, qui osait proclamer sa neutralité face aux opérations militaires au Kosovo ? Pas grand monde. Au rebours, par exemple, des accords de Munich, entrés dans l’histoire – c’est-à-dire dans les livres d’histoire.

On comprend à le lire qu’Éric Zemmour, lui, est toujours concerné par ces événements maintes fois séculaires. Pour lui, cette distinction ne joue pas. Sa vision des traités de Westphalie, événement « muet » pour la majorité d’entre nous, reste passionnelle – actuelle. Non qu’il faille nier les conséquences de ce traité sur le monde d’aujourd’hui, là n’est pas la question. Ces conséquences existent sans le moindre doute, sinon enseigner l’histoire n’aurait aucun sens. Mais qu’il faille se sentir concerné par la teneur de ces traités, au point de se féliciter ou de s’en plaindre en tant que Français, là est précisément l’originalité d’Éric Zemmour. Il en parle comme d’autres parleraient du refus de participer à l’invasion de l’Irak. Sous sa plume, les Français ont voté non à l’Europe en 2005 pour punir Giscard d’avoir brisé un tabou : celui d’avoir révélé, dès le début de son septennat en 1974, que la France n’était plus une grande puissance. Il tombe dans le travers de son érudition, s’imaginant partager avec tout un chacun sa culture historique et sa mémoire politique.

L’auteur de Mélancolie française aime la France, mais toute la France, avec ses réussites et ses échecs, par-delà les régimes politiques et les âges. La Révolution est un bloc, disait Clémenceau. Pour Zemmour, la France est un bloc.

*
**

Curieusement, en parlant de nostalgie, l’auteur rejoint d’autres formes de pensée courantes à l’étranger. L’idée d’une Grande France ? Sur des critères historiques ou mythiques, d’autres nations cultivent encore l’illusion d’une Grande Serbie, d’une Grande Croatie, d’une Grande Roumanie. Cette liste (évidemment non exhaustive) nous rappelle combien ce qui nous semble saugrenu ne l’est pas forcément pour des pays d’où toute réflexion politique a été bannie pendant des décennies.

Le souvenir mythique d’un âge d’or travaille aussi l’Islam. Califat de Cordoue, terre des Omeyyades, ce pays de cocagne où toutes les confessions vivaient en paix, cités d’art et de science : image encore vivace de mille et une nuits dans les jardins d’Espagne. Les premiers âges du Jihad menèrent les troupes musulmanes à Poitiers. Plus de mille ans plus tard, on les retrouve encore à l’Est, assiégeant Vienne. Cette Europe tellement convoitée et jamais conquise, porteuse de la promesse d’un nouvel al-Andalus où couleraient le lait et le miel, n’est-elle pas aussi la projection d’une mélancolie de l’Islam ?

Ouvrons le Précis de décomposition. « Toute nostalgie est un dépassement du présent. Même sous la forme du regret, elle prend un caractère dynamique: on veut forcer le passé, agir rétroactivement, protester contre l’irréversible. La vie n’a de contenu que dans la violation du temps. L’obsession de l’ailleurs, c’est l’impossibilité de l’instant ; et cette impossibilité est la nostalgie même.
Que les Français se soient refusés à éprouver et surtout à cultiver l’imperfection de l’infini, n’est pas sans avoir un accent révélateur. Sous forme collective, ce mal n’existe pas en France : le cafard n’a pas de qualité métaphysique et l’ennui est singulièrement dirigé. Les Français repoussent toute complaisance avec le possible ; leur langue même élimine toute complicité avec ses dangers. Y a-t-il un autre peuple qui se trouve plus à son aise dans le monde, pour qui le chez soi ait plus de sens et plus de poids, pour qui l’immanence offre plus d’attraits ? »

Cioran, tout comme Zemmour, nous parle à la fois de nostalgie et de la France. Mais pour les opposer. La nostalgie, cette « culture de l’imperfection de l’infini », n’existe pas chez nous sous forme collective : c’est bien pourquoi la forme individuelle cultivée par l’auteur de Mélancolie française la rend si rare, et si incongrue. Les références à nos grandeurs et erreurs passées s’arrêtent, en général, à la Révolution, ou tout du moins à sa version kitsch et simpliste. Plus loin dans le temps, on ne voit plus guère que le mythe de Jeanne d’Arc, symbole récupéré par maints courants populistes – celui de Jean-Marie Le Pen n’étant pas le premier – et de la sorte auréolé d’une douteuse radioactivité.

Mais le discours d’Éric Zemmour ne cherche pas à glorifier un âge d’or révolu. Son propos vise un certain renoncement : nier ce passé inaccompli, n’est-ce pas aussi oublier ce qui fait notre exception ? Et l’oubli ne précède-t-il pas l’abandon des fruits de cette histoire ?

*
**

Dans son rapport à la nation, la France est unique. Les étrangers, souvent, attirent notre attention sur ce fait. Le Polonais Witold Gombrowicz, fuyant le nationalisme imbécile, s’émerveillait : « Un Français qui ne prend rien en considération en dehors de la France est-il plus français ? Ou moins français ? En fait, être français, c’est justement prendre en considération autre chose que la France. » (Journal 1957-1960, Denoël, 1976, p. 25)

Emmanuel Levinas, naturalisé français dans sa 24e année, partageait cette fascination : « la France est un pays où l’attachement aux formes culturelles semble équivaloir à l’attachement à la terre ».

Et Alain Finkielkraut, dans sa Défaite de la pensée (Gallimard, 1987), commente : « … Lévinas lui-même est devenu français par amour pour Molière, pour Descartes, pour Pascal, pour Malebranche – pour des œuvres qui ne témoignent d’aucun pittoresque, mais qui, prenant en considération autre chose que la France, sont des contributions originales à la littérature universelle ou à la philosophie ». Et Finkielkraut ajoute aussitôt : « Cet idéal est aujourd’hui en voie de disparition ».

Le soupçon de passer pour d’horribles chauvins nous intime de taire cette qualité typiquement française. Le refus du volksgeit allemand, l’ouverture vers l’universel, sont pourtant des héritages de ce siècle des Lumières que nous aimons tant.

Éric Zemmour, cependant, ne trouve pas auprès des philosophes du XVIIIe la source de cette originalité. Il faut pour cela remonter à la cause première, la rechercher dans la situation géographique de notre pays. L’incipit de Mélancolie française : « La France n’est pas en Europe ; elle est l’Europe. La France réunit tous les caractères physiques, géologiques, botaniques, climatiques de l’Europe. »

Cette unicité de la petite Europe, seul pays européen à la fois maritime et continental, devait assurer un destin impérial à notre pays. Le fondement même de la réflexion d’Éric Zemmour s’amorce ici, dans cette unicité qui fait que la France est France par sa situation ; et par suite par sa façon de réunir les hommes de cultures différentes : « Le Roussillon est espagnol, la Provence est un amas composite de cités grecques et de municipes romains ; la Lorraine est une miniature de l’Empire germanique, où Français et Allemands sont intimement mêlés. Toulouse est une Rome à moitié réussie […] ».

Quelque chose d’exceptionnel, dès lors, lui était dû : là se trouve la source de l’essai. Or, si la France est unique, elle n’est pas la seule à être unique. L’on aura du mal à persuader un Américain que son pays-continent bordé par les deux plus grands océans ne soit pas, lui non plus, unique et voué à un destin hors du commun. L’on pourrait poursuivre l’exercice avec maintes autres puissances passées ou présentes : Mexique, Iran, Japon, et tant d’autres encore. Faut-il voir dans la promesse de ces nations la justification de nouvelles conquêtes, d’un monde où « l’on se sentirait si bien » ?

*
**

Avant lecture de Mélancolie française, j’entendais dire que le livre est un précis d’histoire, donc relativement objectif, couronné, dans sa dernière partie, de réflexions scandaleuses et fort mal venues. Or, c’est exactement l’inverse. La partie « historique » (chapitres 1 à 8) n’est certainement pas l’œuvre d’un historien. Il faut au contraire y trouver l’ouvrage d’un croyant. Zemmour croit que la France est « programmée » pour unir l’Europe autour d’elle. Il explique pourquoi il y croit, sans offrir le moindre argument qui permettrait d’étayer cette « programmation ». Que l’on embrasse ou non cette foi est l’affaire de chacun, mais cette adhésion ne saurait se faire en vertu de principes rationnels, ici absents.

Le dernier chapitre, si « scandaleux », secoue les « chiffres de l’immigration ». La part des étrangers est la même depuis les années 1930 ? « Chiffre d’une rare mauvaise foi pourtant, écrit Zemmour. Imaginons que surviennent cent millions d’Africains (ou de Chinois ou de Brésiliens) dans notre beau pays ; on donne aussitôt une carte d’identité à chacun ; la part d’étrangers dans la population française n’aura pas bougé d’un millième de point ».

D’un point de vue mathématique, l’argument est faux : ajouter des Français à une population mêlée de Français et d’étrangers diminuerait la part d’étrangers dans le total, ce qui apporterait plutôt de l’eau au moulin d’Éric Zemmour. C’est le nombre qui resterait invariant, et non la part. Qu’importe : je ne sache pas que l’on donne si facilement la nationalité française aux immigrants. Si oui, il faudrait en savoir davantage. En l’absence de données chiffrées, comment l’homme de la rue pourrait estimer la qualité de l’argument ?

Les mêmes doutes se posent au sujet de la fécondité. Le chiffre avancé par Éric Zemmour est de « 1,7 enfant par Française d’origine européenne ».

« Personne ne notait (on ne voulait noter) que ce dernier chiffre franco-français n’était pas si éloigné des chiffres désastreux de nos voisins européens (1,75 en Suède, 1,74 en Grande-Bretagne, 1,37 en Allemagne, 1,33 en Italie, 1,32 en Espagne). »

Pourtant, l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Italie, l’Espagne, la Suède même, ne sont-elles pas elles aussi des terres d’immigration ? Comment dans ce contexte expliquer que leurs chiffres soient si bas alors que le nôtre « toutes origines confondues » soit si élevé ? Cette question n’est pas soulevée.

Comme pour la partie « historique » de son essai, Zemmour échafaude son raisonnement sur des actes de foi. Ses chiffres n’échappent pas au soupçon de l’arbitraire. Je ne prétends pas qu’ils soient faux : je dis que le lecteur un peu curieux n’est pas en mesure de les accepter sans davantage de preuve.

Aussi l’auteur est-il plus recevable quand il renonce aux statistiques. Il touche juste quand il pointe la vogue des prénoms musulmans « jusqu’à un ministre de la république, Rachida Dati, incarnation pourtant flamboyante de l’assimilation à la française, qui prénomma sa fille Zohra ». Et dire qu’il existait en langue française le parfait équivalent de ce prénom, l’exquise et rare Fleur...

L’affaire du prénom est un symptôme. Est-ce un gage d’intégration réussie que de lier un nouveau-né à une culture étrangère à son pays ? Il n’est pas scandaleux de poser la question. Je ne crois pas que notre pays aurait beaucoup gagné si les parents de notre si populaire Coluche l’avaient baptisé Michele. Et Rajmund Kopaszewski aurait-il été meilleur joueur que Raymond Kopa ?

Des territoires entiers sont-ils sous la coupe de pouvoirs locaux ? L’actualité peut nous le faire penser. La question est de savoir si l’on doit tirer des enseignements plus généraux de faits divers ou bien si ceux-ci restent isolés. Zemmour choisit la première hypothèse, et rattache cette émergence d’états dans l’état à l’histoire : Imperium in Imperio, disaient les Romains. La chute de la civilisation, accusée d’inhumanité en voulant appliquer la loi ; dès lors incapable de s’imposer. Le choix du renoncement, confortablement abrité par les droits de l’homme, précipiterait en sous-main notre faillite collective.

*
**

Mélancolie française permet de mieux cerner la pensée si vive d’un journaliste devenu chroniqueur vedette. L’impressionnante densité d’informations historiques est servie par un style fluide et alerte. On est d’autant plus surpris de trouver, chez ce défenseur de la langue, une locution aussi laide que « au final » (p. 10) ou encore l’adjectif « hypercompétitive » (p. 182) ; une phrase comme « le nouveau Constantin n’était autre que le petit-fils du dernier maire du palais des héritiers de Clovis », page 16, aurait mérité meilleur sort. Quelques oublis de guillemets (pp. 54, 105).

Cessons là la revue de détail pour revenir à l’essentiel. L’essai confirme point par point l’impression laissée par Zemmour à la télévision : l’enchaînement logique des prémisses est faux ; sa conclusion suscite un vif intérêt par sa pertinence. Inutile d’être habité par une foi française puisant sa force dans la géographie et l’histoire pour s’inquiéter de la façon dont notre vivre ensemble s’accommodera – ou pas – des bouleversements du XXIe siècle. Et en cela, il est important de lire Éric Zemmour, tout paradoxal qu’il soit.

Sur la toile
Éric Zemmour : le blog de ceux qui l'aiment

The Ghost Writer - L’homme et son fantôme

2010-04-10T10:02:00.008+02:00

Roman Polanski est-il un grand cinéaste ? Sans aucun doute. Mais après avoir utilisé un adjectif aussi plat que « grand », je me dois de compenser cette banalité par une justification dans les règles.

Dans son dernier film, un jeune écrivain britannique (Ewan McGregor) est chargé de réécrire la biographie d’un premier ministre anglais à la retraite (Pierce Brosnan). Le précédent nègre – en anglais, « écrivain fantôme » - est mort l’on ne sait trop comment : accident ? suicide ?

Les entretiens du nouveau ghost writer et de l’homme politique se déroulent sur une île au large de New York. Là, dans une vaste villa moderne et inquiétante, l’ex prime minister a installé son staff. Au fil de son enquête biographique, l’écrivain met à jours des contradictions, qui le mèneront au cœur d’intrigues politiques compliquées - jusqu’à la découverte d’une incroyable vérité.

L’on ne trouvera pas ici l’histoire du film en détail. Quel intérêt de vouloir plaquer des mots sur une telle leçon de cinéma, précisément conçue pour être vue ? Il y a longtemps que le grand écran ne nous avait plus proposé une oeuvre d'une telle perfection artistique.

L’intrigue installe en douceur mais sans complaisance la sensation de malaise qui étreint le personnage principal. A peine croit-il maîtriser les événements qu’il bascule dans de nouvelles péripéties. Cette course à l’abîme très polanskienne rappelle celle de la Neuvième porte. Le spectateur, témoin du questionnement du héros, l’accompagne dans cette quête mortifère.

Et pour parvenir à ce résultat, Polanski sait filmer les choses sans importance, les petits riens qui justement donnent du relief au récit. L’hésitation des employés du bateau face à une voiture abandonnée, le vain acharnement du jardinier confronté au vent éparpillant les feuilles, le bref embarras du héros à faire coulisser la poignée de sa valise : autant de détails sans importance et d’une très grande force. Sans importance, car les supprimer ne modifierait en rien l’intrigue. D’une très grande force, car leur présence donne justement son intérêt à la narration. Enlevez-les, et le film devient juste bon, voire banal, venant grossir la masse de ces innombrables séries américaines qui peuplent les heures de grande écoute.

Conservez-les comme l’a voulu Polanski, et le film est irremplaçable, unique. Quel autre cinéaste est encore capable d’illustrer avec un tel soin de l’ordinaire une histoire précisément extraordinaire ?

Ce résultat est obtenu sans pathos, sans affect, de façon très naturelle. Polanski montre à quel point il est capable de filmer des scènes où, virtuellement, il ne se passe pas grand-chose. Que ferait un réalisateur moyen ? Des gros plans, une musique angoissante, des séquences hachées. Un montage d’où le doute et l’embarras seraient absents, où chaque sentiment serait souligné au crayon gras, imposé au spectateur. Une sorte de jeu télévisé où le public serait invité à applaudir, huer ou sangloter selon les pancartes qu’on lui présenterait.

Rien de tel chez Polanski. Son cadrage sans fard présente les choses telles qu’elles sont. Aucune recherche de spectaculaire. Aucune musique tonitruante. Et le résultat parle pour lui : on sait gré au cinéaste de faire confiance à l’intelligence de ses spectateurs.

La technologie tient un rôle particulier dans l’intrigue. Les objets inanimés ont-ils une âme électronique ? L’on ressent, de la part du cinéaste, de l’ambivalence envers une certaine modernité qui nous aide et nous moucharde en même temps. Un numéro de téléphone portable, laissé par le nègre décédé, met involontairement le héros en relation avec un personnage inattendu ; le GPS habité par une volonté propre qui mène le jeune homme vers une curieuse destination ; Google au courant des relations troubles de certains protagonistes avec les milieux industriels et militaires.

A travers cette manifestation technologique, le nègre mort recommence sa propre enquête. Le jeune homme incarne sa volonté défunte. Le ghost writer réalise en quelque sorte l’accomplissement d’un écrivain fantôme. Le titre du film désigne dès lors les deux personnages, le vivant et le mort, soumis aux mêmes tentations et mus par des forces qui les dépassent.

Mais Polanski se moque aussi des clichés technologiques qui usent jusqu’à la corde le cinéma commercial. Un document est protégé par mot de passe ? Le héros tape au hasard quelques touches. Comme on l’a vue et revue, cette scène idiote où un inconnu parvient à découvrir en trois tentatives un password mystérieux, en essayant successivement le nom de la maman, des enfants ou du chien du propriétaire. Très fugitivement, l’on se plaint de voir Polanski tomber dans ce travers.

Pensez-vous ! Non seulement il l’évite mais il se moque encore de nous en faisant retentir une alarme que nous identifions aussitôt comme liée à la tentative d’intrusion, alors qu’il n’en est rien.

Un mot des acteurs. Ewan McGregor fait oublier ses mauvais films pour apparaître aussi remarquable de nuances et de naturel que dans Le rêve de Cassandre, dirigé par Woody Allen. L’on se félicite que Hugh Grant, à l’origine prévu pour le rôle, ait déclaré forfait. Pierce Brosnan incarne à merveille le double de Tony Blair, féru d’exercices physiques, de footing et de tennis, et fidèle toutou des Etats-Unis de George W. Bush. L’actrice dramatique Olivia Williams donne toute sa finesse ambiguë à l’épouse du ministre. Kim Cattrall est impeccable en carriériste de l’ombre. Tous les seconds rôles sont aussi marquants que des personnages côtoyés dans le réel : encore la preuve que Polanski sait comment filmer ces fragments de vie qui font tant la différence.

La situation mise en scène étonne par sa vraisemblance : un premier ministre britannique convoqué devant la Cour Internationale de Justice de La Haye pour avoir autorisé des tortures mortelles. Ainsi, l’outil de lutte contre les pires régimes se retourne contre ceux qui justement l’ont mis en place. Toute la question de la critique démocratique est contenue dans cette hypothèse : qui suis-je, si j’emploie les mêmes méthodes que le monstre que je prétends combattre ?

Mais elle étonne aussi par son invraisemblance. Une « taupe » d'une puissance amie au plus haut niveau de la politique anglaise ? Les méchants américains, coupables d’avoir mis le Moyen-Orient à feu et à sang à cause du lobby militaro-industriel ? Et, juste avant la fin (mémorable séquence où un billet passe de main en main), pourquoi ce geste bravache et inutile du jeune écrivain ? Un individu ordinaire n’aurait vraisemblablement pas pris un tel risque après avoir découvert l’ultime secret de l’histoire.

Peu importe. Là n’est pas le sujet du film. Il reste celui d’une quête, pas d'une question du bien ou du mal qui n’intéresse pas Polanski. Son cinéma est intelligent, bien filmé, parfaitement dirigé. Le cinéaste n’a rien perdu de sa maîtrise, bien au contraire. Il prouve que le 7e Art se passe fort bien d’extra-terrestres à la peau bleue ou aux allures de crevettes, de cataclysmes géants, de pseudo-psychologie fastidieuse, de social, d’érotisme facile, de 3D, d’effets de zoom et de musique tapageuse.

Qui, après Roman Polanski, saura encore servir de cette manière le cinéma ? Se poser la question, c’est déjà comprendre à quel point il est grand.

The Ghost Writer, sorti le 3 mars 2010
Réalisé par Roman Polanski

Avec Ewan McGregor, Pierce Brosnan, Olivia Williams, Kim Cattrall, Timothy Hutton, Tom Wilkinson, etc.
Sur un scénario de Robert Harris et Roman Polanski, d’après l’œuvre de Robert Harris

Directeur de la photographie Pawel Edelman
Monteur Hervé De Luze
Chef décorateur Albrecht Konrad
Costumière Dinah Collin
Compositeur Alexandre Desplat
Directrice du casting Fiona Weir

Voir détails sur http://www.allocine.fr/film/casting_gen_cfilm=132406.html

Pays de flous

2010-04-04T11:48:00.006+02:00

Quelle image a donc le Roumain en France ? Disons-le tout net, pas nette. Depuis l’ouverture des frontières, les Tziganes installés ici et régulièrement montrés du doigt sont certes souvent cités comme Roumains, sans davantage de précision.

Je sais combien cela vous énerve. Mais ce n’est pas de cela dont je veux parler ; on aura l’occasion d’y revenir. Car bien au-delà l’actualité des nomades, dans l’esprit populaire, depuis fort longtemps le Roumain est flou.

Reconnaissons-le : nous autres Français sommes mauvais en géographie. Même sur notre propre continent, nous mélangeons tout. Tiens, prenez l’« Europe de l’Est » : zone géographique bordée à l’ouest par les pays germaniques et l’Italie, à l’Est par la Russie. Nébuleuse englobant la Pologne au Nord, les Balkans au Sud, et parsemée dans l’intervalle de pays plus ou moins étendus aux noms plus ou moins prononçables. Grosso modo, des pays slaves, ou tout comme. Leurs habitants sont de robustes travailleurs un rien arriérés, où l’on remarque des peintres de haut rang – peintres en bâtiment, cela va de soi – et de fiers artisans plombiers, véritable menace pour notre noble industrie nationale. Un danger qui agita la consternante campagne pour la constitution européenne, en 2005.

Bref : quelque part dans ce fatras, nous savons que la Roumanie existe, sans connaître très bien où exactement, mais après tout quelle importance ? Car votre géographie, nous l’ignorons. Votre histoire nous indiffère. Vos coutumes ne nous intéressent pas. Nous avons beau nous souvenir des leçons de Tonton Clémenceau et cultiver un sentiment plutôt bienveillant à votre égard, la réalité est là : vous êtes flous. Bien sûr nous nous souvenons de Ceauşescu et du procès truqué ; de la manipulation de Timişoara. Ceux ayant des lettres ont lu Cioran et Ionesco (mais ils écrivaient en français), Mircea Eliade peut-être, Panaït Istrati vraisemblablement pas. Eminescu ? Un inconnu. Et si le cinéma roumain fait de timides percées sur notre scène nationale, cela ne suffit pas à nous faire connaître votre pays. Son image approximative reste enracinée dans de tenaces poncifs de la culture populaire.

Connaissez-vous Le père Noël est une ordure ? C’est un film comique de chez nous, oh pas tout jeune, mais toujours revu avec plaisir, un grand succès d’un genre mineur que nous appelons comique de boulevard. Il passe à la télévision française chaque année, autour du 25 décembre. C’est très drôle, cruel, et d’un parfait mauvais goût. Dans ce film, en un mot, tous les personnages sont, à des niveaux divers, d’horribles bonshommes, égoïstes, cyniques, bien-pensants ; ils sont bêtes et méchants.

Et l’un de ces personnages, Monsieur Preskovic, est un immigré. Des Balkans, des Carpates, peu importe ; le film est une vaste blague et ne recherche aucune réalité géopolitique. Mais il dépeint très bien le sentiment du Français moyen à l’encontre des ressortissants « d’Europe de l’Est ». Preskovic est bien gentil, mais il est aussi bien collant. En un mot, il embête tout le monde avec ses plats nationaux qu’il est si content de faire partager en cette veille de Noël. Et évidemment, ses mets sont immangeables – il faut voir la tête des Français en goûtant bien malgré eux les fameux dubiccus « roulés sous les aisselles ».

Les Doubitchous - Le Père Noël est une ordure
envoyé par Sergent-chef_Cruchot. - Regardez plus de vidéos comiques.

Eh bien, sachez-le, dans la tête d’un Français, vous éveillerez le souvenir de Preskovic, avec ses costumes étriqués, ses manières chattemites, sa chapka qu’il triture d’un air emprunté, sa bonne volonté envahissante, ses cadeaux dont personne ne veut. Le personnage n’est pas Roumain ? C’est vrai, mais n’oubliez surtout pas que pour nous vous êtes flous, et nous vous confondons avec tous vos voisins, et même les voisins de vos voisins. C’est vexant ? Je sais. Mais c’est ainsi.

Un conseil d’ami : procurez-vous Le père Noël est une ordure. Regardez la façon dont les acteurs se moquent d’eux-mêmes – oui, les Français cultivent l’autodérision – et comment ils représentent l’homme de l’Est. Et pensez à lui quand vous parlez avec nous. Vous comprendrez mieux la force innocente de certains préjugés français. Et, j’en suis sûr, pour cela vous me remercierez.

Peur bleue

2010-04-03T17:43:00.004+02:00

Pour caractériser un effroi irrépressible, l’épouvante primale devant un phénomène paniquant, nous avons une expression bizarre : la peur bleue.

Quand je m’efforce d’évoquer le souvenir d’une peur bleue, une image s’impose aussitôt. Une route de campagne à l’Est de Bucarest. Le ciel est dégagé, le paysage serein. Je conduis en bon père de famille, l’oreille agréablement flattée par la voix chaude de Tudor Gheorghe. Et puis, dans mon rétroviseur, à l’horizon, un éclair lumineux. Qu’est-ce que c’est que ça ?

Deux secondes plus tard, le même éclair – mais à une distance beaucoup plus courte. Tous mes sens sont en alarme : je prends conscience qu’un bolide lancé à une allure cauchemardesque me fonce en plein dessus. Il s’agit d’une énorme auto de marque allemande, filant droit comme une locomotive prise de démence. Ses appels de phare ne laissent planer aucun doute sur ses intentions. La route est à elle ; il faut lui laisser le chemin libre.

Or l’espace est compté : la chaussée est étroite, pas d’aire de repos, seul un semblant de voie d’arrêt d’urgence pourrait faire office de lieu de garage. Mais voilà : il est déjà occupé. Gamins, babas portant des fardeaux, oies, chariots, vendeurs ambulants, monceaux de pastèques, toute la vie populaire roumaine s’est donnée rendez-vous sur le bas-côté. Vais-je donc estropier un gosse, ou pire encore, pour permettre à un imbécile motorisé de filer son train d’enfer ?

C’est un risque que je refuse de prendre. Tout en me déportant autant que faire se peut sur la droite, j’entreprends d’alerter mon poursuivant par une série d’appels de freins.

Or l’excité du volant est presque sur moi. Je vois l’énorme auto allemande osciller entre les deux bords de la chaussée, hésitant entre un ralentissement et un dépassement à l’aveugle, un coup à gauche, un coup à droite. Finalement, beuglant de toute la puissance de ses klaxons et avec force appels de phares, il freine en catastrophe, me colle au train, voulant m’obliger à accélérer.

Or s’il y a un jeu que je refuse de jouer, c’est bien celui des cinglés du bitume. L’autre a beau s’époumoner, il attendra. Je n’ai pas traversé l’Europe pour commettre un crime ou me retrouver pour le restant de mes jours cloués à une autre voiture – une petite, avec deux roues.

Le chauffard, ivre de rage, entreprend finalement une queue de poisson périlleuse, prenant le risque insensé de percuter un piéton ou un véhicule venant en sens inverse. Il se rabat sans ménagement sur la droite, frôlant de nouveau ma voiture qu’il aurait sans doute heurtée si je ne m’étais attendu à ce genre de réaction.

Son intention était claire : fracasser mon auto, écraser l’importun comme on se débarrasse d’une blatte. Je le vois disparaître à l’horizon, avec ses vitres fumées et sa plaque d’immatriculation bucarestoise, remontant avec rage les rapports pour libérer les centaines de chevaux de son moteur surgonflé ; je crois l’entendre fulminer de m’avoir raté.

*
* *

Je ne compte plus, hélas, des histoires comme celle-ci vécues sur vos routes. Dois-je le dire ? Elles sont sillonnées d’imbéciles sans scrupules. La grosse bagnole donne tous les droits, inspire à son chauffeur un mépris exorbitant, lui confère la pire des impunités. Un village, des gosses, du bétail : ralentir, mais vous n’y pensez pas ?

Et encore la situation s’est-elle un peu améliorée. A la fin du XXe siècle, un touriste transporté de l’aéroport d’Otopeni à la capitale avait la troublante sensation de s’être trompé d’avion pour atterrir à Calcula. La route défoncée était encombrée de taxis zigzaguant pour éviter aussi bien crevasses que chariots sans âge. On avait la surprise de les découvrir tirés par des haridelles ornées d’un tissu rouge, mollement guidés par des gaillards au teint basané. A chaque arrêt l’on se faisait aborder par des gosses morveux et au regard déchirant, mendiant au beau milieu des carrefours quelques piécettes d’une dérisoire valeur. L’on notait un grand nombre de chiens sans collier ; une part non négligeable d’entre eux gisait, à même le bitume, pourrissant au redoutable soleil des Balkans.

Oui, telle était la première image que votre pays offrait aux yeux étrangers. Misère, crasse et puanteur. Ce à quoi je dois ajouter : l’absence de toute loi. La route offerte aux plus gros, l’impuissance de la police : les deux choses sont parfaitement équivalentes.

Retour de balancier : après la brutalité inouïe de l’État, l’ignominie d’un monde sans règles.

Imediat

2010-04-02T20:33:00.001+02:00

Je commande un café. « Imediat », dit la serveuse, qui disparaît aussitôt. Et puis j’attends. Trois, six, huit minutes. Rien ne vient. A l’accoutumée dans les bars de Roumanie, la sono déverse un flot d’inepties consternantes. Personne, pourtant, ne semble dérangé. Le grand écran qui tapisse un mur entier alterne clips idiots et talk-show filmés à la hache. Quelques tables nimbées de fumée festoient lourdement autour de bières goulûment englouties.

Las de cette ambiance déplaisante, et vaguement inquiet du temps nécessaire à remplir une simple tasse de café, je me mets à tendre le cou pour comprendre ce qu’il se passe. La jeune femme, me dis-je, ne doit pas être bien loin, affairée par ma commande. Est-elle employée à mettre en marche quelque complexe appareil de torréfaction ? A dénicher dans la réserve le meilleur cru d’un moka lointain pour mieux me complaire ? A moins qu’elle se soit astreinte à polir, avec force attention, quelque vaisselle de marque destinée à flatter mon bien-être…

Pensez-vous donc ! Je la trouve en définitive benoîtement accoudée au comptoir, le regard dans le vide, ondulant vaguement, et à son probable insu, au rythme de la musique dont le lieu est saturé. Je hèle de la main, insiste gentiment. Et mon café ?

« I-me-diat », reprend-elle d’un air agacé en laissant traîner les syllabes. Ayant repris triplement conscience de mon existence, ma commande et sa profession, elle daigne enfin se mouvoir d’une allure empâtée vers le percolateur, actionne le bouton et vient me délivrer d’un geste blasé le breuvage convoité. Me voilà catalogué comme emmerdeur de première classe, vraisemblablement doublé d’un impatient chronique. Que voulez-vous, j’ai mes faiblesses ; et j’ose incliner à penser qu’un serveur est là pour servir.

Entendons-nous bien ! Ce n’est pas tant l’indolence du service qui heurte. Après tout, en Roumanie comme dans bien des pays, on ne se bouscule pas pour tout et à tout propos, et l’on ne se sent pas obligé de répondre aux commandes à la vitesse de l’éclair. Les langueurs parfois agaçantes du temps social sont aussi des éléments de son charme, surtout pour un touriste qui peut se permettre de se poser et s’abandonner aux charmes nonchalants d’un farniente contemplatif.

Le problème est ailleurs : il est dans la promesse non tenue d’un service express. Que dis-je, express ! Empressé, fulgurant, mieux encore : instantané. Car pour nous, Français, là est précisément le sens du mot « imediat ». Quand j’annonce agir « immédiatement », cela signifie que j’abandonne sur le champ tout ce que j’étais en train de faire pour me consacrer dare-dare à ma nouvelle tâche. Oubliés pour un instant, enfants, épouse, maîtresse, vieux parents, amis et ennemis, considérations politiques, charnelles, sportives ou financières, tracas professionnels, créances, dettes, interdits religieux, douleurs mentales et physiques, mur de feu, bras de mer, handicaps, dépression, ivresse. Le moindre de mes gestes se veut rapide, utile, efficace ; « immédiatement », cela signifie l’urgence, l’impératif, l’instantanéité. Opération commando ! Mission coup de poing ! Zéro délai ! Le temps pour la flèche de quitter l’arc pour la cible, ou pour le Pape de démentir une rumeur pédophile.

Vous voulez énerver à la folie un Français ? La recette est simple. Dites-lui que vous vous occupez de lui « immédiatement ». Et ensuite restez là, les bras ballants et le visage inexpressif. Vous le verrez alors travaillé par un doute croissant et destructeur : me suis-je bien fait comprendre ? Ai-je bien saisi la réponse ? Dois-je répéter, au risque d’être malpoli ? Ou faut-il attendre ? Mais alors combien de temps encore ? Les mots ont-ils réellement quitté ma bouche ? La réponse véritablement heurté mes tympans ? Ai-je affaire à un fou, à moins que je sois moi-même fou ? Aurais-je été happé par un vortex temporel, une dimension autre ?

Mais sachez, une fois qu’il aura compris la façon roumaine de considérer l’« imediat », qu’il saura s’en souvenir ; soulagé de ne pas être atteint du syndrome d’Alzheimer, l’ami français ne se privera pas de se répandre avec force rires gras, une fois revenu au pays, sur votre curieuse manie d’être vif et prévenant. Encore un travers, hélas, pour votre peuple…

Comme quoi imediat est un faux ami. Sa traduction serait plutôt, au choix des circonstances : c’est noté, je prends acte, tout à l’heure, j’y pense, je vais m’en occuper, la prochaine fois que je vais par là, pourquoi pas, OK, tantôt, faudra que je m’en souvienne, si ça me chante, encore un qui veut ça, bientôt, oui, j’ai entendu, certes, aujourd’hui, dans un certain temps, avant la fermeture, eh bien t’attendras, je te rajoute en fin de liste.

Ou peut-être aussi : « cause toujours ».

Articles d'Alain Chotil-Fani (en français)

2010-04-02T12:00:00.007+02:00

Les aventures de Chtiouchtiouchtiou et Dadada (chronique roumaine)

Pays de flous (chronique roumaine)

La géopolitique de l'émotion, de Dominique Moïsi (critique)

La complainte de Rachid (nouvelle)

Chroniques de la deuxième guerre de Cent ans (réflexions politiques)

Pour la Suisse (actualité : vote sur les minarets)

Bucarest (voyages)

Marching band, un certain regard sur l'Amérique (critique)

Les cerfs-volants de Kaboul, de Khaled Hosseini (critique)

L'Elégance du hérisson, de Muriel Barbery (critique)

De Carul cu boi à Israël (musique)

Fitna, le film (commentaire d'actualité)

Boycott du salon du livre (commentaire d'actualité)

Le Taraf de Haïdouks vire classique (musique)

La musique du hasard, de Paul Auster (critique)

Conférence sur Antonín Dvořák (musique)

Le 31ème passager (nouvelle musicale)

La maison de Dvořák à New-York (voyage, musique)

10 livres à lire (en roumain et français)

La géopolitique de l'ordinaire - Réflexions critiques sur La géopolitique de l'émotion, de Dominique Moïsi

2010-03-29T22:32:00.010+02:00

Un modèle pour comprendre le monde d’aujourd’hui : voilà ce que propose Dominique Moïsi dans son essai La géopolitique de l'émotion (2008). Son sous-titre éclaire le propos du chercheur français : Comment les cultures de peur, d’humiliation et d’espoir façonnent le monde.

En effet, explique-t-il dans la première partie Le choc des émotions, chaque culture réagit selon les émotions qui lui sont propres. Ce phénomène fondamental est négligé, voire méprisé, par la plupart des experts. Pourtant, explique l’auteur, les émotions ne sont pas de l’unique ressort d’une pensée romantique : elles contrôlent les êtres, décident de leurs actions, pour le meilleur et pour le pire. Le sentiment de confiance est essentiel pour déterminer la capacité des peuples à agir. Or, la confiance est plus ou moins vivace selon la façon dont les émotions d’espoir, d’humiliation et de peur sont ressenties et maîtrisées.

Même si nous n’en avons pas une conscience aiguë, poursuit l’auteur, la mondialisation aujourd’hui possède deux facettes. La première nous est familière, puisqu’il s’agit de l’américanisation. Mais l’Asie et son influence toujours plus croissante ne sauraient désormais être ignorées. La mondialisation est donc bipolaire.

Elle s’accompagne d’un accroissement des richesses, rendue évidente par les moyens de communication, et provoque en retour des réactions extrêmes. Cette nouvelle opposition remplace désormais le mur de Berlin : voilà la carte géopolitique actuelle. Et les émotions des différentes cultures pourraient être dessinées sur cette carte. L’on mettrait ainsi en évidence des zones plus ou moins soumises à l’espoir, à l’humiliation ou à la peur : la carte des émotions dominantes.

La culture d’espoir s’est déplacée d’Ouest en Est. La « Chininde », ensemble fictif réunissant la Chine et l’Inde, accuse une croissance économique annuelle de presque 10% depuis près de deux décennies.
La Chine table sur le temps qui joue en sa faveur. Ce pays émerge aussi en tant que puissance politique, capable d’arbitrages internationaux : « la Chine est de retour » après des siècles d’effacement, renouant ainsi avec une tradition prestigieuse. Mais les défis ne manquent pas, comme celui de l’évolution de son mode de gouvernement, foncièrement inadapté à ses ambitions planétaires.
L’Inde est en revanche une immense démocratie. Plusieurs industriels puissants viennent aujourd’hui de ce pays. Sa diversité est sa force, mais aussi sa faiblesse. Aussi lui faudra-t-il surmonter ses inégalités. Et sa croissance ne pourra perdurer qu’au prix d’une consolidation de ses infrastructures.

D’autres pays asiatiques restent à l’écart de la culture d’espoir : par exemple, les dictatures de Corée du Nord ou de Birmanie. Le Japon est également à part, mais pour d’autres raisons. Ce pays très moderne reste soumis à la hantise des phénomènes naturels. De plus, le Japon est relatif déclin économique et démographique. Autant de raisons qui le soumettent davantage à la peur qu’à l’espoir.

Les pays musulmans, continue D. Moïsi, sont hantés par l’idée de la fin de l’islam. Depuis le XVIe siècle et le déclin inexorable de l’empire ottoman, cette angoisse de civilisation en péril alimente le soupçon de complot extérieur et nourrit ainsi une culture d’humiliation. Les dirigeants des pays musulmans trouvent commode de désigner des boucs émissaires pour masquer leur propre incapacité : États-unis, Occident, Israël. Quand il s’agit d’examiner ses propres faiblesses, la culture musulmane se réfugie dans le déni de réel. En Europe, les jeunes musulmans sont mis à l’écart et le phénomène s’est encore accru avec les attentats islamistes. Certains états du golfe prospèrent économiquement mais sont encore trop fragiles pour entraîner les autres nations musulmanes. La culture, en déclin, semble toutefois reprendre des forces grâce à des artistes installés en Europe.

L’Occident quant à lui perd son rôle de modèle. La culture de peur guide désormais ses actions. Après l’espoir né de l’effondrement communiste, l’Europe se replie aujourd’hui sur elle-même et souhaiterait sans doute se protéger de ses voisins par de nouveaux murs. Signe de faiblesse structurelle, elle a été incapable de mettre fin au conflit de l’ex-Yougoslavie sans l’aide américaine. D. Moïsi souligne combien la construction européenne manque de cœur, si bien que ses peuples eux-mêmes sont sceptiques sur l’avenir de l’Europe.

L’autre rive de l’occident, l’Amérique, s’interroge sur le désamour dont elle est victime. Sa réponse au 11 Septembre, selon l’auteur, fut disproportionnée au point qu’elle la discrédita aux yeux du monde. De ce fait, les États-unis sont devenus un pays oppresseur. Les guerres qu’ils engagent sont des impasses ou des désastres. Certes, l’élection d’Obama peut être un gage de renouveau ; il faudrait, quoi qu’il en soit, donner plus de poids à l’Europe pour rééquilibrer l’occident.

Dominique Moïsi parle ensuite d’autres pays jugés « inclassables ». La Russie et l’Iran comptent sur leur puissance énergétique. Israël se fragilise politiquement. L’Afrique est minée par la corruption, la maladie, la guerre ; peut-être que la nouvelle génération de dirigeants sera capable d’y remédier. L’Amérique Latine reste partagée entre régimes progressistes et populistes.

Le livre se termine sur deux visions du monde en 2025, selon la façon dont les « émotions » auront pu être maîtrisées ou non d’ici cette date. A celui du pire (terrorisme, nouvelle explosion des Balkans, protectionnisme, épidémies) répond le scénario de l’idéal (paix au Proche Orient, prise en main des dérèglements climatiques par les USA, etc.)

Fukuyama, Huntington… Moïsi ?

Dominique Moïsi inscrit son essai dans la lignée de deux célèbres ouvrages de géopolitique des années 1990. La fin de l’histoire et le dernier homme, de Francis Fukuyama, et Le choc des civilisations, de Samuel Huntington. Tout en s’opposant aux thèses de ses prédécesseurs, le chercheur français emprunte certains de leurs procédés. L’idée d’une nouvelle cartographie du monde est le fondement même du Choc des civilisations. La notion de ressorts intimes propres à chaque être humain (tout comme les émotions) est au cœur de la réflexion de Fukuyama.

Or cette filiation revendiquée – non dans le contenu de la thèse, mais dans son objectif – surprend à plusieurs titres. Disons-le sans détour, le livre de D. Moïsi étonne par sa légèreté. Les essais de F. Fukuyama et S. Huntington sont à ce titre des ouvrages beaucoup plus imposants, bien qu’imprimés en caractères plus petits. Pour le dire autrement, la quantité brute de texte est, comparativement, beaucoup moins consistante chez Moïsi que chez ses devanciers.

Cette remarque n’est pas qu’une simple constatation quantitative. Écrire avec rigueur et précision réclame des développements, des arguments, des sources, des réfutations. Autant de caractéristiques dont foisonnent les livres des deux experts américains. La fin de l’histoire et Le choc des civilisations sont des textes denses et bien étayés. Cette richesse les rend difficile à contredire, et c’est ce qui en fait le prix. En s’efforçant de comprendre pourquoi ces thèses heurtent notre façon de voir, nous voilà obligé de reconsidérer nos propres convictions, et peut-être de débusquer quelques préjugés. Autrement dit, leur lecture active nous pousse à approfondir ou modifier notre rapport au monde.

Or cette même richesse est ce qui manque cruellement à La géopolitique de l’émotion. Dire que l’émotion est un facteur déterminant pour décrire le monde, pourquoi pas ; l’idée est plutôt bienvenue dans une discipline ardue et vue comme manquant de cœur. Hélas, il est à craindre que l’on n’écrive pas de bon essai de géopolitique avec de bons sentiments. Ainsi, l’auteur préfère rester à des niveaux de détail très généraux, illustrant son propos par son expérience personnelle et quelques impressions.

Mais voilà, ce faisant il offre son travail vulnérable à la critique de tout un chacun. Fonder des considérations planétaires des anecdotes peut être sympathique pour lancer le débat de l’apéritif. Mais le lecteur est en droit d’attendre autre chose d’un expert du domaine, d’autant plus que de multiples petits détails injustifiés, mal formulés ou désagréables viennent gâcher l’agrément de la lecture.

Accrocs de lecture : sur l’Asie

Par exemple, les Asiatiques sont patients, leur émotion dominante est l’espoir. Confiance en soi, dans ses capacités, dans son devenir, explique D. Moïsi.

La Chine, justement, vient de réussir « son examen de passage dans la modernité » (p. 12). A quelle occasion ? L’organisation des Jeux Olympiques de l’été 2008, selon l’auteur. Ainsi, il suffisait de réunir la foire aux muscles et aux records suspects pour devenir modernes. Avec un peu de recul, cependant, il ne semble pas que la Chine ait fondamentalement changé à la mi-2008.

Entendons-nous bien : que la Chine change, c’est un fait. Qu’elle entre plus ou moins dans la « modernité », on peut en discuter. Que cet « examen de passage » soit « réussi » avec les derniers JO laisse plus que sceptique ; ou bien il faudrait encore une fois assurer cette opinion par des arguments de choix, ce qui n’est pas fait ici.

De même, l'on reste sceptique devant les éléments avancés pour illustrer l’émergence de la « Chininde ». L’acupuncture, le stade de Pékin (avantageusement comparé, on ne sait pourquoi, au Palais Garnier qui est pourtant une merveille d’architecture), un opéra sur une légende chinoise. Vous l’ignoriez peut-être, tout comme moi, mais l’ouvrage lyrique Le voyage en occident fut monté à Manchester, Paris et Berlin. Cette rencontre entre musique pop européenne et personnages costumés chinois serait donc un nouveau Tristan et Isolde, un Wozzeck du XXIe siècle ? Voire ! Je n’ai pas souvenir que le monde de l’art ait été chaviré par cet événement.

D. Moïsi cite aussi l’énergie de Bollywood, facteur de renaissance de la comédie musicale. Je ne savais pas, je l’avoue, que les navets de Bollywood allaient désormais pousser dans mon jardin de cinéphile.

Et pourquoi insister sur « le succès de l’acupuncture » ? On peut trouver cette pratique thérapeutique chinoise sympathique ou originale, cela n’est pas la question ; mais on aura du mal à trouver un malade gravement atteint – par la morsure d’une vipère ou d’un chien enragé, par le SIDA ou le cancer – que l’on puisse guérir par les principes d’acupuncture. Mettre en balance médecine « occidentale » et pratiques traditionnelles chinoises est, au mieux, un trompe l’œil. Illustrer par cette notion l’émergence de la pensée chinoise est tout simplement fallacieux. Comme toute science, on est las de le rappeler, la médecine est universelle et non « occidentale ».

La fameuse « patience chinoise » est également commentée en termes flatteurs. « La Chine, empire qui revient, annonce l’auteur page 76, est infiniment plus patiente que l’Occident ». Hélas ! Combien les Tibétains auraient aimé que les Chinois fassent preuve de cette légendaire patience à leur égard ! Qu’aurait donné ce même massacre de masse perpétré par un empire infiniment moins patient que l’Occident ?

L’Islam, l’humiliation, la peur

Dominique Moïsi décrit l’humiliation propre aux pays d’Islam, et l’incapacité de ces mêmes pays à se développer. Ce faisant il reprend une très ancienne constatation sans pour autant porter d’éléments nouveaux. La question de l’évolution des sociétés musulmanes était déjà, au XIVe siècle, au cœur de la réflexion d’Ibn Khaldoun. Et l’on ne saurait trop conseiller la lecture de Arabes, si vous parliez, du Tunisien Moncef Marzouki (éditions Lieu Commun), qui dépeignait en 1987 et avec quelle acuité ! le mécanisme d’humiliation de la nation arabe.

Moïsi ne se prive pas de nous faire connaître son opinion sur l’affaire des caricatures de Mahomet : « il est certain que la liberté de la presse ne doit pas comprendre le droit d’insulter gratuitement les émotions les plus profondes des autres » (page 116). Il est donc « certain » qu’il ne faut pas faire de peine aux islamistes, mieux encore : « certain » qu’avant toute publication il est nécessaire de quémander l’avis des « autres » afin de ne pas « insulter gratuitement leurs émotions ». Étrange conception de la liberté, fille captive des croyances religieuses. Dommage que Moïsi ne soit pas plus précis au sujet de cette affaire : le « scandale des caricatures » est, on devrait s’en souvenir, le fruit d’une manipulation intégriste.

Pour illustrer la « peur » de l’Occident, D. Moïsi raconte comment, une année après les attentats de Londres, il a eu peur pour sa vie en se trouvant assis en face d’une femme complètement voilée dans le métro de la capitale anglaise. Il a été, comme l’Occident aux abois, victime de ses « préjugés ».

L’anecdote est peut-être intéressante au plan personnel, sa portée reste très limitée pour étayer un ouvrage de géopolitique. Au surplus, il ne s’agit pas de préjugés mais bien au contraire d’un jugement fondé sur des faits. Les attentats de Londres ont bien été commis par des terroristes islamistes ; porter un voile intégral dans le métro de Londres, constamment sous la menace de nouveaux assauts islamistes, suscite une peur dès lors légitime. Être sous la menace constante d’illuminés qui veulent votre peau pour ce que vous êtes (et non pour ce que vous faites) réclame un minimum de vigilance ; sans quoi l’on verserait dans l’inconscience. Est-ce avoir peur que d’être vigilant ?

Par ailleurs, est-ce que les jeunes gens d’Ispahan n’ont pas, eux aussi, peur de la police religieuse ? Que dire des internautes chinois face à la police politique, ou des prisonniers voués au Laogaï – le goulag chinois ? Ne sont-ils pas, et ô combien plus que nous, sous l’emprise d’une peur démesurée ?

Approximations

Il faudrait, pour peindre la carte de l’Occident aux couleurs de la peur, disposer d’analyses plus solides. Ce même défaut parcourt l’ensemble de l’essai : dès la préface (page 14) l’on apprend que le monde s’est « radicalement transformé » en 2008 et 2009 car « l’espoir et la peur semblent s’y être développés, en parallèle, de façon exponentielle ».

« De façon exponentielle » signifie, au sens commun, en augmentation constante et constamment accélérée. Elle reflète une envolée démesurée. On voudrait savoir sur quels éléments l’auteur se fonde pour avancer cette impression si catégorique, d’autant plus que la « radicale transformation » du monde pendant cette période n’est pas flagrante au non expert. Certes, une violente crise économique éclata en septembre 2008. Avec quelles conséquences ? Des pays ont-ils été rayés de la carte ? A-t-on assassiné les dirigeants du G20 ? Une bombe sale aurait-t-elle massacré une capitale européenne ? Le glacis soviétique est-il réapparu ? Un gouvernement fasciste a pris la tête des USA ? La Californie a fait sécession ? L’Afrique a-t-elle été décimée par la grippe aviaire ? L’arme nucléaire aurait-elle été utilisée ?

Le monde change, c’est un truisme, mais qu’il ait radicalement changé entre 2008 et 2009 est, jusqu’à plus ample informé, une vague impression plus que le fruit d’une analyse raisonnée. Étrange rapport aux bouleversements du monde, puisque l’on lit page 31 que « la domination de l’Occident sur le monde commence à la fin du XVIIIe siècle avec le Raj Indien » et non, comme l’annoncent les livres d’histoire, à la conquête des Amériques.

Un livre d’opinions

Le livre prêterait moins le flanc à la critique si l’auteur assumait son choix de proférer des opinions, et non des analyses. Prenons une phrase comme (p. 72) : « d’une façon générale, notre définition de l’Asie comme continent de l’espoir, comprenant les Philippines ou l’Indonésie – qualifiées par leurs remarquables progrès économiques -, est à la fois orientée et un peu exagérée ; elle n’en reste pas moins fondamentalement juste ». Elle rend bien l’impression d’à peu près qui parcourt l’ensemble du livre. Grosso modo, c’est ainsi, comme je vous l’écris, assure l’auteur ; même si ici ou là j’en fais trop, j’escamote, je brode, j’en rajoute, qu’importe ! – puisque, en définitive, j’ai raison.

En bon Européen, Dominique Moïsi n’oublie pas le traditionnel couplet anti-Américain. Ah, ces droits de l’homme « que l’Amérique oublie souvent de mettre en pratique » (page 76). Cette très ancienne accusation, fille de l’obsession antiaméricaine, méritait plus de nuance, davantage de précision ; dire que Guantanamo est une honte et Abu Ghraib une infamie n’est pas une analyse. C’est un avis ordinaire, sans valeur en soi. Les questions qui valent sont : les droits de l’homme ont-ils été bafoués ? Si oui, dans quelle mesure ? Par quelle autorité ? Comment a réagi la Cour Suprême ? Les responsables, s’il y a lieu, ont-ils été jugés ? Les jugements ont-ils été appliqués ? Et ainsi de suite. Autant de points dont l’éclaircissement permettrait de valider – ou non – l’accusation de manquements fréquents aux droits de l’homme par les États-unis. Cette analyse élémentaire devrait permettre de comprendre les faits et d’aller au-delà de l’opinion basique. N’est-ce pas, précisément, ce que l’on attend d’un spécialiste ? La pertinence d’un Jean-François Revel, ici, fait cruellement défaut.

Signalons quelques fautes de conjugaison : page 18, « s’ils devaient réussir, ce seraient par eux-mêmes individuellement » ; page 126, « celle qui garanti l’égalité des sexes ». Le style est trop souvent impersonnel et bancal : « Le pétrole et le gaz russes, ainsi que la richesse qu’ils confèrent, n’ont pas vocation à l’amélioration de la vie sur terre » (p. 32). On ignorait que le pétrole et le gaz « avaient vocation » à quoi que ce soit.

Page suivante, le très laid « Peuple caméléon, ils peuvent imiter… », ou encore (p. 91) « le Japon est la preuve vivante que modernité et occidentalisation ne sont pas synonymes » - et ainsi de suite. Il est exact que si un ouvrage écrit en anglais par un Français, et traduit ensuite en langue française, peut comporter quelques bizarreries, il n’en reste pas moins vrai que l’éditeur n’a pas été très pointilleux dans sa relecture. Et que penser d’une phrase comme (p. 83) « à la différence de l’Angleterre, la Chine n’est pas une île » ? Articuler que l’Angleterre est une île aurait valu, il n’y a pas si longtemps, le bonnet d’âne au collégien étourdi.

Le livre de Dominique Moïsi est mal installé. Il s’annonce comme une alternative aux thèses de Francis Fukuyama et Samuel Huntington, sans avoir les moyens de son ambition. C’est un recueil d’opinions, décrivant le monde actuel à très grosses mailles sans véritablement donner les moyens de comprendre les enjeux. Car si j’annonce que les Chinois sont à la fois bercés d’espoir et devant de graves défis, je me prépare à avoir raison dans tous les cas de figure. Que la Chine devienne le pays sans partage de la mondialisation, et je pourrai annoncer l’avoir prédit au nom de la culture d’espoir. Si en revanche le géant peine à poursuivre son ascension ou s’effondre, je déclarerai sans plus de difficulté avoir parfaitement entrevu l’ampleur des défis posés aux Chinois, qu’une seule culture d’espoir ne suffisait évidemment pas à surmonter.

A ce titre, les deux descriptions du monde en 2025 proposées en fin d’ouvrage sont éloquentes. Quelle est donc la valeur d’une analyse permettant d’envisager le tout et son contraire ? Le procédé fait irrésistiblement songer aux diagnostics des médecins de Molière pour lesquels un malade mourait malgré eux mais guérissait par la grâce de leurs prétendus soins.

Géopolitique de l’ordinaire

Il y a deux manières d’innover en géopolitique. La première est d’annoncer des choses surprenantes, en appuyant le discours sur des sources et un raisonnement solides. C’est ce que fait Francis Fukuyama dans La fin de l’histoire et le dernier homme.

La deuxième est de présenter une thèse classique mais en l’étayant par des raisonnements foncièrement originaux : une manière d’éclairer différemment un tableau déjà connu pour mettre en valeur des perspectives insoupçonnées.

Or, La géopolitique de l’émotion ne joue sur aucun des deux registres : ce livre énonce des idées courantes, appuyées par des faits contestables.

On a déjà évoqué les faits, parlons des idées. La Chine est un monstre commercial en devenir, mais confronté à de graves défis ? L’idée était peut-être neuve, il y a trente ou quarante ans. Le Japon est miné par le vieillissement de la population ? On le sait depuis un demi-siècle, au bas mot. Le monde musulman souffre de son incapacité à embrasser la modernité ? Mais le débat, comme on l’a dit, était déjà soulevé par Ibn Khaldoun, au Moyen-Âge. L'Afrique, en proie à la misère et aux massacres, et l'Amérique Latine, partagée entre populisme et raison ? On pensait déjà le savoir. L'Europe craint d’être supplantée par les États-unis ? Cette hantise ne remonte nullement à la fin de la première guerre mondiale, comme le dit Dominique Moïsi, mais bien avant encore, puisque Émile Zola, par exemple, la mentionne explicitement dans son roman La terre.

Le soupçon de crise profonde engageant le déclin de l’Amérique est quant à lui suffisamment ancien (et jusqu’à aujourd’hui démenti par les faits) pour qu’il ne puisse être accepté sans plus d’arguments.

L’on s’étonne, pour finir, qu’il n’y ait eu personne, chez Flammarion, pour attirer l’attention de l’auteur sur le contresens qu’il commet au sujet de Fukuyama. La géopolitique de l’émotion et La fin de l’histoire et le dernier homme sont portant publiés dans deux collections voisines à la même couverture jaune. Quand le Français écrit :

« C’est l’achèvement de [l’« ère des idéologies » du XXe siècle] qui fit dire à Francis Fukuyama – à tort bien sûr, car ce ne sera jamais vrai – que l’histoire elle-même était parvenue à son terme »

ne se rend-il pas compte qu’il tombe dans un travers grossier, celui de juger un livre sur son seul titre ? Pourtant, Fukuyama lui-même prend soin de démonter cette méprise dès les premières pages de son essai (je souligne) :

« Ce dont je suggérais la fin n’était évidemment pas l’histoire comme succession d’événements, mais l’Histoire, c'est-à-dire un processus simple et cohérent d’évolution qui prenait en compte l’expérience de tous les peuples en même temps. Cette acception de l’histoire est très proche de celle du grand philosophe allemand G. W. F. Hegel. »

Pour le dire autrement, Fukuyama pose la question de savoir si le modèle de démocratie libérale (au sens large : ce terme ne désigne pas forcément l'Amérique capitaliste mais tout régime réellement démocratique, de gauche comme de droite) ne répond pas aux plus intimes aspirations de l'homme, reprenant l'intuition de Hegel voyant les troupes de Napoléon défiler sous ses fenêtres.

Du reste, la simple lecture du livre aurait suffi à lever le doute. Par exemple, dans le chapitre intitulé Intérêt nationaux, l’Américain annonce des événements à venir « cataclysmiques et sanglants » à cause du possible éclatement de la Yougoslavie – rappelons l’année de l’essai : 1992. Est-ce là la pensée naïve de quelqu’un célébrant le terme de l’histoire ? D'autant plus qu'il envisage, dans sa conclusion, l'hypothèse que nous ne sommes pas encore parvenus à cette fameuse fin de l’histoire.

Autant d’éléments qui attestent le sérieux et la valeur de la pensée de Fukuyama ; l’on regrette d’autant plus que le Français, « l’un des meilleurs spécialistes des questions internationales », soit pourtant incapable de poser une alternative d’une même valeur intellectuelle.

Références

La géopolitique de l’émotion – Comment les cultures de peur, d’humiliation et d’espoir façonnent le monde
Dominique Moïsi
Traduit de l’anglais par François Boisivon
Champs actuel 954, Flammarion, 2010
ISBN 978-2-0812-3495-6
Prix France 8 €

La complainte de Rachid

2010-03-20T08:12:00.006+01:00

Ivre de vitesse et d’aisance, un papier gras dessine au loin de gracieuses mauresques dans l’espace d’un bref maelström de souffle et de poussière ; son erre folle s’abîme enfin dans l'effusion poisseuse d'un Piaggio abandonné. Des cris de gamins subjugués par quelque jeu bagarreur se font entendre, réverbérés et difformes, par-delà d'invisibles murs surmontés de bris de verre délavé. L’horizon s’illumine par bribes d’éclats mordorés couronnant un stade immense, laquant le firmament du halo irréel de ses projecteurs. Ce soir est soir de match. Là haut en plein ciel, parmi les sommets de la cité des Rouges-gorges, un quadrimoteur silencieux au teint argentin zèbre l’éther encore baigné de soleil d’un fil de coton aux longues effilochures. Plein ouest : destination Londres, Cuba, New York.

Mustapha contemple quelques secondes l’effluve duveté du long courrier avant de baisser doucement la tête. Est-il triste ? Gai ? Bien malin qui saurait le dire. Son visage évoque celui de ces gens au regard tourné en eux, indifférents aux contingences de l’immédiat. Mustapha réfléchit intensément. Il se tait.

C’est un jeune. A vrai dire, un regard étranger ne saurait déterminer s’il est encore adolescent, mineur avancé ou déjà adulte. Qu’importe. Le sens moderne du mot ne décrit pas une classe d’âge, mais se veut plutôt l’expression d’un sentiment diffus, mêlant racisme, défiance, paupérisme et pitié. Aux yeux de tous, au premier regard c’est un jeune. Un problème. Son univers est un quartier. Un nid à problèmes.

Ses amis sont là, assis à même les marches d’un escalier. D’autres jeunes. Silence. Tous les yeux sont dans le vide.

Mustapha rompt le silence. De sa bouche mi-close tombent trois mots, trois simples mots lâchés sans passion.

- Désoeuvrement. Vacuité. Marasme.

Insensiblement tous les regards se tournent vers lui. Rachid est le premier à répondre. Son ton est assuré.

- Peux-tu développer ta pensée ?

- Oui, dit Mustapha. Je songeais que notre vie est terne. Nous ne sommes pas riches, mais cela est sans doute normal au vu de notre âge ; en revanche il nous est difficile de savoir ce qui sera de nous dans trois ans, dans quelques mois ou même dans un futur proche. Un travail rémunéré et valorisant ? Mais qui voudra donc de nous dans un milieu professionnel reconnu ?

Mustapha marque une pause. Du lointain, réfléchis par le labyrinthe du quartier, des remugles de rap font diversion.

- Allons-nous céder aux facilités du trafic de drogues ? reprend-il. De cela, je crois, nous en avons déjà parlé.

- Non seulement nous en avons parlé mais la discussion a tourné court, dit Rachid. Je te rappelle que de mon point de vue, revendre de la drogue n’est somme toute pas déshonorant.

- Oh, ça, je ne le sais que trop bien, ce que tu penses. Permets-moi de te rappeler, en toute amitié, que cette activité est non seulement déshonorante, elle est aussi illégale. Tu joues gros, mon frère.

- Illégale ? (Rachid hausse les épaules) Illégale ?

La loi est pour les Français. Ne disent-ils pas dans leur religion « rendre à César ce qui appartient à César » ? Ce sont nos oppresseurs. Ils ont envahi mon pays, l’ont ruiné, y ont accompli des massacres dont même leurs livres d’histoire renâclent à mentionner l’existence, n’ont daigné le quitter que sous la force des armes et de la volonté du peuple.

Et puis, quand ils ont eu besoin de nous pour faire tourner leurs usines, ils nous ont fait venir, par charters entiers, nous faisant quitter notre terre bien-aimée, avec son miel, ses douceurs, ses filles au teint de cannelle, son soleil inondant le bon vivre fraternel. Adieu dunes que doucement le vent caresse et secrètement offertes au zéphyr, laissant deviner aux confins du monde quelque caravane balançant sous le poids des épices, de l’encens et de l’or de Tombouctou, aux cris de joie de jeunes bergers oublieux un instant de la surveillance de chèvres bises. Adieu vol concentrique de l’épervier traquant la gerboise aux yeux étrécis par le jour à son zénith. Finis, les appels du muezzin offrant au village le sens d’une dévotion partagée de l’Éternel, invitant chacun à méditer l’enseignement du Très haut.

Bel et bien fini, tout cela. Et pour quoi donc ? Nous entasser dans des tours sans nom percluses de crasse et dans lesquelles aucune étincelle d’humanité n’a jamais jailli, suant la pisse, l’atrabile et la pourriture, aux étages condamnés où seules prospèrent les blattes ? Nous confier l’assemblage de leurs autos, la garde de leurs rejetons, le ramassage de leurs poubelles ? Nous confiner dans la condition miteuse que l’on soupçonne d’être notre état de nature ? Pouah. Est-ce cela, la liberté occidentale ?

Il y a plus. Les pratiques esclavagistes ruinent leurs discours fondés sur de bonnes intentions. L’esclavage, aboli ? Laisse moi rire. Ah ! Il est toujours vivant sous leur crâne. Regarde un peu autour de toi ! Les discothèques ? Pas pour toi, homme à tête de mouton. Les boulots gratifiants ? Avec ton faciès ? Tu peux rêver, mon ami. Ta place est au bazar du coin, à moins que tu préfères vendre des kebabs. Sauce blanche ou ketchup ? Dis-moi, où sont les grands patrons noirs ou arabes ?

Et maintenant, on veut même nous empêcher d’honorer la mémoire de notre peuple en nous déniant le droit de l’habit de nos pères. Leur prétendue laïcité, la belle affaire ! Veux-tu savoir ? C’est une arme contre l’Islam. Laisse-moi donc me gausser ! C’est à ces gens-là que tu voudrais me faire obéir ? Et sont-ce leurs lois que tu envisages de respecter si obséquieusement ?

Là-bas, les premières lueurs de la ville percent le prélude à la nuit. Sur l’un des plus hauts toits, un néon défectueux renonce à afficher l’intégralité d’une marque automobile japonaise, ne laissant paraître qu’un OYO figurant au loin le mufle hideux de quelque monstre gigantesque, paré à mesurer sa puissance à l’inertie du tissu urbain.

Mustapha laisse échapper un murmure.

- Combien de fois l’avons-nous entendue, ta complainte, Ô Rachid. Ne comprends-tu pas que le déni de réel étouffe ta lucidité ? Je ne sache aucun peuple innocent devant l’histoire – et certainement pas celui dont tu te réclames et qui est pourtant aussi cher à ton cœur qu’au mien. (Rachid engage un mouvement d’humeur et s’apprête à lancer une réponse virulente, mais Mustapha l’arrête d’un geste bref).

Non, laisse-moi parler, à présent. Nous sommes français. Que tu le veuilles ou non : le choix de la nation s’impose à nous. Nous sommes allés à l’école ici, notre civilisation est celle de ce pays. Notre avenir est ici, pas dans une culture d’outre-mer qui dorénavant nous est étrangère, et dont tu enjolives innocemment les atours. Cela signifie – sacrebleu, mais cesse donc de vouloir m’interrompre !

- C’est que je te vois venir, compagnon d’infortune, tance avec humeur Rachid. Ne compte pas sur moi pour renier mon passé.

- Mais au nom de cet attachement irrationnel, fondé qui plus est sur des sentiments mythiques (proprement dignes du mythe : le sable chaud, les caravanes de dromadaires, les chèvres bises, voilà donc l’univers kitsch que tu t’es construit en guise de Paradis perdu ?), te voilà embrigadé à défendre l’invraisemblable – l’impossible accord d’une culture appliquée et d’une utopie. En un mot : France ou burqa, que choisiras-tu ?

- Tu ne vas quand même pas refaire le coup de la femme objet, s’insurge Rachid. La burqa n’est pas une négation de la femme, mais un fait culturel.

- Certes, mais l’un n’empêche pas l’autre, vois-tu, réagit Mustapha. La tradition française supporte mal cet accoutrement perçu, à juste titre me semble-t-il, comme une provocation.

- Mais c’est précisément le nœud du problème. La provocation est un moyen de tester la santé démocratique. Peut-on choquer en démocratie ? Oui, par définition. Et comment peut-on le vérifier ? En choquant. Que je sache, les caricatures du Prophète aussi étaient une provocation, et parfaitement légale. Un poids, deux mesures ? T’insurges-tu contre les placards publicitaires offrant au regard public le corps de femmes nues ? Eh bien, garde ta pornographie, et je conserve mes traditions.

- Il ne s’agit pas que de cela, ne feins pas de l’ignorer, Rachid. Notre religion est malade de ses fous de Dieu. Ces fanatiques sont habiles à exploiter les faiblesses de l’occident démocratique, et toute démocratie est par définition vulnérable : comment peut-elle se défendre sans se renier ? Dans ce contexte les fondamentalistes ont la part belle, exploitant la moindre faille législative, se réclamant à cors et à cris des droits de l’homme pour promouvoir une idéologie qui précisément récuse ces mêmes droits.

Beaucoup des gens d’ici ne s’y trompent pas : les revendications faites au nom de la tradition et de la liberté sont bel et bien comprises comme des chevaux de Troie fondamentalistes. Pourquoi devrais-je supporter l’érection de nouvelles mosquées quand notre ville manque précisément de bibliothèques, d’hôpitaux, de salles de concert ? Quelle est la priorité : les croyances ou la connaissance ? Se scléroser dans une pratique superstitieuse ou se donner les moyens de surpasser sa condition ? Le choix est décidément clair. C’est pourquoi il me paraît sage de renoncer à nos traditions quand elles vont à l’encontre de celles de notre pays d’accueil.

- Bel exemple de soumission, vraiment. La liberté vaut pour tous ou elle ne vaut pas, dit Rachid.

- La liberté consiste justement à détruire les murs de sa prison identitaire, dit Mustapha.

- Excusez-moi, Messieurs, dit Azzedine.

Azzedine, l’un des membres de la bande de jeunes, intervient en écartant les mains à la manière d'un homme politique disposé à présenter une concession à son adversaire.

- Eh bien, dit Azzedine, en vous écoutant parler j’ai le sentiment que vous négligez la notion de reconnaissance. N’est-ce pas le but ultime d’un être humain, avoir la possibilité de voir sa valeur intime reconnue par ses pairs ? L’imperfection de ce mécanisme ne porte-t-elle pas le fondement de tant de massacres dont l’histoire est parsemée ? Kundera, je crois, disait qu’il n’y a pas de plus grande satisfaction qui soit que d’être acclamé par le public d’un stade.

Or, cette reconnaissance est toujours suspecte dans une société féodale ou fondée sur la servitude. Qui reconnaîtra la valeur des maîtres ? Certainement pas les esclaves, dont l’opinion est évidemment prisonnière de leur condition. Et qui saurait, sans saper les fondements d’une telle société, apprécier les esclaves en tant qu’hommes à part entière ?

Quand j’étais jeune homme, je fus le témoin, là-bas au pays, d’une scène qui m’a marquée. Un type conduisait sa famille en voiture et, je ne sais pour quelle raison, a commencé à invectiver un autre automobiliste arrêté au feu rouge. Le ton s’est envenimé ; les deux hommes sont descendus avec l’envie manifeste d’en venir aux mains. Mais le père de famille n’avait pas remarqué que son interlocuteur était un policier en uniforme. Ce dernier a simplement donné une baffe magistrale au type désemparé, qui n’a même pas cherché à protester. Il a fait demi-tour, est remonté dans sa voiture d'où sa femme et ses gosses avaient tout vu et a repris le chemin. Je crois qu’il pleurait.

Voilà ce que je veux dire. Le féodalisme, la crainte, l’humiliation – ici du citoyen lambda devant la brutalité du pouvoir – sont des traits marquants de « nos » sociétés, fussent-elles gorgées de soleil et bercées par le pas brimbalant de méharis.

Seule une société démocratique, en revanche, est capable d’offrir la reconnaissance. Chaque individu n’a dès lors plus besoin de prouver par le fer et le sang sa fierté. L’énergie de son âme est consacrée à des tâches pacifiques.

- Oui, la satisfaction du thymos, dit Rachid après un long silence. Hegel, Kojève, Fukuyama. Faut-il donc voir en cette terre d’exil l’accomplissement de la fin de l’histoire ?

Au diable vauvert, le volcan de l’immense stade de football éructe des clameurs infernales à chaque action de jeu. Sous le halo méphistophélique de ses projecteurs, engorgeant pelouse et tribune de milliards de watts, des grappes humaines vocifèrent à l’encontre d’une vingtaine de bipèdes obnubilés par l’erre du ballon. Bientôt des hardes ivres de démence déferleront par gerbes alentour, vomies par toutes les portes du stade, et mugissant dans un bouquet de Kro des slogans revanchards, racistes et niais. Les revendeurs feront des affaires ce soir. Et si les circonstances s’y prêtent, une chasse à l’autre aura peut-être lieu.

- … et du dernier homme, pensa Mustapha.

Chroniques de la deuxième guerre de Cent ans

2010-03-11T07:10:00.001+01:00

Je suis né dans la deuxième moitié de la Guerre de Cent ans. Oh, pas celle de Jeanne la pucelle et des escarmouches avec nos bien-aimés ennemis anglais, pas du tout. Celle guerre-là était bien folklorique, aimable même en regard de la deuxième, celle que j’ai connue. Bien sûr, nous avons encore le regard tout embrumé par l’histoire récente. Depuis le brouillard mortel des gaz de combat, les tranchées jonchées de cadavres, l’effroi inédit d’un front sans fin, ce défi à l’histoire ; puis, la paix venue, l’essor de régimes totalitaires tout aussi inattendus, la haine officialisée, les exterminations industrielles, génocides ; bientôt la destruction totale de ville immenses, avec tout ce qui y vivait ; la victoire contre un système dictatorial qu’il fallu ensuite payer, si chèrement, auprès d’une dictature encore pire et dont nous avions cru bon de faire un temps notre alliée. L’impuissance des démocraties ; la lente faillite des régimes autoritaires et le brutal mais si prévisible effondrement communiste ; et aujourd’hui le défi de l’Islam. Tout cela est l’histoire de mon époque, d’une guerre bientôt centenaire. Elle a commencé en 1914.

*
* *

L’on sort atterré de la lecture du Passé d’une illusion, le livre de François Furet. Furet était un historien de gauche. La précision est indispensable sans quoi on ne comprendrait pas à quel point il est important pour lui de détruire nos idées reçues sur le communisme, la première guerre mondiale et la montée des totalitarismes. Il prend soin de nous présenter les idées maîtresses de son livre d’une manière presque anodine, au détour d’une phrase, pour les reprendre et les développer quelques paragraphes plus bas. Et encore lui faut-il insister, varier les effets, les perspectives, atteindre le but de la compréhension. Étant de gauche il connaît les blocages, les réflexes de ses lecteurs de gauche. Il lui faut démonter les idées reçues avec la prudence d’un démineur, la dextérité d’un médecin autopsiant avec le plus grand soin le grand cadavre à la renverse. Effet garanti. Son livre est un brûlot, mais un brûlot froid, réfléchi, sobre et compréhensif envers le lecteur - redoutablement efficace.

L’un de ses objectifs est d’écarter la vision finaliste de l’histoire. Cet héritage du marxisme imprègne notre façon de voir. Regardons en nous-même : il est presque inéluctable de voir en Hitler l’aboutissement d’un processus naturel, mélange d’antisémitisme, de frustration après la défaite et de populisme. Si ce n’était pas Hitler, cela aurait été un autre tout aussi abominable.Furet anéantit pourtant cette causalité. Rien ne saurait expliquer Hitler sans Hitler lui-même, nous dit-il, cette apparition sans aucun précédent sur la scène politique et contre laquelle les anciennes recette ne pouvaient pas fonctionner. C’est la même chose avec les bolcheviques, d’ailleurs. La révolution d’octobre 1917 pose au monde un cas inouï, qu’il est vain de vouloir traiter comme les événements du passé. C’est ce caractère inédit qui n’a pas été compris à l’époque, et systématiquement sous-estimé dans son devenir. L’est-il mieux aujourd’hui ?

Le débat est difficile. Les susceptibilités sont à fleur de peau. Personne ne se prétendrait plus nazi, hormis quelques provocateurs ou détraqués. Qu’en est-il des communistes ? Car l’égalité entre nazisme et communisme, en terme d’horreurs inhumaines, est ici clairement posée. Et il n’est pas certain que le premier soit le pire. Cette question est tabou pour les gens de ma génération. J’ai eu des amis communistes, sans avoir jamais vu en eux des monstres, qu’ils n’étaient de toute évidence pas. Leur affirmer que leur idéologie était encore plus démentielle et meurtrière que le nazisme m’aurait été impossible, si d’aventure je l’aurais pensé. Je regarde mes collègues de bureau, grosso modo plus jeunes d’une décennie. Ils étaient encore adolescents quand le Mur de Berlin a été détruit. Ils n’ont pas mes scrupules. Les jeunes générations seraient-elles plus lucides sur la nature du communisme ? Je n’en sais rien. Elles n’ont pas grandi dans une société où l’école célébrait la RDA comme quatrième puissance industrielle d’Europe, où URSS et USA étaient renvoyés dos à dos, où les commentateurs un peu critiques du PCF étaient illico catégorisés comme fachos. Cette époque ténébreuse est derrière nous. On peut se demander si la sulfureuse révélation du Livre Noir du Communisme, il y a un peu plus de 10 ans, n’a pas finalement pénétré la conscience publique. Le scandale du stalinisme ne fait plus débat. Celui de Mao Tsé Toung et des Khmers rouges non plus, on veut le croire.

*
* *

Fidel Castro a encore ses défenseurs. Sont-ils populaires ? Sont-ils crus ? La réponse est ardue. Elle s’inscrit vraisemblablement dans les scores électoraux du parti de Besancenot, auteur d’un livre sur Che Gevara, figure romantique d’un tortionnaire impitoyable. On aimerait que le Che incarnât la lutte d’un monde pauvre contre un destin injuste. C’est sur ce souhait sincère et partagé que s’est construite sa légende. Dommage qu’il ne s’agisse, précisément, que de légende. Dire cela, et le dire ainsi, est choquant. Et tant que cela reste choquant, au-delà de cercles obnubilés par l’idéologie et le déni de réalité, on peut considérer que le combat pour une meilleure connaissance du passé communiste reste d’actualité.

Le parti d’Olivier Besancenot, ex Ligue Communiste Révolutionnaire, se nomme NPA. Nouveau Parti Anticapitaliste. Difficile de ne pas faire le rapprochement avec la haine du libéralisme dépeinte par Furet au début de son livre. Car cette haine du libéralisme est très précisément ce qui rapproche intimement les idéologies totalitaires. Hitler pourfendait le bolchevique tout en manœuvrant en cachette pour réorganiser ses forces armées avec l’aide des Soviétiques. Staline voyait en Hitler un « fasciste comme les autres » - étant entendu que tout ce qui n’était pas communiste était fasciste. Mais au moins, un fasciste capable d’enrayer l’émergence d’un second pôle bolchevique en Allemagne. Staline, voyez-vous, avait sa fierté. Il ne voulait partager avec personne le flambeau du nouveau monde. Et Staline comme Hitler s’entendaient comme larrons en foire autour d’un ennemi commun. Le libéral. Le juif, le bourgeois, le profiteur, le responsable de la défaite. Les raisons ne manquent pas. La haine du libéral cimente à un point insensé les deux totalitarismes. Qu’ils se vouent une aversion féroce entre eux est aussi exact, mais cette haine n’est rien comparée à celle professée envers les bourgeois-juifs-libéraux. Hitler annonce annexer la terre des Slaves ? Staline le sait. Mais il sait aussi que le Führer sert ses propres intérêts en nettoyant l’occident de la race maudite, et cela seul compte – hâter la fin de l’histoire.

*
* *

Je ne compare évidemment Olivier Besancenot à aucun de ces deux tyrans. Son discours, à ma connaissance, n’est jamais haineux, et me paraît porté par une sincérité manifeste. Je souligne seulement l’ascendance peu engageante du courant de pensée qu’il représente. Je ne crois pas que l’on puisse s’afficher anticapitaliste sans dommage. Que l’on me comprenne bien : je ne supporte pas plus qu’un autre l’image du patron gros plein de soupe, havane au bec, exploiteur sans état d’âme. Le salaire exorbitant de certains patrons me laisse aussi pantois que tout un chacun. Mais je ne pense pas une seconde que la réponse à ces scandales soit dans une posture antilibérale. Les lois pour interdire le travail des enfants, autoriser les grèves et les syndicats, mesurer le nombre d’heures de travail parmi tant d’autres avancées sociales, ont toutes été appliquées dans des sociétés capitalistes. Mieux encore : avant même l’existence d’un parti communiste, puisqu’elles remontent au XIXe siècle. Elles ont donc été votées par des adeptes, à des degrés divers, de la liberté d’entreprendre. Inversement, il ne faisait pas bon être employé dans une société communiste au XXe siècle. Où était la liberté syndicale ? Les entreprises des pays socialistes étaient si peu viables qu’elles ont disparu avec les régimes qui les protégeaient. Trop polluantes, trop arriérées, trop coûteuses, incapables d’innovation, sclérosées. Elles ne survivaient que sous transfusion. Au rebours, tous les domaines relatifs à l’armement, à l’espionnage et à la déstabilisation du monde libre florissaient. On ne saurait trouver meilleure illustration du délire socialiste, créature de Frankenstein éperdument indifférente au sort de son peuple et entièrement vouée à un but fanatique.

Le grand soir – la destruction brutale du système capitaliste, miné de l’intérieur par ses propres contradictions, comme une vieille chaumière vermoulue – est le mythe récurrent de la pensée marxiste. On se dépêche de l’exhiber promptement, revêtu d’habit clinquants, à chaque crise du capitalisme. Revoilà Marx réexpliqué dans la presse magazine, mis à l’honneur des têtes de gondoles à la FNAC ou Carrefour, défendu par des philosophes prolixes et bien-pensants dans les cercles culturels en deuxième partie de soirée.

Puis, la crise s’apaise. Les marchés se reforment, la consommation reprend. La classe politique se reprend à envisager l’avenir, un avenir tout sauf marxiste. La dictature du prolétariat en guise de fin de l’histoire, la réponse à nos interrogations ? Mais personne n’y pense, voyons ! Une solution est trouvée dans le libéralisme. L’on change les prérogatives de l’État, pas assez présent là, omnipotent ici. On renfloue certains secteurs. Bref : on aménage la société libérale.

*
* *

Marx peut attendre. Une autre crise, plus sévère, peut-être ; la chute des États-unis d’Amérique, sûrement ; mais pas de grand soir. On a bien patienté 150 années. Toutes les solutions alternatives au système libéral ont tourné à la tragédie : tel est le miroir que nous tend le XXe siècle. Cela ne signifie pas que le libéralisme est la solution. Loin de là : c’est simplement le socle qui permet à une solution démocratique de s’épanouir. Mais la promesse n’est pas l’acte. Condition nécessaire, pas suffisante, diraient les matheux. Bien des sociétés libérales ont mal tourné, hélas ! alors qu’aucune société communiste n’a bien tourné – pas le moindre exemple à travers le monde et plusieurs dizaines d’expérimentations, jugées toutes plus prometteuses les unes que les autres.

J’ai regardé, comme des millions de Français, la série Apocalypse consacrée à la 2de guerre mondiale. Plusieurs choses m’ont frappé, mais je n’en citerai qu’une seule : la série se termine sur l’image d’une petite fille anglaise inscrivant The end sur une bombe allemande non explosée. La fin de quoi ? De la guerre ? On pouvait le croire il y a encore 20 ou 40 ans. On sait aujourd’hui que l’armistice n’était qu’une étape dans le long combat des démocraties libérales contre le totalitarisme. Hitler, Mussolini et Hirohito vaincus, mais Staline plus que jamais debout, pétant de santé et auréolé d’un prestige inimaginable. Voilà au sortir de l’armistice la nouvelle donne de l’univers. Et un Staline qui envahit, au nom du refus de l’impérialisme, l’Europe centrale et carpatique, imposant le talon de fer aux peuples à peine libérés ; une idéologie qui réussira à s’imposer, pour leur malheur, aux mouvements légitimes de décolonisation, en Asie ou en Afrique, et qui partout engendrera corruption, famines et déportations.

Était-ce cela, la paix rêvée ? Les démocraties, lasses d’une guerre sans nom, n’avaient sans doute pas les moyens de remettre le couvert contre les Soviétiques. Les faire passer pour des alliés contre le fascisme – en dépit de Rapallo, du pacte germano-soviétique, du dépeçage de la Pologne et de Katyn, autant d’évidences pourtant niées avec force – était pour nous, qui sommes de ce côté-ci de l’Europe, un moyen de relativiser notre propre impuissance (on n’ose dire lâcheté) face au communisme. Un gage de bonne conscience. Une paix précaire au lieu d’une troisième guerre mondiale.

*
* *

Telle était donc la situation au lendemain de la guerre : sûrement pas une paix satisfaisante, assurément pas The end comme la série Apocalypse voudrait nous le faire croire. Ou bien cela signifierait que nous n’avons rien compris. Comment ignorer aujourd’hui Orwell, Soljenitsyne, Chalamov, Furet, Revel ? L’aventure sans précédent du XXe siècle a commencé en 1914 pour s’achever, peut-être, en 1990, par la destruction – je n’écris pas la chute, terme évidemment trop passif – du Mur de Berlin, l’entrée du bloc de l’Est dans les démocraties libérales. Ou peut-être en 1999 par la défaite du régime rouge-brun du Serbe Milosevic. Ou peut-être encore dans une date à venir par l’effondrement de la Chine, victime du mariage contre-nature entre capitalisme et marxisme, ou encore la disparition de la menace islamique finalement éteinte par les démocraties.

Nos descendants sauront mieux que nous le dire avec la salutaire distance du temps écoulé. Et peut-être penseront-ils à nous comme les derniers témoins d’une Guerre de Cent ans – pas celle de la Pucelle Jeanne, hélas, mais bien celle de la plus terrifiante période de l’humanité : celle du Siècle des Ombres.

Moartea unei legende

2010-02-06T14:28:00.007+01:00

Zilele trecute revista The Lancet a retras din arhive faimosul articol in care dom' doctor Wakefield sustinea ca a demonstrat legatura intre vaccinul ROR si autism. E a doua oara in 12 ani cand revista recunoaste ca n-ar fi trebuit sa publice "cercetarile" respective.
Articolul fusese deja infirmat de cercetarile ulterioare, nu numai ca rezultatele nu fusesera niciodata reproduse dar chiar fusesera infirmate de alte studii.
Mai mult, in 2004 se retrasesera deja 10 din cei 13 autori cand o ancheta jurnalistica demonstrase ca cei 12 copii folositi la studiu erau implicati in procese contra producatorilor de... vaccin si ca fusesera recomandati de o firma de avocati.

Povestea parea incheiata daca Consiliul medicilor din Marea britanie n-ar fi publicat un raport de 143 de pagini in care se vorbeste despre incalcarea eticii medicale prin utilizarea de examene invazive la copii si care contine expresii edificatoare ca "necinstit", "iresponsabil" sau "inducere in eroare"...

Din pacate articolul respectiv a lasat in urma lui o scadere dramatica a ratei de imunizare in cateva tari, intoarcerea rujeolei in zone in care era aproape eradicata, cateva morminte de copii care au avut ghinionul sa aiba parinti "informati", alte cateva sute cu sechele pe viata si o secta antivaccinalista isterica.

Moartea unei legende? Probabil ca nu, secta antivaccinalista isi apara guru si au manifestat in fata cladirii londoneze a Consiliului medical... Ceea ce confirma faptul ca sectele nu sunt interesate de studii si cercetari medicale ci doar de propriile credinte in irational.

Denialism = negationism (ne) stiintific

2010-02-05T16:32:00.009+01:00

Sau folosirea unor tactici retorice pentru a lasa sa se inteleaga ca exista o dezbatere pe o anumita tema cand de fapt nu e cazul.

Mod de intrebuintare:

1) Conspiratia: lumea nu e de acord cu tine? E chiar dovada ca ai dreptate. Interese puternice sunt in joc deci e obligatoriu sa fi contrazis. Compara-te cu genii care n-au fost recunoscute imediat, Galilei, Einstein. Nu cumva sa mentionezi insa ca acestia si-au demonstrat teoriile si n-au asteptat sa fie crezuti pe cuvant.

2) Selectivitatea: un studiu stiintific pare sa-ti confirme teoria in timp ce alte cateva mii o demonteaza? Nu-i nimic, citeaza la nesfarsit primul studiu si nu cumva sa le deschizi macar pe celelalte!

3) Falsii experti : gaseste o personalitate cu cele mai impresionante titluri posibile care sa fie de acord cu tine. Atentie mare sa nu mentionezi ca persoana respectiva n-are absolut nici o autoritate in domeniul in care se exprima.

4) Asteptarile imposibile: cere link catre un studiu stiintific care sa demonstreze ca n-ai dreptate. Daca ti se ofera, spune ca nu e valabil, ca ar fi trebuit facut in alta tara, in alt secol, pe alt esantion, cu alte milioane de cazuri etc. Schimba criteriile in functie de raspunsurile pe care le primesti.

5) erorile de logica: foloseste-le din belsug. De exemplu, te-ai oprit la un semafor si ziua urmatoare te-ai imbolnavit de gripa porcina. Concluzie: semafoarele sunt periculoase si trebuie interzise !

Exemple de negationism (ne) stiintific:

Miscarea anti-vaccinalista
Creationismul / Intelligent Design
Negationismul incalzirii globale
Negarea atentatelor din 11 septembrie - teoria complotului
Negarea existentei HIV

Negarea holocaustului

etc

Pour la Suisse

2009-12-10T15:52:00.003+01:00

Alors, fascistes, les Suisses ? L’unanimité des réactions de la presse française, au lendemain du résultat de la votation sur les minarets, pose benoîtement la question. Circonstances aggravantes : le seul parti qui chez nous se félicite du choix de nos voisins est le Front National. Pourtant à y regarder de plus près les choses ne sont pas si tranchées. Ne trouve-t-on pas, parmi les partisans des minarets, quelques individus aussi peu recommandables, pour le moins, que nos brailleurs du FN ? Je ne sache pas que Kadhafi, par exemple, soit un parangon d’humanité et de tolérance ; pas plus que d’autres dignitaires indétrônables du Moyen-Orient, d’Afrique ou d’Asie du Sud-Est, tous ulcérés par la décision suisse.
L’on ne sera certes pas plus avancés après avoir renvoyé dos à dos les extrémistes des deux camps, du moins aura-t-on supprimé le préjugé que les « fachos » ne sont que dans le camp du Oui.

Parlons de la question posée, en examinant quelques réactions courantes. Est-il besoin d’être fasciste pour se prononcer contre la construction d’édifices religieux faits pour être vus, et de loin ? Est-ce être raciste que de se prononcer contre une religion ? Et est-ce se prononcer contre une religion que de refuser l’une de ses plus voyantes manifestations ? Car, pourtant, les églises ne vous choquent pas, alors pourquoi pas des minarets ? entend-on demander ici et là.

Questions en vérité sans objet. A titre personnel, la construction d’un nouveau lieu de culte, quel qu’il soit, va à l’encontre de mes convictions selon lesquelles tout effort architectural et financier devrait privilégier la culture, l’ouverture, la santé – en un mot, la science et non la croyance. C’est pourquoi une nouvelle église m’attristerait tout autant qu’un édifice dédié à tout autre croyance.

Mais il y a plus, et je ne crois pas que le nœud du débat se trouve ici. L’Islam n’est pas qu’une religion. C’est une règle de vie, avec ses principes sociaux, ses exigences, ses lois. Dire non aux minarets, c’est aussi prononcer une défiance vis-à-vis de telles règles. Le rédacteur en chef de Libération se moquait de l’ampleur de ce vote dans les cantons où précisément les Musulmans sont le moins nombreux, comme si les électeurs avaient matière à se plaindre en la matière :

« La force absurde du préjugé se vérifie d’autant plus que ce sont les cantons où il y le moins de musulmans qui ont le plus approuvé la mesure anti-islam réclamée par la droite extrême » (Libération du 30/11/2009)

Curieux, cet argument l’est à plusieurs titres.

D’abord, nul besoin d’être confronté quotidiennement à un phénomène pour porter un jugement sur ses manifestations. Ce serait bien la peine d’accéder à une myriade de sources d’information, sur tous les supports et à tout moment de la journée, pour ne se prononcer en définitive que sur les événements qui se produiraient chez soi, au coin de sa rue !

Laurent Joffrin parle de « peur irraisonnée de l’islam ». Irraisonnée ? Il me semble qu’au contraire des raisons existent. N’est-ce pas au nom de l’Islam que des attentats sont régulièrement perpétrés en Europe et ailleurs ? Et n’apprend-on pas tout aussi régulièrement que de nouveaux attentats ont pu être déjoués, ce qui tendrait à prouver que la volonté destructrice des fondamentalistes ne faiblit pas ? Parler de « peur irraisonnée » semble dès lors bien mal venu. L’expression enferme les Suisses dans une vision paranoïaque, ce qui n’est pas en soi bien plus subtil que d’enfermer tous les Musulmans dans une vision fondamentaliste.

Ensuite, faudrait-il s’étonner que, mécaniquement, l’ampleur du vote pro minarets soit plus favorable dans les cantons où se trouvent le plus de Musulmans ? Cette causalité élémentaire a semble-t-il échappé à Laurent Joffrin, qui n’est pas le plus à blâmer, pourtant, de nos commentateurs de la vie publique.

La faculté d’adaptation de la religion musulmane aux sociétés européennes est ici clairement en question. Ce qui heurte, ce ne sont pas tant les manifestations des Fous des Dieu, au Moyen-Orient ou en Europe, dont l’actualité ressasse chaque semaine les massacres, attentats ou exécutions, que l’absence de réaction des Musulmans modérés dans nos sociétés. J’aurais tant aimé voir l’Islam des lumières manifester sa haine des extrémistes quand Théo Van Gogh a été égorgé ou quand le président iranien menace de rayer Israël de la carte. Hélas, je n’ai rien vu de tel, de même que je n’avais rien vu quand des fondamentalistes appelaient à exécuter Salman Rushdie, coupable d’avoir brossé, et avec quel esprit ! le Prophète abusé par le Malin dans les Versets Sataniques. Ce silence pèse sur la société, laisse croire que le seul Islam tolère par son mutisme les pires horreurs, et – c’est le comble - justifie par réaction la position de nos propres extrémistes. La religion de paix tolère-t-elle en son sein des fauteurs de guerre ? Une clarification exemplaire des dignitaires musulmans, et massivement appuyée par tous les fidèles attachés à la démocratie, serait, de ce point de vue, la meilleure des réponses.

Car il en existe, des musulmans laïques. Mon ami Hicham, un verre de liqueur capiteuse en main, commentait d’un rire rabelaisien les frasques des barbus et ne crachait pas sur de belles côtelettes de porc. Pourtant, musulman, certes, il l’était ; mais il l’était tout autant que moi suis chrétien, en dépit de mon athéisme. Je me souviens comment il venait m’interroger sur des choses pour moi évidentes mais que personne n’avait jamais pris soin de lui enseigner, et surtout pas l’école de son pays. Qu’est-ce que l’évolution ? Qui était Darwin ? Pourquoi tant de bruit autour de la Shoah ? Alors, je ramassais mes souvenirs et tâchais de les lui faire partager. Il était stupéfait par ce que je lui disais, opposait les arguments des religieux dont on lui avait bourré le crâne, demeurait toujours sceptique mais remué de choses nouvelles, intérieurement bouleversé. Et un jour il changea, sans renier sa culture, sa religion, son passé, il sut qu’une autre histoire existait, que la version des faits dont on lui avait saturé l’esprit depuis des décennies croulait sous l’exercice de la raison.
Et moi aussi je changeai ; je m’aperçus, effaré, que d’autres hommes n’avaient jamais eu le minimum de savoir qui leur permettrait de questionner leur vision du monde, je sus que certains d’entre eux, quoique brillants étudiants, n’avaient pas les moyens de la lucidité. Et surtout je compris qu’un homme qui réfléchit et examine les faits peut devenir athée. Encore faut-il que ces faits-là lui soient enseignés…

On a beaucoup déploré « l’intolérance » des Suisses. Magie de la rhétorique, misère du sens… L’intolérance, ce n’est certainement pas rejeter la manifestation d’une croyance, pas plus que la tolérance serait d’accepter bouche bée la moindre vocifération d’un représentant religieux.
L’intolérance c’est très précisément l’usage de la violence pour empêcher l’expression d’une liberté. Ainsi les autodafés, les polices politiques, l’emprisonnement des opposants pour leurs idées, la lapidation des pécheresses ou l’exécution des apostats. Or un vote démocratique est exactement l’inverse d’un acte violent, qu’il rend inutile et dérisoire. Limiter démocratiquement l’expression d’une religion n’est pas de l’intolérance, c’est de la démocratie.

Faut-il veiller à ne pas blesser les croyants ? Un curieux consensus paraît s’imposer à chaque poussée de fièvre. Ne heurtons pas les convictions, surtout ! Pas pitié, pas de provocation, pas d’huile sur le feu. Le croyant, blessé dans sa foi, ne risque-t-il pas de se sentir rejeté, et ne va-t-il pas rechercher auprès d’individus plus radicaux un confort que la société démocratique est incapable de lui offrir ?
Or, et c’est là un paradoxe parfois difficile à faire entendre, un citoyen attaché aux valeurs démocrates est par définition heurté par quantité de choses. Ses convictions sont combattues par d’autres convictions tout aussi respectables, mais opposées. Vous considérez que Fidel Castro est un tyran sanguinaire ? Vous pourrez entendre avec consternation Mme Mitterrand soutenir l’inverse à une heure de grande écoute. Il est au contraire à vos yeux l’un des derniers remparts contre le capitalisme galopant ? Les commentaires politiques d’un Eric Zemmour ne manqueront pas dès lors de vous hérisser. Il suffit à tout un chacun de contempler la devanture d’un kiosque à journaux pour trouver maintes opinions inconciliables et également autorisées, car ainsi est la démocratie – l’inconfort institutionnel.

Vivre en démocratie, c’est accepter l’inconfort, s’en faire une raison même car là est le secret du vivre ensemble. Nos sociétés sont celles où une part d’inconfort mesurée (c’est-à-dire : conforme aux limites de la loi des hommes) est nécessaire pour, précisément, rendre la vie le plus confortable possible.

Cela reste à comprendre de la part de ceux qui s’offusquent que l’on puisse blesser des croyants. Car l’on n’en finirait pas de dresser la liste des meurtrissures. Que l’Homme descende d’un primate n’est pas une opinion, c’est un fait, et ce fait blesse les fondamentalistes. Vais-je donc travestir la vérité, mentir sur le réel, pour complaire aux braves croyants ? Faut-il modifier nos programmes scolaires ? Prévoir des itinéraires inoffensifs dans nos Musées d’Histoire Naturelle afin que les fidèles ni croisent ni squelette de Brontosaure, ni reconstitution d’Australopithèques, ni quoi que ce soit qui puisse heurter leur foi en la Création divine ? Ne faudrait-il pas, à ce titre, voiler la façade même de ces musées, dont la simple existence blesserait à coup sûr le regard des pratiquants ?

Devrai-je nier l’égalité devant la loi de l’homme et de la femme, même si des écrits religieux affirment l’inverse ? Attend-on de moi que je me refuse à commenter les enquêtes sur le « Saint-Suaire », dès lors qu’elles établissent sans grande surprise ni contredit la thèse du faux ? Que je taise la souffrance de l’animal que l’on égorge sans étourdissement préalable ? Faudrait-il que je me fasse négationniste en histoire pour taire les massacres perpétrés par tels adeptes d’une foi encore vivace ? M’abstiendrai-je de lire Don Quichotte de la Manche, d’écouter L'enlèvement au Sérail ou de savourer le monologue de Figaro sous prétexte que ces chefs-d’œuvre contiennent des allusions pas toujours très flatteuses pour l’Islam ? Surtout, ne blessons pas, vous dis-je ! Respect !

Et si par malheur je m’avisais de veiller à ne heurter personne, quand bien même j’aurais observé toutes les pratiques religieuses de mes semblables, qui m’assure que le plus inoffensif geste machinal n’aille pas déclencher l’ire de quelque obscure mais vindicative religion ? Swift, déjà, avait su donner une réjouissante illustration de la stupidité dogmatique en confrontant Gulliver aux Petit-Boutiens et Gros-Boutiens – ceux pour qui les œufs doivent être cassés par le petit bout, viscéralement opposés aux adeptes de la rupture du gros bout. L’absurdité de cette haine tenace et mortifère entre les croyances reflète parfaitement la consternation du libre-penseur confronté à la bêtise des dogmes, et le rire de Swift offre un incommensurable réconfort par-delà les âges à tous les esprits libres.

L’argument de la blessure infligée aux croyants est (si l’on me passe le mot) une hérésie en terre démocratique. C’est bien pour cela que l’on évoque le respect imprescriptible de la vie privée : son exact pendant est l’acceptation d’opinions contraires dans la vie publique. Ne pas comprendre cela, c’est nier la démocratie. Refuser cette blessure, c’est défendre un monde totalitaire.

D’aucuns ne se privent pas de souligner l’égoïsme des Suisses. Après tout, la Confédération Helvétique est la terre du secret bancaire, inestimable refuge pour la fortune des despotes plus ou moins avoués. Alors, comment s’étonner de ce geste de repli sur soi ?
A y regarder de plus près, cette thèse s’effondre. L’un des arguments avancés en faveur du Non à l’interdiction était précisément le manque à gagner en cas de victoire du Oui. Les grandes fortunes du Proche-Orient ou d’ailleurs allaient certainement prendre d’énergiques mesures économiques pour châtier le pays rebelle.
Le résultat du vote connu, la menace a aussitôt été mise à exécution, et il est vraisemblable que la Suisse n’a pas fini de payer son choix. Or, ces mesures de rétorsion étaient parfaitement attendues, et c’est en pleine connaissance de cause que les électeurs ont voté. Il est donc juste de souligner que les Suisses ont préféré l’expression d’un choix politique aux désavantages financiers de ce résultat. Est-ce là la démarche d’un peuple avant tout soucieux du confort économique, au détriment de tout autre conviction démocratique ? Il ne semble pas ; au contraire, et il faut s’en réjouir : le chantage de rétorsions financières n’a pas fait reculer la démocratie. Je précise que cela aurait été la même chose en sens inverse : si la perspective de perte de marché avait été liée à une victoire du Oui, il aurait fallu se féliciter de la victoire du Non – je veux souligner que le prétendu égoïsme des Suisses a en réalité fait long feu en face de l’expression populaire.

Alors, fascistes, les Suisses ? Il n’y a pas si longtemps, il était de rigueur de traiter de fasciste tout opposant au communisme. Ceux qui ont connu l’époque du remuant Georges Marchais, premier secrétaire du PCF pendant les années 70 et 80, n’auront aucun mal à s’en souvenir. Pire, la lutte ouvertement anticommuniste était alors laissée à un parti bien peu recommandable – le Front National, déjà.
Il est vraisemblable que cette attitude soit incompréhensible pour les jeunes générations, qui n’ont pas grandi dans l’illusion d’un Grand Frère philanthrope et égalitaire, précurseur d’un monde meilleur. Nous savons fort bien que rien de cela n’était vrai, et que le soviétisme fut (humainement, économiquement, culturellement) l’une des plus éprouvantes catastrophes de l’histoire.

La moindre des choses serait que nous tirions les leçons du passé. Si nous écartons les partisans sincères du totalitarisme, seuls des démocrates aveugles ou délibérément abusés, en dépit de leur intelligence, pouvaient soutenir l’URSS et ses sbires.
L’islamisme est-il le communisme du XXIe siècle ? Au vu des réflexes passionnels et idéologiques qui ont accueilli le choix suisse, laissant la seule opposition politique entre les mains d’un parti avarié, on serait enclin à penser que les idiots utiles ont trouvé matière à recycler leur combat en se posant en alliés d’une idéologie plus actuelle. Il est remarquable qu’une fois encore, cette lutte s’érige au nom de la pauvreté, de l’antiracisme, du tiers-mondisme – autant de vertus humanistes mises au service de causes pour le moins discutables.

Un mur, mes collègues, Gorbatchev et moi

2009-11-09T15:52:00.009+01:00

[J’ai été témoin d’une discussion politique sur mon lieu de travail. Comme il s’agissait de la commémoration de la chute du Mur, comme on dit, et que les échanges m’ont paru de haute volée en dépit de leur côté polémique certain, je me suis empressé de les noter, pour les restituer ci-dessous. Chacun jugera…]

Jean-Christophe : Tu as vu l’article du Monde ? « J'ai perdu, mais la perestroïka a gagné ». C’est évidemment Gorbatchev qui parle. Heureusement qu’il était là, lui, pour mettre fin au stalinisme…

Alfred : Tu rigoles ? C’est un pitre révisionniste, juste bon à dégoiser ses boniments à un gratte-papier manquant singulièrement d’à-propos. Que le fat n’ait point été englouti dans les abîmes de l’histoire est un incommensurable prodige. Mais qu’ils se taisent donc, lui et ses pairs au sourire sanguinolent, héros malgré eux d’événements trop dignes pour leurs moroses machinations.

J-C : Tu te crois où pour parler comme ça ? A l'Assemblée peut-être ? En plus, à t'entendre, je dois avoir raté un épisode. Parce que pour moi, la perestroïka, ça a eu du bon, non ? Je pense que ce qui ne t’a pas plu, c’est cette phrase du dernier dirigeant de l’URSS « laïque » : « Nos amis à l'Ouest semblent incapables de pardonner à Poutine d'avoir sorti le pays de ce chaos. La Russie a pu se redresser – bien sûr avec une petite aide de Dieu. Dieu s'est dit, OK, aidons un peu ce Poutine ! »
Eh oui, il y avait un peu de la sainte Russie au Kremlin… Je te trouve très dur avec lui… surtout pour un descendant de 1789-1848-1917.

Al. : Une pierre dans mon jardin. C'est vrai, je suis héritier des Lumières, mais n'oublie pas que la Révolution contient aussi les germes de la dictature. C'est peut-être cela la vraie distinction entre droite et gauche. Ceux pour qui la Révolution n'est que négative (la Terreur, l'amorce du totalitarisme...) contre ceux qui ne veulent voir dans ces événements que les progrès, les droits de l'homme, la laïcité, etc. Or les deux attitudes sont également imbéciles. Je crois qu'être de gauche n'interdit pas d'admettre les aspects terribles de la Révolution...

J-C : Bref, tu n'as pas répondu sur Gorbatchev, que je considère comme un héros.

Al. : Bah, il a bien le droit de mêler la politique à la religion… maintenant qu’il a été mis à la porte des responsabilités à coups de pied au derche, le drôle est inoffensif. Ce n’est pas cela qui me déçoit ; c’est le fait qu’il se fasse passer pour le sauveur des pays communistes alors qu’il a essayé de toutes ses forces d’en rester le souverain.

J-C : Première nouvelle ! C'est au contraire l'homme qui a ouvert les portes et permis la libération des peuples opprimés.

Al. : Je crois qu'il a pris acte de la faillite communiste et...

J-C : Faillite communiste ? C'est vite dit. Parlons du soviétisme plutôt.

Al. : Taratata. Il s'agissait bel et bien de communisme, même si cela heurte, et puis cesse de m'interrompre. Le gorbatchévisme c’était : assouplissons la dictature pour conserver des hommes à nous au pouvoir, en libéralisant l’économie pour faire passer la pilule. Soutirons des fonds monétaires considérables aux pays riches pour enrichir notre clique (et non pas comme on le croit : pour rénover des pays).

J-C : Et comment ! Il fallait bien de l'argent pour remettre à flot des pays ruinés, et de surcroît empêcher les populations de sombrer dans la famine et la maladie, non ?

Al. : Mais l'argent ne sert que s'il est réellement utilisé, et avec conscience... autant faire du bouche à bouche à un cadavre ! Or Gorbatchev voulait à la fois l'argent et le maintien d'une oligarchie qui ne disait pas son nom, sans aucun progrès notable pour les pays concernés. L’homme a été bien évidemment débordé par son projet chimérique, et les populations opprimées, qui ne se sont pas laissé embobiner par la manœuvre, contrairement à nous, ont renvoyé chez eux ou en prison tous les communistes, gorbatchéviens ou pas.

J-C : Mais certains de ces pays ont par la suite élu des communistes, me semble-t-il. Cela ruine ton argumentaire.

Al. : Pas du tout : voter pour un communiste n'est pas voter pour le communisme.

J-C : Mouais... N'empêche que le projet de Gorbatchev était bel et bien de restaurer la démocratie partout.

Al. : Attention ! N’oublions surtout pas que le projet politique de Gorbatchev a été scrupuleusement appliqué dans au moins un pays : la Roumanie. Faut-il rappeler que le grrrrand démocrate Ion Iliescu et l’immmmense gorbatchévien Petre Roman ont acclamé, au début des années 90, la force vive des mineurs venus par camions entiers réprimer à coup de barre de fer les manifestations étudiantes osant réclamer une vraie démocratie ? Car c’était cela, la perestroïka, c’était cela, Gorbatchev : partant du constat de la faillite communiste (sur laquelle tu me pardonneras d'insister), construire un pseudo libéralisme où l’état reste aux mains d’une mafia ; et noyer l’occident sous des affirmations de bonne volonté et des menaces du type « sans moi, le chaos ».

J-C : Point de vue intéressant.

Al. : Et pas très populaire, j'ai l'impression. En écoutant France Inter ce matin, je me suis rendu compte à quel point l’incongruité du socialisme à visage humain reste vive. Or, entre liberté et communisme, il faut choisir. Ce n’est pas un système contre un autre. C’est précisément le contraire : « tous les systèmes possibles » contre « un non-système ».

J-C : Là, tu pousses un peu loin. Je reconnais ton penchant pour la polémique.

[A ce moment précis, mon téléphone ayant sonné, je n’ai pas pu entendre la fin de l’échange, hormis quelques éclats de voix. Comme le sujet m'intéresse je vais tenter de relancer la discussion entre Jean-Christophe et Alfred ; peut-être pour compléter cet article ].

4 ani: invata-ma mama!

2009-10-13T00:35:00.002+02:00

A trecut asa de repede timpul! Parca ieri aveam 2 ani si spuneam ca ma cheama Aca. Chiar si anul trecut eram mai bebe si voiam mereu "in batze mama". Azi sunt deja mare, implinesc 4 ani. Nu mai cer in brate la mama, merg la scoala "chez les moyens" adica in grupa mijlocie si cand a inceput scoala chiar eram convinsa ca mama o sa ma lase sa merg singura intracolo. Din pacate pentru asta va trebui sa mai astept putin.

Imi place enorm sa merg la scoala, de fapt imi place mult sa invat lucruri.

Vreau sa ma imbrac singura, vreau sa stiu sa citesc si sa scriu, vreau sa stiu sa decupez si sa lipesc. Vreau sa conduc singura masina dar si elicopterul si trenul si avionul. Vreau sa descopar lumea si pun un milion de intrebari pe zi.

Nu-mi place cand mama vrea sa ma ajute sa fac ceva, eu vreau sa invat sa le fac singura.

De aceea am schimbat cerintele fata de cei doi supusi ai mei, "in batze mama", "da-mi mama" si "fa-mi mama" s-au transformat azi in:

"Invata-ma mama!"

Bucarest

2009-08-25T14:28:00.003+02:00

Une ville à trous. Pas seulement dans les trottoirs, au beau milieu des rues ou dans les façades ; je parle de trous métaphoriques. Imaginez une morne banlieue aux murs recouverts de crasse, d’immenses boulevards bordés d’édifices laids. Là, des personnes sans passion se meuvent le long des murs, une vieille à la tête voilée fait la manche, des gamins malpropres se poursuivent en hurlant des cris tziganes. Quelques chiens faméliques et craintifs glissent leur nez au sein de poubelles éventrées. L’odeur sure des déchets n’oblige même pas les passants à un détour. Ici, c’est ainsi. Misère et fatalisme.

Un éclat : l’œil accroche le fronton d’une église. On ne la voit que depuis un certain angle. Un peu plus loin sur le trottoir, et seule l’immense et envahissante grisaille vient frapper le regard. Mais de là, en tournant les yeux, voici une merveille d’église orthodoxe. Elle est toute menue, écrasée entre deux géants de béton. Mais elle irradie sa beauté. Les églises orthodoxes ne sont jamais très grandes, ce qui ne fait qu’augmenter leur charme. Leurs murs sont bâtis de façon rugueuse mais régulière, comme l’écorce des conifères. Et au-dessus de leurs coupoles jumelles, des croix évidées servent de signal aux fidèles.

En dix ans j’ai vu la ville changer. Autrefois, des carrioles, des bêtes de trait disputaient le bitume aux Moskvitch brinquebalantes, le centre ville paraissait éventré par un bombardement et des dizaines de chiens suivaient le moindre de mes déplacements à travers le quartier de Lipscani. Aujourd’hui, fini les chevaux, et même les chiens se font rares, exterminés par une politique de salubrité de l’ancien maire. Des casinos sont apparus à chaque coin de rue, éclairant leur devanture d’une lumière joyeuse et factice. Mais la capitale roumaine est toujours un chantier, parsemé d’innombrables crevasses, de tas de pierres et d’excavations sauvages. La question : est-ce une ville laide en lente reconstruction, ou une ancienne cité agréable ensevelie sous une sauvage modernité, héritière des massacres communistes ? La ville est entre deux états. Vers lequel penche-t-elle ?

Une rue poussiéreuse. L’on ne distingue pas le trottoir de la chaussée : la bordure entre les deux est inexistante, ou plutôt a été détruite par le temps et la négligence. L’on progresse avec soin, s’enfonçant entre véhicules garés à même le mur et menus obstacles de moindre importance. Sans prémisses, un palais Belle-Époque surgit derrière un mur gris, entouré d’un parc élégant et d’un foisonnement de verdure. Les Roumains disent avec une pointe d’emphase : perioada interbelica. L’entre-deux guerres, époque aujourd’hui mythique où le pays réunifié avait sa voix au concert des nations, sans tutelle étrangère, s’efforçait de croître et de se construire un avenir souverain. Les efforts de la dictature n’ont pas tué la mémoire de cet âge trop court, mort sous la poussée des idéologies rouges-brunes.

En 2001 j’ai été invité par Radio România Internaţional au Festival Enescu. Les Roumains entretiennent d’étranges rapports avec leur plus grand compositeur. C’est l’homme de deux œuvres : les Rhapsodies. Le reste n’est ni connu, ni apprécié du grand public. Mais l’image d’Enesco est partout, orne des calicots déployés au-dessus des rues, d’immenses façades administratives, se déploie en banderoles gigantesques au long de l’Athénée. Je dis bien : l’image d’Enesco, au singulier. Car il ne s’agit que d’une seule image, toujours la même, reproduite chaque année à l’infini sur tous les supports : le maître de face, absorbé, la tête doucement inclinée et soutenue par la main droite aux doigts entrouverts. Pas d’illusion : aucune ferveur mélomane n’est à l’origine de ce culte. Enesco est un prétexte, un bouc émissaire. Faire connaître la Roumanie, inviter interprètes prestigieux et riches visiteurs, en un mot : flatter la population en lui faisant imaginer, l’espace de quelques concerts, qu’elle occupe le centre de l’attention internationale, voici la seule justification du Festival.

Musicalement, celui-ci est plutôt réussi. L’opéra Œdipe, rituellement donné à chaque édition, fut honoré avec une rare ferveur. A l’issue des ultimes mesures, le chef Christian Mandeal invita avec un parfait à-propos les musiciens de la philharmonie sur scène. Chacun, muni de son instrument, fut applaudi à l’égal des solistes vocaux. Je me souviens aussi, dans l’immense salle du Palais, bourrée à craquer malgré ses 6000 places assises, du récital de la Philharmonie de Vienne dirigée par Seiji Ozawa. Les symphonies de Mozart et Brahms furent accueillies dans un silence très relatif, les Roumains aimant bien discuter à voix basse en plein concert et même passer des coups de fil en chuchotant. Car la foule était là pour autre chose : la première rhapsodie d’Enesco. Fini les discussions susurrées : l’œuvre débuta dans un silence total. Pendant le dialogue des vents, je regardais mes voisins. Il y avait des cadres en costume cravate, mais aussi – les organisateurs ayant décidé de laisser ouvertes les portes du palais une fois installés les spectateurs munis d’un billet – des retraités, des adolescents en tee-shirt troués, des ouvriers droit sortis de leurs chantiers. Tous fixaient avec une attention intense l’orchestre viennois jouant leur musique emblématique. J’avais rarement vu une telle application dans l’écoute. Pas un ne bougeait ; le seul son provenait de l’estrade flanquée des deux sempiternelles images d’Enesco. La philharmonie s’employait à lisser la rhapsodie comme s’il se fût agit d’une valse viennoise, violons lustrés, cuivres polis. Ozawa faisait reluire son orchestre comme une somptueuse boîte à musique aux éclats moirés, policée mais sans la moindre fièvre pourtant si vitale à cette musique. Cette approche clinique n’effraya pas le public, qui à l’issue du dernier accord en tutti, ovationna farouchement les musiciens comme rarement ils l’avaient dû l’être, avec des vagues de rauque sauvagerie sans rapport aucun avec les traditionnelles demandes de bis - « une autre, une autre ! » - qui chez nous achèvent invariablement tous les récitals, même les plus médiocres.

Rien pour notre nation n’est comparable à la ferveur populaire des Roumains envers leur rhapsodie. Une musique que tout le monde connaît, sans considération de classe sociale ou d’âge. Mais alors, n’est-ce pas aussi le cas en France avec certains airs de Carmen ou encore le Boléro ? Non. Dans Carmen, Bizet imite l’Espagne. Ses airs ont beau être populaires, ils ne symbolisent pas la France. Ne parlons pas du Boléro, puisant selon les propres mots de Ravel son style plaintif et monotone dans les mélodies arabo-espagnoles. Berlioz, Gounod, Saint-Saëns et bien d’autres ont beau avoir écrit des musiques éloquentes et célèbres, aucune d’entre elles ne représente spontanément l’esprit français pour l’homme de la rue. Mais ce tour de force, Enesco l’a réalisé, pour sa propre nation.

J’avais mes habitudes à Bucarest. A deux pas de l’Université, j’allais dans une minuscule échoppe, tout en longueur. Mes explorations m’avaient appris qu’au fond, le long du mur de droite, s’entassaient des ouvrages musicaux et partitions, par dizaines, que l’on pouvait patiemment examiner et déchiffrer sous le regard bienveillant des employés. Les jours fastes j’ai pu acquérir pour quelques malheureux lei des biographies introuvables, quelques conducteurs (partitions d’orchestres) rarissimes et autres vestiges de la République Populaire sortis d’on ne sait quelle liquidation aveugle. Mais c’est fini. Cet été, à la place du bouquiniste, étincelait une boutique de jouets en plastique, avec dans sa devanture l’effigie criarde des derniers héros de Walt Disney.

J’avais déjà vécu pareilles déceptions. En 2003 ou 4, je m’aperçus que le Boema avait été remplacé par l’une de ces boutiques modernes sans âme où l’on va pour boire un café américain ou consommer des sushis, je ne sais plus trop. Non que j’étais un assidu du Boema, restaurant à l’ancienne mode, avec ses assiettes peintes et têtes de gibier défraîchies aux murs, et par-dessus-le marché aux qualités culinaires très discutables ; mais le lieu était porteur d’une véritable histoire, témoignage de cette légendaire perioada interbelica. Il y a plus : cet endroit (si l'on en croit l'écrivain Mircea Cărtărescu) était fréquenté par les services secrets communistes pour y fabriquer ces fameuses blagues que les Roumains aimaient à s’échanger pendant les années noires. Eh oui, les histoires de Bula sont aussi des filles de la Securitate…

Plus loin, dans Lipscani, centre ville historique que l’on parcourait autrefois comme un terrain vague en friche, l’on trouvait les meilleures placintas de la capitale, tourtes feuilletées aux bords rendus croustillants par une cuisson au caquelon. Le minuscule salon de thé était recouvert par une fresque de Mickey. Non, pas le personnage falot et insipide que nous connaissons aujourd’hui, mais le sympathique Mickey des origines aux grands yeux, mâtiné de Mortimer et pas encore perverti par la mièvrerie ; je me plaisais alors à imaginer les jeunes Bucarestois des années 30 se presser au comptoir exigu commander des citronnades et des parts de placinta, alors que la ville aux longues voitures brillantes s’animait au son des fox-trots et tangos de Jean Moscopol. C’est perdu. Aujourd’hui, une couche de peinture satinée a rénové le salon de thé. La dernière fois, j’ai demandé à la serveuse pourquoi la peinture de Mickey avait disparu. Elle a simplement haussé les épaules : « c’est plus moderne ainsi ».

Marching Band : un certain regard sur l'Amérique

2009-08-06T15:08:00.006+02:00

Documentaire de Claude Miller (2009).

État de Virginie. Alors que la très longue campagne pour la succession de George W. Bush touche à sa fin, la caméra de Claude Miller s’est invitée dans l’intimité de deux marching bands universitaires.

Curieuse tradition que ces fanfares-spectacles, composées de cuivres, flûtes et percussions, et paradant avec des majorettes en costumes clinquants. L’on trouvera avec raison ces manifestations patriotiques fort kitsch tant elles sont étrangères au goût français. Gardons-nous pour autant d’accabler les Américains : il n’est pas certain que le défilé du 14 juillet, avec légionnaires barbus en tablier de boucher, ou parades de la Garde Républicaine jouant Méditerranée relèvent du plus subtil raffinement.

Les deux universités ici observées se révèlent différentes. L’University of Virginia mélange Noirs et Blancs, sans que cela ne semble poser problème, allant jusqu’à les alterner au premier rang de la fanfare – simple question d’esthétique. La musique de sa band, tout en puissance, cymbales et éclats cuivrés, cherche à subjuguer, non à charmer. Elle trouve sa raison d’être en lever de rideau de rencontres sportives, dans un stade bien garni. L'orchestre encourage à la fois le public et l’équipe de l’université. Voilà pourquoi sa musique n’est pas vraiment intéressante en soi : elle fait partie d’un tout plus vaste sans lequel elle n’aurait pas d’attrait. Le plein air, l’exaltation du jeu, l’amour de l’université concourent à la ferveur des jeunes artistes de la marching band de l’University of Virginia, en uniformes de pur toc, évoquant nos mousquetaires au large panache.

Contraste flagrant avec la Virginia State University, fondée après la Guerre de Sécession pour permettre aux Noirs d’étudier. Aujourd’hui encore elle reste afro-américaine et draine une population défavorisée dans un objectif de promotion sociale. Sa marching band possède donc une dimension particulière, absente précédemment. Ici, la musique est remarquable, soutenue par un pupitre de percussions d’une rare efficacité. Là où les musiciens de l’University of Virginia tablaient sur la force pour s’imposer, leurs pairs de la Virginia State University privilégient le rythme, l’agogique, la nuance, usant volontiers d’une exposition en séquence où chaque phrase dévoile tour à tour la beauté de ses timbres. L’on ressent ici les influences africaines et latines qui forment aussi le corps de l’Amérique musicale. Le film donne envie de mieux connaître son chef, « doc » Phillips, tant son discours passionne. L’un des plus mémorables moments saisi par la caméra de Claude Miller présente la fanfare dans une formation minimale : des percussions, à l'exclusion de tout autre instrument. Tous les musiciens – noirs – jouent un morceau quasi tribal, la casquette renversée sur le regard et la face marquée par l’humeur.

Nulle allusion à l’histoire musicale de ce pays. La patiente reconnaissance de la musique noire, notons-le bien, n’accompagne pas les combats pour l’égalité raciale : elle les précède. Qui aurait pensé au XIXe siècle à la postérité des chants d’esclave ? Seule l’invraisemblable prémonition du Tchèque Antonín Dvořák en 1892 devait mettre en lumière la valeur des Spirituals méprisés par l’Amérique bien-pensante. Ensuite, Charles Ives donnera à entendre de mémorables marching bands au cœur de partitions symphoniques jubilatoires ; et au début de la décennie 1940, Aaron Copland écrira sa fameuse Fanfare for the Common Man. Tout cela appartient à l’histoire, au monde des livres et des savants. Nous contemplons avec le film de Claude Miller deux accomplissements contemporains et populaires de cette longue émergence.

Après avoir entendu les artistes de l’Université d’Etat, le ton lisse et policé de l’University of Virginia surprend. Sa musique est sans doute plus consensuelle, mais moins caractérisée ; elle reflète exactement l’image du campus. Une chose, cependant, unit les deux universités : le soutien à Barack Obama. Les jeunes musiciens sont unanimes. En dépit de la caméra braquée sur leurs traits, les étudiants gardent une spontanéité rafraîchissante. Mais pourquoi voter Obama ?

La fin de la présidence George Bush permettra à l’Amérique de se faire mieux voir, estiment-ils non sans candeur (la méfiance vis-à-vis des USA ne provient évidemment pas du rejet d’un seul homme, mais d’un contexte historique puisant ses ressorts dans un passé complexe et saturé d’idéologie). Mais ce soutien est conditionné par une seule chose : la couleur de peau du candidat. Ni son programme, ni celui de John MacCain, son adversaire, ne sont discutés. Sarah Palin en prend pour son grade ; contester la Théorie de l’Évolution n’est pas, il est vrai, une attitude très recommandable pour une élue du peuple. Que Barack Obama s’emploie à remercier Dieu à chaque discours, ce qui n’est pas en soi beaucoup plus avisé, n’est pas un fait relevé par ces mêmes étudiants. D’autres se bercent d’illusions : « avec Obama, le prix de l’essence va baisser », espère un Afro-Américain qui n’a même pas de voiture. La parole n’est pas donnée aux soutiens de MacCain, à l’exception d’un manifestant brandissant une pancarte Pro-life (mouvement anti-avortement). « Nous ne voulons pas d’un socialiste ! ». Évidemment, c’est un mensonge. On ne saurait, en revanche, lui donner tort quand il ajoute : « le changement, il aura lieu car nous sommes un démocratie qui change tous les quatre ans ».

Le documentaire s’invite dans un bureau de vote. Nous voyons deux jeunes Noirs voter pour la première fois, utiliser le bulletin électronique, laisser échapper quelques pleurs. Aucun commentaire, l’image simple, caméra à l’épaule, à la manière des reportages de l’émission Strip-Tease. Cette scène sans fard recèle une émotion particulière. Nous songeons aux sentiments de bien des Français de gauche, en 1981, pour l’élection de François Mitterrand. Nous nous souvenons ici, si nous l’avions oublié, qu’en 2008 un bouleversement plus important encore a été vécu par une vaste fraction de l’Amérique.

L’avenir dira si le candidat du rêve américain est bien celui sur lequel tant de fantasmes ont été projetés. L’heure est encore à l’incrédulité : l’Amérique peut changer. L’Amérique a changé.

Il faut rendre grâce à Claude Miller pour des scènes d’une réelle beauté, sans artifices, dénuées de ce parti pris omniprésent et insidieux qui a fini par rendre Mickael Moore insupportable. Ainsi, ce brève passage filmant un vaste terrain déserté. A la lueur crue des réverbères, une majorette s’entraîne. Elle est seule. C’est la veille de l’élection. La jeune femme n’a pas encore décidé pour qui voter. Alors, elle danse.

Claude Miller sait filmer les gens dans leur spontanéité, leur naïveté (comment ne pas être naïf à 20 ans ?), leur espérance. Mais aussi dans leur application à honorer ce dont ils font partie : leur pays, leur université, leur marching band. On a beau le savoir par avance, un tel attachement ne laisse pas de surprendre. S’il a existé en France, il semble en perdition (et l’on ne fera pas l’injure de comparer les mornes facultés de notre pays aux splendides campus américains). Quant au sentiment supra-national européen, ce n’est pour l’instant qu’une aimable chimère. Oui, cela aussi, le documentaire de Claude Miller nous le fait ressentir.

Bateau Mouche

2009-06-08T23:53:00.006+02:00

Clasa Roz se plimba in Bateau Mouche:)

Euskal Herria

2009-05-17T10:51:00.000+02:00

Herria, adica Tara Bascilor in limba locala. Sau Poporul Basc. Pentru ca Herria inseamna tara dar si popor. Iar bascii de prin partile locului isi spun Euskaldun ceea ce inseamna "cel care vorbeste limba basca". Un amestec de limba, oameni si locuri. Calatorul se va imprieteni repede cu oamenii si cu locurile insa nu si cu limba care nu seamana cu nimic cunoscut. Asta se vede de la inceput cand apar pe indicatoare numele localitatilor: Itxassou, Isturitz, Oxocelhaya ...mai suntem inca in Franta? Nu numai numele satelor dar si indicatoarele de directii sunt bilingve... asta ar fi putea fi chiar amuzant daca uneori niste glumeti nu s-ar amuza sa bareze denumirea franceza si nu ne-am trezi invartindu-ne in cerc pentru ca habar nu avem ce inseamna "hiri barnea" (centru orasului) sau "herriko etxea" (primarie)...

Se zice ca bascii sunt un popor de marinari care au descoperit america inaintea lui columb si in acelasi timp popor de ciobani. Intradevar, de partea franceza (ca partea spaniola nu am vazut-o) exista doua tari basce: cea de pe coasta oceanului, patria surfului Biarritz sau oraselul imperial Saint jean de Luz si partea din interior, mult mai pitoreasca, cu ferme raspandite pe coline, verdele aprins al ierbii, livezile de ciresi... Noua ne-a placut mai mult asta din urma, mai ales ca am poposit la o adevarata ferma basca unde Aca a putut sa urmareasca indeaproape procedeele prin care se transforma oaia in cutia "la vache qui rit":)

Bucataria specifica include neaparat terminatia "à la basquaise": sos à la basquaise, pui à la basquaise, peste à la basquaise, prajitura "basque" etc. Daca asta ati comandat trebuie sa va asteptati la un amestec de rosii, ardei usturoi si ceapa care se potriveste cu aproape orice. Dar ceea ce ne-a delectat in zona a fost branza de oaie servita intotdeauna alaturi de un bol de dulceata de cirese negre ... o nebunie!

Concluzie: locurile merita vizitate pe indelete asa ca vom mai merge pe acolo intr-o zi.

Bardos, la ferma

Isturitz

Bardos, la ferma

Espelette

Isturitz

Biarritz

Espelette

Saint Jean de Luz

Isturitz

Atomul de rata contra gripei de porc

2009-04-30T21:46:00.013+02:00

Subiectul cu atomul de rata care se vinde in farmacii sub numele Oscillococcinum a declansat la vremea lui tunetele si fulgerele unor homeopati.

Acum cand epidemia mondiala de gripa ne bate la usa e firesc sa ne intrebam unde au disparut reclamele la zaharelul numit Oscillococcinum, de ce OMS nu zice ca trebuie sa facem stocuri de "remediu homeopat antigripal" (despre care dealtfel homeopatii stiu ca "functioneaza" pentru ca are "proba timpului":)) si de ce nu e recomandat pentru "prevenirea starilor gripale" asa cum publicitatile minicinoase ne sugereaza in fiecare iarna?

Dealtfel ma intreb daca homeopatii continua sa recomande oscillo si contra gripei porcine? Si daca nu, de ce nu?
La fel ca si conspirationistii si ca antivaccinalistii, ca sa fie consecventi cu ei insisi ar trebui sa se trateze homepat contra virsului gripei mexicane. Altel, ca si antivaccinalistii, pot fi acuzati de inconsecventa.

Pentru restul lumii: atentie, homeopatia nu este un tratament, e complet inutila in cazul gripei mai ales pe timp de epidemie!

Gripa isterica

2009-04-30T00:33:00.005+02:00

Conspirationistii aveau dreptate: aparitia gripei porcine nu este intamplatoare! S-a descoperit vinovatul, sursa maladiei care ne-a lovit pe toti :

Gripa porcina, rebotezata "gripa mexicana" ia deja pe internet proportiile unei gripe isterice. Teoriile conspiratiei se multiplica, au intrat in actiune Rockfeller si noua ordine mondiala. Mastile cica nu folosesc la nimic (poate doar pt ca uratele satului sa fie invitate la dans in discoteca), virusul aar fi prea mic ca sa fie retinut de o masca chirurgicala. Si oricum virusul se transmite prin piele deci mai eficace ar fi manusile sau un intreg costum de cosmonaut.

Printre toate isteriile astea mai sunt si unele chestii amuzante:

- un joc in flash cu care ne putem crea propria pandemie

- Sau o reclama din 1976 la vaccinul contra.... gripei porcine:)

- Si un site linistitor care ne spune cat de tare ar trebui (sau nu) sa ne ingrijoreze virusul gripei porcine

O "porcarie" de complot

2009-04-28T22:02:00.009+02:00

Conspirationistii sunt serviti: s-a dat startul la scenarii privind originea virsului gripei porcine. Nici nu s-a raspandit bine virusul pe planeta ca au si aparut cele mai traznite teorii: de la deja plictisitoarea Big Pharma si guvernul mondial care vrea sa ne decimeze pana la pedeapsa divina a lui Allah catre occidentalii care mananca un animal impur sau complotul tarilor musulmane ce vizeaza tarile bogate...
Alta teorie zice ca virusul a fost de fapt o tentativa de atentat contra presedintelui Obama in timpul vizitei sale in Mexic, alta zice ca e de fapt campania de promovare a unui nou vaccin etc etc

Altfel ocazia panicii mondiale create de aceasta "porcarie" nu trebuie ratata: creationistii au posibilitatea de a urmari evolutia in direct:
In cursa inarmarii contra sistemului imunitar evolutia actioneaza asupra a 2 proteine virale: H (hemaglutinina) si N (neuraminidaza).
Proteina H e cea care e recunoscuta cel mai des de catre sistemul imunitar si prin urmare supusa unei presiuni evolutive mari si continue. Arborele ei filogenetic arata ca un cactus cu un trunchi principal (care arata directia evolutiei) si numeroase ramuri scurte care reprezinta virusii ce nu au avut destula virulenta ca sa supravietuiasca...
E un aspect important pentru ca pe baza lui se pot face predictii privind evolutia ulterioara a virusurilor ceea ce e de mare ajutor in punerea la punct a unor noi vaccinuri.

Virusul gripei a cunoscut insa in trecutul recent schimbari mult mai drastice. Atunci cand tulpinile de virus provenite de la animale diferite infecteaza aceeasi celula pot avea loc rearanjari genetice ce au ca rezultat o noua combinatie de proteine H si N. Este probabil ceea ce s-a intamplat in cazul gripei porcine mexicane (asa sustine New Scientist)
De fapt aceleasi recobimbinari genetice au fost la originea epidemiilor din 1957 si 1968. Ba chiar se crede ca si virusul care a provocat marea pandemie din 1918 a trecut mai intai pe la pasari si printr-un porc inainte de a contamina omul si de a ucide cateva zeci de milioane de persoane (de fapt nu virusul e mortal ci complicatiile -pneumonie si infectii).

Schimbarile in fizionomia virusului gripal fiind insa un exemplu clasic de evolutie in direct... creationistii nu au nici un motiv sa se teama de el.

Iar conspirationistii nu ar trebui sa se trateze cu antiviralele fabricate de Big Pharma si nici sa se vaccineze anti-gripa porcina (atunci cand vaccinul va fi disponibil)... Asta daca vor sa mai fie credibili si consecventi cu ei insisi.

Tata, vreau un revolver!

2009-04-24T14:58:00.016+02:00

Suntem de vreo saptamana in Corsica in casa bunicii (mémé sau in limbaj local "minana"). Aca se distreaza cu cainii, pisoii, magarul si cu Jules, copilasul din vecini insa insa de curand incepe sa o macine gandul de 'acasa'.
De ex aseara il vede la TV pe prezentatorul jurnalului de stiri si isi aminteste:
"pe asta il avem si acasa!":)

Dealtfel acasa aveam si soare ceea ce aici, contrar asteptarilor, nu avem aproape deloc. Insa in ciuda norilor si a vantului locurile din partea asta de lume raman absolut superbe...pacat insa ca insula e in continuare locuita (ca citez o fraza celebra:)

Dupa cum probabil stie stie toata lumea, corsicanii sunt nationalisti ca mai toti insularii care isi inchipuie ca au vreun merit numai datorita locului unde s-au nascut. Nationalismul merge mana in mana cu mania persecutiei, li se pare ca lumea intreaga e impotriva lor, ii considera pe francezi ("les gôôôlois") colonizatori care le invidiaza peisajele si le fura banii (de fapt e cam invers:).
Dealtfel toti "ne-corsicanii" francezi (si nu numai) sunt numiti peiorativ "pinzutti" si priviti cu neincredere daca nu de-a dreptul cu ostilitate.

De sarbatori (craciun, anul nou.. de paste mai putin pentru ca nu e considerata nici pe aici cine stie ce sarbatoare) locuitorii se "distreaza" utilizandu-si armele de foc cu care e dotata orice casa care se respecta . De aceea vizitatorii sunt sfatuiti la modul serios sa nu utilizeze deltaplanul in zilele de sarbatoare...

Lucrurile stau cam ca in gluma aceea cu copilul si tatal care nu vrea sa-i cumpere un revolver (dealtfel prin partile astea nu e considerata chiar o gluma:))

"tata, vreau un revolver"
" nu pot sa-ti iau esti prea mic"
"tata, ia-mi un revolver"
" nu se poate"
"tata, ia-mi un revolver"
"am zis nu, cine comanda aici eu sau tu?"
"tu... dar daca as avea un revolver..."

Corsicanii mai au si reputatia de lenesi. Cica atunci cand Iisus a intrat intr-un bar si a inceput sa faca miracole vindecand un paralizat, un orb, un schiop...ajunge si in dreptul corsicanului care instantaneu incepe sa strige : "pe mine nu ma atinge! sunt in concediu medical!"

Iar cand un corsican iti povesteste suparat cum a venit celebritatea X si a cumparat o plaja pe care a vrut sa toarne betoane... sa nu cumva sa-i amintesti ca edilii lor sunt coruptii care dau autorizatiile de construire...

Daca cu toate acestea ii vine cuiva ideea sa se aventureze totusi in aceste locuri, iata cateva sfaturi de la un corsican autentic:

- Nu uitati ca aici nu sunteti la voi acasa
- Lasati totdeauna un bacsis, cativa centi sunt suficienti... uneori pentru a va salva viata!
- Nu spuneti niciodata "la noi e mai ieftin"
- Nu agatati fetele din ajaccio, nici noi nu reusim
- Drumurile noastre nu sunt periculoase, nu stiti voi sa conduceti
- Nu mai mergeti cu 40km/h pe drumurile de munte
- Nu mai repetati intr-una "ce frumos e aici"... stim si noi asta
- Napoleon e imparatul francezilor, nu al nostru
- Aici folosim claxonul pentru a ne saluta intre noi. Cunoasteti pe careva in zona? Nu. Atunci nu claxonati!
- O masina de inchiriat ramane o masina de inchiriat chiar daca are numar local
- Un corsican nu e niciodata singur
- Nu va asezati niciodata la bar, e locul nostru
- Si nu uitati ca aici peste tot suntem la noi acasa... chiar si atunci cand suntem la voi acasa!
etc

In rest, vacanta placuta:)

Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste

2009-04-21T14:53:00.011+02:00

Dupa cum spuneam, anonimii si anonimele antivaccinalisti au invadat netul. Iata ce aberatii au mai lasat in urma lor :

Al doilea copy/paste al anonimului ne arunca deja in negura conspirationista. Dansul/ dansa posteaza un mail plin de aberatii primit cica de la o "persoana de incredere":)

In mesaj suntem avertizati ca OMS vrea sa ne sterilizeze ... nu se stie insa daca pe toata lumea sau doar pe mexicani si pe filipinezi. Se pare ca au inceput actiunea acum vreo 20 de ani cu aceste doua tari .... problema e ca rezultatele nu prea se vad, dimpotriva:)
Asta e insa mai putin important pentru antivaccinalisti, logica nu e punctul lor forte. Conteaza mai mult ca ei au demascat "conspiratia mondiala"...

Apoi anonimul crede a a gasit arma fatala si ne cere sa tragem medicii de maneca atunci cand ne prescriu un medicament. La naiba cu anii lor de scoala si cu studiile, stim noi mai bine ce reptilieni se ascund in spatele lor.

Ne sfatuiesc deci antivaccinalistii:

1. Vi se cere sa va asumati raspunderea voi, pentru ceea ce fac altii.
Cereti-le lor sa-si asume raspunderea in scris ca vaccinul nu este periculos.

Ceea ce e o imensa prostie, ilustreaza exact ceea ce am mai spus aici: faptul cu un medicament are contraindicatii si ca uneori (extrem de rar) poate avea efecte adverse nu inseamna ca nu mai trebuie folosit! Altfel ar trebui sa ne tratam exclusiv la vraci si cu descantece ca doar aia ar semna oricand ca "farmecele" nu au ce rau sa faca. Despre medicamente se vorbeste in termeni "beneficiu/risc" si nicidecum in "da-mi in scris ca nu e periculos", asta e o tampenie...

Anonimul/ anonima revine in forta apoi ca sa demonstreze aberatiile cu sterilizarea in masa pusa la cale de nimeni altcineva decat de Organizatia Mondiala a sanatatii. Data asta ne ofera un copy/paste de pe conspirationistul-oznistul-reptilianul whale.to:

http://www.whale.to/vaccine/miller5.html

Pe cei ce nu cred teoria complotului si vor vor sa se informeze asupra a ceea ce s-a intamplat cu adevarat acum 20 de ani, ii invit sa citeasca aici:

http://www.who.int/immunization_monitoring/milstien.pdf

De fapt, citând acest site anonimul/a imi face un imens serviciu, sa fiu sincera, abia asteptam sa ajunga la copy/paste din whale.to:)
Ii invit pe toti cei ce citesc pe aci sa se delecteze cu ineptiile sustinute de acest site conspirationist:

De exemplu puteti incepe cu articolul asta in care spune ca Lady Di era controlata de reptilieni si ca mirosul ei de soparla l-a indepartat pe printul Charles:

http://www.whale.to/b/reptiles.html

the smell of Dianas periods would have caused Charles to shape shift - especially whilst sleeping because the Reptiles cannot retain their human form without concentration.

Adica exact genul de bazaconie pe care sunt capabili sa o creada antivaccinalistii!:)))

sau altul de pe acelasi site care zice ca Obama e Antichristul:

http://www.whale.to/b/hand.html

dealtfel tot siteul e plin de bazaconii despre conspirationisti, reptilieni, extraterestrii, OZN-uri, iluminati si societati secrete care vor sa ne decimeze.

Paranoia contra vaccinurilor de pe acest site e de fapt una din cele mai nevinovate, va invit sa-l cititi pe indelete, nici nu se putea demonstratie mai elocventa a domeniului psihiatric din care face parte isteria antivaccinalista:)

Citeste si:
Isteria antivaccinalista reloaded
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

Isteria antivaccinalista reloaded

2009-04-21T13:51:00.006+02:00

De vreo cateva zile niste anonimi (mai degraba anonime, asa mi-a soptit mie reptilianul sef) polueaza sectiunea de comentarii de la acest post cu copy/paste tot felul de articole dubioase provenite din surse care mai de care mai conspirationiste. Desi am avertizat ca voi sterge copy paste si ca e de ajuns sa puna linkul, anonimul/anonima continua sa faca ce stie mai bine, sa polueze internetul. In lumea antivaccinalistilor, linkurile inca nu s-au inventat...

Primul copy/paste a fost un interviu copiat din faimoasa revista "Formula as" cea care in afara de antivaccinare mai face propaganda si clismelor cu cafea precum si altor "tratamente" la fel de stiintifice.

Am remarcat ca la inceputul interviului dl doctor isi ascunde adevarata specializare: homeopatia si tratamentele naturiste. De ce oare? I se pare ca nu suna bine?:)
Sau ii e teama ca va fi (pe buna dreptate) pus in aceeasi oala cu toti ceilalti "guru" antivaccinalisti, desigur interesati exclusiv de binele poporului si nu de vanzarea propriilor fierturi sarlatanesti (dealtfel reclama nu e mascata, la sfarsitul asa zisului "interviu" domnul doctor isi dezvaluie adevarata specializare si ne indeamna sa-i cumparam fierturile in locul vaccinurilor!) Asta da demers dezinteresat!

Am raspuns la comentarii acestui copy/paste pentru ca mi s-a parut ca venind de la un medic aberatiile de acolo sunt pur si simplu iresponsabile.

Si acum ca ne-am lamurit cu cine avem de a face si de la ce fel de "medic dezinteresat" ne provin informatiile, sa vedem putin si ce spune (nu prea mult ca zice numai tampenii care sunt explicate si ras-explicate pe adevaratele siteuri stiinfice gen OMS, AAP etc):

1) dansul zice ca se bazeaza pe o "serie de informatii medicale si pe rezultatele cercetarilor specialistilor din lumea intreaga"

Care specialisti? Specialistii in tarot probabil fiindca in rest absolut toate organizatiile medicale serioase (OMS, asociatia pediatrilor din america, INVS etc) recomanda vaccinarea si nici unul nu sustine aberatiile dlui doctor!
dealtfel interviul abunda de fraza asta cu care toti sarlatanii isi pescuiesc naivii: "specialistii spun ca... ", "unii cercetatori au descoperit ca" etc. Fara insa sa precizeze nicaieri care specialisti si unde se sustin asemenea tampenii (in afara unor carti publicate la edituri obscure nici nu ar avea ce referinta sa dea)

2) ne spune ceea ce toti antivaccinalistii sustin: ca vaccinurile au si contraindicatii. Uita insa sa precizeze ca orice act medical are contrainticatii, doar remediile babei omida sunt absolut sigure. Si aspirina are contraindicatii, prescrie dl doctor aspirina? sau se rezuma doar la ceai de musetel si bilute sarlatanesti (pardon, homeopate:) pentru raceala?

3) Apoi reia un alt argument al istericilor antivaccinalisti: cel al conspiratiei mondiale care vrea sa ne decimeze: "vaccinurile sunt daunatoare da' continua sa fie facute din cauza mafiei farmaceutice"... Nu ca as putea eu sa combat o asemenea credinta irationala ca acea a teoriei complotului... asta tine de psihiatrie. O sa zic doar ca daca dl doctor sau vreun adept al sectei antivaccinalisate ar fi avut curiozitatea sa caute cifra de afaceri a producatorilor de vaccinuri (nici nu sunt multi tocmai pt ca e o afacere extrem de neprofitabila in comparatie cu medicamentele) ar fi vazut ca vaccinurile reprezinta mai putin de 10%...

4) In aceeasi categorie a delirului paranoiac intra si celelalte afirmatii ca aceea ca SIDA ar fi fost creata in laborator sau mai rau, ca virusul nici amacar nu exista... asta nici nu merita combatuta, nici un om de stiinta serios nu sustine o asemenea aberatie, ea poate fi intalnita numai pe siteurile conspirationiste. dar se pare ca dl doctor le acorda o mare credibilitate in detrimentul celor stiintifice...

5) Alta afirmatie neverificata si absolut gratuita caci nesustinuta de nici un studiu stiintific este aceea ca "vaccinarea slabeste sistemul imunitar sanatos". Acesta e alt cal de bataie al antivaccinalistilor care repeta fraza papagaliceste fara sa le treaca macar prin cap sa o si verifice.

Nici un studiu serios nu a aratat un astfel de efect iar afirmatii de genul:

Fiecare vaccin care este administrat reprezinta de fapt un stimul puternic pentru organism, pentru sistemul imunitar, in mod special. Dupa fiecare asemenea stimul, el face eforturi ca sa-si adapteze mecanismele de aparare la microbul respectiv. In momentul in care se face un alt vaccin, apare un nou stimul care actioneaza asupra imunitatii.

sunt pure inventii sau pur si simplu aberatii! Organismul uman vine in contact natural cu mii de astfel de stimuli imunitari iar vaccinurile nu reprezinta decat o infima parte. Mai interesant ar fi fost sa ne spuna dl imunolog specialist in homeopatie (!!) contra cator antigene diferite exista anticorpi in organismul adult. Hai ca ii reamintesc eu: cifra e de ordinul 10^9, daca ne-am intalni cu un antigen pe luna asa cum crede dl doctor ca e optim pentru un raspuns imunitar "corect" ne-ar trebui cateva milioane de vieti ca sa-i adunam...

5) pe urma dl doctor ne face "istoria gafelor" scotand de la naftalina niste intamplari de acum 50 de ani, reaminteste si el aberatia niciodata dovedita a autismului provocat de vaccinuri (lucru demonstrat fals, nici macar justitia nu a dat dreptate plangaretilor), spune o minciuna sfruntata cum ca 'toate vaccinurile contin mercur" desi acesta nu se mai foloseste de cativa ani (si totusi cazurile de autism in loc sa scada s-au inmultit!)

Ne da exemplul "bebelusului" caruia i se injecteaza de 40 de ori doza maxima de metale grele "uitand" ca vaccinurile nu se fac intravenos si uitand care e diferenta intre concentratia unei substante in sange si cea care poate fi ingurgitata in alimente sau injectata in tesuturi. Dar probabil dl doctor considera ca e totuna concentratia de grasimi in sange cu cea ingurgitata la masa de paste de ex si ca majoritatea oamenilor vor sa se sinucida ori de cate ori se aseaza la masa...
etc etc

Dupa toate aceste aberatii dl doctor ne invita in magazinul dansului (impropriu numit 'cabinet medical' e mai corect sa-i zicem butic de fierturi) ca sa-i cumparam "remediile" ce ne vor apara de rujeola, rubeola, hepatita, meningita si multe alte boli din cauza carora inca se moare desi exista vaccin pentru ele. Si asta din cauza aberatiilor istericilor antivaccinalisti despre care ziceam in postul de mai sus.

In concluzie, antivaccinalismul ramane o credinta irationala de acelasi tip cu credinta in paranormal, in secte, in rapiri extraterestre, in creationism si in existenta lui Yeti omul zapezilor...
Din pacate deosebirea e ca antivaccinalismul e periculos si pentru ceilalti, oamenii normali, responsabili, in pas cu vremurile lor, cei care se vaccineaza si care vor sa-si protejeze copiii vaccinandu-i...

Citeste si:
Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

Alexandru Tomescu : mai bun ca Joshua Bell

2009-04-18T11:31:00.008+02:00

articol de pe blogul Souvenirs des Carpates, tradus din franceza de aici

Ne amintim cu totii de experienta facuta in 2007 de catre violonistul Joshua Bell: in anonimatul unui culoar de metrou din Washington, celebrul virtuoz a cantat 3 sferturi de ora fara sa trezeasca nici un interes din partea trecatorilor. Castigul lui se ridicase la astronomica suma de 32 de dolari! Evenimentul, organizat de Washington Post, a suscitat nenumarate comentarii asupra incapacitatii americanilor de a admira un recital pentru care locurile nu s-au vandut la un pret de cateva zeci de dolari unul.

Vineri 11 aprilie 2009, metroul din Bucuresti. Tanarul violonist Alexandru Tomescu imbracat simplu repeta experienta lui Bell. Ca si ilustrul sau confrate si el canta pe un Stradivarius de legenda si, ca si el, executa piese de Bach si cateva alte bucati care atrag bis-urile la concerte. Surpriza! Trecatorii se opresc, asculta, lasa bani in cutia viorii. 328 de lei, de 3 ori mai mult decat la experimentul din Washington! Si in doar o jumatate de ora!

Care e explicatia, sunt romanii mai melomani decat americanii? Probabil ca da. Sunt si mai putin stresati de orare fara indoiala. Invers, putem sa presupunem si ca au mai putin ocazia de a asculta muzica adevarata decat locuitorii capitalei SUA si ca de aceea sunt mai prompti in a se lasa fermecati de cea mai minora manifestare ale acestei forme de arta. Sunt de ajuns uneori cateva picaturi pentru ca o floare din Sahara sa infloreasca.
Mai trebuie sa amintesc si de importanta viorii in cultura nationala a romanilor?

Oricum ar fi, aceasta actiune deja indelung comentata va atrage cu siguranta reflectoarele criticii internationale asupra unui violonist de exceptie. Ce extraordinara carte de vizita!
De ce discurile lui sunt insa atat de rare? Vom mai vorbi cu siguranta pe aci de Alexandru Tomescu

(d'après România Liberă)

par Alain Chotil-Fani

Splendida cetate a celor o mie de sori

2009-04-17T08:34:00.017+02:00

a doua carte a lui Khaled Hosseini, dupa best-sellerul cu zmeele din Kabul. Nu stiu de ce am cumparat-o ca nici zmeele nu-mi placusera cine stie ce. Nu stiu nici de ce m-am fortat sa o termin, probabil dintr-un soi de masochism. Am inceput-o de cateva ori, am abandonat-o dupa cateva pagini considerand ca nu "am dispozitia necesara" pentru asemenea povesti de groaza. Am reluat-o iar (de ce??) si abia acum am reusit sa o termin (cine m-o fi pus??)
Cartea contine prea multa violenta, descrierile sunt prea crude si detaliile prea sordide. Intentia e desigur sa atinga sensibilitatile cititorului, sa-i ridice nivelul de adrenalina insa o face in acelasi mod in care o fac si filmele de groaza sau stirile de la ora 5. In rest, ca si in cazul zmeelor, din carte nu aflam mare lucru despre istoria afganistanului, nu se intelege mai nimic din ceea ce se intampla acolo. Cine se bate contra cui, de ce au venit sovieticii, de ce au plecat, cine si de ce se mai bate dupa plecarea lor, care sunt diferentele dintre mujahedini si talibani, romanul lui Hosseini nu ofera nici unul din raspunsurile la aceste intrebari. Din carte aflam doar ca de la conducere pleaca aia rai pentru a fi inlocuiti cu unii si mai rai... Si asta pentru simplul motiv ca autorul a fost interesat mai degraba de socarea cititorului punand accentul pe descrierile abrupte si detaliate ale membrelor insangerate care zboara prin aer, ale copiilor sfartecati de bombe, ale violentelor conjugale, executiilor pe stadioane, ale ororilor comise in numele religiei. Adica un fel de OTVisme literare sau descrierea in detaliu a ceea ce vedem aproape zilnic la stiri (insa acolo de multe ori imaginile violente sunt sau cenzurate sau macar anuntate dinainte ).

In ceea ce priveste caracteristicile personajelor nu se vede vreo mare evolutie fata de zmee unde lucrurile erau trasate clar de la inceput: personajul rau era chiar foarte foarte rau (psihopat, crud, brutal, nazist, pedofil, taliban), personajul las devine erou iar perosonajul victima era un monument de bunatate si intelegere. La sfarsit, evident, fiecare primeste rasplata dupa merite.

Si in mia de sori lucrurile se repeta oarecum: personajul rau e unul extrem de rau (brutal, betiv, vinovat de moartea primului copil, misogin, agresiv, violent cu femeile, in final -cum altfel?- simpatizant taliban) dar (merci allah) isi primeste pedeapsa, personajul las (Jalil) moare fara sa fi cunoscut iertarea fiicei lui dar nu inainte de a isi rascumpara greseala, personajul bun (Tariq) e declarat mai intai mort dar apoi e resuscitat (pt happy end).
Portretul lui Mariam, prima sotie a brutei Rachid e construit ca sa stoarca lacrimi : copil din flori ("vina" impardonabila in societatea patriarhala), creste in conditii mizere cu o mama jumatate nebuna si cu un tata las mai mult absent. Si ca nu cumva ca cititorul sa nu-si dea seama de traumatismul lasat de o asemenea copilarie, autorul o "sinucide" pe mama lui Miriam tocmai "din cauza ingratitudinii" fetei care il prefera pe tradatorul de taica-sau... Tatal nu e cu nimic mai breaz, o lasa sa doarma afara in fata usii casei sale, o marita fortat cu o bruta care are cu 30 de ani mai mult ca ea... Nu e dificil de imaginat ca un asemenea nefericit personaj nu poate avea decat o viata mizerabila plina de frustrari si injustitii si nu poate sfarsi decat in fata calaului sacrificandu-se neincetat pentru binele celorlalti...

Celalalt personaj feminin, Laila, creste si ea cu o mama pe jumate nebuna (autorul e obsedat se pare de imaginea mamelor astea sarite de pe fix)insa este ceva mai avantajata datorita faptului ca a crescut cu un tata educat si ceva mai prezent si ca a avut si un fel de "frate" mai mare care se transforma in iubit. Sigur ca e si ea marcata de "pacatul" comis pe podeaua sufrageriei dar si de faptul ca isi vede tatal sfertecat de o bomba in bucati care-i zboara literalmente pe deasupra capului ... De ce ii trebuia neaparat autorului sa descrie aceasta imagine ca sa ne "dam seama de cruzimea razboiului"... Allah stie.
Intre cele doua femei se naste o complicitate al carei pret va fi viata brutei rachid (uf, ce satisfactie!) dar si a blandei mariam (oooh, ce trist).
Nu va ingrijorati, pana la urma se termina si asta la fel cu zmeele, adica cu happy end hollywoodian, laila ajunge bogata (cu ajutorul bunei mariam care vegheaza) si traieste cu printul ei pana la adanci batranete...
Si cu asta eu una am incheiat capitolul citit Hosseini autor de romane de groaza, de acu incolo daca vreau violenta, sange si adrenalina o sa ma rezum la privitul stirilor.

Mama, pe mine de unde m-ai luat?

2009-04-15T00:41:00.004+02:00

Aca a inceput sa depaseasca stadiul de cimpanzeu care descopera lumea si sa puna intrebari mai apropiate de cele ale Homo Sapiens. Ca de exemplu: "Pe mine de unde m-ai luat?"
Intrebarea a venit dupa ce in urma cu cateva zile intreba de ce am luat canapeaua asta de pe care ea aluneca asa de usor. Si probabil pentru ca eu i-am raspuns ca am luat canapeaua inainte de a se naste ea a dedus ca si pe ea am "luat-o" de undeva.

Originea limbajului e un subiect interesant si inca plin de enigme. Cand a aparut limbajul, din ce cauza, care sunt primele primate care l-au folosit... stiintificii incearca sa raspunda la multitudinea de intrebari folosind informatiile istorice (unelte, migratii ale populatiei, analiza craniilor ) dar si studiile de etologie (comunicarea intre primatele mari, a bebelusilor etc)

Pana prin anii 80 se credea ca primele limbaje au aparut acum 40.000 de ani in epoca "revolutiei simbolice" adica a dezvoltarii artei rupestre, aparitiei uneltelor specializate etc)
Insa studiile recente au aratat ca originile limbajului sunt mult mai vechi, unii antropologi spun ca si primatele care traiau acum 2.5 milioane de ani aveau capacitatea anatomica pentru a articula sunete.

Limbajul mimetic

Una din teorii ( a lui Merlin Donald) spune ca o prima forma a limbajului era cea care mimeaza actiunile sau obiectele. Teoria se baza pe "maimutarelile" cimpanzeului sau ale bebelusilor. Insa s-a observat ca mimetismul foloseste doar ca joc sau ca metoda de invatara si nu exclusiv pentru comunicare.

Originea gestuala
O alta teorie (a lui Michael Corballis) presupune o forma de comunicare pe baza de gesturi care ar fi precedat limbajul articulat. Insa aceasta teorie nu explica cum comunicau indivizii pe intuneric...

Protolimbajul
Cea mai raspandita teorie este azi cea a "protolimbajului" emisa de lingvistul Derek Bickerton. Acesta spune ca protolimbajul era un limbaj primitiv aparut acum aprox 2 milioane de ani si care s-a imbogatit progresiv. Stramosii nostri ar fi facut fraze gen "eu tarzan tu jane" si ca mai tarziu, acum vreo 50.000 de ani a aparut limbajul elaborat. Aceasta teorie se bazeaza pe studiul a 4 surse:
- limbajul primatelor mari care au invatat limbajul semnelor
- limbajul copiiilor sub 2 ani
- limbajul copiiilor salbatici ("Mowgli" = copii care au trait izolati de societatea umana)
- pidgin, un limbaj utilizat si creat de populatii diferite care erau constranse sa traiasca impreuna

Toate aceste limbaje sunt alcatuite din cuvinte concrete( copac, masa, a merge etc) Nici unul nu foloseste gramatica, doar alaturarea cuvintelor e suficienta pentru a da un sens.
Acest protolimbaj a fost probabil cel utilizat de primii oameni, cel care i-a permis lui Homo erectus sa coopereze cu semenii, sa-si construiasca adaposturi mai solide si sa vaneze mai eficient.

Unii spun insa ca protolimbajul nu ar avea motive sa evolueze spre un limbaj mai complex : este atat de eficient, de transparent si de pragmatic ca nu ar avea de ce sa functioneze altfel decat o face deja.
Astfel, spun ei, desi e adevarat ca un copil sub 2 ani are aceeasi atitudine ca un cimpanzeu, incepand de la 2 ani jumate are loc o schimbare radicala in ceea ce priveste raportul copilului cu lumea din jur: intrebarea "ce e asta?" se transforma in "de ce?" aratand ca progenitura umana incepe sa fie interesata de logica lucrurilor, de sensul lor.

Altii spun ca limbajul a a aparut ca sa ... ii putem barfi pe ceilalti. Un primatolog a emis teoria "gossip"-ului care presupune utilizarea limbajului in special pentru mentinerea relatiilor sociale. Teoria se bazeaza pe studii recente care spun ca specia noastra isi petrece mai bine de 65% din timp vorbind despre ... ceilalti: care ce face, cu cine, unde, cum e imbracat, ce ne place si ce nu... Asa se explica probabil si inclinatia semenilor nostri spre subiectele de scandal si succesul revistelor "people"... Toate se bazeaza pe nevoia speciei umane de a sti in permanenta ce face semenul de alaturi:)

Carti (in fr):
La originea limbajului
Originea limbajului
In spatele oglinzii

Clopotele zburatoare

2009-04-12T00:45:00.000+02:00

Pentru cei mai multi dintre francezi Pastele inseamna : vacanta, oua de ciocolata si iarasi vacanta. Semnificatia religioasa nu-i intereseaza si dealtfel majoritatea nici nu o cunosc desi se declara catolici in proportie de peste 50% .
In schimb copiilor li se spune o poveste bizara, cea mai traznita fantezie religioasa pe care am auzit-o pana acum: se zice ca in saptamana Pastelui clopotelor franceze le cresc aripi si pleaca in zbor spre Roma ca sa capete binecuvantarea papei si sa poata bate din nou. La intoarcerea din calatorie clopotele aduc (fac?) oua de ciocolata pe care le parasuteaza prin gradinile oamenilor. In dimineata Pastelui toti copiii de indata ce se trezesc alearga sa caute ouale iar cu ocazia asta parintii scapa de intrebarile incomode (da' cum zboara clopotul', da' de ce nu pot sa-l vad' etc).
Traditia isi are originea in secolul al VII-lea cand Biserica a interzis tragerea clopotului incepand din Joia sfanta ca semn de doliu pentru Iisus. Si cum copiii sunt logici si cer explicatii francezii au gasit fantezia asta haioasa cu clopotele care au plecat la Roma...

Insa aici se cam inchieie povestea traditiilor pascale franceze, vacanta e mai importanta. Asta imi aminteste de un sondaj realizat acum vreo 2 ani printre cei 51% dintre francezi care se declara catolici. Din sondaj a reiesit ca doar aprox 8% sunt practicanti (asista la slujba saptamanal).

Dar ce e si mai hilar este ca unii dintre catolici declara ca "nu cred in existenta lui Dzeu" : sondajul zice ca doar 52% dintre persoanele care se declara catolice cred ca "Dzeu exista" (dintre acestia 26% sunt "siguri" si 26% zic ca "e probabil" :)

La aceeasi intrebare despre existenta lui Dzeu 10% au raspuns ca "e putin probabil" iar 7% dintre catolici spun pur si simplu ca... "nu exista"!
Mai raman 30% care au raspuns ca "habar nu au" si 1% care au refuzat sa se pronunte asupra chestiunii:)

Sondajul

Bonnes vacances de Pâques!:)

Samara, excursie in timp

2009-04-08T16:39:00.016+02:00

La o aruncatura de bat de Paris se afla un (alt) parc pentru copii (si adulti.) Nu, nu e vorba de Disneyland si nici despre Parcul Asterix. Nici macar despre Marea de Nisip. desi si ala pare interesant.

Samara e un parc altfel, aici vizitatorii sunt invitati la o calatorie prin 600000 de ani de preistorie a umanitatii. Asta nu inseamna o adunatura de ruine si pietroaie ci reconstituiri ale locuintelor umane incepand cu paleolitic si pana in epoca fierului, demonstratii in direct a 'tehnicilor' folosite de stra-stra-stra-stra...bunicii nostri, animatii, vizite ghidate cu explicatii complete ale epocilor respective.

In fiecare locuinta un ghid explica felul de trai al oamenilor din perioada respectiva dar si modul in care informatiile astea au ajuns pana la noi, ceea ce stim cu siguranta si ceea ce doar prespunem etc.
Aceleasi 'gazde' fac demonstratii pe viu ale tehnicilor utilizate de oamenii prehistorici.
Asa am invatat sa facem focul folosind silexul, pirita si o iasca de copac... Se pare ca azi stim cu certitudine ca tehnica asta este cea folosita de oamenii din paleolitic pentru ca asta e 'arsenalul' descoperit in "buzunarele" lui Otzi, omul ghetarilor.

In plus: vanatoare de mamuti cu lancea, de smilodoni, ateliere de olarie, de slefuitul pietrei, de fierarie sau de tesut... toate astea sunt activitati propuse de artizanii parcului asa ca e greu sa te plictisesti.

Parcul e interesant, primitor, bine documentat si excelent realizat. Merita cu prisosinta o dupa amiaza de duminica daca va aflati prin zona.

O minune de oras

2009-04-07T23:33:00.004+02:00

... si teatrul lui

Azi

Ieri

Alaltaieri

La inceputuri

Mituri despre ateism

2009-04-07T00:02:00.001+02:00

1. Ateii sunt suparati pe Dzeu (Allah, Yehova, Zeus, etc) din cauza experientelor lor nefaste cu religia.

Asa cum copiii care nu mai cred in Mos Craciun sunt suparati pe el ca nu primesc destule cadouri.

2. Ateii vor sa elimine religia

Tot asa cum unii viseaza sa curga vin la robinet, altii sa fie vacanta tot timpul si sa traiasca intr-o lume perfecta. Majoritatea ateilor spera doar ca religiile sa ramana in sfera privata si sa inceteze amestecul in politica, viata sociala, invatamant etc

3. Ateism = darwinism

acum o luna pana si papa de la Roma l-a sarbatorit pe Darwin (in felul lui:)

4. Ateismul e responsabil de crime contra umanitatii (holocaust, pogromuri, comunism etc)

Comunismul era ateist asa cum si capsunile sunt rosii. Asta nu inseamna insa ca toate fructele rosii sunt capsuni. Morala promovata de atei vizeaza eliberarea umanitatii de dogme, adevaruri absolute si reguli impuse.

5. Ateii sunt dogmatici pentru ca ei "cred" ca Dzeu nu exista

La fel cum unii "cred" ca lumea NU a fost creata din excremente de furnica desi legendele unui trib din africa asta sustin. Ateul crede intr-un zeu mai putin decat crestinul sau musulmanul. Adica in zero zei in loc de unul singur.

6. Ateii vor sa se autoconvinga ca nu exista Dzeu pentru ca altfel ar trebui sa admita ca sunt pacatosi si i-ar invada frica de Iad.

Morala religioasa functioneaza dupa modelul pedeapsa si rasplata. Pe scara dezvoltarii morale a lui Kohlberg acest tip de morala s situeaza la primul nivel, acela al unui copil de 4 ani care se teme de pedeapsa paterna. In timp ce, pe aceeasi scara, morala filosofica se situeaza intre nivelele 4-6.

7. Ateii sunt convinsi ca stiinta explica totul .

Stiinta nu explica totul dar e singura unealta cu care putem descrie realitatea. Fraza de mai sus se poate aplica insa religiilor, ele sunt convinse ca detin adevarul absolut revelat inca acum mii de ani. Nu degeaba spunea Voltaire despre un religios ca: "Omul acela trebuie sa fie un mare ignorant: are raspuns la toate intrebarile" (Voltaire, Dictionar filosofic)

8. Noul val de ateism e la fel de extremist ca si fundamentalistii religiosi pe care ii critica.

Asa cum chelia e o culoare a parului sau abstinenta o forma de a face sex.
Ateii sunt indivizi diferiti, nu au o ideologie si in multe domenii au pareri diferite. Singurul lucru care ii uneste este respingerea credintelor naive si irationale.

9. Ateii cred in stiinta asa cum credinciosii cred in Dzeu, e acelasi lucru

Una e sa "crezi" ca echipa ta favorita o sa castige si alta e sa "crezi" in existenta unor personaje imaginare. Un derivat al acestui mit este : "de unde stii ca speciile au evoluat ca n-ai fost tu acolo sa vezi, crezi deci ce spun altii": echivaleaza cu "de unde stii ca mama ta te-a nascut si ca nu te-a adus barza, doar nu iti amintesti nimic din momentul acela, ti l-au povestit altii"

etc

La ce ora inchide lumea invizibila

2009-04-04T10:53:00.009+02:00

Problema nu este sa aflam daca exista o lume invizibila; adevarata problema este sa stim daca e departe de centru si la ce ora inchide.

Woody Allen

Fraza lui Woody Allen seamana cu citatul de pe blogul lui TLP (preluat de pe forumul AUR) ca raspuns la niste articole anacronice si dubioase din revista Descopera:

"Controversat sau nu, Fenomenul Paranormal Exista!" insa poate fi observat numai de ciobani, taietori de lemne, adevaratele fiice ale unei femei cu nume de nevertebrata si americani tampiti de prea mult televizor."

Articolele din Descopera nu sunt surprinzatoare, forumurile de discutii abunda de "marturii" ale fenomenelor paranormale: premonitii, levitatii, decorporalizari, vise premonitoare etc... toate exista si chiar sunt "explicate stiintific"!

Pentru majoritatea oamenilor existenta acestei lumi invizibile unde puterile paranormale isi fac de cap este o realitate evidenta. Ei sunt convinsi ca exista si ramane doar ca stiinta sa descopere intr-o zi cum functioneaza ...

E adevarat, au existat si cercetari serioase ale acestor fenomene insa toate s-au cam oprit prin anii 70 din lipsa de dovezi concludente.
Astazi o minima logica, cunoastere a probabilitatilor si a legilor fizicii ar fi de ajuns ca sa ne dam seama ca fenomenele "paranormale" nu-s decat sarlatanii.

Exista obiectii simple pe care un spirit critic e obligat sa le aduca in fata oricarei 'experiente' ce demonstreaza 'puterea mintii' sau perceptiile extrasenzoriale (adica undele care, spun paranormalii, se 'transmit' intre doua creiere).

1) Nu e suficient ca informatia sa fie emisa si transportata, e necesar si un receptor. La fel ca si pt radio: nu e de ajuns ca ne traverseaza undele, mai trebuie sa si apasam butonul de la aparatul de radio.

Insa creierul uman (ca si cel al tuturor animalelor evoluate) e insensibil la stimulii senzoriali, pentru asta exista alte organe (ochiul care detecteaza fotonii, urechea care detecteaza undele, nasul care detecteaza mirosul etc.) Celulele organelor respective detecteaza informatia si genereaza impulsuri electrice care sunt transportate de sistemul nervos pana la neuroni unde sunt decodate in anumite zone ale creierului etc.
Creierul ca organ separat nu "simte" nimic fara ajutorul celorlate organe, el e insensibil la orice informatie senzoriala. Si atunci cum poate acea informatie continuta in "noianurile de unde" sa ajunga sa fie decodata de creierul nostru si tradusa in "ma duc sa fac o cafea" sau intr-o imagine de cosmar sau in imaginea prietenului nostru pe care nu l-am mai vazut de 10 ani dar care o sa ne sune maine?

2) Mai mult, cum e "tradusa" informatia cand e vorba de 2 persoane care nu vorbesc aceeasi limba? cum pot atunci acele "procese cognitive" sa decodeze informatia? sau undele astea se transmit doar intre prieteni? cum stiu sa detecteze pe cel cunoscut de un oarecare de pe strada?

3) sa presupunem insa ca din creierul uman "iese" si altceva, o un alt tip de informatie necunoscuta ... Ar trebui deci sa existe celule specializate sensible la aceste forte necunoscute. Ori pana acum nu a fost detectat nici un organ "in plus" in corpul uman care ar putea servi la perceptii extrasenzoriale, nici o suprafata inutilizata in creier susceptibila la a fi folosita in decodarea informatiei primite de la un alt individ.

5) pentru moment cercetatorii au pus in evidenta doar 4 forte fundamentale. Nici una din ele nu poate fi responsabila pentru telepatie sau psihokinezie. Inseamna ca exista o alta forta necunoscuta inca?! si ca aceasta patrunde in creierul uman trecand prin craniu la fel ca razele X insa nu e masurabila si nu mai e intalnita niciunde altundeva in natura?

6) Daca omul are aceasta capacitate extraordinara de a comunica si altfel decat prin cele 5 simturi, de ce evolutia nu a selectionat indivizii care poseda aceasta capacitate? De ce nu nici o aplicatie tehnica nu a putut fi dezvoltata pornind de la aceasta observatie? de ce nu sunt cei care au aceasta capacitate la conducerea planetei?

De ce cred oamenii in superstitii?
Povestile "paranormale" de care abunda presa si forumurile pot fi explicate simplu prin iluzii optice, coincidente sau modul in care functioneaza memoria umana. Exista insa si un alt mod de abordare a fenomenului, din punctul de vedere al psihologiei de dezvoltare.

Doua cercetatoare finalndeze (Marjaana Lindeman si Kia Aarnio) au oferit o explicatie interesanta, bazata in principal pe notiunile de "cunostiinte fundamentale" (core knowledge).

Conform studiilor psihologilor, intelegerea lumii de catre un copil se bazeaza pe 3 tipuri de cunostinte:
- fizica intuitiva
- psihologie intuitiva
- biologie intuitiva
O parte din aceste cunostinte sunt regrupate sub numele de "cunostinte fundamentale": e vorba de acele cunostinte pe care copilul le invata singur si nu din interactia cu adultii. Aceste cunostinte se achizitioneaza pana la varsta de 3 ani si vor forma baza viitoarelor mecanisme de invatare;

Cunostiintele fundamentale de fizica includ ideea ca lumea e formata din obiecte materiale care au un volum si o existenta independenta in spatiu.
Cunostintele fundamentale de biologie se aplica in cautarea hranei si evitarea infectiilor
Cunostintele fundamentale de psihologie includ ideea ca animalele pot actiona asupra obiectelor si ca ele se pot deplasa fara o interventie exterioara. In acelasi timp copiii inteleg ca elementele spiritului (ganduri, idei, credinte) sunt imateriale si ca nu au aceleasi proprietati ca entitatile la care se refera (de ex: "ideea unui caine nu musca").

Cum e posibil ca din copii atat de rationali sa rezulte adulti superstitiosi? O explicatie posibila este ca cele 3 tipuri de cunostinte fundamentale se suprapun si sunt aplicate in mod irational in afara categoriei lor. Confuzia intre tipurile de cunostinte ne face sa atribuim gandurilor proprietati fizice, sa credem ca ele pot misca obiecte (psihokinezie) sau pot sa se deplaseze de la un creier la altul (telepatie). Tot aceeasi confuzie ne face sa atribuim obiectelor o vointa proprie si intentie.

Testarea teoriei

Testele pentru verificarea acestor ipoteze au plecat de la ideea ca, in comparatie cu scepticii, indivizii credinciosi ar trebui sa atribuie mai des entitatilor psihologice caractere fizice sau biologice . La teste au partcipat 239 de voluntari separati in doua grupuri (sceptici si credinciosi), marea majoritate studenti. Acestora li s-a cerut sa dea note de la 1 la 5 in functie de cum li se pare o anumita fraza:
- 1 pt fraza total metaforica
- 5 pt fraza total literara
- 2-4 intre cele doua

In jumatate dintre frazele propuse entitatilor materiale li se atribuiau proprietati psihologice, de ex:
"mobilele vechi cunosc trecutul"
"vara plantele vor sa infloreasca"

Alte fraze priveau mentalul si proprietatile fizice atribuite lui:
"gandul unui om instabil se dezagrega"
"rautatea e contagioasa"

etc

Pentru a determina confuzia intre evenimentele intentionale si non intetionale s-a utilizat o lista de evenimente din viata de zi cu zi. Pentru fiecare din ele subiectul trebuia sa spuna -tot pe o scara de la 1 la 5- daca pentru el evenimentul respectiv avea un "motiv". De fapt, evenimentele descrise nu se intampla niciodata cu un "motiv", ele au doar "cauze".

Ex:
"a trage cartea favorabila la un joc de carti"
"franele masini nu functioneaza"
"un fulger trazneste un arbore"

Concluzie

In comparatie cu scepticii, credinciosii atribuie cu mai mare usurinta trasaturi fizice sau biologice fenomenelor mentale. De asemenea tot ei atribuie si caracteristici mentale obiectelor intr-o maniera literala si nu metaforica.
Tot credinciosii afirma intr-o proportie mai mare decat scepticii ca evenimentele aleatorii sau climatice au avut un "motiv" pentru a se produce.
Experienta a mai aratat faptul ca manifestarea diverselor credinte (in astrologie, feng shui, paranormal etc) e asociata unei confuzii intre cunostiintele fundamentale, a unei mai mari tendinte de a se increde in "intuitie" si a unei gandiri analitice mai putin performante. Toate astea pe fondul unei instabilitati emotionale crescute**

Toate acestea au condus la concluzia ca superstitiile si credintele irationale se nasc dintr-o utilizare abuziva a gandirii intuitive si nu neaparat dintr-o eroare de rationament.

Confuzia genurilor intre cunostintele fundamentale este numitorul comun a unui larg spectru de credinte, de la animism la Feng Shui trecand prin paranormal si telekinezie.
Aceasta confuzie poate fi asociata a ceea ce cercetatorii identifica ca unul din fundamentele credintelor in paranormal: ideea unei esente comune a unor categorii distincte.
Antropologii spun de ex ca una din bazele credintelor magice ale unei populatii din Noua Guinee provine din notiunea de NU, esenta vitala. Aceasta esenta traduce ideea ca totul in cosmos e interconectat unui acelasi principiu fundamental.
E vorba bineinteles de un exemplu evident de confuzie a genurilor in cele 3 tipuri de cunostinte fundamentale.

**Instabilitatea emotionala a fost masurata pe sub-scara neuroticism a NEO Five-FActor Inventory (McCrae si Costa, 1987). Acest test permite masurarea anxietatii, a depresiei, constiintei de sine, vulnerabilitatii, impulsivitatii si ostilitatii.

SURSA

Fapte si teorii

2009-04-01T00:02:00.005+02:00

Creationistii vor sa ne faca sa credem ca o teorie este ceea ce am visat intr-o noapte in care eram beti crita.
Isaac Asimov

Mitul creationist:
"Nu din intamplare se numeste "teoria evolutionista". Ci pentru ca evolutia este doar o teorie si nu un fapt"

Realitatea:
Evolutia e un fapt si o teorie.

Ce e aia evolutie?
Definitie: evolutia e un proces care afecteaza orice replicator imperfect.
Din acest punct de vedere se poate formula o lege a evolutiei:
"pentru orice populatie de replicatori imperfecti, cu cat trece mai mult timp cu atat variantele cu o rata mare de reproducere ocupa o proportie mai mare din totalul populatiei."

In afara cazurilor in care intervin alte forte (catastrofe) aceasta lege e totdeauna adevarata.

Unele molecule complexe, virusii de ex, sunt replicatori imperfecti. Asa sunt si celelalte organismele vii formate din celule care au la baza ADN-ul. Singura metoda de a invalida aceasta lege ar fi un exemplu de replicator perfect care produce copii identice de sine insusi.
De aici putem concluziona ca in lumea vie exista un proces evolutiv. Intrebarea este daca acest proces se afla la originea tuturor speciilor de pe terra. In acest caz putem vorbi despre evolutie biologica.

Atunci de ce ce se numeste "teoria" evolutiei?

Teoria evolutionista reprezinta un ansamblu de date si ipoteze care explica cum au aparut speciile via evolutia biologica. Denumirea actuala este "teoria sintetica a evolutiei" sau "teoria neo-darwinista".
E important de inteles faptul ca termenul stiintific "teorie" nu e echivalent cu o "ipoteza" sau "supozitie"
Faptul ca o teorie este confirmata n-o transforma automat in lege stiintifica. O lege (a lui Ohm de ex) explica un singur fenomen. O teorie explica un ansamblu de fenomene.

Teoria evolutiei nu e singura teorie stiintifica, mai exista si teoria semi-conductorilor, a heliocentrismului, teoria elecromagnetismului etc

Cum se explica "saltul omului pe scara evolutiei" sau de ce mai exista si speciile "vechi"

Evolutia nu inseamna inlocuirea unei specii cu alta mai "buna". Evolutia nu inseamhna nici ca speciile trebuie neaparat sa se schimbe de-a lungul timpului incolonate intr-un fel de "mars spre progres".
Toate speciile existente azi se afla in cel mai "inalt" punct al evolutiei lor pentru simplul fapt ca sunt adaptate mediului in care traiesc. Celelalte, adica majoritatea celor care au existat vreodata pe terra pana acum, au disparut.

De aceea "scara evolutiei" e o notiune lipsita de sens. Arborele filogenetic al speciilor arata mai degraba ca un tufis si prin urmare omul nu prea are unde se catara...

Pentru cei ce vor sa afle mai multe despre opera lui Darwin o noua sursa in lb romana:

http://evolueaza.wordpress.com

Cine vrea sa traiasca 1 milion de ani

2009-03-28T01:18:00.004+01:00

Sau joaca de-a evolutia.
Alegeti-va corect populatiile, aveti grija la biodiversitate, "manipulati" hazardul ... si veti avea poate sansa de a supravietui 1 milion de ani

Succes!

Aici:
http://science.discovery.com/interactives/literacy/darwin/darwin.html

Mic dictionar stiintific

2009-03-15T22:58:00.002+01:00

Fapt: o observatie confirmata in mod repetat si considerata in practica drept "adevarata". Adevarul in stiinta nu este insa niciodata definitiv

Ipoteza: incercare de explicatie care conduce la dedcutii ce pot fi testate. Cu cat mai multe deductii verificate cu atat mai corecta este ipoteza.

Lege: generalizare descriptiva asupra modului in care se comporta un anumit aspect al lumii naturale in anumite circumstante precise.

Teorie: explicatie sustinuta privitoare la un anumite aspect al lumii naturale. O teorie poate include fapte, legi si ipoteze testate.

Cum sa devenim telepati

2009-03-06T00:05:00.000+01:00

Imaginati-va urmatoarea situatie: sunteti intr-un grup de prieteni si discutia aluneca spre paranormal, acele fenomene despre care "toata lumea stie ca sunt adevarate" dar pe care "stiinta obtuza refuza sa le recunoasca". Telepatia, acea facultate pe care o au creierele oamenilor de a se 'conecta' intre ele va ajunge repede in centrul discutiei:
"Nu vi s-a intamplat sa va sune un prieten cand tocmai va gandeati la el?"
"Tuturor ni s-a intamplat asta, e extraordinar"

In acest moment partenerul nostru intervine in discutie:
"Apropos draga/ dragul meu, le-ai spus ce calitati extraordinare ti-ai descoperit? Cum poti sa comunici cu altii la distanta?"
" Nu, nu, nu vreau sa vorbesc despre asta [e important sa refuzam, asta ne face mai credibili]. Nu sunt mediu sau ceva de genul asta, am descoperit ca am acest "har", nici nu stiu cum functioneaza"...

Cu siguranta prietenii ne vor convinge pana la urma sa incercam o experienta. Le vom explica mai intai ca "telepatia" presupune conectarea a doua spirite pe aceeasi lungime de unda si ca am gasit intamplator ca avem un astfel de "acord neuronal" cu un coleg , domul Xulescu [il numim explicit]. Cu dansul reusim uneori (nu intotdeauna! e important sa fim modesti) sa ne transmitem prin puterea gandului informatii cu privire la o carte de joc.
In final cedam presiunilor :
"Bine, hai ca o sa incerc dar nu garantez nimic, nu ne reuseste intodeauna. Va trebui insa sa-l sunati pe domnul Xulescu, colegul meu, numarul lui este [...] [dam numarul din memorie]

Cerem apoi sa ni se aduca un pachet de carti de joc, cineva din asistenta le amesteca, altcineva trage o carte... nu avem nevoie sa le atingem macar.

7 de trefla

Inainte de a incepe sa ne concentram si sa transmitem "fluxul energetic", scoatem agenda ca sa verificam nr de telefon. Scriem pe o hartiuta numele si prenumele dlui Xulescu si numarul de telefon pe care il dadusem mai devreme . Cineva ales de asistenta va iesi din incapere si va merge sa telefoneze colegului in timp ce noi o sa ne concetram, respiram, dam ochii peste cap, ma rog, toate gesturile necesare transmiterii saptelui de trefla prin puterea gandului.

Dupa vreo 10 minute de concentrare cel pus sa telefoneze se intoarce stupefiat: oricat de incredbil ar parea, persoana de la celalalt capat al firului, dl Xulescu, dupa ce a ezitat, s-a concentrat, a respirat si inspirat puternic a spus ca vede... saptele de trefla!
Noi suntem insa sfarsiti, transpirati, oftam, e foarte dificil, e epuizant, nu vom putea cu siguranta reincepe experienta decat dupa vreo cateva luni...

Asistenta e neincrezatoare... e extraordinar ce s-a intamplat... am dat numarul de telefon inainte de a incepe experienta... cartile au fost trase de cei din public... o experienta extraordinara a avut loc sub ochii lor... fantastic....

Solutia

E simpla, totul depinde de prenume. Prenumele persoanei de contact nu a fost niciodata mentionat inainte de extragere. Iar in agenda in dreptul numelui Xulescu avem o lista de prenume, fiecare corespunde unei carti.
Si evident, domnul Xulescu trebuie sa detina aceeasi lista.

Trefla
As Andrei
Rege Adrian
Dama Anton
Valet Armand
10 Alexandru
9 Bogdan
8 Cornel
7 Cristian
6 Ciprian
5 Cozma
4 Cezar
3 Calin
2 Daniel

Inima rosie
As David
Rege Dorin
Dama Dumitru
Valet Dragos
10 Eduard
9 Emil
8 Eugen
7 Emanuel
6 Fabian
5 George
4 Filip
3 Florin
2 Gelu

Pica
As Horia
Rege Jan
Dama Ion
Valet Iacob
10 Isidor
9 Laurentiu
8 Liviu
7 Lica
6 Lucian
5 Leonard
4 Marcu
3 Mihai
2 Marius

Romb
As Nicolae
Rege Nelu
Dama Octavian
Valet Ovidiu
10 Paul
9 Petre
8 Patriciu
7 Radu
6 Relu
5 Richard
4 Sorin
3 Sergiu
2 Sebastian

Joker: Victor

Conversatia poate decurge cam asa:
- "alo, domnul Xulescu" (ups, nu a folosit prenumele)
-"care Xulescu, suntem mai multi aici"
-"cel cu telepatia, facem o experienta" (tot nu a folosit prenumele??)
-"suntem toti telepati"
-"pai...Cristian
-"ah, eu sunt"

Triumful total va fi atunci cand adevaratul prenume al domnului Xulescu va fi tras la sorti... atunci vom putea anunta ca "n-au decat sa caute singuri in cartea de telefon numarul persoanei".

Telepatie placuta:)

Sursa : Devenez sorciers, devenez savants
de Georges Charpak (premiul nobel in fizica), Henri Broch (fizician)

Codex Scepticus

2009-03-01T00:01:00.000+01:00

Suntem bombardati cu informatie. Uneori informatia pe care o primim e folositoare. Alteori e total inutila. Alteori e pur si simplu o aberatie. Iar uneori este chiar periculoasa pentru noi insine si pentru cei din jur. Cum ne descurcam in oceanul de informatii?

Cu ajutorul expertilor si a spiritului nostru critic.

Expertii de azi sunt cei care folosesc metoda stiintifica (observatie, experiment, predictie, concluzie) pentru descrierea realitatii. O explicatie a unui fenomen trebuie sa raspunda unor reguli stricte: reproductibilitate, masura, comparatie. Unele fenomene nu au inca o astfel de explicatie. Asta nu inseamna insa ca le putem pune pe seama supranaturalului. Un fenomen inexplicabil ramane un fenomen inexplicabil si atat.

Expertii sunt specializati intr-un anumit domeniu (f. restrans) dar pot deveni complet ignoranti cand se exprima asupra unui alt subiect dintr-un alt camp de activitate. Pot sa-l admir actorul Dan Puric pe scena si in acelasi timp sa consider discursul sau despre biologia moleculara drept o mare ineptie (ceea ce si este). La fel si cand e vorba de arhitecti de interior care editeaza carti despre teoria evolutiei sau despre specialisti in tarot care se pretind experti in imunologie si dau verdicte anti-vaccin.

Spiritul critic este acea atitudine care presupune o analiza rationala a oricarei afirmatii (inclusiv cea provenita de la experti) inainte de a o considera drept adevar.
Atunci cand o informatie nu raspunde satisfacator intrebarilor "cine, ce, unde, cand, cum si de ce" o putem clasifica intre cele nesigure si deci de luat in considerare cu mare prudenta.

Unele dintre "efectele" pe care ar trebui sa le recunoastem ca artificii ale imposturii:

1) Efectul berzei, cel mai frecvent utilizat pe piata "para /supra" naturala, mai ales cea a vindecatorilor: confuzia intre corelatie si cauzalitate. S-a constatat (statistic) ca satele cu mai multe cuiburi de berze au o natalitate mai mare decat media pe tara. Daca nu punem la contributie spiritul critic vom trage firesc concluzia ca unii dintre bebelusi sunt adusi de berze. Utilizand insa demersul sceptic e usor de aflat ca berzele prefera sa-si faca cuib in sate mai degraba decat in aglomeratii urbane si ca natalitatea la tara e mai ridicata, cu berze sau fara. La fel cu "vindecarile" presupus datorate homeopatiei, rugaciunilor si altor intervenii ale unor forte supranaturale.

2) Efectul presului de la intrare: se utilizeaza confuzia intre termeni fapt care induce o confuzie de sensuri. Pusi in fata unui pres pe care scrie :"stergeti-va pe picioare" toata lumea va intelege in mod natural "pantofi" in loc de "picioare". Efect fundamental fara de care nu ar exista nici un 'fenomen paranormal'.

3) Efectul bipediei (sau sindromul Pangloss): atunci cand se pleaca de la concluzie ca sa se ajunga la cauze. Ex de rationament circular: "lumea a fost creata de o forta superioara altfel cum se explica perfectiunea ei" e echivalenta cu afirmatia "existenta blugilor dovedeste ca o forta superioara a vrut ca omul sa fie biped ca sa ii poata purta".

4) Sindromul Galilei: cei ce adera la o pseudo-teorie pe care o cred revolutionara se considera persecutati de ceilalti (ex adeptii cultului antivaccinalist cred ca sunt persecutati de mafia farmaceutica etc)

5) Efectul "nu are ce sa strice". Unul dintre cele mai periculoase. De cate ori nu am auzit "ce rau poate face homeopatia, descantecul, astrologia, feng-shui, rugaciunea" si alte credinte irationale. Da, uneori acestea pot face rau.
Cineva s-a gandit sa stranga pe un site toate informatiile despre "ce rau face" uneori absenta spritului critic. 368.379 morti, 306.096 raniti si peste2 miliarde de dolari risipiti. Si asta doar intr-o parte a globului, in special america de nord.

Lista victimelor ar trebui citita ori de cate ori ne punem intrebari despre "ce rau poate sa faca" lipsa unui ... Codex Scepticus.

Ceea ce Darwin NU a spus

2009-02-23T00:24:00.001+01:00

Cei mai aprigi contestatari ai teoriei evolutiei sunt in general cei care nu au citit niciodata vreun rand din ea. Cel mult au citit criticile creationistilor si inca nici aia nu e sigur. E pretul succesului: cand lumea se dezintereseaza de ceea ce ai spus tu insuti dar citeste cu placere ceea ce spun altii despre tine:)

Insa un asemenea fals cunoscator care emite "obiectii" anti-evolutioniste e simplu de detectat. Invariabil, mai devreme sau mai tarziu va folosi unul din cliseele despre care "toata lumea stie ca..." dar de fapt nu au fost niciodata spuse de un stiintific evolutionist.

1) "Dreptatea e de partea celui mai puternic", e una din frazele in mod eronat atribuita lui Darwin. De fapt ea a fost scrisa cu 200 de ani inainte de Originea speciilor intr-o fabula (Mielul si Lupul) de Jean de la Fontaine.

Cuvintele "forta" si "superioritate" nu sunt mentionate in "Originea speciilor". Cand Darwin utilizeaza aceste cuvinte o face referindu-se la selectia artificiala pe care o realizeaza crescatorii de animale (de cai mai precis). Dealtfel pe Darwin nici nu il intereseaza prea mult evolutia individuala, el vorbeste despre "specii" lucru care se vede cu usurinta in Wordle , programul care formeaza imagini cu cele mai utilizate cuvinte dintr-un text:

Cuvinte utilizate frecvent in cartea lui Darwin "On the Origin of Species", realizat avec Wordle. com

Dupa cum se vede, in afara de "specii", alte cuvinte frecvente in cartea lui Darwin sunt "variatie", "diversitate" si bineinteles "selectie naturala". Aceasta este de fapt notiunea prost inteleasa. Putini stiu ca evolutia e un fapt pentru care exista dovezi incontestabile si pe care nici un om de stiinta cu mintea intreaga nu il pune la indoiala. (Am mai dat exemplul unui creationist, Johnatan Wells care, dupa doua doctorate in biologie, incerca sa explice dovezile fosile prin faptul ca "primul om a supt lapte de la o maimuta dar nu e ruda cu ea" )
Pe de alta parte teoria evolutiei nu face decat sa explice existenta dovezilor (fosile, anatomia comparata, biologia moleculara, genetica etc) si sa descrie mecanismul prin care s-a produs evolutia (selectia naturala).
Pana acum nici o alta teorie nu a oferit vreo explicatie acestor fapte fara sa aduca in discutie interventia fortelor supranaturale iar aceste speculatii ies din cadrul stiintific.

Darwin face diferenta intre "selectia naturalae si "selectia artificiala" care are un scop :

"Am numit acest principiu in virtutea caruia o variatie insignifianta se conserva si se perpetueaza daca este utila, "selectie naturala" pentru a indica raportul dintre acest tip de selectie si cea pe care o realizeaza omul".

2) Selectia naturala inseamna "supravietuirea celui mai puternic". Fals! Acest slogan ii apartine unui filosof, Herbert Spencer care voia sa-si sustina teoriile sociologice si care era de fapt adeptul lui Lamarck: credea in transmiterea caracterelor dobandite, prin urmare tot intr-un fel de "evolutie dirijata". De fapt Spencer e cel care a inventat "darwinismul social" din care s-au inspirat din pacate ideologiile criminale. Si dezastrele se pot reproduce pentru ca, din pacate, inca mai sunt multi care repeta prosteste aceste amalgamuri.

Ce a spus Darwin?

Ideea noua pe care a introdus-o Darwin alaturi de cele ce erau deja in "atmosfera epocii" (evolutia si selectia naturala) a fost cea a "hazardului".

"Hazardul, putem spune ca face ca o varietate sa fie diferita, in unele aspecte de cea a ascendentilor sai; descendentii acestei variatii ar putea la randul lor sa fie diferiti de ascendentii lor intr-o maniera mai accentuata.

Prin urmare, selectia naturala a lui Darwin se opune selectiei artificiale si mai ales "darwinismului social" al lui Spencer caci ea nu presupune nici un scop. Nu exista nici o notiune de "calitate" a evolutiei ci numai adaptarea la un mediu in continua schimbare.

Daca mecanismul selectiei naturale ar putea fi rezumat s-ar putea zice ca "cel mai adaptat mediului va lasa cei mai multi urmasi" ceea ce este fundamental diferit de "ratiunea celui mai puternic"

Daca legea "supravietuirii celui mai puternic" s-ar fi aplicat in natura n-ar mai di existat miei iar lupii ar fi murit de foame. ca sa nu mai spun ca noi insine n-am fi fost aici. Pentru Darwin, lupii care nu sunt destul de feroce vor muri de foame alaturi de oi... sau vor deveni caini ciobanesti:)

Pentru a afla mai multe despre ceea ce a spus (sau nu) Darwin:

Operele complete ale lui Darwin - online

Steve vs creationisti

2009-02-15T16:07:00.009+01:00

Cel de-al 999-lea Steve a semnat zilele trecute "petitia Steve-lor", o petitie pe care au dreptul sa o semneze doar cei care indeplinesc 3 conditii:
- sunt pro-evolutionism
- sunt oameni de stiinta
- au prenumele Steve sau un derivat al acestuia

La originea acestui proiect se afla ca de obicei ofensiva creationista: acum catva timp creationistii fluturau cu mandrie o petitie semnata de "100 de oameni de stiinta" in care reclamau introducerea creationismului in manualele scolare. Strategia nu e noua, prin diversiuni de acest tip adeptii creationismului vor sa creeze iluzia ca ar exista o "dezbatere" in cadrul comunitatii stiintifice pe marginea validitatii teoriei evolutioniste. "Argumentul" asta se intalneste adeseori pe forumuri sau in comentariile ignorantilor care bantuie pe bloguri din care in mod evident nu pricep mare lucru.

In replica la 'petitia' creationistilor, organizatia ne-lucrativa National Center for Science Education a lansat Proiectul Steve: cei care se numesc Steve, Steven, Stephen, Stephanie, Stefan sunt invitati sa semneze petitia cu conditia ca locul lor de munca sa fie intr-un laborator de cercetare. Numele nu a fost ales intamplator ci in memoria biologului Stephen Jay Gould, eroul evolutiei moderne. Tinand cont de faptul ca aprox 1% din populatia statelor unite poseda acest prenume si ca mai putin de atat sunt oameni de stiinta... numarul semnatarilor petitiei creationiste devine ridicol in comparatie cu steve-o-metrul afisat de pro-evolutionisti.

Tot stevometrul a fost utilizat si de revista Annals of Improbable Research pentru a efectua "prima analiza stiintifica a sexului, localizarii geografice si greutatii stiintificilor numiti Steve" :)

Proiectul Steve e desigur o parodie insa petitia e foarte serioasa. Vrea sa demonstreze ca mai mult de 99% dintre oamenii de stiinta considera evolutionismul ca o teorie fundamentala, unificatoare si incontestabil dovedita si ca pseudostiinta numita creationism nu are ce cauta in programa stiintifica sau in scoala publica.

Creationismul e un "fenomen cultural"...

2009-02-13T00:10:00.002+01:00

...afirmatie facuta nu de vreo Universitate, nici de o revista stiintifica, nici de vreun cercetator ci de insasi... Papa de la Roma!

Veste foarte proasta pentru creationistii de toate felurile: Vaticanul a ales sa se alature celor care celebreaza aniversarea a 200 de ani de la nasterea lui Darwin recunoscand ca acesta "spune adevarul" si ca "evolutionismul nu e incompatibil cu crestinismul". Cam mult le-a trebuit sa-si dea seama dar e mai bine mai tarziu decat niciodata. Acelasi Vatican claseaza creationismul Desenului Inteligent printre... fenomenele culturale, adica departe de tot ceea ce inseamna "stiinta".
Mai mult, catolicii sunt gata sa ingroape securea razboiului defintiv si sa raspandeasca ideea ca ei nu au fost niciodata impotriva lui Darwin (e oarecum adevarat, ei cu Galilei au avut ce au avut:)

Dar nu numai catolicii se agita: in Anglia, patria lui Darwin, stiintificii impreuna cu clerul protestant indeamna "respectuos pe cei ce resping teoria evolutiei sa cantareasca dovezile incontestabile, confirmate de noile descoperiri genetice".

Mai mult, un grup de biserici din Oxford organizeaza o conferinta despre influenta pe care a avut-o Darwin asupra lumii.

Si lovitura de gratie : in statele unite, duminica viitoare se organizeaza "weekendul Darwin" in care peste 900 de preoti din toate colturile tarii vor vorbi in predica duminicala despre Darwin si puterea viziunii stiintifice in lume.

Au mai ramas orbecaind prin bezna evului mediu doar ortodocsii, musulmanii si cateva secte neo-protestante... Cu siguranta vor gasi si ei drumul spre gandirea rationala intr-o zi, urmand modelul celorlalti credinciosi.
Desi daca e sa ne luam dupa graficul de mai jos, asta se va intampla (in cel mai fericit caz!) doar peste (cel putin!) alti 200 de ani...

sursa: National Geografic

Si inca un film despre evolutie:

Si Dumnezeu a zis: "Să fie Darwin!"

2009-02-12T00:01:00.005+01:00

Daca Darwin ar fi trait ar fi implinit 200 de ani astazi, pe 12 februarie. Si daca la varsta asta ar mai fi putut fi surprins de ceva s-ar fi minunat desigur ca in secolul 21 mai sunt unii care nu au inteles nimic din ceea ce spunea el acum 2 veacuri si care mai vor inca sa puna un creator acolo unde natura s-a descurcat foarte bine si singura.

Ar fi fost consternat poate sa afle ca jumatate din proprii lui concetateni nu accepta inca evidentele.

S-ar fi amuzat poate sa stie ca la 150 de ani de la publicarea Originii speciilor inca mai sunt unii care vorbesc despre "supravietuirea celui mai puternic" desi el nu a scris nicaieri una ca asta, altii au afirmat-o ( Herbert Spencer). Dealtfel, asta a fost intotdeauna pretul succesului, cand oamenii citesc ceea ce altii scriu despre Darwin si nu ceea ce a scris Darwin insusi...
"Lupta pentru existenta in natura" dupa formularea lui Darwin se face de fapt la nivelul caracterelor genetice prin competitia pentru maximizarea sanselor de reproducere... Succesul evolutiei se masoara in perenitatea genelor de-a lungul generatiilor si nu in coltii celui mai puternic.

Daca Darwin ar fi trait s-ar fi amuzat si el de glumele pe tema asta:

Se zice ca doi brontozauri vad un T-Rex inaintand in directia lor si, fara sa stea prea mult pe ganduri, o iau la fuga. Unul din ei spune celuilalt:
- "De ce sa ne obosim atat? Oricum nu avem nici o sansa sa fugim mai repede decat un T-Rex!"
Iar celalalt ii raspunde :
- "Eu nici nu incerc sa fug mai repede decat T-rex. Eu incerc doar sa alerg mai repede decât tine!"

Astazi exista putine teorii stiintifice atat de incontestabil demonstrate ca teoria evolutiei.
Dupa cum exista putine teorii atat de violent contestate de catre urmasii irationali ai maimutelor.
La Multi Ani Darwin:)

Argumente cre(a)ti(o)niste

2009-02-08T18:30:00.005+01:00

Pentru ca se apropie aniversarea a 200 de ani de la nasterea lui Darwin, propaganda creationista isi etaleaza din nou ignoranta. Nimic nou, "argumentele" pe care le veti gasi de-al lungul si de-a latul internetului suna cam asa:

1) Evolutia e o tampenie pentru ca nu e adevarata.
2) Teoria evolutionista e o religie deci e falsa
3) omul nu stie tot, stiinta nu detine adevarul absolut deci va rugam, n-ati putea sa introduceti si Creatorul pe acolo pe undeva prin teoriile alea? e mai simplu asa decat sa ne cereti sa gandim cu propriul cap, asta ne provoaca migrene ingrozitoare

Rezumat:
Teoria evolutionista e falsa pentru ca nu e adevarata

Victimele antivaccinalistilor

2009-02-07T15:02:00.010+01:00

Ignorance est mère de tous les maux.
François Rabelais

Ignoranta a ucis din nou: In Franta o fetita de 12 ani a murit de pojar . Si asta in anul 2009, cand exista un vaccin gratuit, eficace si fara efecte secundare . De boala asta pe care antivaccinalistii o considera "banala" se moare inca peste tot in lume, chiar si in tarile cu sistem medical avansat. Evident, fetita nu era vaccinata, la fel ca multi dintre colegii ei de la scoala Steiner (aplicatii ale antroposofiei, o filosofie la limita sectelor. In romania sunt cunoscute ca "scoli Waldorf" ).
Scolile Steiner sunt adevarate focare de epidemii, rata de vaccinare osciland in jurul a ...30% ! Mai grav este ca pe 12 ianuarie autoritatile sanitare trimisesera scrisori tuturor parintilor recomandandu-le sa-si vaccineze copiii fiindca se depistasera cazuri de rujeola in scoala. Ceea ce parintii fetitei nu au facut (stiu ei mai bine! daca se imbogateste mafia farmaceutica!?) desi un vaccin administrat chiar si dupa 3 zile de la intrarea in contact cu virusul ar fi salvat-o! Fetita a murit 2 saptamani mai tarziu...
Parintii sunt autorii morali ai crimei, pacat ca nici o lege nu-i poate pedepsi.
Si alt caz asemanator petrecut in Irlanda (semnalat de comentariul Amaliei)

Inca o dovada (daca mai era nevoie) ca ignoranta si dezinformarea fac ravagii peste tot.

Pe aceeasi tema:
- Isteria antivaccinalista reloaded
- Sa radem cu irationalii vaccinalisti
- Victimele antivaccinalistilor
- Guru antivaccinalistilor
- Istericii antivaccinalisti

Cele 15 bijuterii ale evolutiei

2009-01-31T22:59:00.010+01:00

Pe forumuri de discutii apar cu regularitate indivizi care vor sa 'discute' despre evolutie. De preferinta cu 'evolutionisti'. Au 'intrebari' aparent nevinovate despre 'hazard' sau 'veriga lipsa' sau alta mostra de ignoranta dar de fapt scopul lor e doar acela de a-si afisa certitudinile religioase.
Un individ care vorbeste despre "veriga lipsa" (!!) sau "supravietuirea celui mai puternic" e doar un alt ignorant care nu a citit nici macar un singur rand din teoria evolutiei, nici din cea de acum 200 de ani si evident cu atat mai putin din teoria moderna. Lecturile lor se rezuma la biblie si la propaganda de pe siteuri religiose, nu vor (si nici nu ii ajuta intelectul) sa cunoasca mai intai ceea ce pretind a 'combate'. A discuta despre evolutie cu acesti indivizi e pierdere de timp, ca si cum ai purta o discutie despre ciclul Krebs cu o persoana care nu stie formula apei.

Pentru a demasca ineptiile tip 'veriga lipsa' sau 'hazard', luna aceasta revista Nature a publicat un articol despre "Cele 15 bijuterii evolutive", 15 extraordinare descoperiri stiintifice care confirma teoria evolutionista.

Din registrul fosil
1) Un nou stramos al balenelor, Indohyus

2) Un nou stramos al tetrapozilor (peste amfibie) Tiktaalik

3) Date fosile care au contribuit la o mai buna intelegere a originii penelor: Sinosauropteryx, Epidexipteryx

4) Date ce permit o mai buna intelegere a originii dintilor: experiente pe soareci plus o comparatie interspecie de anvergura

5) studii privind derivatele din creasta neurala (un tesut care se gaseste doar in embrion) bazate pe evolutia acestui tesut cu importante implicatii medicale

Studii asupra mediului
6) Un studiu asupra pestilor Gasterosteus aculeatus (ghidrin), adaptarea lor la diverse medii (apa dulce, lac, izvor) si efectele izolarii reproductive asupra speciatiei
Evidence for ecology's role in speciation

7) Studii asupra soparlelor din Bahamas care arata efectele evolutive asupra unei populatii obtinute prin introducerea unui predator in mediul din care fac parte:

8) Studii de co-evolutie intre o specie de Daphnia (pureci de balta) si parazitii sai microscopici

9) Studiu asupra pasarilor din zonele de padure (in Anglia) care arata efectele ne-aleatoare ale migratiei asupra geneticii si adaptarii populatiilor

10) Studiu asupra mecanismului de mentinere al polimorfismului genetic in populatiile naturale de pesti Guppy (Poecilia reticulata)

11) un studiu asupra maxilarului faringeal al murenei. Adica un fel de maxilar in interiorul gurii format din os si din muschi care permite imobilizarea prazii capturate de catre primul maxilar. Un exemplu de convergenta pentru ca reminescente din acest mecanism sunt utilizate si de catre serpi.

Mecanisme moleculare
12) Un studiu asupra formarii ciocului la cintezele lui Darwin care ofera o baza genetica a speciatiei la aceste specii. Cercetatorii au demonstrat ca diferentele de forma coincid cu expresia diferita a genei pentru calmodulin, o molecula implicata in metabolismul calciului. Studiul arata care sunt legaturile dintre schimbarile evolutioniste si mecanismele moleculare

13) Un studiu pe musculite privind evolutia elementelor genetice care reguleaza transcriptia genelor

14) Studii asupra mecanismelor moleculare care determina rezistenta la anumite toxine la serpi si unele scoici (mya arenaria) care arata ca constrangeri evolutive similare duc la rezultate similare de adaptare chiar daca e vorba de specii diferite
Evolutionary diversification

15) Conceptul de "capacitate evolutiva" bazat pe studii asupra unor proteine la o specie de muste care arata ca constrangerile mediului pot revela variatii discrete interindividuale care vor deveni tinta selectiei naturale

Inchei spunand ca revista Nature e o revista stiintifica, se adreseaza celor interesati de adevarul stiintific si celor care poseda o minima cultura stiintifica pentru a intelege faptele de mai sus. Desi e doar un rezumat al cercetarilor care confirma teoria evolutiei, se poate constata cu usurinta si nici un om de stiinta serios nu mai vorbeste azi despre "darwinism", "verigi lipsa" sau "hazard" ci se discuta la un cu totul alt nivel decat cel de acum 200 de ani .
Cum insa trebuie respectata si tabara ignorantilor religiosi care mai folosesc asemenea 'argumente', redau mai jos si o lista cu "bijuteriile creationistilor", adica cele mai importante descoperiri stiintifice ale ultimilor 100 de ani care au venit sa confirme faptul ca o Inteligenta Superioara a creat Universul, Pamantul si Viata:

- 0 (zero) NIMIC
- ...