Moartea unei legende

Zilele trecute revista The Lancet a retras din arhive faimosul articol in care dom' doctor Wakefield sustinea ca a demonstrat legatura intre vaccinul ROR si autism. E a doua oara in 12 ani cand revista recunoaste ca n-ar fi trebuit sa publice "cercetarile" respective.
Articolul fusese deja infirmat de cercetarile ulterioare, nu numai ca rezultatele nu fusesera niciodata reproduse dar chiar fusesera infirmate de alte studii.
Mai mult, in 2004 se retrasesera deja 10 din cei 13 autori cand o ancheta jurnalistica demonstrase ca cei 12 copii folositi la studiu erau implicati in procese contra producatorilor de... vaccin si ca fusesera recomandati de o firma de avocati.

Povestea parea incheiata daca Consiliul medicilor din Marea britanie n-ar fi publicat un raport de 143 de pagini in care se vorbeste despre incalcarea eticii medicale prin utilizarea de examene invazive la copii si care contine expresii edificatoare ca "necinstit", "iresponsabil" sau "inducere in eroare"...

Din pacate articolul respectiv a lasat in urma lui o scadere dramatica a ratei de imunizare in cateva tari, intoarcerea rujeolei in zone in care era aproape eradicata, cateva morminte de copii care au avut ghinionul sa aiba parinti "informati", alte cateva sute cu sechele pe viata si o secta antivaccinalista isterica.

Moartea unei legende? Probabil ca nu, secta antivaccinalista isi apara guru si au manifestat in fata cladirii londoneze a Consiliului medical... Ceea ce confirma faptul ca sectele nu sunt interesate de studii si cercetari medicale ci doar de propriile credinte in irational.

Denialism = negationism (ne) stiintific

Sau folosirea unor tactici retorice pentru a lasa sa se inteleaga ca exista o dezbatere pe o anumita tema cand de fapt nu e cazul.

Mod de intrebuintare:

1) Conspiratia: lumea nu e de acord cu tine? E chiar dovada ca ai dreptate. Interese puternice sunt in joc deci e obligatoriu sa fi contrazis. Compara-te cu genii care n-au fost recunoscute imediat, Galilei, Einstein. Nu cumva sa mentionezi insa ca acestia si-au demonstrat teoriile si n-au asteptat sa fie crezuti pe cuvant.

2) Selectivitatea: un studiu stiintific pare sa-ti confirme teoria in timp ce alte cateva mii o demonteaza? Nu-i nimic, citeaza la nesfarsit primul studiu si nu cumva sa le deschizi macar pe celelalte!

3) Falsii experti : gaseste o personalitate cu cele mai impresionante titluri posibile care sa fie de acord cu tine. Atentie mare sa nu mentionezi ca persoana respectiva n-are absolut nici o autoritate in domeniul in care se exprima.

4) Asteptarile imposibile: cere link catre un studiu stiintific care sa demonstreze ca n-ai dreptate. Daca ti se ofera, spune ca nu e valabil, ca ar fi trebuit facut in alta tara, in alt secol, pe alt esantion, cu alte milioane de cazuri etc. Schimba criteriile in functie de raspunsurile pe care le primesti.

5) erorile de logica: foloseste-le din belsug. De exemplu, te-ai oprit la un semafor si ziua urmatoare te-ai imbolnavit de gripa porcina. Concluzie: semafoarele sunt periculoase si trebuie interzise !

Exemple de negationism (ne) stiintific:

Miscarea anti-vaccinalista
Creationismul / Intelligent Design
Negationismul incalzirii globale
Negarea atentatelor din 11 septembrie - teoria complotului
Negarea existentei HIV

Negarea holocaustului

etc