Principiul lui Peter

"Un om nu renunta pana nu-si atinge gradul de incompetenta", acest principiu se confirma in discutiile si articolele pe care le-am citit in ultima vreme despre incalzirea globala. Asta nu ar fi mare lucru insa unii nu abandoneaza nici dupa ce au atins demult acest grad, este cazul unui articol de Traian Ungureanu unde dl jurnalist isi depaseste cu brio nivelul de incompetenta aberand pe teme despre care e evident ca habar nu are.
Dupa o logica numai de el cunoscuta, cateva previziuni neimplinite facute de unii sociologi acum 200 de ani (vezi Malthus ) sau unele mai "recente" de acum vreo patruj de ani, invalideaza in fata domnului Ungureanu toate modelele stiintifice si toate articolele publicate de toti cercetatorii de la inceputuri si pana azi in vecii vecilor. Sa spunem ca e doar din rea-vointa si nu din interes faptul ca vorbeste doar despre cateva 'vechi preziceri' ne-adeverite (dealtfel e vorba de carti scrise pentru publicul larg nicidecum de rezultate stiintifice) insa nu sufla nici un cuvintel despre predictiile care s-au confirmat?

Cel mai hilar este insa modul in care se refera la stiinta: vorbeste despre "incertitudini stiintifice", "controverse", "observatii contradictorii", "teorii incomplete" si "stiinta partiala si incipienta". Ceea ce pare sa nu fi aflat dl filolog Ungureanu e ca stiinta nu ofera niciodata adevaruri absolute, pentru asta trebuie dansul sa faca o tura la popii din cartier care-i vor servi doza maxima de certitudini. Nu numai ca in stiinta controversele sunt normale dar ele sunt absolut necesare. De fapt astea sunt principiile de baza ale stiintei: incertudinea si controversele, fara ele nu ne-am plimba azi pe internet ci am sta sa numaram matanii avand 'siguranta' absoluta ca o fiinta supranaturala are grija de planeta si, pe deasupra, ne supravegheaza fiecare miscare.

Toate deciziile noastre se bazeaza pe cunostintele pe care le avem la un moment dat, indiferent de faptul ca ele vor fi confirmate sau infirmate mai tarziu. Dealtfel, faptul ca imunologia era 'incipienta' nu l-a impiedicat pe Pasteur sa inventeze vaccinul iar faptul ca exista multe necunoscute in ceea ce priveste virusul HIV nu inseamna ca mii de vieti nu sunt salvate azi datorita triterapiei. Ce-i pasa insa dlui Ungureanu daca el a descoperit "vinovatul": stiinta care "nu stie tot".

Iar in final, revine argumentul pueril cum ca toti savantii care sustin ca activitatea umana are un potential periculos pentru echilibrul climei uneltesc in slujba marxist-leninistilor pentru distrugerea economiei si renuntarea la progres. De aici insa nu mai comentez nimic caci tine de domeniul psihiatriei si mi-as atinge eu insami gradul de incompetenta.

Un alt articol ce confirma principiul lui Peter, parca si mai aberant, este scris de competentul Aligica. Dansul se afla in plin delir paranoiac, aflam ca suntem victimele unui imens complot in care o misterioasa "miscare ecologista" planetara aloca miliarde de dolari in scopul falsificarii rapoartelor tuturor stiintificilor de pe glob , plus cumpararea mass-mediei internationale pentru difuzarea de stiri socante si lacrimogene. Mai aflam ca exista o "masina de PR a alarmismului", condusa de... nu se stie prea bine de catre cine, ca oamenii de stiinta ne mint in scopul de a.. se simti utili(?!), ca jurnalistii publica la comanda (a cui?) articole catastrofiste bine sponsorizate (de cine? asta "uita" sa ne spuna dl Aligica)
Dl Aligica e economist (ha! credeati poate ca are vreo competenta in climatologie?) si are un profund dispret pentru stiinta, studiile a 2500 de stiintifici nu valoreaza nici 1% din parerea personala a unui contabil speriat ca ii dispar banii de numarat...
Desi n-a fost usor, am citit totusi pana la capat sperand ca aflu odata si odata ceea ce toata lumea asteapta cu sufletul la gura: cine sunt acesti manipulatori ai planetei si ce scopuri au?
Insa, din pacate, dl AldeGica nu ne spune asa ca nu-mi ramane decat sa fac presupuneri:

Sa fie Al Gore? suparat ca n-a reusit sa culeaga 50% din voturile americanilor s-a apucat sa joace pe degete organizatiile mondiale incepand cu ONU si IPCC, sa manipuleze presa din vreo 130 de tari si sa mituiasca cercetarea stiintifica mondiala ca sa bage lumea in sperieti?!
Sa fie Ben Laden? asta ar avea un motiv serios, daca ne arata sperietoarea cu incalzirea planetei poate ne transformam toti in beduini, ne infasuram in cearceafuri si indeplinim astfel dorintele profetului de islamizare globala.
Sa fie Lex Luthor?
Darth Vador?
Mickey Mouse?
Men In Black?

Sper sa afle curand domnii Ungureanu si Aldegica cine-i 'criminalul', sa nu ne lase sa murim asa, incinsi, manipulati si prosti.

Io una, daca aflu cine-i manipulatorul mondial, promit ca viu si spun aici, sa stie toata lumea.

Uite si articolele pentru cine are timp de pierdut:
Aligica
Ungureanu

Incalzirea globala -un balon umflat cu aer cald?

Acum cateva luni am descoperit cateva articole care sustineau ca teza 'incalzirii planetare' nu e decat un bau-bau de manipulat naivii si ca toti cei ce sustin contrariul sunt alarmisti cu scopuri dubioase. Pentru profani ca mine in ale climatologiei argumentele pareau credibile, printre altele se sustinea ca:
- in anii '70, datorita unor ierni mai reci se vehicula teza 'racirii globale' si a unei noi ere glaciale, ideea "incalzirii planetare" ar fi aparut dupa ce s-a constatat ca "racirea" prezisa n-a avut loc- rapoartele publicate de GIEC (Grupul Interguvernamental de Experti in Evolutia Climei sau IPCC ) ar fi trucate in scopul de a ni se ascunde faptul ca astfel de perioade de incalzire urmate de raciri bruste au mai existat pe Terra, unele nu mai departe de evul mediu, fara insa ca acestea sa fie influentate de vreo activitate umana, era vorba doar de ciclurile normale ale activitatii solare combinata cu activitatea vulcanica. In sprijinul acestei ipoteze era adus graficul publicat de institutia mai sus numita in rapoartele din 2001, faimoasa Hockeystick, care ar omite intentionat schimbarile 'naturale' ale climei doar in scopul de a baga lumea in sperieti. Nu intru in amanunte stiintifice, ecuatii, calcul diferential si dispute de culoar academic, pe mine una doar argumentele de mai sus m-au contrariat si m-au determinat sa caut mai multe informatii. Nu, nu voiam sa aflu care dintre tabere (alarmista sau optimista) are dreptate, disputele sunt la un nivel mult prea stiintific ca sa pot eu sa transez, ci despre cine sunt cei ce au intentia sa ne manipuleze si cu ce scop ar vrea ei sa faca treaba asta.
Ecourile acestei dispute au ajuns in Romania, o prietena imi recomanda mai demult cartea Omul si clima (tradusa si in franceza) scrisa de dl istoric Lucian Boia, unele comentarii mai mult sau mai putin avizate au aparut prin cateva ziare, marele om de stiinta MB (?!) stie exact cand va fi sfarsitul lumii si de ce ar fi bine sa scapam de "pisalogii catastrofici" pana atunci.

Marturisesc ca la inceput am fost tentata sa dau crezare taberei 'optimiste' insa pe masura ce am descoperit cine face parte de fapt din "conspiratiaplanetara menitasamainfricosezesismainregimentezepolitic" nu mai sunt asa de sigura de partea cui e dreptatea.

"Catastroficii" cu scopuri manipulatoare ar fi in principal expertii de la institutia numita GIEC (sau IPCC in denumirea ei englezeasca). Despre organizatia asta se pot afla amanunte relativ usor, ca toate institutiile ONU, ea nu e o organizatie de persoane fizice ci de natiuni (la fel ca OMS de exemplu). Nici un individ (si deci nici un cercetator) nu face parte din GIEC, e vorba doar de reprezentanti ai diverselor tari membre care au rolul de a sintetiza cercetarile laboratoarelor din lumea intreaga. Toate tarile ONU fac parte din GIEC (in afara de Vatican desi pe mine m-ar fi interesat pozitia Papei si ai altor religiosi cu privire la schimbarile climei, hehe) si pana acum toate rapoartele GIEC au fost aprobate in unanimitate (inclusiv de USA si Arabia Saudita).
Publicatiile oficiale ale GIEC sunt o sinteza a cunostintelor stiintifice acumulate in toate colturile lumii, e vorba deci de mii de articole stiintifice scrise de tot atatia oameni de stiinta. Ele contin si punctele care au intrunit consensul si cele care sunt inca sub semnul intrebarii. Aceste rapoarte fac obiectul unor lungi dezbateri intre experti, adica intre cei care sunt singurii in masura sa judece daca o incertitudine formulata jeneaza sau nu concluzia generala.
Mai mult, expertizele GIEC sunt deschise oricarui cercetator care doreste sa faca observatii critice.
Toate astea mie personal nu mi-au facut impresia unui loc unde se urzeste un complot planetar.

Nu pot sa spun ca am ajuns la o concluzie definitiva, insa am reusit sa-mi dau seama ca pe mine, ca 'simplu cetatean', ma intereseaza exclusiv raspunsul (Da sau Nu) la aceasta intrebare:

- este adevarat ca activitatea umana asa cum se desfasoara ea azi poate produce un dezechilibru climatic cu potential periculos pentru omenire?

Din cate am inteles, asta sustin faimosii "pisalogi catastrofici". Ca e vorba de incalzire sau racire planetara, dezastre, uragane, apocalipse biblice nici nu ma mai intereseaza si nici nu dispun de suficiente cunostinte ca sa judec.

Daca raspunsul este "nu", asa cum sustine Boia, Yves Lenoir (ecologist "dizident", autorul cartii Climat de panique )si inca vreo cativa 'optimisti', sunt gata sa-i cred, doar ca am o mica problema cu teoria asta prin care toti cercetatorii 'alarmisti' aflati prin toate colturile lumii, la institutii diferite, in domenii diferite, publica rezultate mincinoase doar ca sa obtina credite sau (mai rau!) din convingeri marxisto-maoiste, uite asa, ca sa mai saboteze putin economia liberala. Dintre miile de cercetatori din toata lumea doar Lenoir, Lomborg, Abdussamatov, Boia si inca vreo cativa au curajul sa ne spuna adevarul. Chiar asa sa fie?
Initial ideea mi s-a parut interesanta insa, totusi, ulterior am inceput sa am unele dubii in ceea ce priveste existenta unei conspiratii planetare ecologiste care controleaza cercetarea stiintifica si mass-media din toate tarile membre ONU impunand publicarea de articole 'catastrofiste' in scopul manipularii ideologice a miliardelor de locuitori ai planetei.

Recunosc insa ca eu devin sceptica atunci cand e vorba de comploturi planetare, constiinte colective si alte fenomene paranormale, ecologiste sau anti-ecologiste. Prin urmare ipotezele anti-catastrofistilor nu m-au convins deocamdata sa le cumpar cartile, astept cu interes si alte motivatii ale 'minciunii planetare' decat obtinerea de credite pe exagerari si manipularea rezultatelor cercetarilor pe baza de convingeri marxisto-leniniste ale oamenilor de stiinta de pe toate meridianele.

Daca raspunsul la intrebarea de mai sus este totusi "da", atunci inseamna ca avem o problema de natura ecologica care ar trebui (poate) luata in serios, fie chiar si ca o probabilitate.
E adevarat ca unii incearca s-o recupereze si s-o foloseasca (pe ea, problema existenta) in scopul de a mai face niste bani sau de a castiga capital politic, insa asta e altceva, nici macar nu e o noutate si nu cred ca asta surprinde pe careva. Si nici nu mi se pare ca in ultima vreme ca s-a repezit planeta sa voteze cu "ideologia" partidelor verzi ... cu sau fara carti si articole care sa ne deschida ochii asupra pericolului "inregimentarii".
Pana la urma m-am gandit ca daca cercetatorii s-au vandut atat de usor si ne-au mintit pentru bani iar noi ne-am apucat degeaba sa reciclam hartia si sa cautam noi surse de energie, n-am pierdut mare lucru. Dar daca au dreptate ? Atunci s-ar putea sa fie prea tarziu daca vom actiona de abia in momentul cand probabilitatile vor deveni certitudini.