O cafea "chic"

Chic ? N-am gasit alta "rima" pentru cea mai scumpa cafea din lume, se zice ca poate ajunge chiar pana la 3000 de dolari kilogramul.
Despre ea am auzit azi dimineata la radio in timp ce eram in masina indreptandu-ma catre birou. Cum eu functionez doar cu cafea pana la orele pranzului, am ciulit urechile.
Se numeste Kopi Luwak, se gaseste in Indonezia si este o raritate. Se pare ca are un usor gust de caramel, inimitabil.




Pentru a gusta o cescuta de Kopi Luwak trebuie mai intai sa facem rost de un mic animal, asemanator mangustei sau nevastuicii. Il cheama Luwak si traieste in planatiile de cafea unde isi gaseste si hrana. Insa animalutul nu digera complet boabele de cafea 'livrandu-le' aproape intregi.
Ei, nu chiar intregi si aici e tot secretul aromei. Boabele de cafea care trec prin aparatul digestiv al animalutului sufera un proces de fermentatie, unele proteine sunt descompuse de enzimele si acizii gastrici ce bantuie pe acolo. Rezultatul este o cafea cu savoare dulce, incomparabila insa destul de rara si foarte scumpa caci nu e simplu sa recoltezi... excremente de Luwak.

Mai multe despre Kopi Luwak

Cu Halo sa ne rugam

Alta bazaconie aflata azi din New York Times: protestantii din America au gasit o metoda nu tocmai ...ortodoxa de a-si atrage noi oite fragede si naive: jocurile video. Si nu orice joc ci tocmai Halo, vestit pentru violenta si, pe deasupra, interzis minorilor. Bisericile s-au dotat cu console in loc de crucifixuri si invita adolescentii la o partida de joc inainte de a le servi o predica unde sunt amenintati cu iadul daca n-au impuscat destui inamici (virtuali desigur)
Ma intreb de ce n-or utiliza prostituate, droguri si alcool, n-ar fi mai eficiente in castigarea de noi adepti? Probabil pentru ca inca nu le-a venit ideea...

Ridicolul nu ucide

Religiile si adeptii lor se tem de logica si de ratiune in schimb n-au absolut nici o problema cu teama de ridicol.

Zilele astea Malaezia isi trimite primul astronaut in spatiu si, cu aceasta ocazie, autoritatile au publicat nici mai mult nici mai putin decat... Ghidul musulmanului aflat in spatiul cosmic"!

Ghidul are 18 pagini si contine "Directivele pentru practicarea ritualurilor islamice la bordul ISS "! (statia spatiala internationala)
In aceasta brosura, ce va fi tradusa in mai multe limbi, se indica pozitia ce trebuie adoptata pentru rugaciunile "imponderabile", se specifica in ce directie se afla Mecca (!!) vazuta din spatiu si cum sa respecte astronautii postul de Ramadan. Avand in vedere ca toate aceste ritualuri absurde se bazeaza pe rotatiile pamantului (postul se tine pana la apusul soarelui, rugaciunile se fac la anumite ore etc), astronautii musulmani isi vad periclitat locul in paradis dat fiind faptul ca ar trebui sa se roage de 80 de ori zi (deoarce in 24h statia spatiala face 16 rotatii in jurul Terrei !)
Pana la urma, in marinimia lui, Allah le-a transmis imamilor malaezieni ca , data fiind situatia 'speciala', le permite astronautilor sa ramana le cele 5 rugaciuni zilnice si acelea pot sa fie adaptate dupa ora de la Baikonur! Uff, ne speriaram degeaba, acu' ne-am linistit...

As rade daca n-ar fi trist, mi se pare de o imbecilitate monumentala sa ai sansa extraordinara de a calatori in spatiu si sa pierzi vremea in ritualuri absurde, mai mult, e o insulta grava la adresa inteligentei umane care a facut posibila cucerirea spatiului cosmic.

Nu degeaba spunea Hugo ca "religia e umbra Universului asupra inteligentei omenesti"...

Homeopatia - sarlatania secolului

Cei ce vorbesc despre homeopatie au obiceiul sa spuna ca e o "medicina blânda", "naturala" sau "traditionala".
Despre primul adjectiv nici nu incape discutie, o tehnica medicala nu e nici blanda nici dura, e eficace sau nu, atat. Apoi se poate discuta despre un raport eficacitate/riscuri dar asta e altceva.

Homeopatia prezentata ca 'tehnica naturala' e o alta inselatorie, expresia facand apel la subconstienul uman pentru care 'natural' e bun iar 'creatiile umane' sunt neaparat rele.
E o falsa idee bineinteles, in primul rand natura nu e deloc "buna" cu noi, dezvoltarea societatii umane a inceput atunci cand omul a reusit sa se desolidarizeze oarecum de natura (adaposturi, cresterea animalelor, agricultura, medicina, cercetare stintifica) . In plus, in ceea ce priveste medicina, aproape toate moleculele folosite in medicamentele adevarate se gasesc si in natura. De la aspirina pana la medicamentele folosite in chimioterapie, toate sunt copiate dupa molecule existente in stare naturala. Chimistul nu face decat sa extraga substanta activa dintr-un compus natural, s-o copieze, s-o testeze si sa-i masoare efectele negative, eventual s-o modifice sau sa gaseasca molecule asemanatoare in speranta de a-i diminua aceste efecte sau de a-i mari eficacitatea.

Este homeopatia o "medicina traditionala"? In mod cert, nu, aparitia recenta (in secolul 18) si faptul ca e "revelatia" unui singur om, neamtul Hahnemann , o apropie mai degraba de o secta decat de vreo "traditie ancestrala".

Revelatia
Hahnemann era adeptul teoriei vitaliste, la moda pe vremea aia dar infirmata intre timp. El sustinea ca toate fiintele vii dispun de o "forta vitala" un fel de "energie" care e responsabila de starea sanatatii, cand aceasta "forta" e perturbata, intervine boala. El definea boala ca un ansamblu unic de simptome, caracteristice fiecarui pacient, aceste simptome fiind chiar factorii care perturbeaza "energia vitala".

Consecvent acestei logici, Hahnemann considera si medicamentele ca fiind elemente care pot "intra in conflict" sau ameliora aceasta "forta vitala", cauzand si ele un anumit tip de simptome. De aceea a divizat medicamentele in 3 grupe:
- "antipatice" ( de la anti= contra)=> medicamente care cauzeaza efecte contrare bolii,
- "homeopatice" (homeo=identic) = medicamente care provoaca acelasi tip de simptome ca si boala
- "alopatice" (allo=diferit) = medicamentele care nu dau nici efecte similare nici opuse bolii.
(Termenul 'alopatic' e prin urmare gresit, e doar o inventie a homeopatilor, nu exista mai multe feluri de medicina, exista tratamente eficace sau sarlatanii.)

Pornind de aici i-a traznit ideea enuntarii principiului 'similaritatii' adica numai medicamentele homeopatice ar fi eficace (asa a visat el in noaptea aia nu din alt motiv)

Principiile homeopatiei
Homeopatia se bazeaza pe 4 principii, unul mai traznit ca altul: similaritatea, dilutia, dinamizarea si individualizarea.
In timp insa, s-a dovedit ca nici unul dintre aceste principii nu are vreo baza stiintifica si mai mult, acum s-a dovedit si ca remediile homeopatice sunt ineficace.

1) Similaritatea, "asemanarea se vindeca prin asemanator", e principiul conform caruia o substanta care produce anumite simptome cand este administrata unui om sanatos, poate vindeca simptome asemanatoare la un bolnav. Desi aceasta "regula" a fost enuntata inaintea lui Hanheman, pana in ziua de azi nu exista nici o dovada stiintifica ca ea ar putea constitui o lege a naturii universala si imuabila

2) Dilutiile. Hahnemann si-a dat seama ca unele substante folosite de el ca remedii pot fi toxice de aceea a emis ideea dilutiilor infinitezimale (1/10^n). De aici incepem sa avem de-a face cu sarlatania caci conform legilor fizico-chimice, incepand de la dilutia 12CH, solutia nu mai contine nici o singura molecula de substanta activa (conform numarului lui Avogadro).
De ex, pentru a obtine o dilutie de 30CH ar trebui sa punem o picatura de substanta activa intr-un recipient cu diametrul de 2 milioane de ori mai mare decat distanta de la pamant la luna... Pe scurt, remediile homeopatice contin "nimic" invelit intr-o biluta de zahar. Un calcul simplu ne arata si care e 'rentabilitatea' homeopatiei: 1000 tuburi cu 'remediu'= 1kg de zahar, 2€ tubul asta inseamna 2000 € /kg de zahar scuturat vandut in farmacie...adica o mega escrocherie intelectuala si (mai ales) financiara

3) Dinamizarea. Hanhemnan stia ca dilutiile lui 'infinitezimale" nu mai contin nici o molecula de substanta activa, de aceea inventeaza o noua regula: sucusiunea. Remediile nu ar fi "eficace" decat daca dupa fiecare dilutie sunt scuturate puternic. Aceste "sucusiuni" ar avea doua roluri: sa impregneze apa de 'memoria' particulei diluate (!!) si sa preia din 'energia' scuturatorului, 'energie' care va actiona apoi asupra bolnavului. Curat voodoo...(este dealtfel motivul pentru care bisericile crestine isi avertizeaza fidelii sa nu foloseasca astfel de 'energii' magico-diavolesti)

4) Personalizarea. Probabil singurul principiu care are un efect masurabil, si anume efectul placebo. Pentru a se asigura de acest efect, consultatia dureaza mai mult decat la un medic adevarat, homeopatul pare interesat de pacient, ii pune intrebari care nu au nici o legatura cu diagnosticul insa au rolul de a-l face sa creada intr-un tratament personalizat.
La aceasta se adauga denumirile pompoase, in latina, ale remediilor folosite in farmacopeea homeopata, e adevarat ca pentru un ne-initiat pot fi impresionante: Pulex felis (purice de pisic), Pediculus capitis (paduche de cap), Mustela foetidia (glanda anala de dihor), Lumbricus terrestris (vierme), Periplaneta americana (gandac de bucatarie american) etc

Limite
Homeopatii insisi recunosc ca homeopatia vindeca orice .... cu exceptia ranilor, bolilor neurologice si patologiilor grave! Cu alte cuvinte, homeopatia e medicina oamenilor care sunt sanatosi dar... n-au aflat-o inca

Eficacitatea
aici e simplu, n-am multe de scris, e egala cu a efectului placebo. Un placebo e un "fals" medicament, nu contine nici un principiu activ insa datorita efectului psihologic el poate "vindeca" anumite afectiuni. Din cauza acestui efect (cunoscut) toate testele pe medicamentele adevarate se fac in dublu-orb (situatie in care nici pacientul nici medicul nu stiu ce contine medicamentul administrat).
Pentru remediile homeopatice toate aceste teste au esuat lamentabil, niciodata de-a lungul timpului nu s-a demonstrat un efect superior celui dat de "copia" placebo.( un articol care reuneste toate aceste studii a fost publicat in 2005 in revista medicala Lancet iar pe baza lui unele tari europene au scos remediile homeopate de pe lista medicamentelor rambursate de asigurari)
Acest fapt a determinat un sceptic canadian, James Randi sa propuna un premiu de 1 milion de dolari celui ce va dovedi eficacitatea homeopatiei. Banii sunt in siguranta.

Concluzii
1) in remediile homeopatice nu se afla nimic, dilutiile infinitezimale fac ca nici un atom din 'produsul activ' sa nu mai fie prezent in granule homeopatice (dealtfel asta o recunosc chiar cei de la Boiron, nu e vrun secret)
2) Nici un studiu stiintific nu atesta ca faimoasa 'lege a similitudinii' ar exista ca lege 'universala si imuabila'
3) Nu s-a dovedit existenta nici unui fel de 'memorie a apei'
3) Nu exista nici un studiu care sa ateste eficacitatea "remediilor" homeopate, toate experientele clinice 'dublu orb' facute cu pastilutele miracol au esuat lamentabil nedovedind niciodata un efect mai mare decat placebo.
4) Singura "dovada" ca homeopatia "merge" sunt marturiile "vindecatilor'!

Prin urmare homeopatia corespunde perfect definitiei sarlataniei din moment ce singurele 'probe' pe care le aduce sunt 'vindecarile' miraculoase ale lui X sau Y. Pai exact aceleasi "dovezi" le aduc si vracii si vindecatorii si exorcistii, care e diferenta?
In plus, daca mai adaugam :
- ritualurile (scuturatul, interdictia unor alimente in timpul "tratamentului"),
- dogmele ("principiul similitudinii", "dinamizarea", "amprenta energetica", niciuna dovedita stiintific),
- un profet (Hahnemann ),
- textele sacre (cartile lui Hahnemann scrise in secolul 18)
Iata cum s-au adunat de fapt toate ingredientele unei religii/secte (totuna);

Uite si linkuri pentru cei ce vor sa verifice spusele de mai sus:
Homeowatch
Studiu stiintific remedii/pacebo
Efectul placebo
Homeopatia cea mai mare farsa

Cercetarea improbabila...

... sau studii care nu pot si nu trebuie sa fie reproduse. Cercetari care ne fac mai intai sa radem si apoi sa ne gandim.

Unii spun ca cercetatorii isi aleg in mod voit teme "la moda" (gen incalzirea globala) pentru a-si umple buzunarele, altfel banii n-ar ajunge la cei ce vor sa 'studieze' efectele razelor de luna asupra neuronilor de broasca. Nimic mai fals. Ca dovada, ieri la Universitatea din Harvard s-a desfasurat a 17-a editie a decernarii premiilor Ig Nobel, un fel de anti-Nobel care se acorda in fiecare an celor mai traznite si mai inutile cercetari stiintifice.
Premiile sunt inmanate de 'adevaratii' castigatori ai Nobelului iar la sfarsitul ceremoniei sunt lansate avioane de hartie dinspre audienta spre scena si invers...

Anul acesta a fost un an bogat in cercetari bizare:

- "Efectele Viagra asupra senzatiei de decalaj orar la hamster" -articol publicat de 3 cercetatori argentineni in revista academiei de stiinte din tara lor. A luat premiul Ig Nobel pentru etologie

- "Efectele secundare in cazul inghitirii de sabii" - articolul publicat de doi cercetatori, britanicul Brian Witcombe si americanul Dan Meyer, a luat premiul pentru medicina

- Extragerea vaniliei din balegar de vaca" - articol publicat de japonezul Mayu Yamamoto, cercetator care va asista vineri, la Cambridge, la lansarea unei noi inghetate create in cinstea lui: "Yum-a-Moto Vanilla Twist".

Ig Nobelul pentru pace a fost decernat Laboratoarelor din Dayton pentru "bomba gay", o arma chimica ce provoaca soldatilor inamici o 'atractie sexuala irezistibila'

Premiul pentru lingvistica a revenit spaniolilor care au studiat reactiile diferite ale sobolanului cand asculta japoneza sau olandeza... vorbite de-andoaselea.

Premiul pentru nutritie a fost adjudecat de Brian Wansink de la Universitatea Cornell (New York) pentru inventia "castronului fara fund", un bol care se umple singur si care imi aminteste de un personaj fantastic si pestii lui dintr-o legenda veche de vreo 2000 de ani

Pentru cine vrea sa afle mai multe despre castigatorii celor 17 editii, aici e siteul oficial cu numele tuturor castigatorilor.


Iata selectia mea de premii acordate de-a lungul vremii:
1991 Jacques Benveniste, premiul pentru chimie acordat pentru descoperirea "memoriei apei", "rezultat" stiintific ne-dovedit si ne-reprodus de care insa se agata acum cu disperare adeptii homeopatiei din lumea larga .
tot 1991 : Robert Klark Graham - premiul pentru biologie acordat pentru creerea unei banci de sperma care accepta ca donatori exclusiv castigatori de premii Nobel si campioni olimpici (Repository for Germinal Choice).

1992 : premiul Ig Nobel de istorie a revenit protestantilor francezi care intr-un exces de zel au sters picturile preistorice din grota de Mayrière , sub pretextul unei campanii de ... inlaturare a grafitti-urilor din regiunea respectiva

1993 : premiul Ig Nobel de medicina a fost atribuit lui James F. Nolan, Thomas J. Stillwell si John P. Sands Jr., terapeuti, pentru memoriul "gestiunea corecta a unui penis prins intr-un fermoar"

1994 : premiul Nobel de matematica revine Bisericii Baptiste din Alabama pentru estimarile regiune cu regiune a numarului de cetateni destinati infernului daca nu se pocaiesc.

1995 : premiul Ig Nobel de literatura a fost castigat de David B. Busch si James R. Starling de Madison, din Wisconsin, pentru memoriul intitulat "Corpurile straine rectale: studiu de caz si trecere in revista exhaustiva in literatura mondiala"
Dintre corpurile respective se citeaza: 7 becuri electrice, o pusca, o cutie de tabac, o sticla de ulei, 11 fructe si legume diferite, o coada de porc congelata, o revista etc.

1996 : premiul Ig Nobel pentru fizica a mers la Robert Matthews de la universitatea Aston, Marea Britanie, pentru demonstratia, foarte serioasa, a faptului ca tartinele cad mai des pe partea unsa cu unt.

1997 : premiul Ig Nobel pentru medicina lui Carl J Charnetski si Francis X Brennan Jr de la Universitatea Wilkes si James F. Harrisson de la Muzak Ltd. din Seattle pentru descoperirea faptului ca ascultarea muzicii in ascensor contribuie la stimularea productiei de imunoglobulina A si ajuta astfel la combaterea gripei .

1998 : premiul Ig Nobel pentru inginerie a securitatii merge la Troy Hurtubise din North Bay, Ontario pentru inventia si testarea pe propria persoana a unei armuri contra ursilor grizzly.

1999 : premiul Ig Nobel pentru pace castigat de Charl Fourie si Michelle Wong din Johannesburg, Africa de Sud, pentru inventia unui antifurt de masina care combina un detector de persoane si un lansator de flacari.

2000 : premiul Ig Nobel pentru fizica revine lui Andre Geim de la Universitatea Nimègue, Olanda, si lui Sir Michael Berry de la Universitatea din Bristol pentru utilizarea electromagnetilor in scopul de a face o broasca sa intre in levitatie.

2001 : un an excelent, 2 premii care trebuie mentionate: cel pentru medicina decernat lui Peter Barss de la Universitatea McGill din Montréal pentru raportul medical privind ranile provocate de caderea nucilor de cocos.
Si cel pentru fizica decernat lui David Schmidt de la universitatea din Massachusetts pentru raspunsul partial la intrebarea " de ce perdeaua de la dus se indoaie catre interior?"

2002 : premiul Ig Nobel pentru matematica castigat de K.P. Sreekumar si raposatul G. Nirmalan de la universitatea agricole din Kerala, India, pentru " estimatarea suprafetei totale a elefantilor din India".

2003 : premiul Ig Nobel pentru cercetare interdisciplinara le-a revenit domnilor Stefano Ghirlanda, Liselotte Jansson si Magnus Enquist de la universitatea din Stockholm pour studiul, foarte serios asupra "puilor de gaina care prefera oamenii frumosi"

2004 : premiul Ig Nobel pentru medicina e castigat de Steven Stack de la universitatea Wayne din Detroit, Michigan, si James Gundlach de la universitatea Auburn, din Alabama, pentru articolul asupra « influentei muzicii country asupra sinuciderilor ».

2005 : alt an excelent in cercetari traznite. Premiul Ig Nobel pentru pace revine cercetarilor lui Claire Rind si Peter Simmons de la universitatea din Newcastle pentru studiul activitatii cerebrale a unei lacuste in timp ce se uita la sevente din Razboiul Stelelor.
In acelasi an premiul Ig Nobel pentru chimie a revenit domnilor cercetatori Edward Cussler si Brian Gettelfinger, de la universitatea din Minnesota si din Wisconsin, pentru experientele ce au raspuns la intrebarea: "oamenii inoata mai repede in sirop sau in apa"?

2006 : premiul Ig Nobel pentru nutritie a fost acordat lui Wasmia Al-Houty de la universitatea din Kuweit si Faten Al-Mussalam de la Autoritatea publica pentru mediu din Kuweit pentru studiul preferintelor gustative ale scarabeului.

Mai crede cineva ca fondurile de cercetare se distribuie numai subiectelor 'chic'?

Bip Bip

Pentru ca tot am vorbit azi despre discutii si pareri obscurantiste exprimate pe net in plin secol 21, nu pot sa nu amintesc faptul ca azi se implinesc fix 50 de ani de cand a fost emis cel mai celebru "bip bip" din istoria omenirii: cel al primului satelit artificial, Sputnik, primul obiect lansat in spatiu de puterea mintii omenesti.
50 de ani mai tarziu mii de astfel de sateliti se invart in jurul Terrei, datorita lor suntem in plina epoca a tehnologiilor, pierdem vremea pe internet sau la telefon in timp ce robotii exploreaza alte planete.

Cum va arata oare lumea (Alexandrei) peste alti 50 de ani?
Jules Verne spunea ca daca un lucru poate fi imaginat de oameni la un moment dat, alti oameni il vor realiza. (Desigur, acei "altii" nu vor fi nici popii nici imamii sau semenii lor, de la ei nu putem astepta decat alte razboaie, distrugeri si invrajibri)

Prin urmare astazi nu este aniversarea unui simplu satelit ci a intrarii omenirii in o noua era, era spatiala

Si Dieu existe...

"Si Dieu existe, c'est son probléme",

zice o vorba frantuzeasca.
Pe acelasi forum de discutii despre care am mai vorbit am mai citit de curand o bazaconie aparuta intr-o discutie despre 'educatia spirituala' a copiilor:

Cred ca cea mai fair-play atitudine fata de copii ar fi "eu nu cred in Dumnezeu si in nimic altceva, insa asta nu inseamna ca nu exista. Pentru ca NU STIU

Continuand bazaconia (pardon, ideea) am putea spune copiilor si ca:
"fiule, eu nu cred in strumfii portocalii dar asta nu inseamna ca ei nu exista"
"fiica mea, eu nu cred in Mickey Mouse dar asta nu inseamna ca el nu exista"

si asa mai departe pana cand bietul copil nu mai deosebeste realul de imaginar.

In mod natural, cel care face o afirmatie trebuie sa o si demonstreze si nu invers. Altfel bineineles ca nimeni nu poate dovedi inexistenta soarecilor vorbitori ce poarta numele de Mickey sau a strumfilor ce poarta tichii albastre...
Prin urmare abordarea corecta ar fi: "unii cred ca exista o fiinta supranaturala care are grija de ei, insa nu exista absolut nici o dovada ca o astfel de entitate ar putea exista."

De fapt intrebarea initiala era adresata parintilor, si anume daca ii invatam pe copii despre "credinta si evlavie" ? Bineinteles, insa prezentandu-le ca pe ceea ce sunt: manipulare si incercari de suprimare a libertatii de gandire, anihilare a spiritului critic. Cineva spunea ca s-ar simti dezamgit daca propriul copil ar adera la vreo religie/secta. Inteleg perfect. E un esec, inseamna ca parintii nu au fost capabili sa-i creeze o baza de securitate solida si nici sa-i dea copilului suficienta incredere in fortele proprii daca ar ajunge mai tarziu sa-si caute un 'protector' imaginar.

Asta ma face sa ma gandesc la un aforism despre atitudinea oamenilor in fata necazurilor potentiale:

Ateul: necazurile nu exista.
Budistul: cand necazurile sosesc gandeste-te daca e cu adevarat vorba despre necazuri
Crestinul: daca am necazuri inseamna ca le-am meritat!
Hindusul: necazurile acestea s-au mai produs candva...
Evreul: de ce necazurile astea mi se intampla doar mie?
Musulmanul: daca ai necazuri, solutia e in Coran!
Taoistul: e posibil ca necazurile sa apara.
Martorii lui Iehova: Cioc, Cioc, au sosit necazurile!


A refuza existenta oricarei interventii divine e de fapt o forma de umilinta: inseamna sa te consideri un animal (ceea ce si suntem) si sa stii ca depinde doar de tine sa devii OM.

La Malinche

Atunci cand Cortés conquistadorul a debarcat pe coastele regiunii Tabasco, un localnic dornic de a-i intra in gratii i-a facut cadou 20 de femei printre care o superba tanara indiana, Malintzin (La Malinche), rebotezata mai tarziu Marina. Aceasta ii devine amanta si ii va servi de interpret in fata triburilor indigene dar si a lui Moctezuma, imparatul aztec, fapt hotarator in strategia de luare in stapanire a noilor teritorii. Fiul lui Malinche si al spaniolului Cortes, Don Mahin Cortes, e considerat primul mexican.

Mexicanii nu au uitat-o pe La Malinche dar figura ei e controversata, unii o considera tradatoare a propriului popor altii un fel de eroina pentru ca, fara dansa, spun ei, spaniolii ar fi fost mult mai violenti si mai sangerosi. Imperiul aztec a disparut insa limba si obiceiurile s-au pastrat, poate si datorita diplomatiei lui La Malinche.

Din aceste origini tulburi, poporul mexican a mostenit o oarecare dificultate in a-si recunoaste identitatea. Nicaieri nu am vazut vreo statuie a lui Cortes iar numele lui Malinche e la originea expresiei "malinchista" care-i desemneaza pe acei compatrioti care si-au tradat originea si tara: cei ce si-au amestecat sangele si cultura cu cea a europenilor, sau, mai rau, cu cea a puternicilor vecini de la Nord.
Mostenitori ai acestei uniri complexe, mexicanilor le e greu sa-si atribuie identitatea unui conquistador insa in acelasi timp ii dispretuiesc pe indieni (numindu-i peiorativ "indios") pe care ii considera inapoiati si analfabeti.

Mexicanii adora telenovelele, seara se strang cu mic cu mare in fata televizorului. In aceste seriale eroii principali sunt totdeauna albi, la fel si actorii reclamelor, daca apare vreun metis atunci e fie eroul negativ fie servitorul. Insa marea majoritate a populatiei e metisa, urmasii detestatilor Malinche si Cortes.
"Priviti Mexico din punvctul de vedere al lui Malinche: e plin de ramasite si cranii spaniole. Insa peste tot in jur, in acest mare muzeu al Spaniei, veti vedea indieni in viata. Oare unde sunt conquistadorii?" spune Richard Rodriguez, scriitor mexican care traieste in Statele Unite.
De fapt, cine a cucerit pe cine?

Dincolo e ambiguitatea sentimentelor cu privire la origini, mexicanii sunt mandrii de patria lor. Au si de ce, Mexicul cucereste rapid calatorul, e pasionant, violent, tandru, fascinant, insolit si suprarealist, toate la un loc. Un paradis al turistilor care isi gasesc un Mexic pentru fiecare caci e o tara care are de toate: arheologie precolumbiana, arhitecutra coloniala, etnografie, artizanat, bucatarie savuroasa, peisaje exceptionale, parcuri naturale, vulcanii cei mai inalti, mii de km de plaja paradisiaca.

Economic, Mexicul e o tara bogata unde traiesc multi oameni saraci.

"Pobre Mexico , tan lejos de dios , y tan cerca de los Estados Undidos..." sunt cuvintele lui Porfirio Diaz

Saracii Mexicului se indeparteaza insa si mai mult de Dzeu asaltand cei 3000 de km de frontiera cu Statele Unite in cautarea visului american iar bogatii, desi raman pe loc, incearca sa imite stilul de viata american, aceleasi vile, masini imense, piscine si receptii. Se spune ca 11 familii mexicane detin o avere ce se ridica la PIBul a 20% din populatie. Se mai spune ca un mare magnat aflat in inchisoare a propus achitarea datoriei externe a Mexicului in schimbul eliberarii sale. In acelasi timp 20% din populatie traieste sub limita saraciei, cu mai putin de 2 euro pe zi.

Pe mine Mexicul m-a cucerit la prima vedere, in 2003. Atunci am ajuns aproape intamplator, fara sa stiu prea multe despre el, doar pentru ca gasisem un sejur ieftin pe internet. N-am stat decat o saptamana, ne asteptam la o vacanta de lenevit sub soare tropical intr-un decor turistic de platouri de filmare, nu a fost asa. Am inceput atunci sa descoperim o regiune, Riviera Maya si Yucatan care avea multe de oferit, dincolo de plajele paradisiace de care noi ne plictisim repede. Asa se face ca anul urmator am revenit hotarati sa aflam mai multe despre tara asta fascinanta, ne-am luat doar biletul de avion Paris - Mexico si Cancun- Paris uramand ca vreme de 3 saptamani sa strabatem prin propriile mijloace, cu rucsacii in spinare, traseul Mexico DF - Yucatan, adica mai bine de 3000 de km . Poate de aceea cand anul acesta am debarcat iarasi pe aeroportul din Cancun (care intre timp s-a modernizat devenind de nerecunoscut) cand am pasit afara in caldura umeda si cand ne-am urcat in autobuzul ce ne ducea spre Valladolid ne-am simtit ca si cum ne-am fi intors... acasa.

Retete de succes

Pe un forum de discutii se dau retete de imbogatire rapida: aflam ca putem deveni milionari in euro (!!) chiar si fara sa avem studii inalte, chiar si fara sa fi inventat ceva revolutionar, doar daca vindem oua in piata sau ne trezim cu noaptea in cap ca sa caram cu cârca lazi cu apa minerala.

Asta imi aminteste o anecdota despre Rockefeller auzita mai demult. Se zice ca un jurnalist l-a intrebat pe David Rockefeller cum a devenit bogat. Raspunsul lui a fost: "Intr-o zi am gasit pe jos 10 centi, cu ei am cumparat un mar pe care l-am vandut mai departe cu 25 de centi. A doua zi, am reinvestit banii, am cumparat 2 mere si le-am vandut. Profitul l-am reinvestit, a treia zi aveam 4 mere. As fi continuat asa insa a patra zi a murit tata si i-am mostenit averea"

Adaptarea romaneasca ar fi probabil: "In prima zi am vandut oua, in a doua zi am carat apa minerala iar in a treia zi a murit matusa Tamara ..."

Principiul lui Peter

"Un om nu renunta pana nu-si atinge gradul de incompetenta", acest principiu se confirma in discutiile si articolele pe care le-am citit in ultima vreme despre incalzirea globala. Asta nu ar fi mare lucru insa unii nu abandoneaza nici dupa ce au atins demult acest grad, este cazul unui articol de Traian Ungureanu unde dl jurnalist isi depaseste cu brio nivelul de incompetenta aberand pe teme despre care e evident ca habar nu are.
Dupa o logica numai de el cunoscuta, cateva previziuni neimplinite facute de unii sociologi acum 200 de ani (vezi Malthus ) sau unele mai "recente" de acum vreo patruj de ani, invalideaza in fata domnului Ungureanu toate modelele stiintifice si toate articolele publicate de toti cercetatorii de la inceputuri si pana azi in vecii vecilor. Sa spunem ca e doar din rea-vointa si nu din interes faptul ca vorbeste doar despre cateva 'vechi preziceri' ne-adeverite (dealtfel e vorba de carti scrise pentru publicul larg nicidecum de rezultate stiintifice) insa nu sufla nici un cuvintel despre predictiile care s-au confirmat?

Cel mai hilar este insa modul in care se refera la stiinta: vorbeste despre "incertitudini stiintifice", "controverse", "observatii contradictorii", "teorii incomplete" si "stiinta partiala si incipienta". Ceea ce pare sa nu fi aflat dl filolog Ungureanu e ca stiinta nu ofera niciodata adevaruri absolute, pentru asta trebuie dansul sa faca o tura la popii din cartier care-i vor servi doza maxima de certitudini. Nu numai ca in stiinta controversele sunt normale dar ele sunt absolut necesare. De fapt astea sunt principiile de baza ale stiintei: incertudinea si controversele, fara ele nu ne-am plimba azi pe internet ci am sta sa numaram matanii avand 'siguranta' absoluta ca o fiinta supranaturala are grija de planeta si, pe deasupra, ne supravegheaza fiecare miscare.

Toate deciziile noastre se bazeaza pe cunostintele pe care le avem la un moment dat, indiferent de faptul ca ele vor fi confirmate sau infirmate mai tarziu. Dealtfel, faptul ca imunologia era 'incipienta' nu l-a impiedicat pe Pasteur sa inventeze vaccinul iar faptul ca exista multe necunoscute in ceea ce priveste virusul HIV nu inseamna ca mii de vieti nu sunt salvate azi datorita triterapiei. Ce-i pasa insa dlui Ungureanu daca el a descoperit "vinovatul": stiinta care "nu stie tot".

Iar in final, revine argumentul pueril cum ca toti savantii care sustin ca activitatea umana are un potential periculos pentru echilibrul climei uneltesc in slujba marxist-leninistilor pentru distrugerea economiei si renuntarea la progres. De aici insa nu mai comentez nimic caci tine de domeniul psihiatriei si mi-as atinge eu insami gradul de incompetenta.

Un alt articol ce confirma principiul lui Peter, parca si mai aberant, este scris de competentul Aligica. Dansul se afla in plin delir paranoiac, aflam ca suntem victimele unui imens complot in care o misterioasa "miscare ecologista" planetara aloca miliarde de dolari in scopul falsificarii rapoartelor tuturor stiintificilor de pe glob , plus cumpararea mass-mediei internationale pentru difuzarea de stiri socante si lacrimogene. Mai aflam ca exista o "masina de PR a alarmismului", condusa de... nu se stie prea bine de catre cine, ca oamenii de stiinta ne mint in scopul de a.. se simti utili(?!), ca jurnalistii publica la comanda (a cui?) articole catastrofiste bine sponsorizate (de cine? asta "uita" sa ne spuna dl Aligica)
Dl Aligica e economist (ha! credeati poate ca are vreo competenta in climatologie?) si are un profund dispret pentru stiinta, studiile a 2500 de stiintifici nu valoreaza nici 1% din parerea personala a unui contabil speriat ca ii dispar banii de numarat...
Desi n-a fost usor, am citit totusi pana la capat sperand ca aflu odata si odata ceea ce toata lumea asteapta cu sufletul la gura: cine sunt acesti manipulatori ai planetei si ce scopuri au?
Insa, din pacate, dl AldeGica nu ne spune asa ca nu-mi ramane decat sa fac presupuneri:

Sa fie Al Gore? suparat ca n-a reusit sa culeaga 50% din voturile americanilor s-a apucat sa joace pe degete organizatiile mondiale incepand cu ONU si IPCC, sa manipuleze presa din vreo 130 de tari si sa mituiasca cercetarea stiintifica mondiala ca sa bage lumea in sperieti?!
Sa fie Ben Laden? asta ar avea un motiv serios, daca ne arata sperietoarea cu incalzirea planetei poate ne transformam toti in beduini, ne infasuram in cearceafuri si indeplinim astfel dorintele profetului de islamizare globala.
Sa fie Lex Luthor?
Darth Vador?
Mickey Mouse?
Men In Black?

Sper sa afle curand domnii Ungureanu si Aldegica cine-i 'criminalul', sa nu ne lase sa murim asa, incinsi, manipulati si prosti.

Io una, daca aflu cine-i manipulatorul mondial, promit ca viu si spun aici, sa stie toata lumea.

Uite si articolele pentru cine are timp de pierdut:
Aligica
Ungureanu