Zilele trecute am citit un articol despre falsa "disputa" intre teoria evolutiei si misticismul creationist.Din articolul sus citat aflu ca exista chiar o "asociatie" a familiilor (ignorante): Alianţa Familiilor din România. Seful acestora trimite scrisorele ministrului ca sa-i ceara nici mai mult nici mai putin decat excluderea teoriei evolutiei din programa scolara pentru ca, citez, "contribuie negativ la formarea tinerilor".
Scrisoarea respectiva e o mostra de ignoranta, incultura si prostie. O fraza luata la intamplare arata cu cine avem de a face:
"Evolutionismul nu e o stiinta demonstrata tangibil"
Ceea ce dovedeste ca indivizii nu au depasit nivelul clasei a patra, habar n-au ce e aceea o stiinta, nu stiu cu ce se mananca "evolutionismul" si pariez ca nu au citit nici macar un rand din ceea ce a scris Darwin (nu ca ar fi inteles ceva chiar daca ar fi citit) cu atat mai putin din ceea ce s-a descoperit ulterior in acest domeniu.
Aceleasi afirmatii false revin de fapt in fiecare din 'argumentele' anti-evolutionistilor:
1) "Evolutia nu este un fapt este doar o teorie"
2) "Nimeni n-a vazut vreo noua specie evoluand"
3) "Evolutia nu e o teorie stiintifica pentru ca nu poate fi testata" (probabil asta au vrut sa spuna domnii habotnici in scrisoarea deschisa da' n-au inteles cuvantul si li s-a parut ca 'tangibil' suna mai bine
4) "Evolutia nu e credibila pentru ca cercetatorii isi schimba mereu parerile"
5) "Daca omul se trage din maimuta, cum de mai exista inca maimute?"
6) "Evolutia nu poate explica originea vietii pe Terra"
7) "Evolutionistii nu au descoperit formele de tranzitie intre specii" (faimoasa veriga lipsa)
8) "Evolutionistii explica micro-evolutia dar nu si macro-evolutia"
9) "Este imposibil din punct de vedere matematic ca ceva atat de complex ca ochiul uman sau bacteria sa apara "din intamplare. Fiintele vii sunt atat de complicate ca e obligatoriu sa fi fost create de o inteligenta superioara"
Nici una din aceste 'intrebari' nu are vreo baza stiintifica. Iata cum se poate raspunde:
1) Evolutia e doar o teorie si nu un fapt.
Trec peste folosirea tendendioasa a cuvantului "doar" vrand sa sugereze ca teoriile n-au nici o valoare in fata faptelor.
Insa toata lumea (ar trebui sa) stie ca din punct de vedere stiintific cuvantul 'teorie' are alta semnificatie decat in vorbirea curenta. O teorie din punct de vedere stiintific nu inseamna nicidecum doar o ipoteza ci o explicatie a unui fenomen sau ansamblu de fenomene. Pentru ca o teorie sa fie recunoscuta de stiinta e necesar ca ea sa reziste la verificari sistematice sub forma de observatii sau experimente. Faptele asigura coerenta unei teorii in tip ce teoria ajuta la intelegerea faptelor .
Nu degeaba se spune ca "o teorie fara fapte e o fantezie dar faptele fara o teorie nu sunt decat haos "(Charles Otis Whitman)
Evolutia speciilor este intradevar o teorie care explica un mare numar de fapte facand corelatii intre ele. In cartea "Originea speciilor" Darwin n-a pomenit nimic despre evolutia omului (ceea ce par sa ignore adeptii creationismului) insa a facut doua afirmatii:
1. Speciile actuale provin din forme ancestrale
2. Selectia naturala e principalul mecanism al evolutiei
Prima afirmatie este dovedita de fapte istorice, de paleontologie, biogeografie etc. Absolut nimeni din comunitatea stiintifica nu o pune la indoiala.
Cea de-a doua reprezinta de fapt mult discutata 'teorie evolutionista'. In urma noilor descoperiri exista controverse in ceea ce priveste mecansimul evolutiei, felul cum aceasta a avut loc. Dar ele nu pun in cauza intreaga teorie, dimpotriva. Insa creationistii si religiosii de prin toate sectele se folosesc de aceste cateva elemente controversate pentru a "dovedi" ca toata teoria e gresita si ca oamenii de stiinta ar fi de acord cu vreo 'inteligenta creatoare'. Fals.
2. "Nimeni n-a vazut vreo noua specie evoluand"
In primul rand nu se pot nega fapte istorice (ca acelea ca mamiferele descind din reptile) doar pe motivul ca nimeni n-a fost acolo sa vada! Daca a nins peste noapte inseamna ca dimineata oricine poate emite 'teorii' privind originea zapezii?! Daca nimeni n-a fost in oastea lu' Stefan cel Mare, inseamna ca turcii sunt "doar o teorie"? Nimeni nu spune azi ca "batalia de la Posada" e doar o teorie. Si totusi, doar asta este. Insa exista destule dovezi ca sa putem afirma cu certitudine ca asa s-au petrecut lucrurile.
In al doilea rand, evolutia unor specii a putut fi observata in laborator (bacterii, ciuperci, drosophile). Ca sa intelegem experimentele insa trebuie sa cunoastem explicatia aparitiei speciilor.
Darwin spunea ca aparitia unei variatii favorabile (cunostintele despre genetica nu aparusera inca) face ca indivizii respectivi sa aiba mai multe sanse de a se reproduce si deci de a perpetua aceasta variatie. E posibil ca dupa un numar de generatii care au reprodus aceasta variatie sa rezulte o populatie atat de diferita de cea initiala ca reproducerea intre cele doua nu mai poate avea loc, ceea ce duce la aparitia unei specii noi. (Asta e explicatia simpla, data de darwin acum mai bine de 100 de ani, de atunci au aparut si alte noi teorii, dovezi etc)
Astfel de schimbari genetice ce au dus la incapacitatea de a se reproduce cu descendentii speciei initiale au fost observate si in natura, nu numai in laborator. Incepand din anii 1950, o linie genetica de musculite de otet (drosophile) au fost reproduse in laborator pastrandu-se materialul genetic fara variatii. Suratele lor din natura au suferit insa schimbari, au aparut modificari genetice asa de mari incat musculitele din laborator (identice cu ele care existau acum 50 de ani) nu s-au mai putut reproduce cu cele din natura, ceea ce inseamna ca, intr-un fel, s-a format o specie diferita.
3) "Evolutia nu e o teorie stiintifica pentru ca nu poate fi testata"
Dar batalia de la Posada, poate fi testata?
Evolutia poate fi testata prin experimente de laborator (vezi mai sus), poate fi observata pe termen lung (drosophile) sau prin reconstruirea trecutului cu ajutorul dovezilor existente (fosile etc)
4) "Evolutia nu e credibila pentru ca cercetatorii isi schimba mereu parerile"
Afirmatia este corecta insa ea e valabila pentru toate stiintele. Stiinta nu e o dogma, nu emite adevaruri absolute (si e foarte bine ca e asa, altfel progresul si descoperirile stiintifice nu ar avea loc). Asta nu inseamna insa ca tot ceea ce e controversat sau ceea ce nu stim (inca) sa explicam trebuie pus automat pe seama unei inteligente extraterestre.
5) "Daca omul se trage din maimuta, cum de mai exista inca maimute?"
Afirmatia "omul se trage din maimuta" e falsa. Omul este o maimuta, are trasaturile primatelor (cele doua oase frontale fuzionate, oasele dentare fuzionate, inchiderea psoterioara a orbitei printr-un perete osos). Afirmatia este insa foarte veche, i-a fost atribuita lui Darwin inca din timpul vietii sale de catre denigratorii care nu-i citisera scriierile sau daca o facusera nu intelesesera mare lucru. Cel mai cunoscut incident a avut loc la Oxford in 1860(*)
Si chiar daca omul n-ar fi el insusi o maimuta (ceea ce nu e cazul), formularea tot n-ar fi corecta, corect este sa spunem ca "omul si maimutele actuale au un stramos comun". Ar fi la fel de stupid sa ne intrebam: "din moment ce copiii provin din adulti, de ce mai exista adulti?"
6) "Evolutia nu poate explica originea vietii pe terra"
Fals. In primul rand ar trebui definit termenul 'viata' dar oricare ar fi definitia pe care i-am da-o (la nivel molecular sau celular) exista astazi modele care explica cum viata si proprietatile ei au aparut pe Terra pornind de la molecule organice. Aceste modele reproduse in laborator sunt darwiniene, adica fac apel la cuplul variatie/selectie.
7) "Evolutionistii nu au descoperit formele de tranzitie intre specii" (faimoasa veriga lipsa)
Veriga lipsa intre ce si ce? In primul rand evolutia nu e liniara asa cum e reprezentata in afisele cu succesiunea de maimute care se transforma in om ci arata mai degraba ca un copac cu multe ramuri.
In al doilea rand s-au descoperit multe astfel de forme de tranzitie. Daca vrem sa fim rigurosi, trebuie sa ne imaginam aceste forme de tranzitie ca pe niste intermediari structurali intre doua tipuri de animale existente in fauna de azi. De exemplu soparlele (un tip de reptile) si pasarile de azi. Soparlele au coada, dinti, n-au pene si nici os iades. Pasarile n-au coada, nici dinti, au os iades si pene. Pana la un moment dat lume parea stabila, se credea ca fauna a cunoscut dintotdeauna animale tip 'soparla', (alcatuite din anumite elemente ca un fel de puzzle din 'piese negre' sa zicem), si animale de tip pasare, alcatuite din 'piese albe'. Numai ca in 1861 s-a descoperit fosila Archaeopteryx, acelasi puzzle insa alcatuit din piese albe si negre, amestecate, exact ceea ce numim un 'intermediar structural'. Archaeopteryx are coada si dinti (ca soparlele) dar si pene si os iades (ca pasarile).
De atunci s-au mai descoperit multe fosile de intermediare intre reptilele si pasarile de azi. (Atentie, Archaeopteryx nu este "stramosul" pasarilor de azi asa cum gresit sustin creationistii, ci doar o specie inrudita )
Oricate forme de tranzitie s-ar descoperi insa, religiosii tot nu vor fi satisfacuti: va lipsi totdeauna o "veriga" intre o "veriga" si o alta "veriga".
8) "Evolutionistii explica micro-evolutia dar nu si macro-evolutia"
E fals. Biologii au pus iin evidenta genele Hox ale caror mutatii au consecinte radicale asupra morfologiei externe. Literatura stiintifica e plina de referinte la aceste gene.9) "Este imposibil din punct de vedere matematic ca ceva atat de complex ca ochiul uman sau bacteria sa apara "din intamplare. Fiintele vii sunt atat de complicate ca e obligatoriu sa fi fost create de o inteligenta superioara"
In primul rand obiectia se inseala asupra rolului pe care il are hazardul in evolutia speciilor. Hazardul e doar cel care produce variatia, nu el este cel care "produce" rezultatul (proteine, bacterii, ochi, organe etc). Selectia naturala este motorul, ea este cea care 'fabrica' ochiul. Nu inseamna ca toate aberatiile si modificarile intamplatoare au cale libera ci dimpotriva, selectia naturala e cea care triaza solutiile viabile in functie de constrangerile din mediu inconjurator, generatie dupa generatie. Datorita selectiei, consecintele hazardului sunt supuse unei severe necesitati de optimalitate ca sa se poata perpetua. Hazardul este doar carburantul evolutiei iar selectia naturala este motorul ei.
In al doilea rand, in fraza de mai sus exista o confuzie intre cele 3 sensuri ale cuvantului "hazard". La scara mutatiilor, aparitia neasteptata a unui eveniment punctual corespunde unui hazard de tip 'noroc': dintr-un noroc vom gasi o bancnota pe strada.
La scara populatiilor exista evenimente aleatoare pe care le putem estima cu ajutorul legilor probabilitatii: acesta este hazardul zarurilor.
La o alta scara, aceea a constrangerilor mediului la care este supusa o specie, apare contingenta evenimentelor, adica un hazard cu parametrii atat de complecsi ca nu pot fi dedusi cu mijloacele stiintei actuale.
Obiectiile creationiste se refera la primul hazard, cel de tip "hazard noroc": intradevar pare un non-sens sa spunem ca ochiul a fost creat 'printr-un noroc', din nimic. De fapt, ochiul este rezultatul unei lungi serii de contingente, de evenimente complexe, un hazard din al treilea tip.
In al treilea rand, e vorba de o eroare de perspectiva. Conditiile de mediu se schimba intr-un mod aleator. Natura pe care o cunoastem azi e rezultatul unei desfasurari unice de evenimente, daca 'filmul' evolutiei s-ar rejuca, ar fi imposibil sa ajungem la acelasi rezultat. (cartile lui Stephen Jay Gould explica toate aceste lucruri pe intelesul tuturor)
N-au intarziat sa apara si in romania aberatiile creationistilor . Se pare ca si acolo se simte nevoia unui "proces al maimutelor" ca cel care a avut loc in SUA cu aproape un secol in urma. Pentru cine nu stie, procesul de la Dayton din 1925 a fost unul din cele mai celebre procese americane, marea eroina de pe banca acuzatilor fiind maimuta. Un profesor de liceu, John Scopes, a fost acuzat ca a predat evolutionismul la scoala, lucru interzis de lege pe vremea aceea. Procurorul acuzarii, William Jennings Bryan este si predicator, de trei ori candidat la Casa Alba, fost ministru de externe, militant angajat in lupta contra evolutionismului. Avocatul profesorului este un cunoscut om de stanga, Clarence Darrow.
Procesul, desi s-a soldat cu o amenda de 100$ pentru profesorul de biologie, a fost un succes rasunator al evolutionistilor. Avocatul Darrow reuseste sa-l aduca la bara pe insusi procurorul predicator si punanadu-i intrebari abile despre rationalitatea Bibliei (daca Adam si Eva erau singurii oameni, unde a gasit fiul lor Cain o femeie? Cum de s-au inecat si pestii in timpul potopului, Ce inseamna cele 6 zile ale creatiei etc) il face pe acesta sa recunoasca faptul ca scrierile Bibliei nu reprezinta adevarul absolut.
(*) Cea mai importanta polemica din timpul vietii lui Darwin s-a desfasurat la Oxford in 1860. Darwin, bolnav, lipsea. In fata a peste 1000 de persoane, episcopul de Oxford, Samuel Wilberforce a crezut ca va marca un punct intrebandu-l pe Thomas Huxley, un virulent aparator al tezelor lui Darwin daca el se 'trage' din maimuta' dupa tata sau dupa mama. raspunsul lui Huxley a fost: "Cred ca nu e nici o rusine sa ai un bunic maimuta. Daca mi-ar fi rusine de vreun stramos acesta ar fi mai degraba un om: un om cu intelectul superficial si versatil care ub loc sa se multumeasca cu succesele din propria sfera de activitate se amesteca in chestiuni stiintifice care ii sunt total straine, nu face decat sa le manjeasca printr-o retorica vida si sa distraga atentia auditorilor de la adevaratele puncte importante ale discutiei prin digresiuni si apeluri la prejudecati religioase" Incidentul de la Oxford a provocat lesinul unei doamne insa s-a sfarsit in avantajul darwinistilor.
Pentru cine vrea sa afle raspunsul la si mai multe intrebari despre evolutie: siteul centrului de cercetare stiintifica din Fr (CNRS) :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol
