Mos Craciun nu e daunator sanatatii

... mintale
Un articol aparut in presa din romania ne spune cum isi "mint romanii copiii" . Subiectul e interesant dar titlul e de doi bani iar continutul lasa de dorit. Comentariile sunt si ele pe masura, unii nu spun copiiilor despre Mos Craciun pentru ca nu au "dovezi" (pariem ca despre Iisus le povestesc ca si cum ar fi un adevar istoric incontestabil), altii se feresc sa le vorbeasca despre Mos Craciun de frica sa nu capete copilul vreo boala psihica "bazata pe misticism", altora le e frica sa nu-si dezamageasca odraslele.

De fapt, nu numai ca toate basmele sunt necesare copilariei insa se pare ca Mos Craciun ajuta la... dezvoltarea spiritului rational si a deductiei logice.

Doi cercetatori canadieni, Serge Larivée, profesor la Universitatea din Montreal si Carole Sénéchal, profesoara la Universitatea din Ottawa au dezgropat un studiu din 1896, efectuat pe 1500 de copii cu varste intre 7 si 13 ani cu privire la credinta in Mos Craciun. Studiul a fost repetat intocmai in 1979 .
Intre cele doua, o asemanare constanta: copiii descopera in general ei insisi, plecand de la propriile experiente si observatii, ca existenta Mosului e imposibila. Iar parintii nu fac decat sa le confirme descoperirile.

46% dintre copiii din 1896 si 44% dintre cei din 1979 au reusit sa deduca singuri ca Mos Craciun nu exista. In marea majoritate a cazurilor descoperirea se face progresiv. Mai intai copii intreaba cum intra Mosul in casa pentru ca in apartamente de ex nu exista cos. Chiar daca parintii spun ca lasa ei usa deschisa copiii isi dau seama pana la urma ca Mosul nu poate fi in mai multe locuri deodata si ca nici un ren nu poate fi rapid ca un supersonic.

Un alt studiu facut in 1980 printre copii cu varsta intre 4 si 10 ani arata ca 89% dintre ei cred in Mos Craciun la varsta de 4 ani. La 7 ani mai sunt doar 47% cei care inca mai cred in existenta Mosului. In mod suprinzator, 33% dintre copii mai pun inca intrebari despre asta si la 10 ani.

Odata cu progresul spiritului rational scade credinta in Mos Craciun, spune Serge Larivée. Dar maturitatea cognitiva si nivelul gandirii logice atins la 7 ani este insuficient pentru a permite copiiilor sa faca diferenta intre imaginar si real.

Studiile vorbesc si despre reactiile copiilor atunci cand afla adevarul: mai mult de 22% afirma ca au fost dezamagiti in studiul din 1896 si 39% in cel din 1979. dar numai 2% si 6% spun ca s-au simtit inselati.

Cifrele de mai sus infirma temerile unora care refuza sa le povesteasca copiiilor despre Mos pentru ca astfel i-ar minti sau i-ar insela.
Cercetatorii spun insa ca nu sunt probleme create de aceasta 'minciuna' si nici efecte perverse al acestei povesti; nu exista decat efecte agreabile. In momentul in care copiii afla adevarul ei accepta rapid regulile jocului si devin complicii parintilor in fata copiiilor mai mici. Pentru ei e un fel de ritual al trecerii la varsta rationala; invata astfel ca nu mai sunt bebelusi.

Trebuie sa lasam copiii sa creada in Mos Craciun? Cu siguranta, doar sa avem grija ca atunci cand incep sa se indoiasca sa le validam observatiile corecte

Cercetatorii canadieni vor continua insa sa caute raspunsul la o intrebare deocamdata fara solutie: copiii ii atribuie lui Mos Craciun aceleasi puteri supranaturale pe care i le atribuie in general si lui Dzeu. De ce la un moment dat inceteaza sa mai creada in primul personaj dar nu si in cel de-al doilea?

Poate pentru ca indoielile si intrebarile lor cu privire la Dzeu nu sunt validate de catre adulti? Dar asta e deja o alta poveste...

sursa

10 intrebari pentru evaluarea "terapiilor alternative"

Sau 10 intrebari pentru a sti daca avem de a face cu o sarlatanie sau o adevarata tehnica medicala:

1) Exista un "inventator"? El este singurul care detine dovada eficacitatii acestei terapii?

Daca da, e semn rau. Un cercetator poate face o descoperire insa foarte repede merg si altii pe urmele lui si ajung si ei la aceleasi concluzii. Atunci cand rezultatele sunt pozitive doar cand experimentele sunt facute de aceeasi persoana sau un grup de persoane, "descoperirea" e dubioasa.

2) Noua terapie pretinde ca se poate aplica tuturor bolilor?

Cauzele diverselor maladii sunt diferite, cei ce pretind ca nu exista decat una singura sunt suspecti. Pentru acupunctori, totul depinde de energia Chi. Pentru osteopati totul depinde de pozitia vertebrelor. Naturopatii pretind ca totul vine din alimentatie. Pentru homeopati cauzele nu au importanta, doar simptomele sunt determinante.
Daca aceste sisteme de gandire ar fi fost aplicate peste tot nu s-ar fi descoperit niciodata legatura dintre cancer si fumat, nu ar fi existant sfaturile preventive.
Cu cat indicatiile unui medicament sunt mai extinse cu atat efectul lui se apropie de placebo.

3) Terapia sau "stiinta" respectiva pretinde ca exista de "mii de ani"? Si cu toate acestea nu exista rezultate dovedite prin teste stiintifice?

Semn foarte rau. Un adevar stiintific nu e chiar asa de dificil de demonstrat cu metodele de azi.

4- Mai este aplicata si in alte tari, pe alte continente?

Multe studii sunt concludente insa sunt publicate in reviste obscure, ne-disponobile. Azi se vorbeste de operatii "minune" efectuate in Rusia sau China. De ce medicii din tarile dezvoltate nu sunt la curent cu aceste tehnici si nu le folosesc? Bizar...

5) Aparatorii acestor terapii pretind ca exista un complot pentru a impiedica utilizarea lor? Ca terapia e atat de eficace ca toti medicii ar fi in somaj daca n-ar exista conspiratia faramaceutico-masonica?
In epoca mondializarii este foarte putin probabil ca tezele marelui complot international ultra-secret sa mai fie valide.

6) Cei ce practica aceasta terapie pretind ca pun diagnostice "energetice"?

Asta inseamna ca terapeutul pretinde ca "energiile" pacientului sunt dezechilibrate. Desigur, in urma tratamentului prescris de dansul aceste "energii" necunoscute de catre stiinta se vor re-echilibra. Semn foarte foarte foarte rau, noua terapie tocmai a intrat in randul sarlataniilor

7) Terapeutul pretinde ca daca pacientul are o boala grava este pentru ca "a meritat-o"?
Terapia ar fi eficace dar pacientul o impiedica inconstient sa functioneze. Ca sa vezi.

8) Teoria pe care se bazeaza noua terapie este nedemonstrata stiintific? Mai mult, demonstrarea ei ar duce la invalidarea principiilor altor stiinte ca biologie, fizica si chimia?

Evident, daca observatiile si teoriile ultimelor secole ar trebui sa fie invalidate aceasta ar fi o mare problema. Homeopatia de ex postuleaza transmiterea informatiei fara suport material cunoscut. Acupunctura e mai modesta, postulatul meridianelor nu necesita invalidarea altor stiinte.

9) Fondatorul terapiei este comparat cu Galilei?

Se pare ca teritoriile ocupate de medicina "alternativa" sunt pline de genii neintelese si ne-acceptate de catre stiinta. Ceea ce se uita cu usurinta insa este faptul ca pe langa un spirit revolutionar ca Galilei au mai fost mii de alte personaje ratacite si mii de alte idei traznite, fara legatura cu realitatea. In plus, biserica a fost cea care l-a persecutat pe Galilei si nu comunitatea stiintifica.

10) Terapia e veche si nu s-a modificat deloc de-a lungul timpului?

Daca cunostiintele nu se schimba deloc e un semn foarte rau. De obicei o terapie bazata pe principii stiintifice se amelioreaza tot timpul. In schimb, in homeopatie, de 200
de ani incoace se incearca (fara succes) sa se demonstreze postulatele emise de inventatorul ei.

Mickey Mouse, soldatul satanei

Azi e ziua lui Mickey, implineste o venerabila varsta, 80 de ani. Se zice ca taticii lui de la Disney nu au vrut sa-i serbeze ziua anul asta. Au considerat ca 80 de lumanari pe tort nu da bine la "imagine".

S-ar putea crede ca Mickey e un personaj iubit de toata lumea, toate generatiile de azi au copilarit cu Mickey. Ei bine nu e asa. Acum vreo doua luni, soricelul octogenar a starnit furia unui barbos saudian care nici una nici doua a dat cu fatwa dupa el.
Pentru musulmanii ultra-relgiosi, Mickey a devenit din creatura de desen animat un "soldat al satanei care trebuie sa moara". Norocul lor ca ridicolul nu ucide.


Insa amatorii de caricaturi de prin tarile musulmane nu sunt singurii dusi cu pluta care se razboiesc cu desenele copiilor. Catolicilor polonezi li s-a pus pata pe Teletubbies si au cerut sa fie interzise deoarce ala cu postetuta (Tinkie? winkie?) face apologia ...homosexualitati. ha! preotii catolici pedofili pentru care chiar papa si-a cerut scuze, aia promoveaza probabil iubirea de aproape.

De Harry Potter nu mai zic, asta a devenit inamicul nr 1 al tuturor religiilor la un loc.
Pe lista neagra a religiosilor urmeaza bineinteles Mos Craciun. Copiii ultra-religiosilor sunt invatati sa nu creada o asemenea "bazaconie", nu cumva sa uite "adevarata" semnificatie a Craciunului si anume nastere lui Iisus...
Oameni care au convingeri absolute in tot felul de aberatii (cateva exemple mai jos***) in care o parte din umanitate e rapita si ridicata in cosmos...ei bine, aceeasi oameni le spun copiiilor de cativa anis ca "nu exista mos craciun", ca nu cumva sa creada in "supranatural".

E interesant fenomenul prin care principalii adoratori de fantezii nu suporta altele fabulatii la concurenta cu ale lor, chiar daca e vorba de basmele pentru copii.


****convingerile "scepticilor" religiosi care nu cred in Mos Craciun********

Intr-o zi...nu stim cand(nu este specificat in Biblie cand va fi)Dumnezeu va rapii la El pe toti alesii Lui. Nu se specifica cand va fi aceasta rapire pt ca noi trebuie de buna voie si nesiliti de nimeni si fara frica sa-l alegem pe Dumnezeu in viata noastra. Daca am sti ziua cand va fi aceasta rapire, toti ne-am face de cap pana atunci, si in ultima clipa toti l-am alege pe Dumnezeu. Asa El ne da liber arbitru sa alegem. Eventual daca ai intrebari mai multe nah poti sa mi le adresezi. Asa in mare ti-am cam spus. Cam despre asta e vorba.Sper ca ai inteles

****

Venirea Fiului Omului si rapirea este acelasi lucru. Isus ne va rapii la cer, si nu ne va rapii unul cate unul in timp. Ne va rapii pe toti odata mici si mari, tineri sau batrani. Am mai specificat ca pe toti deodata.Citeste inca odata postarea mea dinainte sa vezi ca am scris.

****

Dar oamenii cei care vor ramane aici iti dai seama ca vor vedea ca dispar atatia oameni. Nu stiu numarul de oameni care vor fi multi dar cu siguranta va fi semn de intrebare lipsa atator oameni. Iti dai seama unii se vor trezi fara sot, sau sotie sau copii, sau priteni!:( Credca "va fi la secunda" rapirea. Nu stiu ce termen sa folosesc. Va fi o "disparitie instanta". Va fi vizibil de ceilalti pt ca oamenii vor disparea...Sper sa fim printre cei alesi, ca sa nu aflam parerea din pct de vedere a celui ramas

****

Pt ca gandeste-te ca in timp ce la noi e zi in America e noapte...deci aia nu stiu cum vor vedea rapirea...avand in vedere ca dorm! Asta nu e asa important, ca ne vor vedea sau nu cei care vor ramane aici, cand vom fi rapiti.

****

Va fi rapirea, apoi vor venii urgiile si necazul cel mare(pamantul va fi distrus , oamenii vor murii), apoi va fi domnia de 1000 de ani(timp in care satan va fi legat), dupa mia de ani satan va fi dezlegat pt a fi judecat(iar in perioada asta vor invia toti oamenii necredinciosi, pt judecata si condamnare vesnica). Cei credinciosi vor fi rasplatiti in functie de ceea ce au facut pt Dumnezeu. Si apoi urmeaza vesnicia, unii in rai altii in iad.
Am scris aici evenimentele care vor urma de acuma.

Enigma nr.10: Cum se va sfarsi totul?

Soarta Terrei e deja pecetluita. Daca "totul merge bine" (adica nu distrugem noi insine planeta, nu ne ciocnim cu vreun meteorit ca cel care a dus la disparitia dinozaurilor, daca galaxia noastra nu va intra in coliziune cu andromeda peste vreo 2 miliarde de ani etc) sfarsitul planetei va avea loc peste "fix" 4-5 miliarde de ani (sau 7.6 miliarde dupa unii astrofizicieni). Atunci soarele isi va fi ars tot hidrogenul si se va transforma intr-o stea gigantica rosie care va inghiti Pamantul.
Insa probabil ca nimeni nu va asista la acest spectacol caci specia noastra se va fi stins deja din cauza temperaturii ridicate ce va face imposibila viata pe terra cu mult inainte de obstescul sfarsit al soarelui (asta daca nici o solutie de 'colonizare' a altor planete nu se descopera "intre timp"... )

Astronomii au observat deja nasterea si moartea stelelor, pot descrie cu ochii inchisi soarta sistemului nostru solar.

Dar Universul? Se va sfarsi si el intr-o zi? Cand? Cum?
Daca toate mitologiile si toate religiile au gasit deja raspunsul la intrebare, stiinta inca mai cauta. Si pentru ca cercetatorii inca nu au gasit martori care sa fi asistat la sfarsitul altor universuri, trebuie sa se multumeasca cu conjecturile.

Si totusi: observarea indelungata a celor mai vechi galaxii i-a condus pe astrofizicieni la concluzia ca universul poate sa moara. De unde ideea asta? Din faptul ca astrele, galaxiile, aglomerarile de stele se indeparteaza inexorabil unele de altele. Aceasta "expansiune" (observata si testata inca din anii 1930) i-a condus pe stiintifici la formularea a 3 necrologii universale. Si chiar daca scenariile sunt diferite suspansul nu dureaza prea mult: toate trei se sfarsesc prost.

- unul din ele este "big crunch-ul" si a fost formulat imediat dupa descoperirea expansiunii Universului. Aceasta teorie spune ca expansiunea va incetini si la un moment dat se va inversa pana la punctul in care Universul se va contracta si va sfarsi strivit de el insusi... Problema: aceasta ipoteza se bate cap in cap cu observatiile asupra celor mai indepartate supernovae, observatii culese dupa 1998 si care arata ca expansiunea e in faza de acceleratie de 6 miliarde ani.

- alt scenariu este numit "big chill" (marele frig) care spune ca Universul se va raci si se va dilua indefinit lasand in urma lui doar o urma de fotoni reci dupa ce toata materia se va fi evaporat.

- al treilea scenariu este "big rip" (marea desirare) emis in 2003. Conform acestuia Universul dezintegrat brutal si transformat intr-o supa de particule subatomice.

Ce va determina scrierea unuia sau altuia dintre scenarii? Evolutia expansiunii intr-un viitor indepartat. Daca aceasta ramane la viteza actuala, Universul va avea o agonie lenta, daca se ambaleaza un pic, moartea va fi violenta, sentinta fiind fixata la aprox 20 de miliarde de ani.

Evolutie haotica
Problema e ca accelerarea expansiunii Universului e una din cele mai mari enigme ale cosmologiei. Ea ar fi datorata unei misterioase energii repulsive (care s-ar opune gravitatiei) numita azi "energia neagra" si a carei natura e inca necunoscuta. Cercetatorii raman prudenti in speculatii caci, spun ei, daca observam evolutia expansiunii cosmologice de-a lungul timpului constatam ca ea a fost foarte haotica.
Precizia necrologiei "big rip" sau "big chill" ar fi deci doar o iluzie iar "big crunch" s-ar putea sa fie pus la index prea devreme.
Mai ales ca Universul nu e scutit de surprize... pe care i le poate rezerva fizica cuantica. Aceasta autorizeaza formarea unor "bule de Univers" in care ar guverna legi si constante fizice diferite de cele pe care le cunoastem noi. Intalnirea acestor "mingi" cu Universul nostru ar fi fatala!

Nimic nu exclude ca la cativa ani lumina sa se afle o bula de Univers in care expansiunea sa fie mai mare decat in regiunea noastra si ca ne-am putea ciocni. Cum aceasta soseste cu viteza luminii, nici macar nu am vedea-o sosind, chiar daca din intamplare am privi in directia ei, mai spun astrofizicienii.

Universul ar putea deci sa dispara fara avertisment, inainte de data anuntata in necrolog... Asta ar insemna insa sfarsitul a TOT? sau doar moartea unui Univers dintr-o infinitate de alte Universuri? Enigma ramane deocamdata intreaga...

Cele 10 enigme ale stiintei

****

Enigma nr 9: Ce il deosebeste pe om de animal?

Pana nu demult se credea ca specia noastra se distinge prin anatomie, ADN, cultura sau realizari... Fals.
De-a lungul vremii s-au tot stabilit frontiere care sa desparta omul de animal. Azi, odata cu avansul stiintei toate aceste frontiere au disparut, s-a constatat ca animalele simt, gandesc, au emotii, au un rudiment de cultura, ritualuri, mijloace de comunicare.

Mult timp omul a avut o imagine narcisista despre sine, mult timp s-a considerat ca fiind alcatuit dupa imaginea lui Dzeu...pana cand stiinta, mai precis Darwin, l-a pus acolo unde ii era locul : omul se inscrie in ordinea biologica, la fel ca orice alta specie vie. Omul este un animal. Dar este el un animal ca oricare altul? asta e intrebarea la care stiinta incearca sa raspunda.

Un lucru e cert: pe arborele vietii noi suntem singura specie supravietuitoare (sapiens) a unui gen particular (Homo). Ceilalti reprezentanti ai acestuia au disparut (Neanderthal, erectus etc...) Poate fi acest lucru considerat ca un succes sau un esec ?

Mai ales ca acest lucru nu e specific Sapiens, mai sunt si alte specii "orfeline". Daca exista o diferenta ea trebuie deci cautata in alta parte.

O clasificare a criteriilor care definesc specia Sapiens a fost inceputa in secolul XVIII de catre Buffon si Linne si isi propunea sa determine daca omul ocupa un loc aparte in regnul animal. Au fost examinate fiziologia noastra generala, forma craniului... in final fara rezultat caci nu s-a descoperit nicaieri diferenta, amanuntul sau calitatea specifica omului. Chiar daca fiecare specie e diferita, toti suntem facuti din stofa de aceeasi marca: evolutia.
Iar din punctul de vedere al evolutiei speciilor, singurul criteriu important este reproducerea genelor. Restul, depinde de punctul in care ne plasam, din punct de vedere uman, omul e cel bine inzestrat pentru activitatile umane, din punctul de vedere al soparlelor, ele sunt cele mai bune in activitatile lor soparlesti...

Revolutia genetica din 1960 a facut ca sperantele sa renasca: studiul ADNului a aratat ca exista de 10ori mai multe diferente genetice intre un om si un cimpanzeu decat intre 2 oameni. Bingo! Insa satisfactia a fost de scurta durata pentru ca tot genetica a aratat ca omul si cimpanzeul prezinta totusi 99% de similaritate genetica. pana la urma distanta genetica pare relativa.

Departe de a depune armele stiinta se va orienta spre un alt domeniu: cultura. Daca geneticienii avanseaza o cifra de 100.000 de ani pentru a-l desprinde pe sapiens de stramosii sai, paleoantropolgii au stabilit o adevarata prapastie culturala care ne separa de "ei". "Noi" si "ei"? Adica "noi" cei care am inventat agricultura si cresterea animalelor acum 10.000 de ani. Iar aceasta "revolutie culturala" ne diferentiaza desigur de "ceilalti". Mai dificil e de demonstrat acest lucru.

De exemplu manipularea obiectelor: primatele mari manuiesc peste 40 de tipuri de unelte -> palarie de protectie, lingura pentru a cauta miere, bat pentru scoaterea furnicilor. Aceeasi constatare si in ceea ce priveste comportamentul social: etologii au observat ca grupurile de cimpanzei pot pleca in padure in urmarirea altor grupuri avand o strategie precisa si un rol bine definit pt fiecare. S-a mai constatat ca cimpanzeii sunt capabili de emotii estetice, un cimpanzeu ocoleste numai ca sa treaca pe langa o cascada pe care se opreste sa o admire...
Limbajul articulat traseaza el o frontiera mai clara? nici atat. Urangutanul poate sa stapaneasca pana la 1000 de semne ale limbajului surdomut.

Mai ramane arta. Picturile rupestre nu au echivalent la celelalte specii animale. Primele opere ale lui "sapiens" par sa arate o umanitate dotata de cultura. Numai ca arta nu inseamna toata cultura. Antropologii care au studiat aparitia agriculturii (acum 7000 de ani), a domesticirii animalelor (-5000 de ani) au regasit numeroase practici animale. Agricultura si cresterea animalelor? Furnicile exploateaza ciupercarii si trupe de pureci de plante. Orasele? Sa le comparam cu complexistatea unor galerii de termite. Bineinteles societatile animale si umane sunt diferite; inovatia, invatarea, empatia sau morala sunt esentiale in societatea umana si absente la furnici sau terminte. Insa posibilitatile de invatare ale multor specii depasesc simpla conditionare.

Asemanari Maimute / Om

Cat despre morala si empatie, fundamentele acestora sunt mai degraba biologice decat culturale.
Nu numai ca se stie demult ca animalele sunt altruiste (chiar darwin vorbea de ciorile batrane si oarbe care erau hranite de suratele lor mai tinere) dar astazi s-a descoperit si de ce acest comportament nu duce la disparitia speciei. Chiar si aparitia primului organism multicelular e pusa pe seama unei cooperari gratuite intre celule.

Poate ca gesturile altruiste ale omului sunt mai spectaculoase si mai vizibile decat cele din lumea animala dar asta nu inseamna ca toate sunt si in intregime gratuite. Oamenii au intodeauna un beneficiu de obtinut dintr-un gest altruist, fie si doar acela al satisfactiei ca au indeplinit un gest bine vazut de societatea umana.

Nici notiunile abstracte, ca cele despre moarte nu par sa fie doar apanajul umanitatii. Unele specii de elefanti scurma pamantul pentru a depune cadavrul unui semen de-al lor pe care il acopera apoi cu frunze si il vegheaza o noapte intreaga.

Constiinta? O au si alte specii doar ca in mod diferit. Constiinta pe care o avcem noi azi e rezultatul interactiunii permanente, timp de milioane de ani, dintre unealta (deci mana), gandire (deci creier) si limbaj (deci societate), de aceea are un caracter diferit fata de celalalte animale dotate si ele cu inteligenta si constiinta de sine.Si tot ea a facut ca evolutia fizica sa incetineasca in favoarea evolutiei culturale.
Aparitia constiintei a adus insa cu ea si constiinta a mortii, adica inceputul intrebarilor existentiale prin urmare inceputul credintelor in supranatural.


Unde trebuie sa plasam deci limita intre sentimentele umane si cele pe care le impartim cu celelalte animale? Stiinta nu stie sa raspunda.

Ceea ce stie este ca omul modern este acelasi "sapiens" care umbla cu ciomagul prin savana acum 100000 de ani, doar uneltele au evoluat intre timp. Dar asta nu din cauza faptului ca omul de azi e superior ci pentru ca de atunci s-au acumulat cunostintele in memoria colectiva si aceasta acumulare e de fapt cea care a permis perfectionarea uneltelor. Daca omul ar fi evoluat si ar fi capatat capacitatea de a fabrica unelte din ce in ce mai eficace, copiii nu ar avea nevoie sa invete sa utilizeze uneltele care le permit sa creeze alte unelte etc.

Ramane atunci doar acest ultim constat pe care stiinta tocmai la l-a descoperit si care deschida o ultima pista: in numai 200 de ani omul a reusit sa modifice clima planetei. O "performanta" pe care nicio alta specie nu a reusit-o ...

In final, un singur lucru apare cert: cautarea permanenta de a stii si de a invata tot mai mult este proprie doar ... stiintei, o activitate umana prin excelenta.

Cele 10 enigme ale stiintei

****

Enigma nr 7: De unde ne vin ideile?

O idee? poate fi un concept, o teorie stiintifica, o gluma... ceva ce schimbam intr-una cu semenii nostrii. De unde vin ele? le inventam? le preluam de la altii? cum se naste o idee noua? Care este sursa ideilor? Filosofii secolului XVIII spuneau ca le datoram simturilor: "a gandi inseamna a simti" sustineau ei. In secolul urmator altii merg si mai departe si spun ca ideile simple (derivate din senzatii) se combina pentru a elabora idei abstracte complexe care alcatuiesc gandirea.
"Vad un cal: e o senzatie" spunea filosoful James Mill.
"Imediat ma gandesc la stapanul calului: este o idee".
"Ideea stapanului ma face sa ma gandesc la functia lui (e ministru), iata alta idee".
"Ideea de ministru ma face sa ma gandesc la jocurile politice si iata-ma imbarcat intr-o serie de idei despre politica..."

Un amestec aleator

Pentru psihologia cognitiva contemporana ideile noastre sunt tot fructul aleatoriu al senzatiilor venite din exterior si al proceselor cognitive interne. In creier ideile tasnesc inconstient. Cateva din aceste elemente de gandire se combina ca doua piese de lego pentru a produce o noua idee, spun psihologii. In ce consista acest joc de lego cerebral? Mister. Deocamdata stim doar ca cortexul prefrontal joaca un rol de dirijor. Sistemele cerebrale ale viziunii, auzului si ariile implicate in memorie converg catre cortexul prefrontral. Aceasta conectivitate i-ar permite sa asigure functiile cognitive de nivel inalt: abstractizarea, planificarea sau gandirea creativa. Combinatii conceptuale aleatoare s-ar produce in permanenta in creierul nostru, in mod inconstient iar cortexul prefrontal are sarcina de a evalua ideile astfel aparute si de a le prezenta constiintei. Cum reusesc neuronii sa gereze aceste "combinatii conceptuale aleatoare? Cum sunt ele selectionate? Deocamdata exista numai presupuneri.
Stim ca omul gandeste insa nu stim cum o face...

Cele 10 enigme ale stiintei

****

Cineva acolo sus te priveste!

Scena se petrece in cafeteria Universitatii din Newcasle: ceaiul sau cafeaua stau la dispozitia studentilor contra unei mici sume benevole. Un mic panou indica ca o cafea costa 50 de centi, un ceai 30 de centi. Melissa Bateson, cercetator in neurostiinte a facut un test simplu: a plasat deasupra acestui panou un poster care reprezenta 2 ochi ce fixeaza obiectivul. Rezultatul: amatorii de ceai sau cafea au lasat in cutiuta de 2.67 ori mai multi bani decat in saptamanile in care ochii au fost inlocuiti de o poza cu flori.
Concluzia e la fel de simpla: oamenii au o tendinta puternica de a avea un comportament moral cand se simt observati. Chiar daca persoanele respective stiu foarte bine ca ochii aceia nu sunt decat cerneala pe hartie, undeva in interiorul lor mecanismul e declansat: se simt prost daca pleaca fara sa plateasca.
Rezultatul se poate apropia si de explicatia fenomenului religios. Pe baza acestui tip de mecanism ("atentie! cineva acolo sus te priveste") religiile incearca sa-si impuna propriile reguli de conduita. Adica un fel de Mos Craciun pentru adulti...

Sursa

Feng Shui, chinezariile metafizice

Feng Shui s-ar traduce ca "vant si apa" si ar vrea sa insemne "invizibil ca vantul si tot atat de necesar vietii ca apa". E un soi de filosofie chinezeasca care pretinde ca echilibreaza "fortele" pentru a ajuta omul sa traiasca in armonie cu mediul sau. Idei generoase care insa nu se bazeaza pe nici un principiu stiintific. Notiunile cu care se impopotoneaza feng shui-ul provin din taoism: Qi (energie vitala), Qigong (manipularea Qi-ului), principiul Yin si Yang si teoria celor 5 elemente: Pamant, Metal, Apa, Lemn si Foc.

In occident n-au intarziat sa apara "maestrii feng shui", cei care jongleaza cu cele 5 elemente (nu, nu au auzit de Mendeleev) si cele 2 energii (nici o legatura cu cele 4 forte fundamentale). Acestia pretind ca detecteaza energiile invizibile si le "ajuta" sa circule cat mai liber prin casele noastre. Contra unei modeste sume de 750€ pe ora ei ne pot spune in ce camera sa punem o planta verde, in care una cu flori rosii, in ce directie sa ne orientam patul, ce inaltime sa aiba oglinzile, cum sa aliniezi prosoapele in baie etc. Au si aparate numite denkon gua-gua, niste obiecte octogonale impartite in 8 arii pe care sunt inscrise simbolurile ce definesc existenta umana: bani, sex, celebritate, putere, contacte, forma fizica, inamici si razbunare. Cu ajutorul acestei "aparaturi' maestrul stabileste cantitatea si calitatea energiei Chi care se vantura prin casele sau birourile noastre. Suprapunera denkon guagua-ului peste o diagrama graduata ii va permite sa decida care sunt obiectele (vaze, mileuri, bibelouri cu balerine etc) ce trebuie re-aranjate si care din ele trebuie de-a dreptul aruncate la gunoi.

Nimic nu e neglijat in feng shui. Astfel, o persoana care n-are prea multi prieteni va trebui sa pozitioneze cate o floare prin casa, un sef care are multi inamici trebuie sa-si umple biroul de oglinzi de asa maniera ca cel care va veni cu intentii rele isi va vedea "Chi-ul" negativ in oglinda si rautatea i se va intoarce ca un bumerang. Tot maestrul feng shui iti face si traseul pana la birou, se pare ca el trebuie construit astfel incat sa maximizam fluxurile de energii pozitive care ar circula pe sosele (!!) Practic asta inseamna ca trebuie sa reducem la minim numarul de intersectii
fiind "binecunoscut" faptul ca cei care se "intersecteaza" des sunt depresivi si lipsiti de motivatie la munca...

Iata si cateva principii feng shui :

1. Dormiti in camere cat mai putin mobilate: energia vitala, Chi-ul, trebuie sa circule liber. Pentru a mentine echilibrul energiilor, patul trebuie indepartat de usa fara sa fie cu fata direct spre ea.

Chi-ul a carui existenta e la fel de "sigura" ca si a lui Mos Craciun, nu suporta deci locurile stramte si inchise. Dormiti de preferinta cu ferestrele deschise!

2. Perdelele grele favorizeaza obscuritatea, atenueaza zgomotul si asigura un somn linistit. Nu uitati sa le trageti inainte de a va culca: acest lucru va incetini fluxul Chi-ului provenit din fereasta in timpul noptii.

Ar fi cazul sa se hotarasca maestrii, pe de o parte golim camera ca sa poata Chi-ul sa se plimbe iar pe alta trebuie sa-l inchidem?

3. Un birou in dormitor e contrariant pentru Chi-ul in circulatie: acest spatiu e destinat odihnei si energia de munca nu e recomandata.

Cum or putea unii sa doarma la birou??

4. Un tavan prea inalt, un pat prea jos? Masa vidului (??) atarna greu deasupra corpului adormit, comprima pieptul si e daunatoare respiratiei. Echilibrand proportiile, un pat cu baldachin evita aceste probleme.

Nu mai iesiti in casa! Masa grea a enormului vid de deasupra capului o sa va striveasca!

etc, etc

Asemenea "principii" ar putea starni zambete daca n-ar fi si aici vorba de tarife exorbitante, invers proportionale cu utilitatea sfaturilor...

Homeopatia, o sarlatanie la moda

Cand am scris mai demult despre homeopatie si despre atomul de rata vandut in farmacii sub numele de Osciloccocinum am avut ca sursa de inspiratie un forum de mamici unde odata cu prima ploaie de toamna incep sa curga in valuri mesajele pe acest subiect.
Uneori e vorba de intrebari amuzante ca cele despre dilutiile buclucase care dau de furca chiar si medicilor:

Medicul pediatru( care da si consultatii homeopate) ne-a prescris saptamana trecute CALCAREA CARBONICA 30 CH,pt a completa din cate am inteles eu vigantolul care nu prea si-a facut efectul la darius ( are cateva semne vizibile de rahitism). Problema mea e k am pierdut reteta si azi am mers din nou sa imi dea alta pentru k nu retinusem numele produsului. Bineinteles k mi-a dat alta, dar CH nu mai era de 30 ci de 200( intre timp am gasit si prima reteta si le-am comparat). Care este diferenta intre CH 30 si 200 si pe care trebuie de fapt sa i-l administrez?

altele vorbesc despre "interdictiile" din homeopatie:

Daca ii dau lu'fii-mea Oscilococcinum ce nu am voie sa-i dau in periaoda respectiva? Menta, usturoi sau ce?
Stiu ca nu se foloseste pasta mentolata si ciunga, dar de restul nu stiu....

Io zic ca problema nu e pasta mentolata si nici ciunga. Insa neaparat copilul sa nu fie lasat sa alerge sau sa sara capra dupa ce ia Oscillo ca poate se mai dinamizeaza rata aia inca odata si doamne fereste ce mai iese de acolo!!

Alte elucubratii despre "energii" care pot fi "inactivate" prin atingere cu mana:

Medicamentele homeopate sunt usor inactivate de atingerea granulelor homeopate cu mâna sau de administrarea lor concomitent cu uleiuri aromate, esente vegetale, cafea, alcool sau alimente condimentate. Este bine sã se evite consumul de indiferent ce alimente cu cel putin jumãtate de orã înainte si dupã administrarea remediului homeopat. Spãlarea dintilor este preferabil sã se facã cu praf de spãlat homeopat (se pune în vânzare în numeroase farmacii homeopate) sau cu sare de bucãtãrie.

Insa sunt si mesaje care relateaza fapte mult mai grave despre suferinta inutila rezervata unor bebelusi de numai cateva luni doar pentru faptul ca parintii lor sunt indocrinati de tot felul de sarlatani care-si spun "medici homeopati":

cum suntem pe tratament cu Imunogrip Junior,Ecoflorina sa reparam intestinele dupa atatea antibiotice, Aconitum Napellis si Osciloccocinum.Pentru nas insa ne-a recomandat un unguent Homeoplasmine pe care trebuie sa-l dam de 2 ori pe zi foarte putin in nasuc.
Acum problema mea este ca el are extrem de multe mucozitati si unguentul asta nici macar 1% nu-l desfunda sau sa opreasca mucisorii iar el cu nasul plin, nu papa, nu doarme si chiar nu stiu ce sa fac. (!!!)

sau atitudini de-a dreptul socante in care desi copiii ajung la perfuzii cu antibiotice dupa 3 saptamani de homeopate parintii "continua sa creada in homeopatie":

Consultatia homeopata n-a durat deloc mult, chiar m-am mirat ca nu se noteaza nimic, eu venisem cu dosarul de analize si boli si medicamente de-acasa. Ne-a dat un tratament, mergeam zilnic la consultatie (si nu ma chema pentru bani pentru ca nu mi-a mai cerut), era mai mult o vizita pentru supervizarea evolutiei copilului si reevaluarea tratamentului. S-a facut relativ bine, dar foooooaaaaaarrrrttttteeee incet, din pacate cum i-au trecut mucii, cum a facut iarasi febra. Deci, degeaba am incercat sa evit traseul deja cunoscut, tot acolo am ajuns, e drept, nu in 10 zile, ci in aproape 3 saptamani. Ne-a dat alt tratment (ajunsese iarasi la rosu in gat). Dar am fost totusi si la pediatra pentru ca a doua zi intra in concediu si am vrut o parere in plus (mai ales ca homeopatul imi spusese ca daca nu scade febra in 3 zile, ii dam antibiotic).
Pediatram-a trimis direct la urgente la spital, sa-i monteze flexula pentru tratament injectabil. Printr-un concurs de imprejurari ne-a preluat un ORL-ist care ne-a scapat cu un antibiotic oral (o doza pe zi) si de la prima doza deja i-a scazut febra, la a doua nu mai avea nimic

Mie nu mi se pare bine ca i-am dat deja de 8 ori antibiotic, as mai incerca totusi remediile homeopate. Acuma am fost "slaba", nu am avut puterea si rabdarea sa mai incerc cateva zile homeopatia inainte de a ajunge la tratamentul alopat.

Urmate de sfaturi care mai de care mai iresponsabile:

Daca ai ales sa mergi pe homeopatie si crezi in ea, ramii.
Probabil in cazuri extreme cind vezi ca medicina homeopata nu reactioneaza, sa mergi la pediatru.

Tot de pe forumuri putem afla si despre "homeopati" la fel de iresponsabili:

cateodata ma duc la dr. de familie sa mi-l controleze. aflu ce are si in loc sa-i dau sacosa cu medicamente pe care ni le prescrie, o sun pe homeopata. dar de cele mai multe ori, o sun si ii descriu homeopatei simptomele iar ea, cunoscand-ul pe cel mic,imi prescrie prin telefon remediile.

O farmacista mi-a spus ca tratamentele homeopate nu au efect daca sunt combinate cu cele aleopate

Si inca o marturie despre iresponsabilitatea unui alt sarlatan homeopat :

fiind vorba de fetita mea si pt ca nu mai fusesem vreodata la homeopat mi s-a parut normal sa pun intrebari, care se pare ca deranjau si drept urmare nu prea se obosea sa-mi raspunda. cand a racit fetit am sunat sa-mi spuna ce am voie sa-i dau pt ca medicul d efamilie imi recomandase antibiotic si mi-a spus sa nu incerc antibiotice ci sa astept urmatoarea consultatie care era la vreo 2 saptamani.va rog ajutati-ma.

Nu mai continui, sunt pline forumurile de astfel de mesaje. Orice incercare de aducere cu picioarele pe pamant a respectivilor fani de homeopatie, esueaza. E firesc, credintele in paranormal nu se pierd cu una cu doua si in nici un caz nu se pot combate cu argumente rationale.

Personal, consider ca oamenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor chiar sa se trateze de urticarie cu purici de pisica scuturati. Dar oamenii mai au si dreptul sa fie informati si sa nu fie dusi cu zaharelul (la propriu) de cativa sarlatani cu patalama. In acelasi timp, oamenii nu au dreptul sa-si chinuie copiii din cauza unor credinte irationale. In Suedia de ex exista o lege care interzice folosirea oricarui tratament de "medicina" zisa "alternativa" la copiii sub 8 ani, probabil ca o astfel de lege ar fi necesara si in celelalte tari unde practica sarlataniilor gen homeopatie e autorizata de lege.

In cele 2 articole citatte mai sus nu am facut altceva decat sa ofer cateva informatii foarte usor verificabile. Despre principiile homeopatiei, despre dilutii, despre testele de eficacitate. De cele mai multe ori informatiile provin chiar din surse homeopate. Nu e nevoie de prea multa stiinta ca sa poata fi intelese, e suficienta o minima cultura generala. Cu toate acestea homeopatii (declarati sau nedeclarati) care au comentat aceste articole nu au adus nici un contra-argument afirmatiilor de mai sus ci s-au multumit sa:
1) atace persoana mea si nu ideile expuse ("nu esti doctor", "habar n-ai" etc)
2) sa vorbeasca despre "energii necunoscute inca de catre stiinta" (dar pe care ei insisi le cunosc foarte bine din moment ce prescriu pacientilor bilute dotate cu aceasta "energie")
3) sa invoce argumentul popularitatii (daca o multime de indivizi folosesc bilute inseamna ca ele sunt eficace).
Asa cum in urma cu cateva sute de ani toata omenirea credea ca pamantul e plat...
4) sa invoce credibilitatea "medicinii traditionale" uitand ca homeopatia e inventia unui singur om si nu are decat 200 de ani de existenta!
5) in final sa ne spuna ca "si placebo e un tratament" dar fara sa fie capabili de a face diferenta intre placeboterapia homeopatica si placeboterapia mamei omida.

Dealtfel argumentul forte al homeopatilor seamna cu cel al tuturor religiosilor:"nu putem fi siguri ca NU functioneaza" deci continuam sa prescriem bilute de zaharel bolnavilor.

Logica elementara spune insa ca cei care fac o afirmatie trebuie sa o si demonstreze si nu invers. Iar in 200 de ani de existenta homeopatii NU AU REUSIT:

1) sa dovedeasca ca homeopatia este eficienta in vindecarea macar unei singure boli
2) sa explice CUM poate functiona o 'dilutie' de apa chioara desi legile fizicii spun ca nu mai contine nici un atom de remediu in ea
3) sa eradicheze macar o boala, sa inventeze macar un vaccin, sa produca macar un medicament cu un efect dovedit experimental.

Care este atunci diferenta intre homeopat si mama omida?
Nici una!

Sarlatani sunt toti cei care pretind ca lucreaza cu "energii necunoscute" si care invoca "vindecarile" reusite ca UNICA dovada a eficacitatii acestor energii !
Adica vrajitoarele, samanii, babele cu descantece, paparudele, acupunctorii, bionergeticienii, urinoterapistii etc.
Si printre acestia, cu coronita si mentiune speciala, ai dvs, homeopatii:)

Enigma nr 8: Care este natura timpului?

Timpul e straniu. Il masuram dar nu-l putem vedea , trece dar nimeni nu stie unde.
Filosofi si stiintifici au dezbatut problema fara sa ajunga la un consens. Asta si pentru ca timpul isi schimba fata in functie de modul in care il privim. Pentru fizician o secunda este timpul in care atomul de cesiu face 9 192 631,770 pulsatii, pentru astronomi o secunda este o fractiune din anul tropic, mai precis 1/31556925.9747. Insa secunda astronomica sau cea a fizicenilor nu sunt egale cu o secunda petrecuta de o femeie pe masa de nasteri, aceea poate parea o eternitate. Secundele se misca mai repede sau mai incet in creierul uman, in functie de circumstante.
Ideea unui timp subiectiv fusese acceptata pe vremea lui Newton, savantii erau de parere ca timpul fiziologic poate varia in functie de subiect dar ca timpul fizic e absolut si universal, neschimbat pentru toti observatorii.
Einstein si teoria relativitatii au maturat insa ideea de timp absolut si au instalat in locul ei ideea de timp si spatiu, proprii fiecarui observator astfel incat notiunea de "acum" universal devine lipsita de sens. Nu e vorba deci de o senzatie subiectiva ci de o proprietate indispensabila materiei.
Aceasta descoperire este totusi departe de a oferi toate raspunsurile. Omul a stiut dintotdeauna, intuitiv ca "timpul se scurge". Unde? Cu ce viteza? Care este motorul lui? Intrebari deocamdata fara raspuns.
In plus, daca intradevar e vorba de o dimensiune suplimentara (cf teoriei relativitatii) atunci e vorba de una speciala caci in spatiu ne putem deplasa de jos in sus, stanga dreapta insa timpul nu merge decat intr-un singur sens, spre viitor. De ce?

Unul sau mai multe viitoruri?
Conform teoriei relativitatii, "aici" timpul nu se mai scurge: trecut, prezent, viitor sunt in mod egal prezente in spatiu-timp si observatorul e cel care ordoneaza evenimentele deplasandu-se in acest "univers-bloc".
Numai ca aceasta viziune e incompatibila cu alte legi fundamentale ale fizicii si anume cele ale mecanicii cuantice. Aceasta pastreaza un pic din timpul newtonian: presupune ca o infinitate de viitoruri sunt posibile insa numai unul va fi ales in functie de interactiunile care au loc intre particule.
Aceste 2 teorii nu au fost niciodata contrazise, cum stim care are dreptate?

Azi, putem spera un raspuns numai de la teoriile fizicii moderne care incearca sa impace teoriile cuantice si relativiste. Stiintificii isi imagineaza ca pot gasi ceva in afara timpului si cu ajutorul acestuia sa poate descrie natura lui si sa-si dea seama cum a aparut. Insa pana atunci stiinta are nevoie de... timp:)


Cele 10 enigme ale stiintei

****