Enigma nr 7: De unde ne vin ideile?

O idee? poate fi un concept, o teorie stiintifica, o gluma... ceva ce schimbam intr-una cu semenii nostrii. De unde vin ele? le inventam? le preluam de la altii? cum se naste o idee noua? Care este sursa ideilor? Filosofii secolului XVIII spuneau ca le datoram simturilor: "a gandi inseamna a simti" sustineau ei. In secolul urmator altii merg si mai departe si spun ca ideile simple (derivate din senzatii) se combina pentru a elabora idei abstracte complexe care alcatuiesc gandirea.
"Vad un cal: e o senzatie" spunea filosoful James Mill.
"Imediat ma gandesc la stapanul calului: este o idee".
"Ideea stapanului ma face sa ma gandesc la functia lui (e ministru), iata alta idee".
"Ideea de ministru ma face sa ma gandesc la jocurile politice si iata-ma imbarcat intr-o serie de idei despre politica..."

Un amestec aleator

Pentru psihologia cognitiva contemporana ideile noastre sunt tot fructul aleatoriu al senzatiilor venite din exterior si al proceselor cognitive interne. In creier ideile tasnesc inconstient. Cateva din aceste elemente de gandire se combina ca doua piese de lego pentru a produce o noua idee, spun psihologii. In ce consista acest joc de lego cerebral? Mister. Deocamdata stim doar ca cortexul prefrontal joaca un rol de dirijor. Sistemele cerebrale ale viziunii, auzului si ariile implicate in memorie converg catre cortexul prefrontral. Aceasta conectivitate i-ar permite sa asigure functiile cognitive de nivel inalt: abstractizarea, planificarea sau gandirea creativa. Combinatii conceptuale aleatoare s-ar produce in permanenta in creierul nostru, in mod inconstient iar cortexul prefrontal are sarcina de a evalua ideile astfel aparute si de a le prezenta constiintei. Cum reusesc neuronii sa gereze aceste "combinatii conceptuale aleatoare? Cum sunt ele selectionate? Deocamdata exista numai presupuneri.
Stim ca omul gandeste insa nu stim cum o face...

Cele 10 enigme ale stiintei

****

Cineva acolo sus te priveste!

Scena se petrece in cafeteria Universitatii din Newcasle: ceaiul sau cafeaua stau la dispozitia studentilor contra unei mici sume benevole. Un mic panou indica ca o cafea costa 50 de centi, un ceai 30 de centi. Melissa Bateson, cercetator in neurostiinte a facut un test simplu: a plasat deasupra acestui panou un poster care reprezenta 2 ochi ce fixeaza obiectivul. Rezultatul: amatorii de ceai sau cafea au lasat in cutiuta de 2.67 ori mai multi bani decat in saptamanile in care ochii au fost inlocuiti de o poza cu flori.
Concluzia e la fel de simpla: oamenii au o tendinta puternica de a avea un comportament moral cand se simt observati. Chiar daca persoanele respective stiu foarte bine ca ochii aceia nu sunt decat cerneala pe hartie, undeva in interiorul lor mecanismul e declansat: se simt prost daca pleaca fara sa plateasca.
Rezultatul se poate apropia si de explicatia fenomenului religios. Pe baza acestui tip de mecanism ("atentie! cineva acolo sus te priveste") religiile incearca sa-si impuna propriile reguli de conduita. Adica un fel de Mos Craciun pentru adulti...

Sursa

Feng Shui, chinezariile metafizice

Feng Shui s-ar traduce ca "vant si apa" si ar vrea sa insemne "invizibil ca vantul si tot atat de necesar vietii ca apa". E un soi de filosofie chinezeasca care pretinde ca echilibreaza "fortele" pentru a ajuta omul sa traiasca in armonie cu mediul sau. Idei generoase care insa nu se bazeaza pe nici un principiu stiintific. Notiunile cu care se impopotoneaza feng shui-ul provin din taoism: Qi (energie vitala), Qigong (manipularea Qi-ului), principiul Yin si Yang si teoria celor 5 elemente: Pamant, Metal, Apa, Lemn si Foc.

In occident n-au intarziat sa apara "maestrii feng shui", cei care jongleaza cu cele 5 elemente (nu, nu au auzit de Mendeleev) si cele 2 energii (nici o legatura cu cele 4 forte fundamentale). Acestia pretind ca detecteaza energiile invizibile si le "ajuta" sa circule cat mai liber prin casele noastre. Contra unei modeste sume de 750€ pe ora ei ne pot spune in ce camera sa punem o planta verde, in care una cu flori rosii, in ce directie sa ne orientam patul, ce inaltime sa aiba oglinzile, cum sa aliniezi prosoapele in baie etc. Au si aparate numite denkon gua-gua, niste obiecte octogonale impartite in 8 arii pe care sunt inscrise simbolurile ce definesc existenta umana: bani, sex, celebritate, putere, contacte, forma fizica, inamici si razbunare. Cu ajutorul acestei "aparaturi' maestrul stabileste cantitatea si calitatea energiei Chi care se vantura prin casele sau birourile noastre. Suprapunera denkon guagua-ului peste o diagrama graduata ii va permite sa decida care sunt obiectele (vaze, mileuri, bibelouri cu balerine etc) ce trebuie re-aranjate si care din ele trebuie de-a dreptul aruncate la gunoi.

Nimic nu e neglijat in feng shui. Astfel, o persoana care n-are prea multi prieteni va trebui sa pozitioneze cate o floare prin casa, un sef care are multi inamici trebuie sa-si umple biroul de oglinzi de asa maniera ca cel care va veni cu intentii rele isi va vedea "Chi-ul" negativ in oglinda si rautatea i se va intoarce ca un bumerang. Tot maestrul feng shui iti face si traseul pana la birou, se pare ca el trebuie construit astfel incat sa maximizam fluxurile de energii pozitive care ar circula pe sosele (!!) Practic asta inseamna ca trebuie sa reducem la minim numarul de intersectii
fiind "binecunoscut" faptul ca cei care se "intersecteaza" des sunt depresivi si lipsiti de motivatie la munca...

Iata si cateva principii feng shui :

1. Dormiti in camere cat mai putin mobilate: energia vitala, Chi-ul, trebuie sa circule liber. Pentru a mentine echilibrul energiilor, patul trebuie indepartat de usa fara sa fie cu fata direct spre ea.

Chi-ul a carui existenta e la fel de "sigura" ca si a lui Mos Craciun, nu suporta deci locurile stramte si inchise. Dormiti de preferinta cu ferestrele deschise!

2. Perdelele grele favorizeaza obscuritatea, atenueaza zgomotul si asigura un somn linistit. Nu uitati sa le trageti inainte de a va culca: acest lucru va incetini fluxul Chi-ului provenit din fereasta in timpul noptii.

Ar fi cazul sa se hotarasca maestrii, pe de o parte golim camera ca sa poata Chi-ul sa se plimbe iar pe alta trebuie sa-l inchidem?

3. Un birou in dormitor e contrariant pentru Chi-ul in circulatie: acest spatiu e destinat odihnei si energia de munca nu e recomandata.

Cum or putea unii sa doarma la birou??

4. Un tavan prea inalt, un pat prea jos? Masa vidului (??) atarna greu deasupra corpului adormit, comprima pieptul si e daunatoare respiratiei. Echilibrand proportiile, un pat cu baldachin evita aceste probleme.

Nu mai iesiti in casa! Masa grea a enormului vid de deasupra capului o sa va striveasca!

etc, etc

Asemenea "principii" ar putea starni zambete daca n-ar fi si aici vorba de tarife exorbitante, invers proportionale cu utilitatea sfaturilor...

Homeopatia, o sarlatanie la moda

Cand am scris mai demult despre homeopatie si despre atomul de rata vandut in farmacii sub numele de Osciloccocinum am avut ca sursa de inspiratie un forum de mamici unde odata cu prima ploaie de toamna incep sa curga in valuri mesajele pe acest subiect.
Uneori e vorba de intrebari amuzante ca cele despre dilutiile buclucase care dau de furca chiar si medicilor:

Medicul pediatru( care da si consultatii homeopate) ne-a prescris saptamana trecute CALCAREA CARBONICA 30 CH,pt a completa din cate am inteles eu vigantolul care nu prea si-a facut efectul la darius ( are cateva semne vizibile de rahitism). Problema mea e k am pierdut reteta si azi am mers din nou sa imi dea alta pentru k nu retinusem numele produsului. Bineinteles k mi-a dat alta, dar CH nu mai era de 30 ci de 200( intre timp am gasit si prima reteta si le-am comparat). Care este diferenta intre CH 30 si 200 si pe care trebuie de fapt sa i-l administrez?

altele vorbesc despre "interdictiile" din homeopatie:

Daca ii dau lu'fii-mea Oscilococcinum ce nu am voie sa-i dau in periaoda respectiva? Menta, usturoi sau ce?
Stiu ca nu se foloseste pasta mentolata si ciunga, dar de restul nu stiu....

Io zic ca problema nu e pasta mentolata si nici ciunga. Insa neaparat copilul sa nu fie lasat sa alerge sau sa sara capra dupa ce ia Oscillo ca poate se mai dinamizeaza rata aia inca odata si doamne fereste ce mai iese de acolo!!

Alte elucubratii despre "energii" care pot fi "inactivate" prin atingere cu mana:

Medicamentele homeopate sunt usor inactivate de atingerea granulelor homeopate cu mâna sau de administrarea lor concomitent cu uleiuri aromate, esente vegetale, cafea, alcool sau alimente condimentate. Este bine sã se evite consumul de indiferent ce alimente cu cel putin jumãtate de orã înainte si dupã administrarea remediului homeopat. Spãlarea dintilor este preferabil sã se facã cu praf de spãlat homeopat (se pune în vânzare în numeroase farmacii homeopate) sau cu sare de bucãtãrie.

Insa sunt si mesaje care relateaza fapte mult mai grave despre suferinta inutila rezervata unor bebelusi de numai cateva luni doar pentru faptul ca parintii lor sunt indocrinati de tot felul de sarlatani care-si spun "medici homeopati":

cum suntem pe tratament cu Imunogrip Junior,Ecoflorina sa reparam intestinele dupa atatea antibiotice, Aconitum Napellis si Osciloccocinum.Pentru nas insa ne-a recomandat un unguent Homeoplasmine pe care trebuie sa-l dam de 2 ori pe zi foarte putin in nasuc.
Acum problema mea este ca el are extrem de multe mucozitati si unguentul asta nici macar 1% nu-l desfunda sau sa opreasca mucisorii iar el cu nasul plin, nu papa, nu doarme si chiar nu stiu ce sa fac. (!!!)

sau atitudini de-a dreptul socante in care desi copiii ajung la perfuzii cu antibiotice dupa 3 saptamani de homeopate parintii "continua sa creada in homeopatie":

Consultatia homeopata n-a durat deloc mult, chiar m-am mirat ca nu se noteaza nimic, eu venisem cu dosarul de analize si boli si medicamente de-acasa. Ne-a dat un tratament, mergeam zilnic la consultatie (si nu ma chema pentru bani pentru ca nu mi-a mai cerut), era mai mult o vizita pentru supervizarea evolutiei copilului si reevaluarea tratamentului. S-a facut relativ bine, dar foooooaaaaaarrrrttttteeee incet, din pacate cum i-au trecut mucii, cum a facut iarasi febra. Deci, degeaba am incercat sa evit traseul deja cunoscut, tot acolo am ajuns, e drept, nu in 10 zile, ci in aproape 3 saptamani. Ne-a dat alt tratment (ajunsese iarasi la rosu in gat). Dar am fost totusi si la pediatra pentru ca a doua zi intra in concediu si am vrut o parere in plus (mai ales ca homeopatul imi spusese ca daca nu scade febra in 3 zile, ii dam antibiotic).
Pediatram-a trimis direct la urgente la spital, sa-i monteze flexula pentru tratament injectabil. Printr-un concurs de imprejurari ne-a preluat un ORL-ist care ne-a scapat cu un antibiotic oral (o doza pe zi) si de la prima doza deja i-a scazut febra, la a doua nu mai avea nimic

Mie nu mi se pare bine ca i-am dat deja de 8 ori antibiotic, as mai incerca totusi remediile homeopate. Acuma am fost "slaba", nu am avut puterea si rabdarea sa mai incerc cateva zile homeopatia inainte de a ajunge la tratamentul alopat.

Urmate de sfaturi care mai de care mai iresponsabile:

Daca ai ales sa mergi pe homeopatie si crezi in ea, ramii.
Probabil in cazuri extreme cind vezi ca medicina homeopata nu reactioneaza, sa mergi la pediatru.

Tot de pe forumuri putem afla si despre "homeopati" la fel de iresponsabili:

cateodata ma duc la dr. de familie sa mi-l controleze. aflu ce are si in loc sa-i dau sacosa cu medicamente pe care ni le prescrie, o sun pe homeopata. dar de cele mai multe ori, o sun si ii descriu homeopatei simptomele iar ea, cunoscand-ul pe cel mic,imi prescrie prin telefon remediile.

O farmacista mi-a spus ca tratamentele homeopate nu au efect daca sunt combinate cu cele aleopate

Si inca o marturie despre iresponsabilitatea unui alt sarlatan homeopat :

fiind vorba de fetita mea si pt ca nu mai fusesem vreodata la homeopat mi s-a parut normal sa pun intrebari, care se pare ca deranjau si drept urmare nu prea se obosea sa-mi raspunda. cand a racit fetit am sunat sa-mi spuna ce am voie sa-i dau pt ca medicul d efamilie imi recomandase antibiotic si mi-a spus sa nu incerc antibiotice ci sa astept urmatoarea consultatie care era la vreo 2 saptamani.va rog ajutati-ma.

Nu mai continui, sunt pline forumurile de astfel de mesaje. Orice incercare de aducere cu picioarele pe pamant a respectivilor fani de homeopatie, esueaza. E firesc, credintele in paranormal nu se pierd cu una cu doua si in nici un caz nu se pot combate cu argumente rationale.

Personal, consider ca oamenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor chiar sa se trateze de urticarie cu purici de pisica scuturati. Dar oamenii mai au si dreptul sa fie informati si sa nu fie dusi cu zaharelul (la propriu) de cativa sarlatani cu patalama. In acelasi timp, oamenii nu au dreptul sa-si chinuie copiii din cauza unor credinte irationale. In Suedia de ex exista o lege care interzice folosirea oricarui tratament de "medicina" zisa "alternativa" la copiii sub 8 ani, probabil ca o astfel de lege ar fi necesara si in celelalte tari unde practica sarlataniilor gen homeopatie e autorizata de lege.

In cele 2 articole citatte mai sus nu am facut altceva decat sa ofer cateva informatii foarte usor verificabile. Despre principiile homeopatiei, despre dilutii, despre testele de eficacitate. De cele mai multe ori informatiile provin chiar din surse homeopate. Nu e nevoie de prea multa stiinta ca sa poata fi intelese, e suficienta o minima cultura generala. Cu toate acestea homeopatii (declarati sau nedeclarati) care au comentat aceste articole nu au adus nici un contra-argument afirmatiilor de mai sus ci s-au multumit sa:
1) atace persoana mea si nu ideile expuse ("nu esti doctor", "habar n-ai" etc)
2) sa vorbeasca despre "energii necunoscute inca de catre stiinta" (dar pe care ei insisi le cunosc foarte bine din moment ce prescriu pacientilor bilute dotate cu aceasta "energie")
3) sa invoce argumentul popularitatii (daca o multime de indivizi folosesc bilute inseamna ca ele sunt eficace).
Asa cum in urma cu cateva sute de ani toata omenirea credea ca pamantul e plat...
4) sa invoce credibilitatea "medicinii traditionale" uitand ca homeopatia e inventia unui singur om si nu are decat 200 de ani de existenta!
5) in final sa ne spuna ca "si placebo e un tratament" dar fara sa fie capabili de a face diferenta intre placeboterapia homeopatica si placeboterapia mamei omida.

Dealtfel argumentul forte al homeopatilor seamna cu cel al tuturor religiosilor:"nu putem fi siguri ca NU functioneaza" deci continuam sa prescriem bilute de zaharel bolnavilor.

Logica elementara spune insa ca cei care fac o afirmatie trebuie sa o si demonstreze si nu invers. Iar in 200 de ani de existenta homeopatii NU AU REUSIT:

1) sa dovedeasca ca homeopatia este eficienta in vindecarea macar unei singure boli
2) sa explice CUM poate functiona o 'dilutie' de apa chioara desi legile fizicii spun ca nu mai contine nici un atom de remediu in ea
3) sa eradicheze macar o boala, sa inventeze macar un vaccin, sa produca macar un medicament cu un efect dovedit experimental.

Care este atunci diferenta intre homeopat si mama omida?
Nici una!

Sarlatani sunt toti cei care pretind ca lucreaza cu "energii necunoscute" si care invoca "vindecarile" reusite ca UNICA dovada a eficacitatii acestor energii !
Adica vrajitoarele, samanii, babele cu descantece, paparudele, acupunctorii, bionergeticienii, urinoterapistii etc.
Si printre acestia, cu coronita si mentiune speciala, ai dvs, homeopatii:)

Enigma nr 8: Care este natura timpului?

Timpul e straniu. Il masuram dar nu-l putem vedea , trece dar nimeni nu stie unde.
Filosofi si stiintifici au dezbatut problema fara sa ajunga la un consens. Asta si pentru ca timpul isi schimba fata in functie de modul in care il privim. Pentru fizician o secunda este timpul in care atomul de cesiu face 9 192 631,770 pulsatii, pentru astronomi o secunda este o fractiune din anul tropic, mai precis 1/31556925.9747. Insa secunda astronomica sau cea a fizicenilor nu sunt egale cu o secunda petrecuta de o femeie pe masa de nasteri, aceea poate parea o eternitate. Secundele se misca mai repede sau mai incet in creierul uman, in functie de circumstante.
Ideea unui timp subiectiv fusese acceptata pe vremea lui Newton, savantii erau de parere ca timpul fiziologic poate varia in functie de subiect dar ca timpul fizic e absolut si universal, neschimbat pentru toti observatorii.
Einstein si teoria relativitatii au maturat insa ideea de timp absolut si au instalat in locul ei ideea de timp si spatiu, proprii fiecarui observator astfel incat notiunea de "acum" universal devine lipsita de sens. Nu e vorba deci de o senzatie subiectiva ci de o proprietate indispensabila materiei.
Aceasta descoperire este totusi departe de a oferi toate raspunsurile. Omul a stiut dintotdeauna, intuitiv ca "timpul se scurge". Unde? Cu ce viteza? Care este motorul lui? Intrebari deocamdata fara raspuns.
In plus, daca intradevar e vorba de o dimensiune suplimentara (cf teoriei relativitatii) atunci e vorba de una speciala caci in spatiu ne putem deplasa de jos in sus, stanga dreapta insa timpul nu merge decat intr-un singur sens, spre viitor. De ce?

Unul sau mai multe viitoruri?
Conform teoriei relativitatii, "aici" timpul nu se mai scurge: trecut, prezent, viitor sunt in mod egal prezente in spatiu-timp si observatorul e cel care ordoneaza evenimentele deplasandu-se in acest "univers-bloc".
Numai ca aceasta viziune e incompatibila cu alte legi fundamentale ale fizicii si anume cele ale mecanicii cuantice. Aceasta pastreaza un pic din timpul newtonian: presupune ca o infinitate de viitoruri sunt posibile insa numai unul va fi ales in functie de interactiunile care au loc intre particule.
Aceste 2 teorii nu au fost niciodata contrazise, cum stim care are dreptate?

Azi, putem spera un raspuns numai de la teoriile fizicii moderne care incearca sa impace teoriile cuantice si relativiste. Stiintificii isi imagineaza ca pot gasi ceva in afara timpului si cu ajutorul acestuia sa poate descrie natura lui si sa-si dea seama cum a aparut. Insa pana atunci stiinta are nevoie de... timp:)


Cele 10 enigme ale stiintei

****

Care este sensul vietii?

Conform unei teorii, in ziua in care cineva va descoperi la ce serveste Universul si de ce exista, sus numitul Univers va disparea pe loc si va fi inlocuit cu ceva mult mai bizar si mai inexplicabil. Conform unei alte teorii, acest fenomen a avut deja loc.
The Restaurant at the End of the Universe
Douglas Adams

"Care este sensul vietii? Raspunsul e unul singur: 42"!**

La intrebari absurde, raspuns pe masura. (Alte intrebari de acest tip ar putea fi: "Cate drumuri trebuie sa parcurga un om?" =How many roads must a man walk down? sau: "Ce e galben si periculos? raspuns = o crema de vanilie infestata de rechini)

Sau cum spune un prieten: "Nu am nici o problema sa stiu care sunt scopurile mele in viata insa ma intreb mereu ce naiba fac astia pe langa mine."

De fapt, cand cerem raspunsuri de la cei ce le gandesc cu propriul creier si nu le iau de-a gata din carti scrise cu mii de ani in urma, trebuie ca intrebarile sa fie formulate clar:
- Ce se intelege prin 'sens'? scop? obiectiv de atins? utilitate?
- Ce inseamna "viata"? (biologii dau peste 300 de definitii)
- Cui se adreseaza intrebarea: care e sensul vietii pe Terra? Al vietii noastre? Al vietii vecinilor de palier? Care e "sensul vietii unei furnici? Care a fost "sensul" existentei dinozaurilor?

Intrebare absurda si ambigua ca de fapt toate "argumentele" religioase ( care nu au mai fost revazute de vreo cateva secole (morala, sens, perfectiune bla bla bla) toate s-au tocit de atata intrebuintare.)

In lipsa formularilor coerente, o sa imi dau cu presupusul:
- daca intrebarea e pusa la modul general, atunci raspunsul e unul singur, valabil pentru parameci la fel ca pentru umani: "utilitatea vietii" este viata insasi adica perpetuarea si supravietuirea speciei. Pana si inventia omeneasca numita D-zeu , Allah, Forta Suprema sau Strumful Intelept la asta serveste, ca de altfel fiecare din gesturile, ideile, instinctele si trairile noastre. De aceea facusem trimitere la cartea Gena Egoista a lui Dawkins, dar probabil "sensul" a fost prea dificil de patruns. Aceeasi idee se regaseste si in Maimuta goala si dealtfel in toate teoriile stiintifice. Ne place sau nu, organismele (de la bacterie la om) sunt doar "chestia" pe care au gasit-o genele ca mijloc de supravietuire si multiplicare:

"Suntem masini destinate a asigura supravietuirea genelor, roboti programati sa transporte si sa pastreze moleculele egoiste numite gene." Richard Dawkins, Gena egoista

Viata exista si atata tot, nu are alt scop precis in afara de acela de a se reproduce. Tot ceea ce e pe langa poate fi considerat "bonus" si ar trebui sa profitam de el cat avem timp. Mai ales ca noi suntem azi privilegiati, pe vremea stramosilor nostrii hominizi atingerea varstei de reproducere era deja o performanta.
Scopul principal al speciei umane fiind reproducerea si noi fiind constienti de acest fapt (caci dotati cu ratiune) ne-am gasit alte ocupatii, cum ar fi acelea de a raspunde la 'marile intrabari despre "Univers si tot restul" (raspunsul este 42!) ceea ce ne-a condus deseori la razboaie si crime dar si la cunoasterea stiintifica.

Credinciosii nu sunt satisfacuti de acest raspuns? E problema lor, asta e realitatea si ea nu se va plia niciodata dorintelor unuia sau altuia.

Iar la nivelul individual, asa cum spuneam, fiecare e perfect capabil sa isi construiasca "rostul" lui, creierul uman e masina perfecta pentru fabricat "rost". Unii isi fabrica rostul de a se prosterna de 5 ori pe zi, de a nu-si spala ciorapii vinerea si de a se abtine de la placerile "lumesti" in speranta ca vor primi o recompensa candva, intr-o alta lume. Altii isi iau libertatea de a se bucura de viata prezenta, fiind constienti ca e singura pe care o vor trai si incercand sa fie fericiti cu ceea ce au in momentul de fata, fara sa astepte o ipotetica rasplata de la creaturi superioare.

Iar pentru cine are vreme de filosofat asupra "sensurilor", urmatoarea tema de gandire este despre "sensul" vietii in Paradis. Ce "sens" are o astfel de viata magnifica, de fericire eterna (apropos, cum stii ca esti fericit daca nu exista tristete?) dar fara nici un obiectiv, fara nici un "scop" ?

De fapt, stiu bine ca nu exista raspuns inteligibil, toate elucubratiile astea despre 'viata' viitoare", sensul vietii etc sunt complet ilogice si irationale, ramane deci asa cum am spus la inceput, fiecare isi face singur '42-ul' lui, dupa puterile mintii.

Pentru cei care vor sa se amuze pe seama "dilemelor existentiale", nimic mai savuros decat umorul britanic: Monty Python: Meaning of life ( despre pestii din acvariul unui restaurant care filosofau despre sensul existentei in timp ce asteptau sa fie mancati de clienti)






***In cartea "Ghidul autostopistului galactic" de Douglas Adams, cercetatori dintr-o rasa super-inteligenta au construit un imens calculator (numit gandire profunda) si l-au pus sa calculeze "raspunsul la marea intrebare despre viata univers si restul. Dupa 7 milioane de ani acesta a dat raspunsul: 42!!

- 42!! au strigat cercetatorii. Dupa 7 milioane de ani tu zici doar 42?
- Am verificat foarte bine, raspunde calculatorul, si acesta este incontestabil raspunsul exact. Ca sa fiu sincer, problema este ca voi n-ati inteles niciodata intrebarea."

Enigma nr 6: Lumea noastra este cuantica?

De ce nu putem fi in doua locuri in acelasi timp? Pentru cei mai multi aceasta posibilitate pare o utopie si totusi stiinta a redus-o la stadiul de "enigma". Si asta pentru ca fizicienii au descoperit ca particulele elementare care compun orice fiinta vie sau obiect, dispun de aceasta proprietate: ele pot fi in mai multe locuri deodata! Intr-un atom de ex, un electron ocupa un loc indeterminat la o distanta de 10 milionime de milimetru de nucleu. Nu putem spune "unde" se afla ci ca se "distribuie" intr-un "nor" din jurul nucleului. Acest fenomen se numeste in mecanica cuantica "suprapunere de stare". Unde fiecare "stare" poate fi o pozitie , un nivel de energie... Astfel o particula elementara poate ocupa in fiecare moment o infinitate de stari. Altfel spus lumea cuantica e o lume unde realitatea nu este unica ci multipla!! Urmand logica acestei fizicii -niciodata dezmintita de la descoperirea ei- cum putem explica faptul ca in viata de toate zilele noi nu putem fi in mai multe locuri deodata, traversa ziduri etc desi particulele elementare din care suntem alcatuiti pot sa o faca?
Pentru fizicieni acesta este un mister frustrant cu atat mai mult cu cat lumea particulelor elementare incepe sa faca parte din viata noastra de zi cu zi : laser, microscoape, supraconductori etc... toate acestea sunt construite pe baza legilor fizicii cuantice. Numai ca aceste dispozitive folosesc doar o anumita proprietate specifica unuia din compozanti in anumite conditii. Astfel comportamentul fotonilor din laserul care citeste CD-ul este cuantic. Insa de aici si pana a afla de ce CD-playerul nu este cuantic... mister. La inceput fizicienii considerau ca lumea e impartita in 2: de-o parte Planck, Einstein, De Broglie etc care scriu primele ecuatii cuantice, considera ca particulele sunt unda si corpuscul, aici si acolo... De cealalata parte lumea macroscopica care se supune legilor mecanicii clasice. Unde e frontiera care separa cele doua lumi? Tot in vremea aceea Schrodinger a emis paradoxul pisicii care nu e nici vie nici moarta.
O explicate formulata in anii 70 de catre 3 fizicieni (Heinz-Dieter Zeh, Wojcej Zurek si Omnes) spune ca fluctuatiile de mediu ale obiectelor macroscopice interactioneaza cu particulele care le compun si ca de aceea nu se mai observa superpozitionarea cuantica. Aceste interactii ar voala astfel suprapunerea cuantica. Acesta este principiul de "decoerenta". Perturbat de catre mediul sau electronul ar fi aici sau acolo .
Aceasta propozitie a fost verificata mai tarziu cand un grup de fotoni a fost pus sa interactioneze cu un atom. De atunci toate experimentele au confirmat principiul decoerentei. Mai mult, frontiera dintre cele doua lumi a fost deplasata prin manipularea unor pachete din ce in ce mai mari de particule. In decembrie 2005 o echipa americana a anuntat ca a reusit superpozitionarea a 6 ioni, altii au reusit acelasi lucru cu fotoni timp de cateva milisecunde.
Comportamentul cuantic se aplica deci unei lumi microscopice. Si cand acesta apare el dureaza prea putin pentru a fi observat.
Astazi unii fizicieni cred ca interactia cu mediul nu ajunge pentru a explica de ce un sistem isi pastreaza superpozitionarea starilor si altul basculeaza de partea clasica a lumii? Ar fi necesara asta pentru asta ca ecuatiile mecanicii cuantice sa fie rescrise. Numai ca pentru validarea lor ar fi necesara efectuarea masuratorilor intr-un sistem perfect izolat de mediu inconjurator. Fapt imposibil pana acum.
Prin urmare frontiera intre cuantic si lumea noastra ramane cea din laboratoarele care manipuleaza cativa fotoni...

Cele 10 enigme ale stiintei

Bosonul Higgs povestit copiilor

Zilele trecute populatia globului cauta sa priceapa ce e cu experienta LHC si de ce toata suflarea stiintifica urmareste cu atata interes vanatoarea de bosoni Higgs. Toata lumea cerea atunci o explicatie din care "sa inteleaga si copiii"....

Materia e formata din 12 particule elementare, unele au nume ciudate: cuarcul 'ciudat', cuarcul fermecator, muonul etc, altele au nume mai 'clasice: electroni, protoni, neutroni, neutrino, fotoni (particule de lumina)... Aceste particule interactioneaza intre ele prin intermediul fortelor. La nivel microscopic exista 3 forte importante : o forta electromagnetica si 2 forte nucleare

- interactia electromagnetica se aplica particulelor incarcate electric si corespunde undelor radio, radiatiilor gamma, micro-undelor etc
- forta nucleara tare responsabila de coeziunea nucleului atomic,
- forta nucleara slaba care explica dezintegrarile radioactive si luminozitatea soarelui.

Iar la nivel macroscopic, a patra forta, cea pe care o simtim cu totii este forta gravitationala. Ea se aplica intreg universului insa la nivel de particule devine neglijabila.

In secolul XX oamenii de stiinta au inteles ca primele 3 forte, in aparenta diferite, pot fi descrise cu aceleasi unelte matematice si cu ajutorul acelorasi concepte. Tot cu ajutorul acestor unelte s-a descoperit si faptul ca o interactie intre doua particule duce la schimbul unei a treia.

Ca sa intelegem mai bine iata un exemplu:
Sa presupunem ca suntem intr-o barca pe un lac si aceasta barca se deplaseaza singura. Nu avem vasle si nici un mijloc de a-i schimba miscarea. Alaturi de barca noastra apare o alta barca si ea in aceleasi conditii: daca nu facem nimic cele doua barci se vor ciocni. Singura solutie de a evita ciocnirea este de a lua un obiect care are o oarecare masa si de a face pase intre cele doua barci. Astfel se va crea o forta repulsiva care va face ca cele doua barci sa se indeparteze una de alta.

In acest mod functioneaza si cele 3 forte care fac ca particulele sa interactioneze intre ele la nivel microscopic. Interactioneaza schimband 'mingi' intre ele. Teoria care descrie aceste particule si interactiile lor e numita Modelul Standard.

Folosit in mod naiv, modelul standard face predictia ca toate 'mingiile' pe care le schimba particulele intre ele trebuie sa aiba masa nula asa cum o are fotonul (un exemplu de 'minge' a interactiei electromagnetice)
Insa acest lucru nu e totdeauna adevarat, in timpul experientelor se vede ca particulele schimba 'mingi' care au cateodata mase foate mari

Care e rezolvarea enigmei? Solutia a fost gasita in anii 60 de catre 3 fizicieni dintre care unul se numeste Higgs. Acesta a imaginat ca foarte devreme in istoria Universului cele doua forte, forta electrica si forta nucleara slaba formau doar una singura. La un moment dat ele s-au despartit brusc, printr-un fenomen pe care fizicenii il numesc "spargerea simetriei". "Relicva" acestei separari bruste trebuie sa fie bosonul Higgs atat de cautat. Probabil ca LHC-ul va aduce solutia enigmei daca avem un pic de rabdare.

Un episod din filmul The Elegant Universe explica si mai 'pe intelesul copiilor' teoriile aparitiei Universului:

Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore 3/3

Enigma nr 5: Ce este constiinta?

La intrebarea asta s-au repezit mai intai sa raspunda filosofii (pe religiosi nu-i mai punem la socoteala, astia au raspuns demult -si gresit- la toate intrebarile posibile) . Fara mare succes insa. In ultima vreme stiinta si-a propus si ea sa gaseasca raspunsul . Rezultat? Nici unul definitiv doar un concept care face legaturi intre un individ si cunoasterea pe care o are acesta asupra propriei existente.
Filosoful John Searle a dat definitia cea mai larg acceptata pana acum: "stari subiective de atentie care incep atunci cand ne trezim dimineata si care dureaza pana cand ajungem in starea de somn fara vise, coma sau pana la moarte." Definitia e o provocare pentru stiintifici care au incercat atunci sa raspunda la intrebarea "ce se ascunde in spatele "starilor subiective de atentie"? Psihologii vor sa caute raspunsul la cei mai buni cunoscatori ai constiintei: oamenii. Mizeaza deci pe introspectie. Numai ca stiinta are o problema cu aceste "marturii" ale indivizilor asupra starilor lor psihice si anume ca ele nu respecta demersul stiintific nefiind obiective. Trebuie deci o alta metoda.

O retea neuronala
Ideea apare in anii 60 dar numai in anii 90 a putut fi pusa in practica, odata cu aparitia scannerelor neuronale. Dar cum poate fi "surprinsa" starea de atentie? Singura varianta care se oferea cercetatorilor era aceea de a surprinde momentul precis al "luarii la cunoastina", adica atunci cand intelegem o gluma sau cand rezolvam o enigma de genul gasirii diferentei intre doua imagini aproape identice. Studiile asupra acestor fenomene au dus la un model acceptat unanim astazi si anume acela al "spatiului de lucru constient". Conform acestui model neuronii nostrii se organizeaza in doua spatii distincte: pe de o parte mici circuite cerebrale, un fel de "procesori" care genereaza reprezentari mintale inconstiente iar de cealalta parte "un spatiu de lucru" responsabil cu reprezentarile constiente. Acesta nu poate fi insa ocupat decat cu o imagine, pe rand, si de aceea fiecare procesor care-l alcatuieste este in competitie cu ceilalati pentru a-si impune informatia proprie. Exista mai multi factori care fac ca o reprezentare sa se impuna in fata alteia. Asta se intampla de ex cand suntem concentrati admirand un tablou dar ne intoarcem instantaneu daca ni se pronunta numele. Si tot astfel se pot explica si starile de "deja vu".
Acesta cel mai acceptat model dar e totusi departe de a explica totul, de exemplu nu cunoastem 'limbajul' prin care neuronii comunica intre ei, neurologii abia daca percep un vag "zgomot" de fond.

Unii spun ca omenirea nu va ajunge niciodata sa construiasca un robot dotat de constiinta. "Este intradevar dificil sa ne imaginam cum ar putea un creier-robot sa fie suportul unei constiinte. [...] Insa la fel de dificil este sa ne imaginam modul in care creierul nostru organic poate fi sediul unei constiinte. Si totusi acest lucru il acceptam cu usurinta chiar daca nu ne imaginam cum este posibil " Daniel Denett, Constiinta explicata.

Cele 10 enigme ale stiintei

"Bing" Bangul si gaura neagra a ignorantei

"Sunt doar două lucruri infinite, universul şi prostia umană, asupra primului nu sunt atât de sigur." - Albert Einstein

Evenimentul planetar declansat de punerea in functiune a acceleratorului de particule a starnit panica printre popii din Romania speriati ca nu cumva sa le-o ia turma de oite care incotro . Pornind de la o discutie de pe forumuri de copii am ajuns fara sa vreau pe un blog al unui popa (nu-i dau adresa aici ca nu merita reclama, e unul de isi zice savatie si nu stiu cum, inca un nume rusesc )

Popa incearca sa-si convinga turma sa stea locului ca "nu vine sfarsitul lumii, taica" si ca experimentul LHC e doar o mare (citez) "gogomanie". Insa asta nu ar fi mare lucru, omul isi apara obiectul muncii deci pe undeva e de inteles. Urmeaza insa comentariile "multimii de credinciosi", unele mai stupefiante ca altele.
Si pentru ca tot a deschis TLP ciclul Irationalii spun lucruri traznite, cred ca opiniile unora de acolo merita sa figureze la loc de cinste in top

Precizare: Nu spun ca oamenii ar trebui sa stie ce e bosonul lui Higgs, sa fie la curent cu experientele stiintifice mai ales cu cele atat de complexe cum e cea de la Geneva sau ca toata umanitatea ar fi obligata sa aiba un minim de cultura stiintifica. Insa datul cu parerea cand habar nu ai despre ce vorbesti devine pana la urma un sport enervant, de aceea am si ales sa culeg perlele pentru gazeta de perete:

Din ciclul bosonul lui scaraotzchi:
"Acesta a fost primul pas al diavolului spre a face omul egalul lui Dumnezeu. Acum prea exageram..."

Din ciclul dati Bing Bangul mai incet:
"Acum acest mare circ cu Bing Bang-ul este intradevar pentru a demonstra ca Dumnezeu nu exista."

Ba tu, ba tu:
"Da, si apoi nu le mai ramane decat sa demonstreze, ca nu Dumnezeu a creat protonii pe care ii folosesc ei,"

Ce mai vor si prostii astia de savanti:
"ca asa is totzi oameni prosti care se joaca dea Dumnezeu , savantzi au inceput acest experiment fara ca lumea sa stie pentru ca mai mult ca probabil ar aparea multe proteste inpotriva acestui experiment , nici celui mai distrus om nu cred ca iar conveni oi asemenea prostie"

Asta in schimb e o veste trista, pacat de copii:
"Asa de mare e agitatia…
Insa elevii de scoala (a 7-a & a 8-a) cu care am discutat au mai mult bun simt decit adultii si nu prea cred lucrurile acestea…"

Metodologia diavoleasca:
"Mai nou in lumea asta moderna diavolul duce oamenii in iad prin 2 metode: 1.ECUMENISMUL 2.TEORIA EVOLUTIONISMULUI

Sunt bizar dar ma tratez:
"Toate aceste spectacole ieftine de “sunet si lumina” ale agitatorilor atei/scientisti trebuie rabdate cu sobrietate si discernamant. Problemele nu-s ale credinciosilor, sunt de fapt ale lor. Doamne ajuta"

Scepticul religios:
"Cred ca nu ar trebui sa ne incredem in spusele unor fizicieni. "

Bing-bang-bing, bateau clopotele Mitica:
"povestea cu bing bangu e o mare prostie. in primu rand cum poti recrea ceva (ce se presupune ca a fost) cand nu sti exact toti parametrii si situatia din acele momente."

Unii ar vrea sa inteleaga fizica particulelor citind doar "cartile ortodoxe":
"Doamne ajuta parinte, sarutam dreapta. Mare bucurie ne-ati facut cu articolul asta. Eu nu mai am tv acasa, si nu am avut timp sa ma panichez. Nici de citit nu citesc in afara de carte ortodoxa. Am auzit ceva de eveniment, insa cand am intrebat in stanga in dreapta despre ce este vorba, nimeni nu a putut sa-mi explice ca sa inteleg.
Bine ca aveti grija de noi parinte. Doamne ajuta"

Dupa aceaste opinii (elocvente pentru dimensiunea gaurilor negre din mintea unei anumite parti a populatiei) am sa inchei cu un alt citat, din Balzac de data asta:

"Prostia are doua feluri de a fi: tace sau vorbeste. Prostia muta e suportabila"