Sa radem cu irationalii antivaccinalisti

Printre unele obiectii sau "nelinisti" ale adeptilor antivaccinalisti, obiectii care pot parea indreptatite, gasim insa si o gramada de exemple de isterie si irationalitate.

Iata cateva:

*****

copiii astia sunt sanatosi, frumosi, inteligenti daca ceva functioneaza pentru noi de ce ar trebui sa schimb?

Chintesenta irationalitatii antivaccinalistilor. Toata lumea stie ca bolile au prostul obicei de a ii ataca doar pe indivizii urati si prosti.

*****

Pasteur a fost un plagiator care lucra intr-un laborator plin cu amulete, care a afirmat ca vrea cu tot dinadinsul sa faca o descoperire senzationala ca sa consoleze Franta de pierderea Alsaciei si Lorenei (parca mai stiam noi un egoman care dupa propria lui optica n-a vrut decat sa spele de rusine fata Germaniei dupa primul razboi mondial!).

Sigur, si Newton era alchimist ceea ce inseamna ca teoria gravitatiei e o prostie. iata un motiv pentru a ne arunca de pe bloc!

*****

Am o informatie, din diverse surse, ca de fapt fetitele vaccinate impotriva cancerului de col uterin au devenit sterile. (Apropo, e ceea ce se doreste de mult: diminuarea po****tiei umane prin diverse cai, sterilitatea fiind una din ele...) ATI FACUT TESTE CA SA AFLATI DACA FETELE MAI SUNT FERTILE?

"teste de fertilitate" la fetite de 9 ani (sau chiar mai mari)? nu vreau sa-mi imaginez nici o modalitate de a le face

*****

microorganismele [...] nu constituie si nu au constituit niciodata cauza bolii. Microorganismele (bacterii, ciuperci) se hranesc cu produsele bolii la nivel de metabolism, deci le transforma in substante inofensive. Astfel Béchamp a demonstrat ca microorganismele nu sunt cauzele bolilor, ci dimpotriva, ele de cele mai multe ori sustin si accelereaza procesul de vindecare.

Adeptii acestor teorii ar trebui sa ni le demonstreze tuturor pe propia piele, un pic de Clostridium Botulinum intr-o mancarica sau de Salmonella in ousor nu au ce sa le faca rau, doar vor sustine "procesul de vindecare"

*****

cand esti vaccinat si faci totusi boala - exista riscul foarte mare ca boala sa decurga mult mai grav, fiindca - logic - organismul trebuie sa se lupte si cu virusii injectati artificial si cu cei naturali, deci va fi slabit pe doua fronturi.

ceea ce demonstreaza, daca mai era nevoie, ignoranta absoluta a functionarii sistemului imunitar si vaccinurilor

*****

Exista un parcurs interesant si bine gandit:industria farmaceutica < - > OMS/FDA/etc (legislatie, standarde, indemnuri directe si indirecte) + firme din domeniul alimentar (bauturi racoritoare, alimente semipreparate sau gata preparate din supermarketuri etc.) - > UE etc. - > statul national - >populatie (consumul - > afectiuni/boli/panica/prevenire etc.) - > industria farmaceutica (vanzare medicamente/vaccinuri -> bani) -> efecte secundare - > populatia are nevoie de alte medicamente etc......

Da,da, si dupa aia vine Darth Vader si ne taie curentul cu sabia fermecata, Mickey Mouse preia conducerea guvernului mondial si ne transforma pe toti in stana de piatra in asteptarea printului fermecat care ne va scapa de vraja...

*****

ma enerveaza de nu mai pot ideea de vaccinare in colectiv, in prezenta doar a medicului scolar (care e unul la nu stiu cate scoli si care in mod cert nu cunoaste prea multi dintre copii...)

desigur, pentru ca vaccinul sa aiba efect medicul care il face trebuie sa stie ce a mancat matusa copilului in momentul in care acesta a pronuntat prima silaba

*****

Istoria vaccinurilor e plina de experimente esuate, de greseli, pe un drum presarat cu cadavrele celor care au murit in urma vaccinurilor si cu bolnavii cronic carora li se refuza si in ziua de azi recunoasterea legaturii dintre bolile lor si vaccinuri.

D'aia nu am castigat io niciodata la loto. Daca m-au vaccinat!

*****

Parintilor care nu stiu ce sa faca le recomand sa-i intrebe pe toti medicii care sunt pro-vaccin daca pot garanta 100% efectivitatea vaccinului si ca nu vor aparea efecte secundare intarziate. As vrea sa vad ce doctor semneaza o astfel de declaratie. Dvs. va asumati raspunderea pentru propriul copil, deci nu ar trebui sa permiteti altora sa va creeze mustrari de constiinta.

Parintilor carora li se prescrie paracetamol pt raceala copilului le recomand sa-l intrebe pe medic daca garanteaza 100% eficacitatea acestuia si inexistenta efectelor secundare.
In rest, si noi vrem in tara fermecata unde curge bere la robinet, curge ciocolata din copaci, conturile din banca se alimenteaza singure si porcii zboara gratios.

*****

Dr. Marcel Ferru urma sa candideze pentru postul de director al Scolii de Medicina (Ecole de Medecine), cand ministrul sanatatii l-a contactat si i-a spus ca ministerul se va opune candidaturii lui. Motivul: atitudinea lui negativa fata de vaccinare.

Nimeni nu poate contesta spusele unui asemenea mare "candidat la postul de director".

*****

etc

Citeste si:
Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Isteria antivaccinalista reloaded
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

Istericii antivaccinalisti

Recunosc ca demult nu am mai citit atatea ineptii, erori, isterii si fraze irationale decat cele provenite de la la adeptii antivaccinalisti. Ei nu au argumente, au o credinta si se comporta isteric la orice contradictie. Citeaza surse cel putin dubioase, medici homeopati sau naturisti, articole scrise acum 40 de ani, diversi paranoici care vad mana mafiei peste tot (mafia farmaceutica, a medicilor, a industriei alimentare etc) si, la fel ca si creationistii, vor sa convinga naivii ca exista o "dezbatere" in lumea stiintifica pe marginea acestui subiect. De fapt, nu exista nici o dezbatre, OMS recomanda vaccinurile bazandu-se (ca de obicei) pe studii stiintifice actualizate si orice medic cu mintea intreaga va recomanda vaccinarea ca unica posibilitate de prevenire a unor boli groaznice. Numai istericii anti-vaccinare nu vor sa auda aceste argumente pentru ca, nu-i asa? "exista o conspiratie (sau mai multe?) mondiala care are ca unic scop casapirea cat mai multor indivizi"...

Antivaccinalistii se impart in trei categorii (cu indivizi care migreaza de la una la alta cand nu gasesc contra-argumente):
- cei care neaga in bloc eficacitatea oricarui vaccin, care sustin ca nu exista microbi si ca boala e data de "slabirea organismului" (??), ca eradicarea unor boli se datoreaza exclusiv masurilor de igiena.
- cei care recunosc ca vaccinurile sunt eficace dar care reproseaza efectele secundare si cer o "garantie" 100% ca nu vor avea de suferit de pe urma lor.
- adeptii vaccinurilor "homeopatice", ai tratamentelor 'naturale' si ai dezvoltarii 'competentelor organismului' (nu se stie ce sunt alea dar suna bine)

Ceea ce e trist e ca "experimentele" antivaccinalistilor nu se fac pe propria piele (majoritatea sunt vaccinati si n-au avut nici o problema... poate doar ceva paranoia si un pic de isterie dar nu e clar ca sunt efecte secundare ale vaccinurilor) ci pe pielea copiilor lor.

Ceea ce e si mai semnificativ e ca majoritatea adeptilor sectei antivaccinaliste sunt fanii altor recomandari OMS ca alaptarea prelungita. Atunci cand le convine considera OMS ca pe o organizatie de experti insa ei devin dintr-o data "mercenari" vanduti companiilor farmaceutice daca recomandarile lor nu mai corespund cu "credintele" irationalilor. Inca un exemplu de instabilitate mentala a sectantilor antivaccinalisti.

Cateva dintre isteriile antivaccinalistilor:
1) Vaccinurile nu sunt eficace. Epidemiile au disparut de la sine sau odata cu masurile de igiena.
Fals, toate studiile demonstreaza ca scaderea drastica a incidentei unei boli intr-o populatie a avut loc dupa introducerea vaccinului contra acelei boli. Altfel am putea crede de ex ca la un moment dat toate vulpile belgiene au inceput sa se spele mai temeinic si drept rezultat turbarea a disparut.
Sau ca prin anii '70 europenii si-au dat brusc seama cat de murdari sunt si au inceput sa foloseasca sapunul ceea ce a dus la eradicarea poliomielitei in doar cativa ani.
Sau ca in ultimii ani, englezii (ca si romanii) cunosc o criza de detergenti pentru ca epidemiile de rujeola si-au facut din nou brusc aparitia.

Sigur, e doar o "intamplare" ca aceasta coincide cu perioada in care tot mai multi parinti (i)"responsabili" au decis sa nu-si vaccineze copiii contra rujeolei, asta fiind doar o 'dezinformare' pusa la cale de 'mafia farmaceutica.

2)"Vaccinurile nu sunt necesare"
Intr-un fel, vaccinurile sunt victimele porpriului succes. Multi dintre parintii de azi nu au cunoscut poliomielita, variola sau difteria deci li se par boli de care nu trebuie sa te temi. Totusi, daca decizia de ne-vaccinare ar fi luata pentru ei insisi, nu ar fi nimic de comentat, e treaba lor daca vor sa treaca printr-o boala sau nu. Cand e luata insa pe pielea copiilor, devine aproape pervers. Vaccinurile sunt necesare pentru ca protejeaza individul de boli ingrozitoare si in al doilea rand protejeaza populatia din care face parte acest individ

3) O varianta egoista a ineptiei no 2 este "nu o sa-l vaccinez pe al meu ca sa nu se imbolnaveasca al tau".
O tampenie. Intr-o populatie actioneaza asa zisa "herd immunity", sau imunitatea de grup. De fapt, e un cerc vicios, cu cat acoperirea vaccinala e mai mare cu atat boala e tinuta la distanta intr-o populatie, chiar si pentru cei putini nevaccinati.
Daca numarul nevaccinatilor incepe sa creasca boala reapare si ii ataca in primul rand pe cei nevaccinati. Iar in urmatorul rand din pacate ii va ataca pe cei pentru care vaccinul nu a functionat (nici un vaccin nu are acoperire 100%) si cei care au avut contraindicatii la vaccin (alergici etc). Insa s-a constatat atunci cand boala revine intr-o populatie indivizii aleg din nou riscul individual cel mai mic (adica vaccinarea de data asta) si procesul reincepe.
Fenomen ilustrat perfect in animatia asta

4) "vaccinurile au efecte secundare".
Bineinteles. Si aspirina are si totusi toti o inghitim daca avem gripa. Problema e ca istericii antivaccinalisti vorbesc de morti, raniti, oameni care au cazut brusc din picioare in urma unui vaccin, altii pe care i-a calcat masina cand ieseau de la doctor si alte astfel de orori. Nimic din toate astea nu are o baza reala.
Isteria contra vaccinurilor nu e noua, ea a aparut odata cu ele, probabil tocmai din credinta irationala a omului sanatos ca lui nu i se poate intampla nimic. De fapt, s-au facut foarte multe studii asupra efectelor secundare si pana acum nu au fost observate ororile despre care povestesc antivaccinalistii. Altfel, toate medicamentele au efecte secundare si nu exista tratament 100% garantat eficace (poate doar descantecele vracilor si bilutele homeopatilor, problema e ca acestea sunt sarlatanii). La efectele adverse "serioase" ale majoritatii vaccinurilor sunt citate... alergiile. Nici vorba de morti, raniti si alte chestii teribile. Asta inseamna ca reactiile negative sunt mult mai putin grave decat cele mentionate in prospectul aspirinei de ex, in schimb beneficiul e cu mult mai mare.

5) vaccinurile "slabesc" sistemul imunitar.
O idiotenie. Vaccinurile fac exact contrariul, stimuleaza imunitatea. adeptii antivaccinalisti se incred in "Natura" dar in ignoranta lor uita ca legea naturii e de fapt cruda lege a celui mai puternic, celui care rezista cel mai bine la boli. Iar acestia, toate studiile o arata, nu sunt nici pe departe nevaccinatii!

6) o varianta a ineptiei nr 5: vaccinurile "bulverseaza" sistemul imunitar "in formare" al nou nascutilor si sugarilor.
Alta tampenie. In primul rand nou nascutii si copiii pana in 2 ani sunt cei mai expusi bolilor si pot face complicatiile cele mai grave de aceea e esential ca acestia sa fie vaccinati in primii ani. In al doilea rand "bulversarea" sistemului imunitar e o credinta irationala, nu e sustinuta de nici un studiu. Dimpotriva, se stie ca nou nascutul vine in contact cu mii de germeni pentru care sistemul imunitar trebuie (si poate) sa produca raspunsuri. Se stie azi ca cele 5-6 vaccinuri ale copilariei nu utilizeaza nici macar 0.01% din capacitatea de raspuns imunitar, nici vorba de "bulversare"

7) "e mai bine sa faca boala".
Ar fi corecta aceasta fraza daca:
- e vorba de un adult care ia decizia pe propria piele. Cand decizia e luata pt copii, e altceva. Multe din bolile pentru care exista vaccin pot avea efecte grave, mai ales la copiii f mici. Vaccinul contra meningitei si a tetanosului dau imunitati mai ridicate decat cele date de boala. Efectele secundare ale bolilor sunt incomparabile cu cele ale vaccinului. Prin urmare, desi riscul zero nu exista nici intr-un caz nici in altul, de departe riscul unui vaccin e mult mai mic.
- adultul care a luat aceasta decizie plateste din buzunar si integral cheltuielile legate de tratamentul bolii pentru care exista un vaccin. Din moment ce antivaccinalistii refuza orice risc, oricat de mic pentru binele societatii, nu vad de ce societatea ar trebui apoi sa plateasca pentru binele lor.

8) Vaccinurile provoaca boli cronice: autism, moartea subita, astm, scleroza in placi.
De fapt, in spinarea vaccinurilor sunt puse cateva boli cu origine putin cunoscuta. Perioada de "sugar", intre 1 luna si 1 an e una de dezvoltare intensa si in care diverse probleme de sanatate isi pot face aparitia. E de asemenea perioada in care sunt administrate cele mai multe vaccinuri insa nici un studiu nu a demonstrat o legatura intre aceste probleme si vaccinarea.

Conform studiilor publicate de OMS:
- vaccinul ROR nu provoaca autism
- vaccinul hepatita B nu provoaca scleroza in placi
- vaccinul contra tusei convlusive nu provoca leziuni pe creier
- vaccinurile nu omoara pe loc, nu te ajuta sa castigi la loto si nici sa-ti gasesti partenerul ideal

9) vaccinurile contin ingrediente periculoase care provoaca boli grave
Vaccinurile contin in primul rand microbul contra caruia se urmareste obtinerea raspunsului imun; acesta poate fi viu atenuat (rar), mort sau doar capsule si proteine virale.

in afara de asta vaccinurile mai contin
- apa sterila
- agent de conservare sau antibiotic care impiedica proliferarea bacteriilor
- stabilizanti care asigura mentinerea calitatii
- unele vaccinuri contin "adjuvanti" care stimuleaza raspunsul imunitar pentru ca vaccinul sa fie mai eficace

Fiecare doza de vaccin contine o cantitate infima din aceste produse si inainte de lansarea lor pe piata au fost ras-testate si ras-verificate.
Thimerosalul, un agent de conservare, a fost acuzat la un moment dat de aparitia autismului. Desi studiile nu au dovedit nici o legatura intre cele doua, danemarca a scos de pe piata vaccinurile cu thimerosal.
Problema antivaccinalistilor: in danemarca au crescut cazurile de autism!

10) Medicii nu-si vaccineaza copiii!
O credinta irationala. Nu exista nici o statistica in acest sens.
In plus, toate studiile OMS, asociatiile de pediatrii, INVS, agentiile sanitare guvernamentale recomanda vaccinarea. Si fac acest lucru bazandu-se pe studii stiintifice serioase, actualizate, facute de catre institutii serioase. Pe de alta parte, recomandarile "antivaccinaliste" sunt de fapt opiniile personale ale unor medici de cartier, multi dintre ei radiati din ordinele medicilor, homeopati, naturisti, iluminati, fosti profesori, "viitori candidati" la postul de director, ba chiar avocati, istorici si jurnalisti tarotologi; opinii publicate in carti de mana a doua, pe siteuri conspirationiste sau altele numite sugestiv yogaesoteric, homeopatie.com sau personocratia.
Desigur, e dreptul fiecaruia sa aleaga pe mana cui isi da sanatatea, daca sa fie un medic care respecta indicatiile OMS sau un astrolog anti-conspirationist pacat insa ca nu fac experimente doar pe propria piele si se folosesc de copii.

Citeste si:
Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Isteria antivaccinalista reloaded
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor


Pentru a afla mai multe:
OMS
http://www.who.int/mediacentre/events/2006/g8summit/vaccines/en/index.html
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs288/fr/index.html
http://www.immunize.org/catg.d/p4038.pdf
http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/6mishome.htm

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs288/en/index.html
http://www.aafp.org/afp/20021201/2113.html
http://skeptico.blogs.com/skeptico/antivaccination_hysteria/
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=194
http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/6mishome.htm#Diseaseshadalready

De Sarbatori

Inflatia de paranormal

De vreo saptamana ma uit la emisiuni tv romanesti: densitatea de prezicatori, astrologi si ghicitori in mate de porc de pe ecranele patriei imi da impresia ca am calatorit in timp si am aterizat in evul mediu. Aflu ca "intram in anul boului" (dupa figura celei ce debiteaza asemenea idiotenii pe postul national ar fi mai degraba Anul vacii) si ca Marte in casa scarii o sa ne bage criza pe geam si o sa ne lase fara economii (asta era si dificil de "prezis") plus alte asemenea asemenea bazaconii. N-ar fi mare scofala daca ele n-ar fi debitate pe cel mai serios ton si la o ora de maxima audienta pe un post platit din banii publici. Din ziare altfel serioase aflu si ca 'prezicatorii' din tara lui Dracula sunt celebritati peste hotare: o tanti care n-a reusit sa devina 'artista' le-a sucit mintile americanilor cu ghicindu-le cu ghiocul.
Pana si pe canalul zis Discovery tradus in romana si-au facut loc aberatiile paranormale si transmit 'in direct' tot felul de strigoi, fantome si posedati.

Marturisesc ca nu inteleg cum in anul 2008 mai exista persoane gata sa creada astfel de aberatii. Chiar si fara a cunoaste mare lucru despre astro-fizica, definitii ale energiei si lucru mecanic, doar o logica simpla e suficienta pentru a clasa paranormalul in zona sarlataniilor. E evident ca, daca fenomenele paranormale (preziceri, telepatie, telekinezie etc) ar exista, lumea ar fi complet diferita de ceea ce este azi. Cei care au astfel de puteri ar fi toti milionari, ar guverna planeta, ar avea cele mai bune joburi, ar anticipa toate catastrofele naturale si ar salva mii de oameni. N-ar mai exista tribunale pentru ca vinovatii de crime ar fi imediat descoperiti, politia ar rezolva cazurile in cateva ore etc.
In loc de asta, ce sa vezi? Toti prezicatorii, magnetizorii si alti paranormali isi fac reclame prin ziare de mana a doua si incearca sa castige un ban "cinstit" ghicind cu cine se va casatori vecina de la parter cand de fapt ar putea sa-si puna capacitatile extraordinare in serviciul umanitatii.
De aceea chiar si fara sa stiu mare lucru despre fizica, energii, lucru mecanic etc, chiar si fara sa stiu ca toti cei ce sustin ca detin puteri paranormale au esuat lamentabil cand au fost pusi sa reproduca experimentele in conditii stricte de laborator respecatand anumite protocoale stiintifice... simpla constatare logica enuntata mai sus ma face sa fiu sceptica fata de acei ce declara ca au asemenea "capacitati".

In general, cei care cred in preziceri si paranormal sunt cei care ei insisi au apelat la vrajitoare iar 'prezicerea' li s-a 'implinit'. Majoritatea insa isi amintesc de ceea ce i-a ghicit baba numai dupa ce 'evenimentul' a avut loc. Si bineinteles, nu-si mai amintesc de multitudinea de alte 'preziceri' care i-au fost debitate cu aceeasi ocazie si care, ele, nu s-au indeplinit si nici nu o sa se indeplineasca vreodata. Fiindca memoria umana e una selectiva. Se stie azi ca validam doar anumite evenimente si uitam complet altele, ca amintirile pot fi deformate de o informatie primita dupa ce evenimentul a avut loc, ca emotiile au si ele un efect in evocarea amintirilor.

S-au facut experiente care arata cum se pot implanta amintiri false: de ex unui grup de studenti li s-a prezentat un film publicitar pt disneyland unde vedeau pe Buggs Bunny care dadea mana cu copiii. Apoi li s-a spus sa-si aminteasca propria lor vizita la disney pe vremea cand erau copii. Mai mult de o treime dintre ei au afirmat ca l-au vazut pe buggs bunny in timpul acestei vizite si ca au dat mana cu el. Unii si-au amintit chiar ca l-au pupat si ca avea un morcov in mâna! Problema e ca Buggs Bunny nu a fost creat de Disney si deci nu a pus niciodata labutele in disneyland. O alta problema, mai mare decat prima, e ca multi dintre ei nu au putut fi convinsi ca memoria le joaca feste nici odata pusi in fata evidentelor!

Un alt experiment consta in a prezenta un film al unui jaf intr-o banca si imediat dupa aceea stirile despre acest eveniment. Numai ca aceste stiri erau total false, povesteau cu totul altceva decat se putuse vedea in film. SI totusi cand au fost pusi sa povesteasca filmul, o parte dintre subiecti a introdus si elemente din stirile false.

Pentru mai multe amanunte, articolele lui Elisabeth Loftus din
http://faculty.washington.edu/eloftus/2003Nature.pdf

Amintirile nu sunt "fisiere" pastrate in hard disk si scoase la nevoie ci sunt reinterpretari ale trecutului. Nu numai ca se degradeaza in timp dar pot sa apara si false amintiri construite pe baza sugestiilor din intrebari fara ca noi sa ne dam seama.

Creierului omului e o masina de fabricat credinte, religioase sau altele. Asa ne-a 'programat' evolutia, credintele au fost cu siguranta factori favorizanti ai supravietuirii speciei. Nu suntem doar receptori ai informatiei care circula si de obicei cautam ceva. Cautam o identitate (si atunci e simplu sa te integrezi in comunitate urmand religia locului unde te-ai nascut sau sa o urmezi pe a sotului etc) si in general cautam tot timpul sa ne reducem starea de anxietate. Credintele (in religii, paranormal etc) ne satisfac mult mai repede aceste nevoi decat rationalismul si adevarul stiintific (s-a constatat ca persoanele care au vederi realiste in ceea ce priveste lumea inconjuratoare au mai mari tendinte spre depresie decat cei care isi fabrica credinte).

De Craciun

Cu iepurele Sam in Romania:

Mos Craciun nu e daunator sanatatii

... mintale
Un articol aparut in presa din romania ne spune cum isi "mint romanii copiii" . Subiectul e interesant dar titlul e de doi bani iar continutul lasa de dorit. Comentariile sunt si ele pe masura, unii nu spun copiiilor despre Mos Craciun pentru ca nu au "dovezi" (pariem ca despre Iisus le povestesc ca si cum ar fi un adevar istoric incontestabil), altii se feresc sa le vorbeasca despre Mos Craciun de frica sa nu capete copilul vreo boala psihica "bazata pe misticism", altora le e frica sa nu-si dezamageasca odraslele.

De fapt, nu numai ca toate basmele sunt necesare copilariei insa se pare ca Mos Craciun ajuta la... dezvoltarea spiritului rational si a deductiei logice.

Doi cercetatori canadieni, Serge Larivée, profesor la Universitatea din Montreal si Carole Sénéchal, profesoara la Universitatea din Ottawa au dezgropat un studiu din 1896, efectuat pe 1500 de copii cu varste intre 7 si 13 ani cu privire la credinta in Mos Craciun. Studiul a fost repetat intocmai in 1979 .
Intre cele doua, o asemanare constanta: copiii descopera in general ei insisi, plecand de la propriile experiente si observatii, ca existenta Mosului e imposibila. Iar parintii nu fac decat sa le confirme descoperirile.

46% dintre copiii din 1896 si 44% dintre cei din 1979 au reusit sa deduca singuri ca Mos Craciun nu exista. In marea majoritate a cazurilor descoperirea se face progresiv. Mai intai copii intreaba cum intra Mosul in casa pentru ca in apartamente de ex nu exista cos. Chiar daca parintii spun ca lasa ei usa deschisa copiii isi dau seama pana la urma ca Mosul nu poate fi in mai multe locuri deodata si ca nici un ren nu poate fi rapid ca un supersonic.

Un alt studiu facut in 1980 printre copii cu varsta intre 4 si 10 ani arata ca 89% dintre ei cred in Mos Craciun la varsta de 4 ani. La 7 ani mai sunt doar 47% cei care inca mai cred in existenta Mosului. In mod suprinzator, 33% dintre copii mai pun inca intrebari despre asta si la 10 ani.

Odata cu progresul spiritului rational scade credinta in Mos Craciun, spune Serge Larivée. Dar maturitatea cognitiva si nivelul gandirii logice atins la 7 ani este insuficient pentru a permite copiiilor sa faca diferenta intre imaginar si real.

Studiile vorbesc si despre reactiile copiilor atunci cand afla adevarul: mai mult de 22% afirma ca au fost dezamagiti in studiul din 1896 si 39% in cel din 1979. dar numai 2% si 6% spun ca s-au simtit inselati.

Cifrele de mai sus infirma temerile unora care refuza sa le povesteasca copiiilor despre Mos pentru ca astfel i-ar minti sau i-ar insela.
Cercetatorii spun insa ca nu sunt probleme create de aceasta 'minciuna' si nici efecte perverse al acestei povesti; nu exista decat efecte agreabile. In momentul in care copiii afla adevarul ei accepta rapid regulile jocului si devin complicii parintilor in fata copiiilor mai mici. Pentru ei e un fel de ritual al trecerii la varsta rationala; invata astfel ca nu mai sunt bebelusi.

Trebuie sa lasam copiii sa creada in Mos Craciun? Cu siguranta, doar sa avem grija ca atunci cand incep sa se indoiasca sa le validam observatiile corecte

Cercetatorii canadieni vor continua insa sa caute raspunsul la o intrebare deocamdata fara solutie: copiii ii atribuie lui Mos Craciun aceleasi puteri supranaturale pe care i le atribuie in general si lui Dzeu. De ce la un moment dat inceteaza sa mai creada in primul personaj dar nu si in cel de-al doilea?

Poate pentru ca indoielile si intrebarile lor cu privire la Dzeu nu sunt validate de catre adulti? Dar asta e deja o alta poveste...

sursa

10 intrebari pentru evaluarea "terapiilor alternative"

Sau 10 intrebari pentru a sti daca avem de a face cu o sarlatanie sau o adevarata tehnica medicala:

1) Exista un "inventator"? El este singurul care detine dovada eficacitatii acestei terapii?

Daca da, e semn rau. Un cercetator poate face o descoperire insa foarte repede merg si altii pe urmele lui si ajung si ei la aceleasi concluzii. Atunci cand rezultatele sunt pozitive doar cand experimentele sunt facute de aceeasi persoana sau un grup de persoane, "descoperirea" e dubioasa.

2) Noua terapie pretinde ca se poate aplica tuturor bolilor?

Cauzele diverselor maladii sunt diferite, cei ce pretind ca nu exista decat una singura sunt suspecti. Pentru acupunctori, totul depinde de energia Chi. Pentru osteopati totul depinde de pozitia vertebrelor. Naturopatii pretind ca totul vine din alimentatie. Pentru homeopati cauzele nu au importanta, doar simptomele sunt determinante.
Daca aceste sisteme de gandire ar fi fost aplicate peste tot nu s-ar fi descoperit niciodata legatura dintre cancer si fumat, nu ar fi existant sfaturile preventive.
Cu cat indicatiile unui medicament sunt mai extinse cu atat efectul lui se apropie de placebo.

3) Terapia sau "stiinta" respectiva pretinde ca exista de "mii de ani"? Si cu toate acestea nu exista rezultate dovedite prin teste stiintifice?

Semn foarte rau. Un adevar stiintific nu e chiar asa de dificil de demonstrat cu metodele de azi.

4- Mai este aplicata si in alte tari, pe alte continente?

Multe studii sunt concludente insa sunt publicate in reviste obscure, ne-disponobile. Azi se vorbeste de operatii "minune" efectuate in Rusia sau China. De ce medicii din tarile dezvoltate nu sunt la curent cu aceste tehnici si nu le folosesc? Bizar...

5) Aparatorii acestor terapii pretind ca exista un complot pentru a impiedica utilizarea lor? Ca terapia e atat de eficace ca toti medicii ar fi in somaj daca n-ar exista conspiratia faramaceutico-masonica?
In epoca mondializarii este foarte putin probabil ca tezele marelui complot international ultra-secret sa mai fie valide.

6) Cei ce practica aceasta terapie pretind ca pun diagnostice "energetice"?

Asta inseamna ca terapeutul pretinde ca "energiile" pacientului sunt dezechilibrate. Desigur, in urma tratamentului prescris de dansul aceste "energii" necunoscute de catre stiinta se vor re-echilibra. Semn foarte foarte foarte rau, noua terapie tocmai a intrat in randul sarlataniilor

7) Terapeutul pretinde ca daca pacientul are o boala grava este pentru ca "a meritat-o"?
Terapia ar fi eficace dar pacientul o impiedica inconstient sa functioneze. Ca sa vezi.

8) Teoria pe care se bazeaza noua terapie este nedemonstrata stiintific? Mai mult, demonstrarea ei ar duce la invalidarea principiilor altor stiinte ca biologie, fizica si chimia?

Evident, daca observatiile si teoriile ultimelor secole ar trebui sa fie invalidate aceasta ar fi o mare problema. Homeopatia de ex postuleaza transmiterea informatiei fara suport material cunoscut. Acupunctura e mai modesta, postulatul meridianelor nu necesita invalidarea altor stiinte.

9) Fondatorul terapiei este comparat cu Galilei?

Se pare ca teritoriile ocupate de medicina "alternativa" sunt pline de genii neintelese si ne-acceptate de catre stiinta. Ceea ce se uita cu usurinta insa este faptul ca pe langa un spirit revolutionar ca Galilei au mai fost mii de alte personaje ratacite si mii de alte idei traznite, fara legatura cu realitatea. In plus, biserica a fost cea care l-a persecutat pe Galilei si nu comunitatea stiintifica.

10) Terapia e veche si nu s-a modificat deloc de-a lungul timpului?

Daca cunostiintele nu se schimba deloc e un semn foarte rau. De obicei o terapie bazata pe principii stiintifice se amelioreaza tot timpul. In schimb, in homeopatie, de 200
de ani incoace se incearca (fara succes) sa se demonstreze postulatele emise de inventatorul ei.

Mickey Mouse, soldatul satanei

Azi e ziua lui Mickey, implineste o venerabila varsta, 80 de ani. Se zice ca taticii lui de la Disney nu au vrut sa-i serbeze ziua anul asta. Au considerat ca 80 de lumanari pe tort nu da bine la "imagine".

S-ar putea crede ca Mickey e un personaj iubit de toata lumea, toate generatiile de azi au copilarit cu Mickey. Ei bine nu e asa. Acum vreo doua luni, soricelul octogenar a starnit furia unui barbos saudian care nici una nici doua a dat cu fatwa dupa el.
Pentru musulmanii ultra-relgiosi, Mickey a devenit din creatura de desen animat un "soldat al satanei care trebuie sa moara". Norocul lor ca ridicolul nu ucide.


Insa amatorii de caricaturi de prin tarile musulmane nu sunt singurii dusi cu pluta care se razboiesc cu desenele copiilor. Catolicilor polonezi li s-a pus pata pe Teletubbies si au cerut sa fie interzise deoarce ala cu postetuta (Tinkie? winkie?) face apologia ...homosexualitati. ha! preotii catolici pedofili pentru care chiar papa si-a cerut scuze, aia promoveaza probabil iubirea de aproape.

De Harry Potter nu mai zic, asta a devenit inamicul nr 1 al tuturor religiilor la un loc.
Pe lista neagra a religiosilor urmeaza bineinteles Mos Craciun. Copiii ultra-religiosilor sunt invatati sa nu creada o asemenea "bazaconie", nu cumva sa uite "adevarata" semnificatie a Craciunului si anume nastere lui Iisus...
Oameni care au convingeri absolute in tot felul de aberatii (cateva exemple mai jos***) in care o parte din umanitate e rapita si ridicata in cosmos...ei bine, aceeasi oameni le spun copiiilor de cativa anis ca "nu exista mos craciun", ca nu cumva sa creada in "supranatural".

E interesant fenomenul prin care principalii adoratori de fantezii nu suporta altele fabulatii la concurenta cu ale lor, chiar daca e vorba de basmele pentru copii.


****convingerile "scepticilor" religiosi care nu cred in Mos Craciun********

Intr-o zi...nu stim cand(nu este specificat in Biblie cand va fi)Dumnezeu va rapii la El pe toti alesii Lui. Nu se specifica cand va fi aceasta rapire pt ca noi trebuie de buna voie si nesiliti de nimeni si fara frica sa-l alegem pe Dumnezeu in viata noastra. Daca am sti ziua cand va fi aceasta rapire, toti ne-am face de cap pana atunci, si in ultima clipa toti l-am alege pe Dumnezeu. Asa El ne da liber arbitru sa alegem. Eventual daca ai intrebari mai multe nah poti sa mi le adresezi. Asa in mare ti-am cam spus. Cam despre asta e vorba.Sper ca ai inteles

****

Venirea Fiului Omului si rapirea este acelasi lucru. Isus ne va rapii la cer, si nu ne va rapii unul cate unul in timp. Ne va rapii pe toti odata mici si mari, tineri sau batrani. Am mai specificat ca pe toti deodata.Citeste inca odata postarea mea dinainte sa vezi ca am scris.

****

Dar oamenii cei care vor ramane aici iti dai seama ca vor vedea ca dispar atatia oameni. Nu stiu numarul de oameni care vor fi multi dar cu siguranta va fi semn de intrebare lipsa atator oameni. Iti dai seama unii se vor trezi fara sot, sau sotie sau copii, sau priteni!:( Credca "va fi la secunda" rapirea. Nu stiu ce termen sa folosesc. Va fi o "disparitie instanta". Va fi vizibil de ceilalti pt ca oamenii vor disparea...Sper sa fim printre cei alesi, ca sa nu aflam parerea din pct de vedere a celui ramas

****

Pt ca gandeste-te ca in timp ce la noi e zi in America e noapte...deci aia nu stiu cum vor vedea rapirea...avand in vedere ca dorm! Asta nu e asa important, ca ne vor vedea sau nu cei care vor ramane aici, cand vom fi rapiti.

****

Va fi rapirea, apoi vor venii urgiile si necazul cel mare(pamantul va fi distrus , oamenii vor murii), apoi va fi domnia de 1000 de ani(timp in care satan va fi legat), dupa mia de ani satan va fi dezlegat pt a fi judecat(iar in perioada asta vor invia toti oamenii necredinciosi, pt judecata si condamnare vesnica). Cei credinciosi vor fi rasplatiti in functie de ceea ce au facut pt Dumnezeu. Si apoi urmeaza vesnicia, unii in rai altii in iad.
Am scris aici evenimentele care vor urma de acuma.

Enigma nr.10: Cum se va sfarsi totul?

Soarta Terrei e deja pecetluita. Daca "totul merge bine" (adica nu distrugem noi insine planeta, nu ne ciocnim cu vreun meteorit ca cel care a dus la disparitia dinozaurilor, daca galaxia noastra nu va intra in coliziune cu andromeda peste vreo 2 miliarde de ani etc) sfarsitul planetei va avea loc peste "fix" 4-5 miliarde de ani (sau 7.6 miliarde dupa unii astrofizicieni). Atunci soarele isi va fi ars tot hidrogenul si se va transforma intr-o stea gigantica rosie care va inghiti Pamantul.
Insa probabil ca nimeni nu va asista la acest spectacol caci specia noastra se va fi stins deja din cauza temperaturii ridicate ce va face imposibila viata pe terra cu mult inainte de obstescul sfarsit al soarelui (asta daca nici o solutie de 'colonizare' a altor planete nu se descopera "intre timp"... )

Astronomii au observat deja nasterea si moartea stelelor, pot descrie cu ochii inchisi soarta sistemului nostru solar.

Dar Universul? Se va sfarsi si el intr-o zi? Cand? Cum?
Daca toate mitologiile si toate religiile au gasit deja raspunsul la intrebare, stiinta inca mai cauta. Si pentru ca cercetatorii inca nu au gasit martori care sa fi asistat la sfarsitul altor universuri, trebuie sa se multumeasca cu conjecturile.

Si totusi: observarea indelungata a celor mai vechi galaxii i-a condus pe astrofizicieni la concluzia ca universul poate sa moara. De unde ideea asta? Din faptul ca astrele, galaxiile, aglomerarile de stele se indeparteaza inexorabil unele de altele. Aceasta "expansiune" (observata si testata inca din anii 1930) i-a condus pe stiintifici la formularea a 3 necrologii universale. Si chiar daca scenariile sunt diferite suspansul nu dureaza prea mult: toate trei se sfarsesc prost.

- unul din ele este "big crunch-ul" si a fost formulat imediat dupa descoperirea expansiunii Universului. Aceasta teorie spune ca expansiunea va incetini si la un moment dat se va inversa pana la punctul in care Universul se va contracta si va sfarsi strivit de el insusi... Problema: aceasta ipoteza se bate cap in cap cu observatiile asupra celor mai indepartate supernovae, observatii culese dupa 1998 si care arata ca expansiunea e in faza de acceleratie de 6 miliarde ani.

- alt scenariu este numit "big chill" (marele frig) care spune ca Universul se va raci si se va dilua indefinit lasand in urma lui doar o urma de fotoni reci dupa ce toata materia se va fi evaporat.

- al treilea scenariu este "big rip" (marea desirare) emis in 2003. Conform acestuia Universul dezintegrat brutal si transformat intr-o supa de particule subatomice.

Ce va determina scrierea unuia sau altuia dintre scenarii? Evolutia expansiunii intr-un viitor indepartat. Daca aceasta ramane la viteza actuala, Universul va avea o agonie lenta, daca se ambaleaza un pic, moartea va fi violenta, sentinta fiind fixata la aprox 20 de miliarde de ani.

Evolutie haotica
Problema e ca accelerarea expansiunii Universului e una din cele mai mari enigme ale cosmologiei. Ea ar fi datorata unei misterioase energii repulsive (care s-ar opune gravitatiei) numita azi "energia neagra" si a carei natura e inca necunoscuta. Cercetatorii raman prudenti in speculatii caci, spun ei, daca observam evolutia expansiunii cosmologice de-a lungul timpului constatam ca ea a fost foarte haotica.
Precizia necrologiei "big rip" sau "big chill" ar fi deci doar o iluzie iar "big crunch" s-ar putea sa fie pus la index prea devreme.
Mai ales ca Universul nu e scutit de surprize... pe care i le poate rezerva fizica cuantica. Aceasta autorizeaza formarea unor "bule de Univers" in care ar guverna legi si constante fizice diferite de cele pe care le cunoastem noi. Intalnirea acestor "mingi" cu Universul nostru ar fi fatala!

Nimic nu exclude ca la cativa ani lumina sa se afle o bula de Univers in care expansiunea sa fie mai mare decat in regiunea noastra si ca ne-am putea ciocni. Cum aceasta soseste cu viteza luminii, nici macar nu am vedea-o sosind, chiar daca din intamplare am privi in directia ei, mai spun astrofizicienii.

Universul ar putea deci sa dispara fara avertisment, inainte de data anuntata in necrolog... Asta ar insemna insa sfarsitul a TOT? sau doar moartea unui Univers dintr-o infinitate de alte Universuri? Enigma ramane deocamdata intreaga...

Cele 10 enigme ale stiintei

****

Enigma nr 9: Ce il deosebeste pe om de animal?

Pana nu demult se credea ca specia noastra se distinge prin anatomie, ADN, cultura sau realizari... Fals.
De-a lungul vremii s-au tot stabilit frontiere care sa desparta omul de animal. Azi, odata cu avansul stiintei toate aceste frontiere au disparut, s-a constatat ca animalele simt, gandesc, au emotii, au un rudiment de cultura, ritualuri, mijloace de comunicare.

Mult timp omul a avut o imagine narcisista despre sine, mult timp s-a considerat ca fiind alcatuit dupa imaginea lui Dzeu...pana cand stiinta, mai precis Darwin, l-a pus acolo unde ii era locul : omul se inscrie in ordinea biologica, la fel ca orice alta specie vie. Omul este un animal. Dar este el un animal ca oricare altul? asta e intrebarea la care stiinta incearca sa raspunda.

Un lucru e cert: pe arborele vietii noi suntem singura specie supravietuitoare (sapiens) a unui gen particular (Homo). Ceilalti reprezentanti ai acestuia au disparut (Neanderthal, erectus etc...) Poate fi acest lucru considerat ca un succes sau un esec ?

Mai ales ca acest lucru nu e specific Sapiens, mai sunt si alte specii "orfeline". Daca exista o diferenta ea trebuie deci cautata in alta parte.

O clasificare a criteriilor care definesc specia Sapiens a fost inceputa in secolul XVIII de catre Buffon si Linne si isi propunea sa determine daca omul ocupa un loc aparte in regnul animal. Au fost examinate fiziologia noastra generala, forma craniului... in final fara rezultat caci nu s-a descoperit nicaieri diferenta, amanuntul sau calitatea specifica omului. Chiar daca fiecare specie e diferita, toti suntem facuti din stofa de aceeasi marca: evolutia.
Iar din punctul de vedere al evolutiei speciilor, singurul criteriu important este reproducerea genelor. Restul, depinde de punctul in care ne plasam, din punct de vedere uman, omul e cel bine inzestrat pentru activitatile umane, din punctul de vedere al soparlelor, ele sunt cele mai bune in activitatile lor soparlesti...

Revolutia genetica din 1960 a facut ca sperantele sa renasca: studiul ADNului a aratat ca exista de 10ori mai multe diferente genetice intre un om si un cimpanzeu decat intre 2 oameni. Bingo! Insa satisfactia a fost de scurta durata pentru ca tot genetica a aratat ca omul si cimpanzeul prezinta totusi 99% de similaritate genetica. pana la urma distanta genetica pare relativa.

Departe de a depune armele stiinta se va orienta spre un alt domeniu: cultura. Daca geneticienii avanseaza o cifra de 100.000 de ani pentru a-l desprinde pe sapiens de stramosii sai, paleoantropolgii au stabilit o adevarata prapastie culturala care ne separa de "ei". "Noi" si "ei"? Adica "noi" cei care am inventat agricultura si cresterea animalelor acum 10.000 de ani. Iar aceasta "revolutie culturala" ne diferentiaza desigur de "ceilalti". Mai dificil e de demonstrat acest lucru.

De exemplu manipularea obiectelor: primatele mari manuiesc peste 40 de tipuri de unelte -> palarie de protectie, lingura pentru a cauta miere, bat pentru scoaterea furnicilor. Aceeasi constatare si in ceea ce priveste comportamentul social: etologii au observat ca grupurile de cimpanzei pot pleca in padure in urmarirea altor grupuri avand o strategie precisa si un rol bine definit pt fiecare. S-a mai constatat ca cimpanzeii sunt capabili de emotii estetice, un cimpanzeu ocoleste numai ca sa treaca pe langa o cascada pe care se opreste sa o admire...
Limbajul articulat traseaza el o frontiera mai clara? nici atat. Urangutanul poate sa stapaneasca pana la 1000 de semne ale limbajului surdomut.

Mai ramane arta. Picturile rupestre nu au echivalent la celelalte specii animale. Primele opere ale lui "sapiens" par sa arate o umanitate dotata de cultura. Numai ca arta nu inseamna toata cultura. Antropologii care au studiat aparitia agriculturii (acum 7000 de ani), a domesticirii animalelor (-5000 de ani) au regasit numeroase practici animale. Agricultura si cresterea animalelor? Furnicile exploateaza ciupercarii si trupe de pureci de plante. Orasele? Sa le comparam cu complexistatea unor galerii de termite. Bineinteles societatile animale si umane sunt diferite; inovatia, invatarea, empatia sau morala sunt esentiale in societatea umana si absente la furnici sau terminte. Insa posibilitatile de invatare ale multor specii depasesc simpla conditionare.

Asemanari Maimute / Om

Cat despre morala si empatie, fundamentele acestora sunt mai degraba biologice decat culturale.
Nu numai ca se stie demult ca animalele sunt altruiste (chiar darwin vorbea de ciorile batrane si oarbe care erau hranite de suratele lor mai tinere) dar astazi s-a descoperit si de ce acest comportament nu duce la disparitia speciei. Chiar si aparitia primului organism multicelular e pusa pe seama unei cooperari gratuite intre celule.

Poate ca gesturile altruiste ale omului sunt mai spectaculoase si mai vizibile decat cele din lumea animala dar asta nu inseamna ca toate sunt si in intregime gratuite. Oamenii au intodeauna un beneficiu de obtinut dintr-un gest altruist, fie si doar acela al satisfactiei ca au indeplinit un gest bine vazut de societatea umana.

Nici notiunile abstracte, ca cele despre moarte nu par sa fie doar apanajul umanitatii. Unele specii de elefanti scurma pamantul pentru a depune cadavrul unui semen de-al lor pe care il acopera apoi cu frunze si il vegheaza o noapte intreaga.

Constiinta? O au si alte specii doar ca in mod diferit. Constiinta pe care o avcem noi azi e rezultatul interactiunii permanente, timp de milioane de ani, dintre unealta (deci mana), gandire (deci creier) si limbaj (deci societate), de aceea are un caracter diferit fata de celalalte animale dotate si ele cu inteligenta si constiinta de sine.Si tot ea a facut ca evolutia fizica sa incetineasca in favoarea evolutiei culturale.
Aparitia constiintei a adus insa cu ea si constiinta a mortii, adica inceputul intrebarilor existentiale prin urmare inceputul credintelor in supranatural.


Unde trebuie sa plasam deci limita intre sentimentele umane si cele pe care le impartim cu celelalte animale? Stiinta nu stie sa raspunda.

Ceea ce stie este ca omul modern este acelasi "sapiens" care umbla cu ciomagul prin savana acum 100000 de ani, doar uneltele au evoluat intre timp. Dar asta nu din cauza faptului ca omul de azi e superior ci pentru ca de atunci s-au acumulat cunostintele in memoria colectiva si aceasta acumulare e de fapt cea care a permis perfectionarea uneltelor. Daca omul ar fi evoluat si ar fi capatat capacitatea de a fabrica unelte din ce in ce mai eficace, copiii nu ar avea nevoie sa invete sa utilizeze uneltele care le permit sa creeze alte unelte etc.

Ramane atunci doar acest ultim constat pe care stiinta tocmai la l-a descoperit si care deschida o ultima pista: in numai 200 de ani omul a reusit sa modifice clima planetei. O "performanta" pe care nicio alta specie nu a reusit-o ...

In final, un singur lucru apare cert: cautarea permanenta de a stii si de a invata tot mai mult este proprie doar ... stiintei, o activitate umana prin excelenta.

Cele 10 enigme ale stiintei

****