Cele 15 bijuterii ale evolutiei

Pe forumuri de discutii apar cu regularitate indivizi care vor sa 'discute' despre evolutie. De preferinta cu 'evolutionisti'. Au 'intrebari' aparent nevinovate despre 'hazard' sau 'veriga lipsa' sau alta mostra de ignoranta dar de fapt scopul lor e doar acela de a-si afisa certitudinile religioase.
Un individ care vorbeste despre "veriga lipsa" (!!) sau "supravietuirea celui mai puternic" e doar un alt ignorant care nu a citit nici macar un singur rand din teoria evolutiei, nici din cea de acum 200 de ani si evident cu atat mai putin din teoria moderna. Lecturile lor se rezuma la biblie si la propaganda de pe siteuri religiose, nu vor (si nici nu ii ajuta intelectul) sa cunoasca mai intai ceea ce pretind a 'combate'. A discuta despre evolutie cu acesti indivizi e pierdere de timp, ca si cum ai purta o discutie despre ciclul Krebs cu o persoana care nu stie formula apei.

Pentru a demasca ineptiile tip 'veriga lipsa' sau 'hazard', luna aceasta revista Nature a publicat un articol despre "Cele 15 bijuterii evolutive", 15 extraordinare descoperiri stiintifice care confirma teoria evolutionista.

Din registrul fosil
1) Un nou stramos al balenelor, Indohyus

2) Un nou stramos al tetrapozilor (peste amfibie) Tiktaalik

3) Date fosile care au contribuit la o mai buna intelegere a originii penelor: Sinosauropteryx, Epidexipteryx

4) Date ce permit o mai buna intelegere a originii dintilor: experiente pe soareci plus o comparatie interspecie de anvergura

5) studii privind derivatele din creasta neurala (un tesut care se gaseste doar in embrion) bazate pe evolutia acestui tesut cu importante implicatii medicale


Studii asupra mediului
6) Un studiu asupra pestilor Gasterosteus aculeatus (ghidrin), adaptarea lor la diverse medii (apa dulce, lac, izvor) si efectele izolarii reproductive asupra speciatiei
Evidence for ecology's role in speciation

7) Studii asupra soparlelor din Bahamas care arata efectele evolutive asupra unei populatii obtinute prin introducerea unui predator in mediul din care fac parte:

8) Studii de co-evolutie intre o specie de Daphnia (pureci de balta) si parazitii sai microscopici

9) Studiu asupra pasarilor din zonele de padure (in Anglia) care arata efectele ne-aleatoare ale migratiei asupra geneticii si adaptarii populatiilor

10) Studiu asupra mecanismului de mentinere al polimorfismului genetic in populatiile naturale de pesti Guppy (Poecilia reticulata)

11) un studiu asupra maxilarului faringeal al murenei. Adica un fel de maxilar in interiorul gurii format din os si din muschi care permite imobilizarea prazii capturate de catre primul maxilar. Un exemplu de convergenta pentru ca reminescente din acest mecanism sunt utilizate si de catre serpi.

Mecanisme moleculare
12) Un studiu asupra formarii ciocului la cintezele lui Darwin care ofera o baza genetica a speciatiei la aceste specii. Cercetatorii au demonstrat ca diferentele de forma coincid cu expresia diferita a genei pentru calmodulin, o molecula implicata in metabolismul calciului. Studiul arata care sunt legaturile dintre schimbarile evolutioniste si mecanismele moleculare

13) Un studiu pe musculite privind evolutia elementelor genetice care reguleaza transcriptia genelor

14) Studii asupra mecanismelor moleculare care determina rezistenta la anumite toxine la serpi si unele scoici (mya arenaria) care arata ca constrangeri evolutive similare duc la rezultate similare de adaptare chiar daca e vorba de specii diferite
Evolutionary diversification

15) Conceptul de "capacitate evolutiva" bazat pe studii asupra unor proteine la o specie de muste care arata ca constrangerile mediului pot revela variatii discrete interindividuale care vor deveni tinta selectiei naturale

Inchei spunand ca revista Nature e o revista stiintifica, se adreseaza celor interesati de adevarul stiintific si celor care poseda o minima cultura stiintifica pentru a intelege faptele de mai sus. Desi e doar un rezumat al cercetarilor care confirma teoria evolutiei, se poate constata cu usurinta si nici un om de stiinta serios nu mai vorbeste azi despre "darwinism", "verigi lipsa" sau "hazard" ci se discuta la un cu totul alt nivel decat cel de acum 200 de ani .
Cum insa trebuie respectata si tabara ignorantilor religiosi care mai folosesc asemenea 'argumente', redau mai jos si o lista cu "bijuteriile creationistilor", adica cele mai importante descoperiri stiintifice ale ultimilor 100 de ani care au venit sa confirme faptul ca o Inteligenta Superioara a creat Universul, Pamantul si Viata:

- 0 (zero) NIMIC
- ...

Iluziile logice

Inainte de a citi:
Testati-va gandirea logica

Daca aveti un scor sub 50%, cititi mai departe:)

Ratiunea e capacitatea prin care omul se deosebeste de animale. Observatia, experimentul si un rationament corect sunt bazele cunoasterii.
Numai ca rationamentul nostru nu e intotdeauna corect, istoria stiintei e plina de rationamente gresite iar in viata de zi cu zi facem frecvent erori de logica.

Suntem deseori pusi in situatia in care trebuie sa ne aparam o pozitie cu ajutorul argumentelor, sau trebuie sa analizam argumentele celorlalti participanti la o discutie, virtuala sau reala. Cum decidem ca un argument e corect? Cand sunt mai multe argumente, cum stim care e cel mai bun? Cum stim ca un argument e gresit?

Cateva dintre erorile de rationament des intalnite, mai ales printre participantii forumurilor de discutii:

Argumentul ignorantei (Argumentum ad Ignoratiam)

Adica presupunerea ca daca ceva n-a fost demonstrat drept fals inseamna ca e adevarat. Invers ar insemna ca odata ce o afirmatie n-a fost dovedita adevarata ea e obligatoriu falsa.
Argumentul e intalnit adesea la religiosi, la cei ce cred in paranormal si in fenomenele supranaturale.

• ex: "Daca nu crezi in Dzeu, dovedeste ca nu exista"

Acest tip de rationament e gresit, in primul rand pentru ca cel ce face o afirmatie trebuie sa o si dovedeasca si nu invers. Altfel medicii s-ar mai stradui si azi sa dovedeasca ca epilepsia de ex NU inseamna posedarea de diavol.
Acolo unde nu exista explicatii pentru un fenomen, singurul raspuns rational este: "Nu se stie inca."
Lipsa dovezii nu este o dovada.

Falsa dilema

Intervine atunci cand sunt prezentate doar 2 variante de explicatie pentru un fenomen desi in realitate exista mai multe.
Ex:

• "Oamenii sunt fie buni fie rai"
• "Ti-ai botezat copiii deci esti credincios"

Pentru a anula acest argument e suficient sa propunem o alta varianta de raspuns.

Falsa analogie

Intervine atunci cand elementele utilizate pentru o analogie nu sunt comparabile.
De ex:

• "Daca accepti marturia unui vanzator ca X a cumparat aceasta haina de la el, trebuie sa accepti si marturia unui individ care sustine ca a fost rapit de extraterestri."

I se mai spune si sindromul Galilei din cauza utilizarii frecvente a numelui acestuia:

• "asa cum Galilei a fost criticat pt teoriile lui tot asa sunt criticati si homeopatii".
  

Numai ca criticile impotriva lui Galilei veneau din partea bisericii si nu a confratilor stiintifici care i-au acceptat totdeauna teoriile fara probleme.

Argumentul de autoritate (Argumentum ad Verecundiam)

Eroarea consista in a presupune ca ceva e adevarat pentru ca o autoritate sustine acest lucru. E posibil sa fie vorba de autoritate politica, religioasa, stiintifica etc.
Cel mai adesea religiosii fac apel la citatele din Einstein, altii nu ezita sa inventeze povestioare cum este cea despre Armstrong care s-a convertit la islam dupa ce ar fi auzit fraza "Allah e mare" in timp ce pasea pe luna:))
Altii se folsesc de o alta legenda urbana, cea a convertirii lui Darwin pe patul de moarte, fapt niciodata confirmat.
Acest argument e gresit in primul rand ca autoritatile se pot si insela (cum a fost cazul lui Newton sau chiar al lui Einstein care refuza mecanica cuantica) si in al doilea rand pentru ca in sustinerea unei afirmatii doar argumentele conteaza si nu parerile personale sau orientarea religioasa.
Chiar daca Darwin s-ar fi convertit (fapt totdeauna negat de familia sa) nu are nici un fel de repercursiune asupra teoriei evolutioniste, care nu apartiine unui singur om. Ca si cum am spune ca datorita faptului ca Newton a cochetat cu alchimia, legea gravitatiei este falsa!

Generalizarea abuziva
E argumentul folosit in special de adeptii medicinei alternative. Acestia folosesc un exempli personal sau un experiment la o scara prea mica pentru a trage o concluzie generala.

• Ex: "varul Marcel s-a tratat de constipatie cu extracte de purice de pisic si s-a vindecat. Asta inseamna ca extractele de purici sunt eficace in tratarea constipatiei si sunt si foarte populare.

• Echivalent cu: "mi s-a furat portofelul in metroul din bucuresti, deci toti romanii sunt hoti.

Argumentul non sequitur

Adica o concluzie trasa plecand de la o premisa cu care nu are nici o legatura logica.

• "daca milioane de oameni cred in Dzeu si au o religie inseamna ca Dzeu exista."

Sau daca toata omenirea de acum cateva mii de ani credea ca pamantul e plat inseamna ca aveau dreptate?

Atacul la persoana (Ad Hominem)

Una dintre cele mai folosite metode pe forumurile de discutii. In loc de analiza argumentelor aduse si de contrazicerea lor se prefera atacul persoanei care le-a emis. Atacul poate atinge multiple elemente personale cum ar fi caracterul, nationalitatea, profesia, varsta, orientarea sexuala sau religia.
Ex:

• - Nu gandesti mai departe de lungul parului asa ca nu trebuie sa-ti raspund.
• - Nu esti medic si nu ai de unde sa cunosti secretele homeopatiei
• - Nu ai folosit niciodata remedii homeopatice deci habar nu ai despre ce vorbesti.
• - Nu esti credincios deci nu ai de unde sa stii daca exista Dzeu

etc

Apelul la emotie

Seamana cu argumentul de autoritate. Presupune ca orice argument care provoaca o emotie pozitiva nu poate decat sa fie adevarat. Sau presupune ca opusul sau ar fi asociat cu emotii negative. Este cel mai des utilizat in legatura cu existenta lui Dzeu:

• - Dzeu trebuie sa existe pentru ca altfel viata nu merita traita. Ce ar ramane altfel dupa moarte, doar neantul?

Sperietoarea

Argumentul original est deformat, exagerat sau simplificat ca sa devina mai usor de combatut. Multi utilizeaza acesta tehnica pentru a destabiliza interlocutorul si a-l face sa para idiot
Exemplu:

• "Evolutionistii sustin ca viata a aparut din intamplare! ce prostie, cum e posibil ca un elefant sau un om sa apara intamplator?"

Sarcina dovezii
Eroarea e asociata argumentului ignorantei. Se realizeaza cand cineva face o afirmatie si apoi ii cere interlocutorului sa o explice sau sa o dovedeasca.
Ex

• Obiectul pe care l-am vazut pe cer nu era avion, nici balon nici elicopter. Era un vas spatial. Daca nu ma crezi, explica-mi tu ce era!
• dupa ce am baut urina de strut m-am vindecat de gripa. Daca nu crezi in remediul asta explica-mi tu cum am putut sa ma vindec!

Analiza validitatii argumentelor nu e simpla insa e posibila cu ajutorul a catorva reflexe si a unor exercitii mintale plus o maniera de gandire absolut logica. Cele de mai sus sunt erorile de logica usor de detectat, mai sunt si altele, mai subtile... dar poate altadata.

Guru Antivaccinalistilor

Curentul anti-vaccinalist nu e nou, el a aparut practic odata cu vaccinurile. In secolul 18 il criticau pe Jenner, cel care invinsese variola, in secolul 19 l-au gasit drept tap-ispasitor pe Pasteur. Azi exista tot felul de asociatii si ligi "pentru libertatea de vaccinare", in traducere libera: lupta pentru dreptul parintilor debusolati de a-si priva copiii de siguranta adusa de vaccinurile obligatorii.

Toate studiile OMS, asociatiile de pediatrii, INVS, agentiile sanitare guvernamentale recomanda vaccinarea. Si fac acest lucru bazandu-se pe studii stiintifice serioase, actualizate, facute de catre cercetatori adevarati. De partea cealalta recomandarile "antivaccinaliste" sunt opiniile personale ale unor medici de cartier, multi dintre ei radiati din ordinele medicilor, homeopati, naturisti, iluminati, fosti profesori, "viitori candidati" la postul de director, ba chiar avocati, istorici si jurnalisti tarotologi; opinii publicate in carti de mana a doua, pe siteuri conspirationiste sau altele numite sugestiv yogaesoteric, homeopatie.com sau personocratia.

Cine sunt acesti Guru ai antivaccinalistilor?

- Louis de Brouwer , a scris "biblia antivaccinalista
"Vaccinarea - eroarea medicala a secolului" o carte plina de erori, generalizari fortate si minciuni prin omisiune.
Individul e sarlatan homeopat (se putea altfel?) si e unul si acelasi cu cel care prin 1988 sustinea ca 'virusul SIDA a fost creat in laborator dintr-o eroare de manipulare'. O asemenea ineptie nu o crede nici portarul unui institut de cercetari darmite vreun stiintific. La vremea aceea pur si simplu nu exista tehnologia necesara pentru asa ceva (dealtfel nici acum nu exista), acest lucru s-ar fi putut intampla numai cu ajutorul unor inventii exstraterestre. Dar nu e exclus ca individul sa sustina si aceasta bazaconie.
Tot el a mai scris alte tampenii care se gasesc pe siteul Morpheus, nume care inspira numaindecat 'seriozitate':)

Apoi mai exista o lista de 'bibliografie' antivaccinalista, lista care e copiata ca atare pe siteurile conspirationiste. Antivaccinalistii o fac sa circule fara ca macar sa-si puna cea mai mica intrebare cat priveste credibilitatea autorilor .

Lista ilustreaza perfect ceea ce spuneam mai sus, dealtfel e copiata din bibliografia unui articol scris de 'celebrul' Jean-Pierre JOSEPH, individ care se prezinta " avocat in baroul din Grenoble " si care precizeaza ca a fost "muzician de orchestra de varietati, autor compozitor si instructor federal de karate". Altfel spus, expert in imunologie si vaccinuri:)

Cat despre indivizii din lista, numai unu si unu:

- ELMINGER Dr Jean
un guru homeopat elvetian care sustine ca a inventat o 'terapie secventiala' care ar permite sa trateze (homeopatic) toate stressurile din trecut ajungand pana la traumatismul propriei nasteri. Pe asta cica il trateaza prin osteopatie craniana (alta tampenie). Ba cica mai continua si inainte de nastere, tratamentul lui permitand o "incursiune corectaore ale alterarilor spatiu-timp care preced nasterea, adica a codului genetic" (!!)

- GEORGET Michel
domnul asta e profesor de stiinte naturale, fost director al "ligii antivaccin" din franta

- Latour Bruno
a scris o carte despre cariera lui pasteur in care compara in alegerea subiectelor de studiu ale lui pasteur cu strategia fulguranta a lui Napoleon Bonaparte.

- Guylaine Lanctôt
povesteste pe siteul dumneaei cum a fost radiata din ordinul medicilor din Quebec. ea zice ca din cauza pozitiei in ceea ce priveste vaccinurile, de fapt adevaratul motiv fiind paranoia deliranta de care da dovada (de ajuns sa citim siteul).

- L.Horowitz
bate insa toate recordurile de delir paranoiac: asta sustine ca industria chimica ne otraveste cu complicitatea companiilor aeriene care pun produse chimice in dâra lasata de avioanele cu reactie ... No comment.

- A.Scohy
a deschis pe siteul sau o campanie pentru a-l scoate din inchisoare pe guru-escroc Dr Hamer (3 ani pentru escrocherie)

-Sylvie Simon
n-are nici o treaba cu vaccinurile, e scriitoare si jurnalista specializata in... tarot.

- Georget :
prof de biologie la scoala generala

Iar Tissot, rivalul lui pasteur, era profesor de botanica si credea ca difteria nu e o boala cauzata de o bacterie ci o intoxicare cu mucegaiuri de cereale.

etc, etc

Toti acestia evoca cu nostalgie 'echilibrele naturale' pe care vaccinurile vin sa le perturbeze. Care 'natura'? Aia injusta, cruda, nemiloasa in care domneste 'legea celui mai bine dotat' si contra careia umanitatea a inventat medicina moderna? aia in care milioane de copii mureau de poliomielita sau rujeola, se nasteau cu malformatii? Asta e de fapt "legea" promovata de antivaccinalisti: "Moarte celor slabi!"

Citeste si:

Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Isteria antivaccinalista reloaded
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

Sa radem cu irationalii antivaccinalisti

Printre unele obiectii sau "nelinisti" ale adeptilor antivaccinalisti, obiectii care pot parea indreptatite, gasim insa si o gramada de exemple de isterie si irationalitate.

Iata cateva:

*****

copiii astia sunt sanatosi, frumosi, inteligenti daca ceva functioneaza pentru noi de ce ar trebui sa schimb?

Chintesenta irationalitatii antivaccinalistilor. Toata lumea stie ca bolile au prostul obicei de a ii ataca doar pe indivizii urati si prosti.

*****

Pasteur a fost un plagiator care lucra intr-un laborator plin cu amulete, care a afirmat ca vrea cu tot dinadinsul sa faca o descoperire senzationala ca sa consoleze Franta de pierderea Alsaciei si Lorenei (parca mai stiam noi un egoman care dupa propria lui optica n-a vrut decat sa spele de rusine fata Germaniei dupa primul razboi mondial!).

Sigur, si Newton era alchimist ceea ce inseamna ca teoria gravitatiei e o prostie. iata un motiv pentru a ne arunca de pe bloc!

*****

Am o informatie, din diverse surse, ca de fapt fetitele vaccinate impotriva cancerului de col uterin au devenit sterile. (Apropo, e ceea ce se doreste de mult: diminuarea po****tiei umane prin diverse cai, sterilitatea fiind una din ele...) ATI FACUT TESTE CA SA AFLATI DACA FETELE MAI SUNT FERTILE?

"teste de fertilitate" la fetite de 9 ani (sau chiar mai mari)? nu vreau sa-mi imaginez nici o modalitate de a le face

*****

microorganismele [...] nu constituie si nu au constituit niciodata cauza bolii. Microorganismele (bacterii, ciuperci) se hranesc cu produsele bolii la nivel de metabolism, deci le transforma in substante inofensive. Astfel Béchamp a demonstrat ca microorganismele nu sunt cauzele bolilor, ci dimpotriva, ele de cele mai multe ori sustin si accelereaza procesul de vindecare.

Adeptii acestor teorii ar trebui sa ni le demonstreze tuturor pe propia piele, un pic de Clostridium Botulinum intr-o mancarica sau de Salmonella in ousor nu au ce sa le faca rau, doar vor sustine "procesul de vindecare"

*****

cand esti vaccinat si faci totusi boala - exista riscul foarte mare ca boala sa decurga mult mai grav, fiindca - logic - organismul trebuie sa se lupte si cu virusii injectati artificial si cu cei naturali, deci va fi slabit pe doua fronturi.

ceea ce demonstreaza, daca mai era nevoie, ignoranta absoluta a functionarii sistemului imunitar si vaccinurilor

*****

Exista un parcurs interesant si bine gandit:industria farmaceutica < - > OMS/FDA/etc (legislatie, standarde, indemnuri directe si indirecte) + firme din domeniul alimentar (bauturi racoritoare, alimente semipreparate sau gata preparate din supermarketuri etc.) - > UE etc. - > statul national - >populatie (consumul - > afectiuni/boli/panica/prevenire etc.) - > industria farmaceutica (vanzare medicamente/vaccinuri -> bani) -> efecte secundare - > populatia are nevoie de alte medicamente etc......

Da,da, si dupa aia vine Darth Vader si ne taie curentul cu sabia fermecata, Mickey Mouse preia conducerea guvernului mondial si ne transforma pe toti in stana de piatra in asteptarea printului fermecat care ne va scapa de vraja...

*****

ma enerveaza de nu mai pot ideea de vaccinare in colectiv, in prezenta doar a medicului scolar (care e unul la nu stiu cate scoli si care in mod cert nu cunoaste prea multi dintre copii...)

desigur, pentru ca vaccinul sa aiba efect medicul care il face trebuie sa stie ce a mancat matusa copilului in momentul in care acesta a pronuntat prima silaba

*****

Istoria vaccinurilor e plina de experimente esuate, de greseli, pe un drum presarat cu cadavrele celor care au murit in urma vaccinurilor si cu bolnavii cronic carora li se refuza si in ziua de azi recunoasterea legaturii dintre bolile lor si vaccinuri.

D'aia nu am castigat io niciodata la loto. Daca m-au vaccinat!

*****

Parintilor care nu stiu ce sa faca le recomand sa-i intrebe pe toti medicii care sunt pro-vaccin daca pot garanta 100% efectivitatea vaccinului si ca nu vor aparea efecte secundare intarziate. As vrea sa vad ce doctor semneaza o astfel de declaratie. Dvs. va asumati raspunderea pentru propriul copil, deci nu ar trebui sa permiteti altora sa va creeze mustrari de constiinta.

Parintilor carora li se prescrie paracetamol pt raceala copilului le recomand sa-l intrebe pe medic daca garanteaza 100% eficacitatea acestuia si inexistenta efectelor secundare.
In rest, si noi vrem in tara fermecata unde curge bere la robinet, curge ciocolata din copaci, conturile din banca se alimenteaza singure si porcii zboara gratios.

*****

Dr. Marcel Ferru urma sa candideze pentru postul de director al Scolii de Medicina (Ecole de Medecine), cand ministrul sanatatii l-a contactat si i-a spus ca ministerul se va opune candidaturii lui. Motivul: atitudinea lui negativa fata de vaccinare.

Nimeni nu poate contesta spusele unui asemenea mare "candidat la postul de director".

*****

etc

Citeste si:
Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Isteria antivaccinalista reloaded
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

Istericii antivaccinalisti

Recunosc ca demult nu am mai citit atatea ineptii, erori, isterii si fraze irationale decat cele provenite de la la adeptii antivaccinalisti. Ei nu au argumente, au o credinta si se comporta isteric la orice contradictie. Citeaza surse cel putin dubioase, medici homeopati sau naturisti, articole scrise acum 40 de ani, diversi paranoici care vad mana mafiei peste tot (mafia farmaceutica, a medicilor, a industriei alimentare etc) si, la fel ca si creationistii, vor sa convinga naivii ca exista o "dezbatere" in lumea stiintifica pe marginea acestui subiect. De fapt, nu exista nici o dezbatre, OMS recomanda vaccinurile bazandu-se (ca de obicei) pe studii stiintifice actualizate si orice medic cu mintea intreaga va recomanda vaccinarea ca unica posibilitate de prevenire a unor boli groaznice. Numai istericii anti-vaccinare nu vor sa auda aceste argumente pentru ca, nu-i asa? "exista o conspiratie (sau mai multe?) mondiala care are ca unic scop casapirea cat mai multor indivizi"...

Antivaccinalistii se impart in trei categorii (cu indivizi care migreaza de la una la alta cand nu gasesc contra-argumente):
- cei care neaga in bloc eficacitatea oricarui vaccin, care sustin ca nu exista microbi si ca boala e data de "slabirea organismului" (??), ca eradicarea unor boli se datoreaza exclusiv masurilor de igiena.
- cei care recunosc ca vaccinurile sunt eficace dar care reproseaza efectele secundare si cer o "garantie" 100% ca nu vor avea de suferit de pe urma lor.
- adeptii vaccinurilor "homeopatice", ai tratamentelor 'naturale' si ai dezvoltarii 'competentelor organismului' (nu se stie ce sunt alea dar suna bine)

Ceea ce e trist e ca "experimentele" antivaccinalistilor nu se fac pe propria piele (majoritatea sunt vaccinati si n-au avut nici o problema... poate doar ceva paranoia si un pic de isterie dar nu e clar ca sunt efecte secundare ale vaccinurilor) ci pe pielea copiilor lor.

Ceea ce e si mai semnificativ e ca majoritatea adeptilor sectei antivaccinaliste sunt fanii altor recomandari OMS ca alaptarea prelungita. Atunci cand le convine considera OMS ca pe o organizatie de experti insa ei devin dintr-o data "mercenari" vanduti companiilor farmaceutice daca recomandarile lor nu mai corespund cu "credintele" irationalilor. Inca un exemplu de instabilitate mentala a sectantilor antivaccinalisti.

Cateva dintre isteriile antivaccinalistilor:
1) Vaccinurile nu sunt eficace. Epidemiile au disparut de la sine sau odata cu masurile de igiena.
Fals, toate studiile demonstreaza ca scaderea drastica a incidentei unei boli intr-o populatie a avut loc dupa introducerea vaccinului contra acelei boli. Altfel am putea crede de ex ca la un moment dat toate vulpile belgiene au inceput sa se spele mai temeinic si drept rezultat turbarea a disparut.
Sau ca prin anii '70 europenii si-au dat brusc seama cat de murdari sunt si au inceput sa foloseasca sapunul ceea ce a dus la eradicarea poliomielitei in doar cativa ani.
Sau ca in ultimii ani, englezii (ca si romanii) cunosc o criza de detergenti pentru ca epidemiile de rujeola si-au facut din nou brusc aparitia.

Sigur, e doar o "intamplare" ca aceasta coincide cu perioada in care tot mai multi parinti (i)"responsabili" au decis sa nu-si vaccineze copiii contra rujeolei, asta fiind doar o 'dezinformare' pusa la cale de 'mafia farmaceutica.

2)"Vaccinurile nu sunt necesare"
Intr-un fel, vaccinurile sunt victimele porpriului succes. Multi dintre parintii de azi nu au cunoscut poliomielita, variola sau difteria deci li se par boli de care nu trebuie sa te temi. Totusi, daca decizia de ne-vaccinare ar fi luata pentru ei insisi, nu ar fi nimic de comentat, e treaba lor daca vor sa treaca printr-o boala sau nu. Cand e luata insa pe pielea copiilor, devine aproape pervers. Vaccinurile sunt necesare pentru ca protejeaza individul de boli ingrozitoare si in al doilea rand protejeaza populatia din care face parte acest individ

3) O varianta egoista a ineptiei no 2 este "nu o sa-l vaccinez pe al meu ca sa nu se imbolnaveasca al tau".
O tampenie. Intr-o populatie actioneaza asa zisa "herd immunity", sau imunitatea de grup. De fapt, e un cerc vicios, cu cat acoperirea vaccinala e mai mare cu atat boala e tinuta la distanta intr-o populatie, chiar si pentru cei putini nevaccinati.
Daca numarul nevaccinatilor incepe sa creasca boala reapare si ii ataca in primul rand pe cei nevaccinati. Iar in urmatorul rand din pacate ii va ataca pe cei pentru care vaccinul nu a functionat (nici un vaccin nu are acoperire 100%) si cei care au avut contraindicatii la vaccin (alergici etc). Insa s-a constatat atunci cand boala revine intr-o populatie indivizii aleg din nou riscul individual cel mai mic (adica vaccinarea de data asta) si procesul reincepe.
Fenomen ilustrat perfect in animatia asta

4) "vaccinurile au efecte secundare".
Bineinteles. Si aspirina are si totusi toti o inghitim daca avem gripa. Problema e ca istericii antivaccinalisti vorbesc de morti, raniti, oameni care au cazut brusc din picioare in urma unui vaccin, altii pe care i-a calcat masina cand ieseau de la doctor si alte astfel de orori. Nimic din toate astea nu are o baza reala.
Isteria contra vaccinurilor nu e noua, ea a aparut odata cu ele, probabil tocmai din credinta irationala a omului sanatos ca lui nu i se poate intampla nimic. De fapt, s-au facut foarte multe studii asupra efectelor secundare si pana acum nu au fost observate ororile despre care povestesc antivaccinalistii. Altfel, toate medicamentele au efecte secundare si nu exista tratament 100% garantat eficace (poate doar descantecele vracilor si bilutele homeopatilor, problema e ca acestea sunt sarlatanii). La efectele adverse "serioase" ale majoritatii vaccinurilor sunt citate... alergiile. Nici vorba de morti, raniti si alte chestii teribile. Asta inseamna ca reactiile negative sunt mult mai putin grave decat cele mentionate in prospectul aspirinei de ex, in schimb beneficiul e cu mult mai mare.

5) vaccinurile "slabesc" sistemul imunitar.
O idiotenie. Vaccinurile fac exact contrariul, stimuleaza imunitatea. adeptii antivaccinalisti se incred in "Natura" dar in ignoranta lor uita ca legea naturii e de fapt cruda lege a celui mai puternic, celui care rezista cel mai bine la boli. Iar acestia, toate studiile o arata, nu sunt nici pe departe nevaccinatii!

6) o varianta a ineptiei nr 5: vaccinurile "bulverseaza" sistemul imunitar "in formare" al nou nascutilor si sugarilor.
Alta tampenie. In primul rand nou nascutii si copiii pana in 2 ani sunt cei mai expusi bolilor si pot face complicatiile cele mai grave de aceea e esential ca acestia sa fie vaccinati in primii ani. In al doilea rand "bulversarea" sistemului imunitar e o credinta irationala, nu e sustinuta de nici un studiu. Dimpotriva, se stie ca nou nascutul vine in contact cu mii de germeni pentru care sistemul imunitar trebuie (si poate) sa produca raspunsuri. Se stie azi ca cele 5-6 vaccinuri ale copilariei nu utilizeaza nici macar 0.01% din capacitatea de raspuns imunitar, nici vorba de "bulversare"

7) "e mai bine sa faca boala".
Ar fi corecta aceasta fraza daca:
- e vorba de un adult care ia decizia pe propria piele. Cand decizia e luata pt copii, e altceva. Multe din bolile pentru care exista vaccin pot avea efecte grave, mai ales la copiii f mici. Vaccinul contra meningitei si a tetanosului dau imunitati mai ridicate decat cele date de boala. Efectele secundare ale bolilor sunt incomparabile cu cele ale vaccinului. Prin urmare, desi riscul zero nu exista nici intr-un caz nici in altul, de departe riscul unui vaccin e mult mai mic.
- adultul care a luat aceasta decizie plateste din buzunar si integral cheltuielile legate de tratamentul bolii pentru care exista un vaccin. Din moment ce antivaccinalistii refuza orice risc, oricat de mic pentru binele societatii, nu vad de ce societatea ar trebui apoi sa plateasca pentru binele lor.

8) Vaccinurile provoaca boli cronice: autism, moartea subita, astm, scleroza in placi.
De fapt, in spinarea vaccinurilor sunt puse cateva boli cu origine putin cunoscuta. Perioada de "sugar", intre 1 luna si 1 an e una de dezvoltare intensa si in care diverse probleme de sanatate isi pot face aparitia. E de asemenea perioada in care sunt administrate cele mai multe vaccinuri insa nici un studiu nu a demonstrat o legatura intre aceste probleme si vaccinarea.

Conform studiilor publicate de OMS:
- vaccinul ROR nu provoaca autism
- vaccinul hepatita B nu provoaca scleroza in placi
- vaccinul contra tusei convlusive nu provoca leziuni pe creier
- vaccinurile nu omoara pe loc, nu te ajuta sa castigi la loto si nici sa-ti gasesti partenerul ideal

9) vaccinurile contin ingrediente periculoase care provoaca boli grave
Vaccinurile contin in primul rand microbul contra caruia se urmareste obtinerea raspunsului imun; acesta poate fi viu atenuat (rar), mort sau doar capsule si proteine virale.

in afara de asta vaccinurile mai contin
- apa sterila
- agent de conservare sau antibiotic care impiedica proliferarea bacteriilor
- stabilizanti care asigura mentinerea calitatii
- unele vaccinuri contin "adjuvanti" care stimuleaza raspunsul imunitar pentru ca vaccinul sa fie mai eficace

Fiecare doza de vaccin contine o cantitate infima din aceste produse si inainte de lansarea lor pe piata au fost ras-testate si ras-verificate.
Thimerosalul, un agent de conservare, a fost acuzat la un moment dat de aparitia autismului. Desi studiile nu au dovedit nici o legatura intre cele doua, danemarca a scos de pe piata vaccinurile cu thimerosal.
Problema antivaccinalistilor: in danemarca au crescut cazurile de autism!

10) Medicii nu-si vaccineaza copiii!
O credinta irationala. Nu exista nici o statistica in acest sens.
In plus, toate studiile OMS, asociatiile de pediatrii, INVS, agentiile sanitare guvernamentale recomanda vaccinarea. Si fac acest lucru bazandu-se pe studii stiintifice serioase, actualizate, facute de catre institutii serioase. Pe de alta parte, recomandarile "antivaccinaliste" sunt de fapt opiniile personale ale unor medici de cartier, multi dintre ei radiati din ordinele medicilor, homeopati, naturisti, iluminati, fosti profesori, "viitori candidati" la postul de director, ba chiar avocati, istorici si jurnalisti tarotologi; opinii publicate in carti de mana a doua, pe siteuri conspirationiste sau altele numite sugestiv yogaesoteric, homeopatie.com sau personocratia.
Desigur, e dreptul fiecaruia sa aleaga pe mana cui isi da sanatatea, daca sa fie un medic care respecta indicatiile OMS sau un astrolog anti-conspirationist pacat insa ca nu fac experimente doar pe propria piele si se folosesc de copii.

Citeste si:
Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Isteria antivaccinalista reloaded
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor


Pentru a afla mai multe:
OMS
http://www.who.int/mediacentre/events/2006/g8summit/vaccines/en/index.html
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs288/fr/index.html
http://www.immunize.org/catg.d/p4038.pdf
http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/6mishome.htm

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs288/en/index.html
http://www.aafp.org/afp/20021201/2113.html
http://skeptico.blogs.com/skeptico/antivaccination_hysteria/
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=194
http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/6mishome.htm#Diseaseshadalready

De Sarbatori

Inflatia de paranormal

De vreo saptamana ma uit la emisiuni tv romanesti: densitatea de prezicatori, astrologi si ghicitori in mate de porc de pe ecranele patriei imi da impresia ca am calatorit in timp si am aterizat in evul mediu. Aflu ca "intram in anul boului" (dupa figura celei ce debiteaza asemenea idiotenii pe postul national ar fi mai degraba Anul vacii) si ca Marte in casa scarii o sa ne bage criza pe geam si o sa ne lase fara economii (asta era si dificil de "prezis") plus alte asemenea asemenea bazaconii. N-ar fi mare scofala daca ele n-ar fi debitate pe cel mai serios ton si la o ora de maxima audienta pe un post platit din banii publici. Din ziare altfel serioase aflu si ca 'prezicatorii' din tara lui Dracula sunt celebritati peste hotare: o tanti care n-a reusit sa devina 'artista' le-a sucit mintile americanilor cu ghicindu-le cu ghiocul.
Pana si pe canalul zis Discovery tradus in romana si-au facut loc aberatiile paranormale si transmit 'in direct' tot felul de strigoi, fantome si posedati.

Marturisesc ca nu inteleg cum in anul 2008 mai exista persoane gata sa creada astfel de aberatii. Chiar si fara a cunoaste mare lucru despre astro-fizica, definitii ale energiei si lucru mecanic, doar o logica simpla e suficienta pentru a clasa paranormalul in zona sarlataniilor. E evident ca, daca fenomenele paranormale (preziceri, telepatie, telekinezie etc) ar exista, lumea ar fi complet diferita de ceea ce este azi. Cei care au astfel de puteri ar fi toti milionari, ar guverna planeta, ar avea cele mai bune joburi, ar anticipa toate catastrofele naturale si ar salva mii de oameni. N-ar mai exista tribunale pentru ca vinovatii de crime ar fi imediat descoperiti, politia ar rezolva cazurile in cateva ore etc.
In loc de asta, ce sa vezi? Toti prezicatorii, magnetizorii si alti paranormali isi fac reclame prin ziare de mana a doua si incearca sa castige un ban "cinstit" ghicind cu cine se va casatori vecina de la parter cand de fapt ar putea sa-si puna capacitatile extraordinare in serviciul umanitatii.
De aceea chiar si fara sa stiu mare lucru despre fizica, energii, lucru mecanic etc, chiar si fara sa stiu ca toti cei ce sustin ca detin puteri paranormale au esuat lamentabil cand au fost pusi sa reproduca experimentele in conditii stricte de laborator respecatand anumite protocoale stiintifice... simpla constatare logica enuntata mai sus ma face sa fiu sceptica fata de acei ce declara ca au asemenea "capacitati".

In general, cei care cred in preziceri si paranormal sunt cei care ei insisi au apelat la vrajitoare iar 'prezicerea' li s-a 'implinit'. Majoritatea insa isi amintesc de ceea ce i-a ghicit baba numai dupa ce 'evenimentul' a avut loc. Si bineinteles, nu-si mai amintesc de multitudinea de alte 'preziceri' care i-au fost debitate cu aceeasi ocazie si care, ele, nu s-au indeplinit si nici nu o sa se indeplineasca vreodata. Fiindca memoria umana e una selectiva. Se stie azi ca validam doar anumite evenimente si uitam complet altele, ca amintirile pot fi deformate de o informatie primita dupa ce evenimentul a avut loc, ca emotiile au si ele un efect in evocarea amintirilor.

S-au facut experiente care arata cum se pot implanta amintiri false: de ex unui grup de studenti li s-a prezentat un film publicitar pt disneyland unde vedeau pe Buggs Bunny care dadea mana cu copiii. Apoi li s-a spus sa-si aminteasca propria lor vizita la disney pe vremea cand erau copii. Mai mult de o treime dintre ei au afirmat ca l-au vazut pe buggs bunny in timpul acestei vizite si ca au dat mana cu el. Unii si-au amintit chiar ca l-au pupat si ca avea un morcov in mâna! Problema e ca Buggs Bunny nu a fost creat de Disney si deci nu a pus niciodata labutele in disneyland. O alta problema, mai mare decat prima, e ca multi dintre ei nu au putut fi convinsi ca memoria le joaca feste nici odata pusi in fata evidentelor!

Un alt experiment consta in a prezenta un film al unui jaf intr-o banca si imediat dupa aceea stirile despre acest eveniment. Numai ca aceste stiri erau total false, povesteau cu totul altceva decat se putuse vedea in film. SI totusi cand au fost pusi sa povesteasca filmul, o parte dintre subiecti a introdus si elemente din stirile false.

Pentru mai multe amanunte, articolele lui Elisabeth Loftus din
http://faculty.washington.edu/eloftus/2003Nature.pdf

Amintirile nu sunt "fisiere" pastrate in hard disk si scoase la nevoie ci sunt reinterpretari ale trecutului. Nu numai ca se degradeaza in timp dar pot sa apara si false amintiri construite pe baza sugestiilor din intrebari fara ca noi sa ne dam seama.

Creierului omului e o masina de fabricat credinte, religioase sau altele. Asa ne-a 'programat' evolutia, credintele au fost cu siguranta factori favorizanti ai supravietuirii speciei. Nu suntem doar receptori ai informatiei care circula si de obicei cautam ceva. Cautam o identitate (si atunci e simplu sa te integrezi in comunitate urmand religia locului unde te-ai nascut sau sa o urmezi pe a sotului etc) si in general cautam tot timpul sa ne reducem starea de anxietate. Credintele (in religii, paranormal etc) ne satisfac mult mai repede aceste nevoi decat rationalismul si adevarul stiintific (s-a constatat ca persoanele care au vederi realiste in ceea ce priveste lumea inconjuratoare au mai mari tendinte spre depresie decat cei care isi fabrica credinte).

De Craciun

Cu iepurele Sam in Romania:

Mos Craciun nu e daunator sanatatii

... mintale
Un articol aparut in presa din romania ne spune cum isi "mint romanii copiii" . Subiectul e interesant dar titlul e de doi bani iar continutul lasa de dorit. Comentariile sunt si ele pe masura, unii nu spun copiiilor despre Mos Craciun pentru ca nu au "dovezi" (pariem ca despre Iisus le povestesc ca si cum ar fi un adevar istoric incontestabil), altii se feresc sa le vorbeasca despre Mos Craciun de frica sa nu capete copilul vreo boala psihica "bazata pe misticism", altora le e frica sa nu-si dezamageasca odraslele.

De fapt, nu numai ca toate basmele sunt necesare copilariei insa se pare ca Mos Craciun ajuta la... dezvoltarea spiritului rational si a deductiei logice.

Doi cercetatori canadieni, Serge Larivée, profesor la Universitatea din Montreal si Carole Sénéchal, profesoara la Universitatea din Ottawa au dezgropat un studiu din 1896, efectuat pe 1500 de copii cu varste intre 7 si 13 ani cu privire la credinta in Mos Craciun. Studiul a fost repetat intocmai in 1979 .
Intre cele doua, o asemanare constanta: copiii descopera in general ei insisi, plecand de la propriile experiente si observatii, ca existenta Mosului e imposibila. Iar parintii nu fac decat sa le confirme descoperirile.

46% dintre copiii din 1896 si 44% dintre cei din 1979 au reusit sa deduca singuri ca Mos Craciun nu exista. In marea majoritate a cazurilor descoperirea se face progresiv. Mai intai copii intreaba cum intra Mosul in casa pentru ca in apartamente de ex nu exista cos. Chiar daca parintii spun ca lasa ei usa deschisa copiii isi dau seama pana la urma ca Mosul nu poate fi in mai multe locuri deodata si ca nici un ren nu poate fi rapid ca un supersonic.

Un alt studiu facut in 1980 printre copii cu varsta intre 4 si 10 ani arata ca 89% dintre ei cred in Mos Craciun la varsta de 4 ani. La 7 ani mai sunt doar 47% cei care inca mai cred in existenta Mosului. In mod suprinzator, 33% dintre copii mai pun inca intrebari despre asta si la 10 ani.

Odata cu progresul spiritului rational scade credinta in Mos Craciun, spune Serge Larivée. Dar maturitatea cognitiva si nivelul gandirii logice atins la 7 ani este insuficient pentru a permite copiiilor sa faca diferenta intre imaginar si real.

Studiile vorbesc si despre reactiile copiilor atunci cand afla adevarul: mai mult de 22% afirma ca au fost dezamagiti in studiul din 1896 si 39% in cel din 1979. dar numai 2% si 6% spun ca s-au simtit inselati.

Cifrele de mai sus infirma temerile unora care refuza sa le povesteasca copiiilor despre Mos pentru ca astfel i-ar minti sau i-ar insela.
Cercetatorii spun insa ca nu sunt probleme create de aceasta 'minciuna' si nici efecte perverse al acestei povesti; nu exista decat efecte agreabile. In momentul in care copiii afla adevarul ei accepta rapid regulile jocului si devin complicii parintilor in fata copiiilor mai mici. Pentru ei e un fel de ritual al trecerii la varsta rationala; invata astfel ca nu mai sunt bebelusi.

Trebuie sa lasam copiii sa creada in Mos Craciun? Cu siguranta, doar sa avem grija ca atunci cand incep sa se indoiasca sa le validam observatiile corecte

Cercetatorii canadieni vor continua insa sa caute raspunsul la o intrebare deocamdata fara solutie: copiii ii atribuie lui Mos Craciun aceleasi puteri supranaturale pe care i le atribuie in general si lui Dzeu. De ce la un moment dat inceteaza sa mai creada in primul personaj dar nu si in cel de-al doilea?

Poate pentru ca indoielile si intrebarile lor cu privire la Dzeu nu sunt validate de catre adulti? Dar asta e deja o alta poveste...

sursa

10 intrebari pentru evaluarea "terapiilor alternative"

Sau 10 intrebari pentru a sti daca avem de a face cu o sarlatanie sau o adevarata tehnica medicala:

1) Exista un "inventator"? El este singurul care detine dovada eficacitatii acestei terapii?

Daca da, e semn rau. Un cercetator poate face o descoperire insa foarte repede merg si altii pe urmele lui si ajung si ei la aceleasi concluzii. Atunci cand rezultatele sunt pozitive doar cand experimentele sunt facute de aceeasi persoana sau un grup de persoane, "descoperirea" e dubioasa.

2) Noua terapie pretinde ca se poate aplica tuturor bolilor?

Cauzele diverselor maladii sunt diferite, cei ce pretind ca nu exista decat una singura sunt suspecti. Pentru acupunctori, totul depinde de energia Chi. Pentru osteopati totul depinde de pozitia vertebrelor. Naturopatii pretind ca totul vine din alimentatie. Pentru homeopati cauzele nu au importanta, doar simptomele sunt determinante.
Daca aceste sisteme de gandire ar fi fost aplicate peste tot nu s-ar fi descoperit niciodata legatura dintre cancer si fumat, nu ar fi existant sfaturile preventive.
Cu cat indicatiile unui medicament sunt mai extinse cu atat efectul lui se apropie de placebo.

3) Terapia sau "stiinta" respectiva pretinde ca exista de "mii de ani"? Si cu toate acestea nu exista rezultate dovedite prin teste stiintifice?

Semn foarte rau. Un adevar stiintific nu e chiar asa de dificil de demonstrat cu metodele de azi.

4- Mai este aplicata si in alte tari, pe alte continente?

Multe studii sunt concludente insa sunt publicate in reviste obscure, ne-disponobile. Azi se vorbeste de operatii "minune" efectuate in Rusia sau China. De ce medicii din tarile dezvoltate nu sunt la curent cu aceste tehnici si nu le folosesc? Bizar...

5) Aparatorii acestor terapii pretind ca exista un complot pentru a impiedica utilizarea lor? Ca terapia e atat de eficace ca toti medicii ar fi in somaj daca n-ar exista conspiratia faramaceutico-masonica?
In epoca mondializarii este foarte putin probabil ca tezele marelui complot international ultra-secret sa mai fie valide.

6) Cei ce practica aceasta terapie pretind ca pun diagnostice "energetice"?

Asta inseamna ca terapeutul pretinde ca "energiile" pacientului sunt dezechilibrate. Desigur, in urma tratamentului prescris de dansul aceste "energii" necunoscute de catre stiinta se vor re-echilibra. Semn foarte foarte foarte rau, noua terapie tocmai a intrat in randul sarlataniilor

7) Terapeutul pretinde ca daca pacientul are o boala grava este pentru ca "a meritat-o"?
Terapia ar fi eficace dar pacientul o impiedica inconstient sa functioneze. Ca sa vezi.

8) Teoria pe care se bazeaza noua terapie este nedemonstrata stiintific? Mai mult, demonstrarea ei ar duce la invalidarea principiilor altor stiinte ca biologie, fizica si chimia?

Evident, daca observatiile si teoriile ultimelor secole ar trebui sa fie invalidate aceasta ar fi o mare problema. Homeopatia de ex postuleaza transmiterea informatiei fara suport material cunoscut. Acupunctura e mai modesta, postulatul meridianelor nu necesita invalidarea altor stiinte.

9) Fondatorul terapiei este comparat cu Galilei?

Se pare ca teritoriile ocupate de medicina "alternativa" sunt pline de genii neintelese si ne-acceptate de catre stiinta. Ceea ce se uita cu usurinta insa este faptul ca pe langa un spirit revolutionar ca Galilei au mai fost mii de alte personaje ratacite si mii de alte idei traznite, fara legatura cu realitatea. In plus, biserica a fost cea care l-a persecutat pe Galilei si nu comunitatea stiintifica.

10) Terapia e veche si nu s-a modificat deloc de-a lungul timpului?

Daca cunostiintele nu se schimba deloc e un semn foarte rau. De obicei o terapie bazata pe principii stiintifice se amelioreaza tot timpul. In schimb, in homeopatie, de 200
de ani incoace se incearca (fara succes) sa se demonstreze postulatele emise de inventatorul ei.