Ceea ce Darwin NU a spus

Cei mai aprigi contestatari ai teoriei evolutiei sunt in general cei care nu au citit niciodata vreun rand din ea. Cel mult au citit criticile creationistilor si inca nici aia nu e sigur. E pretul succesului: cand lumea se dezintereseaza de ceea ce ai spus tu insuti dar citeste cu placere ceea ce spun altii despre tine:)

Insa un asemenea fals cunoscator care emite "obiectii" anti-evolutioniste e simplu de detectat. Invariabil, mai devreme sau mai tarziu va folosi unul din cliseele despre care "toata lumea stie ca..." dar de fapt nu au fost niciodata spuse de un stiintific evolutionist.

1) "Dreptatea e de partea celui mai puternic", e una din frazele in mod eronat atribuita lui Darwin. De fapt ea a fost scrisa cu 200 de ani inainte de Originea speciilor intr-o fabula (Mielul si Lupul) de Jean de la Fontaine.

Cuvintele "forta" si "superioritate" nu sunt mentionate in "Originea speciilor". Cand Darwin utilizeaza aceste cuvinte o face referindu-se la selectia artificiala pe care o realizeaza crescatorii de animale (de cai mai precis). Dealtfel pe Darwin nici nu il intereseaza prea mult evolutia individuala, el vorbeste despre "specii" lucru care se vede cu usurinta in Wordle , programul care formeaza imagini cu cele mai utilizate cuvinte dintr-un text:


Cuvinte utilizate frecvent in cartea lui Darwin "On the Origin of Species", realizat avec Wordle. com

Dupa cum se vede, in afara de "specii", alte cuvinte frecvente in cartea lui Darwin sunt "variatie", "diversitate" si bineinteles "selectie naturala". Aceasta este de fapt notiunea prost inteleasa. Putini stiu ca evolutia e un fapt pentru care exista dovezi incontestabile si pe care nici un om de stiinta cu mintea intreaga nu il pune la indoiala. (Am mai dat exemplul unui creationist, Johnatan Wells care, dupa doua doctorate in biologie, incerca sa explice dovezile fosile prin faptul ca "primul om a supt lapte de la o maimuta dar nu e ruda cu ea" )
Pe de alta parte teoria evolutiei nu face decat sa explice existenta dovezilor (fosile, anatomia comparata, biologia moleculara, genetica etc) si sa descrie mecanismul prin care s-a produs evolutia (selectia naturala).
Pana acum nici o alta teorie nu a oferit vreo explicatie acestor fapte fara sa aduca in discutie interventia fortelor supranaturale iar aceste speculatii ies din cadrul stiintific.

Darwin face diferenta intre "selectia naturalae si "selectia artificiala" care are un scop :

"Am numit acest principiu in virtutea caruia o variatie insignifianta se conserva si se perpetueaza daca este utila, "selectie naturala" pentru a indica raportul dintre acest tip de selectie si cea pe care o realizeaza omul".

2) Selectia naturala inseamna "supravietuirea celui mai puternic". Fals! Acest slogan ii apartine unui filosof, Herbert Spencer care voia sa-si sustina teoriile sociologice si care era de fapt adeptul lui Lamarck: credea in transmiterea caracterelor dobandite, prin urmare tot intr-un fel de "evolutie dirijata". De fapt Spencer e cel care a inventat "darwinismul social" din care s-au inspirat din pacate ideologiile criminale. Si dezastrele se pot reproduce pentru ca, din pacate, inca mai sunt multi care repeta prosteste aceste amalgamuri.

Ce a spus Darwin?

Ideea noua pe care a introdus-o Darwin alaturi de cele ce erau deja in "atmosfera epocii" (evolutia si selectia naturala) a fost cea a "hazardului".

"Hazardul, putem spune ca face ca o varietate sa fie diferita, in unele aspecte de cea a ascendentilor sai; descendentii acestei variatii ar putea la randul lor sa fie diferiti de ascendentii lor intr-o maniera mai accentuata.

Prin urmare, selectia naturala a lui Darwin se opune selectiei artificiale si mai ales "darwinismului social" al lui Spencer caci ea nu presupune nici un scop. Nu exista nici o notiune de "calitate" a evolutiei ci numai adaptarea la un mediu in continua schimbare.

Daca mecanismul selectiei naturale ar putea fi rezumat s-ar putea zice ca "cel mai adaptat mediului va lasa cei mai multi urmasi" ceea ce este fundamental diferit de "ratiunea celui mai puternic"

Daca legea "supravietuirii celui mai puternic" s-ar fi aplicat in natura n-ar mai di existat miei iar lupii ar fi murit de foame. ca sa nu mai spun ca noi insine n-am fi fost aici. Pentru Darwin, lupii care nu sunt destul de feroce vor muri de foame alaturi de oi... sau vor deveni caini ciobanesti:)

Pentru a afla mai multe despre ceea ce a spus (sau nu) Darwin:

Operele complete ale lui Darwin - online

Steve vs creationisti

Cel de-al 999-lea Steve a semnat zilele trecute "petitia Steve-lor", o petitie pe care au dreptul sa o semneze doar cei care indeplinesc 3 conditii:
- sunt pro-evolutionism
- sunt oameni de stiinta
- au prenumele Steve sau un derivat al acestuia

La originea acestui proiect se afla ca de obicei ofensiva creationista: acum catva timp creationistii fluturau cu mandrie o petitie semnata de "100 de oameni de stiinta" in care reclamau introducerea creationismului in manualele scolare. Strategia nu e noua, prin diversiuni de acest tip adeptii creationismului vor sa creeze iluzia ca ar exista o "dezbatere" in cadrul comunitatii stiintifice pe marginea validitatii teoriei evolutioniste. "Argumentul" asta se intalneste adeseori pe forumuri sau in comentariile ignorantilor care bantuie pe bloguri din care in mod evident nu pricep mare lucru.

In replica la 'petitia' creationistilor, organizatia ne-lucrativa National Center for Science Education a lansat Proiectul Steve: cei care se numesc Steve, Steven, Stephen, Stephanie, Stefan sunt invitati sa semneze petitia cu conditia ca locul lor de munca sa fie intr-un laborator de cercetare. Numele nu a fost ales intamplator ci in memoria biologului Stephen Jay Gould, eroul evolutiei moderne. Tinand cont de faptul ca aprox 1% din populatia statelor unite poseda acest prenume si ca mai putin de atat sunt oameni de stiinta... numarul semnatarilor petitiei creationiste devine ridicol in comparatie cu steve-o-metrul afisat de pro-evolutionisti.

Tot stevometrul a fost utilizat si de revista Annals of Improbable Research pentru a efectua "prima analiza stiintifica a sexului, localizarii geografice si greutatii stiintificilor numiti Steve" :)

Proiectul Steve e desigur o parodie insa petitia e foarte serioasa. Vrea sa demonstreze ca mai mult de 99% dintre oamenii de stiinta considera evolutionismul ca o teorie fundamentala, unificatoare si incontestabil dovedita si ca pseudostiinta numita creationism nu are ce cauta in programa stiintifica sau in scoala publica.

Creationismul e un "fenomen cultural"...

...afirmatie facuta nu de vreo Universitate, nici de o revista stiintifica, nici de vreun cercetator ci de insasi... Papa de la Roma!

Veste foarte proasta pentru creationistii de toate felurile: Vaticanul a ales sa se alature celor care celebreaza aniversarea a 200 de ani de la nasterea lui Darwin recunoscand ca acesta "spune adevarul" si ca "evolutionismul nu e incompatibil cu crestinismul". Cam mult le-a trebuit sa-si dea seama dar e mai bine mai tarziu decat niciodata. Acelasi Vatican claseaza creationismul Desenului Inteligent printre... fenomenele culturale, adica departe de tot ceea ce inseamna "stiinta".
Mai mult, catolicii sunt gata sa ingroape securea razboiului defintiv si sa raspandeasca ideea ca ei nu au fost niciodata impotriva lui Darwin (e oarecum adevarat, ei cu Galilei au avut ce au avut:)

Dar nu numai catolicii se agita: in Anglia, patria lui Darwin, stiintificii impreuna cu clerul protestant indeamna "respectuos pe cei ce resping teoria evolutiei sa cantareasca dovezile incontestabile, confirmate de noile descoperiri genetice".

Mai mult, un grup de biserici din Oxford organizeaza o conferinta despre influenta pe care a avut-o Darwin asupra lumii.

Si lovitura de gratie : in statele unite, duminica viitoare se organizeaza "weekendul Darwin" in care peste 900 de preoti din toate colturile tarii vor vorbi in predica duminicala despre Darwin si puterea viziunii stiintifice in lume.

Au mai ramas orbecaind prin bezna evului mediu doar ortodocsii, musulmanii si cateva secte neo-protestante... Cu siguranta vor gasi si ei drumul spre gandirea rationala intr-o zi, urmand modelul celorlalti credinciosi.
Desi daca e sa ne luam dupa graficul de mai jos, asta se va intampla (in cel mai fericit caz!) doar peste (cel putin!) alti 200 de ani...


sursa: National Geografic

Si inca un film despre evolutie:

Si Dumnezeu a zis: "Să fie Darwin!"

Daca Darwin ar fi trait ar fi implinit 200 de ani astazi, pe 12 februarie. Si daca la varsta asta ar mai fi putut fi surprins de ceva s-ar fi minunat desigur ca in secolul 21 mai sunt unii care nu au inteles nimic din ceea ce spunea el acum 2 veacuri si care mai vor inca sa puna un creator acolo unde natura s-a descurcat foarte bine si singura.

Ar fi fost consternat poate sa afle ca jumatate din proprii lui concetateni nu accepta inca evidentele.

S-ar fi amuzat poate sa stie ca la 150 de ani de la publicarea Originii speciilor inca mai sunt unii care vorbesc despre "supravietuirea celui mai puternic" desi el nu a scris nicaieri una ca asta, altii au afirmat-o ( Herbert Spencer). Dealtfel, asta a fost intotdeauna pretul succesului, cand oamenii citesc ceea ce altii scriu despre Darwin si nu ceea ce a scris Darwin insusi...
"Lupta pentru existenta in natura" dupa formularea lui Darwin se face de fapt la nivelul caracterelor genetice prin competitia pentru maximizarea sanselor de reproducere... Succesul evolutiei se masoara in perenitatea genelor de-a lungul generatiilor si nu in coltii celui mai puternic.



Daca Darwin ar fi trait s-ar fi amuzat si el de glumele pe tema asta:

Se zice ca doi brontozauri vad un T-Rex inaintand in directia lor si, fara sa stea prea mult pe ganduri, o iau la fuga. Unul din ei spune celuilalt:
- "De ce sa ne obosim atat? Oricum nu avem nici o sansa sa fugim mai repede decat un T-Rex!"
Iar celalalt ii raspunde :
- "Eu nici nu incerc sa fug mai repede decat T-rex. Eu incerc doar sa alerg mai repede decât tine!"

Astazi exista putine teorii stiintifice atat de incontestabil demonstrate ca teoria evolutiei.
Dupa cum exista putine teorii atat de violent contestate de catre urmasii irationali ai maimutelor.
La Multi Ani Darwin:)

Argumente cre(a)ti(o)niste

Pentru ca se apropie aniversarea a 200 de ani de la nasterea lui Darwin, propaganda creationista isi etaleaza din nou ignoranta. Nimic nou, "argumentele" pe care le veti gasi de-al lungul si de-a latul internetului suna cam asa:

1) Evolutia e o tampenie pentru ca nu e adevarata.
2) Teoria evolutionista e o religie deci e falsa
3) omul nu stie tot, stiinta nu detine adevarul absolut deci va rugam, n-ati putea sa introduceti si Creatorul pe acolo pe undeva prin teoriile alea? e mai simplu asa decat sa ne cereti sa gandim cu propriul cap, asta ne provoaca migrene ingrozitoare


Rezumat:
Teoria evolutionista e falsa pentru ca nu e adevarata

Victimele antivaccinalistilor

Ignorance est mère de tous les maux.
François Rabelais

Ignoranta a ucis din nou: In Franta o fetita de 12 ani a murit de pojar . Si asta in anul 2009, cand exista un vaccin gratuit, eficace si fara efecte secundare . De boala asta pe care antivaccinalistii o considera "banala" se moare inca peste tot in lume, chiar si in tarile cu sistem medical avansat. Evident, fetita nu era vaccinata, la fel ca multi dintre colegii ei de la scoala Steiner (aplicatii ale antroposofiei, o filosofie la limita sectelor. In romania sunt cunoscute ca "scoli Waldorf" ).
Scolile Steiner sunt adevarate focare de epidemii, rata de vaccinare osciland in jurul a ...30% ! Mai grav este ca pe 12 ianuarie autoritatile sanitare trimisesera scrisori tuturor parintilor recomandandu-le sa-si vaccineze copiii fiindca se depistasera cazuri de rujeola in scoala. Ceea ce parintii fetitei nu au facut (stiu ei mai bine! daca se imbogateste mafia farmaceutica!?) desi un vaccin administrat chiar si dupa 3 zile de la intrarea in contact cu virusul ar fi salvat-o! Fetita a murit 2 saptamani mai tarziu...
Parintii sunt autorii morali ai crimei, pacat ca nici o lege nu-i poate pedepsi.
Si alt caz asemanator petrecut in Irlanda (semnalat de comentariul Amaliei)

Inca o dovada (daca mai era nevoie) ca ignoranta si dezinformarea fac ravagii peste tot.


Pe aceeasi tema:
- Isteria antivaccinalista reloaded
- Sa radem cu irationalii vaccinalisti
- Victimele antivaccinalistilor
- Guru antivaccinalistilor
- Istericii antivaccinalisti

Cele 15 bijuterii ale evolutiei

Pe forumuri de discutii apar cu regularitate indivizi care vor sa 'discute' despre evolutie. De preferinta cu 'evolutionisti'. Au 'intrebari' aparent nevinovate despre 'hazard' sau 'veriga lipsa' sau alta mostra de ignoranta dar de fapt scopul lor e doar acela de a-si afisa certitudinile religioase.
Un individ care vorbeste despre "veriga lipsa" (!!) sau "supravietuirea celui mai puternic" e doar un alt ignorant care nu a citit nici macar un singur rand din teoria evolutiei, nici din cea de acum 200 de ani si evident cu atat mai putin din teoria moderna. Lecturile lor se rezuma la biblie si la propaganda de pe siteuri religiose, nu vor (si nici nu ii ajuta intelectul) sa cunoasca mai intai ceea ce pretind a 'combate'. A discuta despre evolutie cu acesti indivizi e pierdere de timp, ca si cum ai purta o discutie despre ciclul Krebs cu o persoana care nu stie formula apei.

Pentru a demasca ineptiile tip 'veriga lipsa' sau 'hazard', luna aceasta revista Nature a publicat un articol despre "Cele 15 bijuterii evolutive", 15 extraordinare descoperiri stiintifice care confirma teoria evolutionista.

Din registrul fosil
1) Un nou stramos al balenelor, Indohyus

2) Un nou stramos al tetrapozilor (peste amfibie) Tiktaalik

3) Date fosile care au contribuit la o mai buna intelegere a originii penelor: Sinosauropteryx, Epidexipteryx

4) Date ce permit o mai buna intelegere a originii dintilor: experiente pe soareci plus o comparatie interspecie de anvergura

5) studii privind derivatele din creasta neurala (un tesut care se gaseste doar in embrion) bazate pe evolutia acestui tesut cu importante implicatii medicale


Studii asupra mediului
6) Un studiu asupra pestilor Gasterosteus aculeatus (ghidrin), adaptarea lor la diverse medii (apa dulce, lac, izvor) si efectele izolarii reproductive asupra speciatiei
Evidence for ecology's role in speciation

7) Studii asupra soparlelor din Bahamas care arata efectele evolutive asupra unei populatii obtinute prin introducerea unui predator in mediul din care fac parte:

8) Studii de co-evolutie intre o specie de Daphnia (pureci de balta) si parazitii sai microscopici

9) Studiu asupra pasarilor din zonele de padure (in Anglia) care arata efectele ne-aleatoare ale migratiei asupra geneticii si adaptarii populatiilor

10) Studiu asupra mecanismului de mentinere al polimorfismului genetic in populatiile naturale de pesti Guppy (Poecilia reticulata)

11) un studiu asupra maxilarului faringeal al murenei. Adica un fel de maxilar in interiorul gurii format din os si din muschi care permite imobilizarea prazii capturate de catre primul maxilar. Un exemplu de convergenta pentru ca reminescente din acest mecanism sunt utilizate si de catre serpi.

Mecanisme moleculare
12) Un studiu asupra formarii ciocului la cintezele lui Darwin care ofera o baza genetica a speciatiei la aceste specii. Cercetatorii au demonstrat ca diferentele de forma coincid cu expresia diferita a genei pentru calmodulin, o molecula implicata in metabolismul calciului. Studiul arata care sunt legaturile dintre schimbarile evolutioniste si mecanismele moleculare

13) Un studiu pe musculite privind evolutia elementelor genetice care reguleaza transcriptia genelor

14) Studii asupra mecanismelor moleculare care determina rezistenta la anumite toxine la serpi si unele scoici (mya arenaria) care arata ca constrangeri evolutive similare duc la rezultate similare de adaptare chiar daca e vorba de specii diferite
Evolutionary diversification

15) Conceptul de "capacitate evolutiva" bazat pe studii asupra unor proteine la o specie de muste care arata ca constrangerile mediului pot revela variatii discrete interindividuale care vor deveni tinta selectiei naturale

Inchei spunand ca revista Nature e o revista stiintifica, se adreseaza celor interesati de adevarul stiintific si celor care poseda o minima cultura stiintifica pentru a intelege faptele de mai sus. Desi e doar un rezumat al cercetarilor care confirma teoria evolutiei, se poate constata cu usurinta si nici un om de stiinta serios nu mai vorbeste azi despre "darwinism", "verigi lipsa" sau "hazard" ci se discuta la un cu totul alt nivel decat cel de acum 200 de ani .
Cum insa trebuie respectata si tabara ignorantilor religiosi care mai folosesc asemenea 'argumente', redau mai jos si o lista cu "bijuteriile creationistilor", adica cele mai importante descoperiri stiintifice ale ultimilor 100 de ani care au venit sa confirme faptul ca o Inteligenta Superioara a creat Universul, Pamantul si Viata:

- 0 (zero) NIMIC
- ...

Iluziile logice

Inainte de a citi:
Testati-va gandirea logica

Daca aveti un scor sub 50%, cititi mai departe:)

Ratiunea e capacitatea prin care omul se deosebeste de animale. Observatia, experimentul si un rationament corect sunt bazele cunoasterii.
Numai ca rationamentul nostru nu e intotdeauna corect, istoria stiintei e plina de rationamente gresite iar in viata de zi cu zi facem frecvent erori de logica.

Suntem deseori pusi in situatia in care trebuie sa ne aparam o pozitie cu ajutorul argumentelor, sau trebuie sa analizam argumentele celorlalti participanti la o discutie, virtuala sau reala. Cum decidem ca un argument e corect? Cand sunt mai multe argumente, cum stim care e cel mai bun? Cum stim ca un argument e gresit?

Cateva dintre erorile de rationament des intalnite, mai ales printre participantii forumurilor de discutii:

Argumentul ignorantei (Argumentum ad Ignoratiam)

Adica presupunerea ca daca ceva n-a fost demonstrat drept fals inseamna ca e adevarat. Invers ar insemna ca odata ce o afirmatie n-a fost dovedita adevarata ea e obligatoriu falsa.
Argumentul e intalnit adesea la religiosi, la cei ce cred in paranormal si in fenomenele supranaturale.

• ex: "Daca nu crezi in Dzeu, dovedeste ca nu exista"

Acest tip de rationament e gresit, in primul rand pentru ca cel ce face o afirmatie trebuie sa o si dovedeasca si nu invers. Altfel medicii s-ar mai stradui si azi sa dovedeasca ca epilepsia de ex NU inseamna posedarea de diavol.
Acolo unde nu exista explicatii pentru un fenomen, singurul raspuns rational este: "Nu se stie inca."
Lipsa dovezii nu este o dovada.

Falsa dilema

Intervine atunci cand sunt prezentate doar 2 variante de explicatie pentru un fenomen desi in realitate exista mai multe.
Ex:

• "Oamenii sunt fie buni fie rai"
• "Ti-ai botezat copiii deci esti credincios"

Pentru a anula acest argument e suficient sa propunem o alta varianta de raspuns.

Falsa analogie

Intervine atunci cand elementele utilizate pentru o analogie nu sunt comparabile.
De ex:

• "Daca accepti marturia unui vanzator ca X a cumparat aceasta haina de la el, trebuie sa accepti si marturia unui individ care sustine ca a fost rapit de extraterestri."

I se mai spune si sindromul Galilei din cauza utilizarii frecvente a numelui acestuia:

• "asa cum Galilei a fost criticat pt teoriile lui tot asa sunt criticati si homeopatii".
  

Numai ca criticile impotriva lui Galilei veneau din partea bisericii si nu a confratilor stiintifici care i-au acceptat totdeauna teoriile fara probleme.

Argumentul de autoritate (Argumentum ad Verecundiam)

Eroarea consista in a presupune ca ceva e adevarat pentru ca o autoritate sustine acest lucru. E posibil sa fie vorba de autoritate politica, religioasa, stiintifica etc.
Cel mai adesea religiosii fac apel la citatele din Einstein, altii nu ezita sa inventeze povestioare cum este cea despre Armstrong care s-a convertit la islam dupa ce ar fi auzit fraza "Allah e mare" in timp ce pasea pe luna:))
Altii se folsesc de o alta legenda urbana, cea a convertirii lui Darwin pe patul de moarte, fapt niciodata confirmat.
Acest argument e gresit in primul rand ca autoritatile se pot si insela (cum a fost cazul lui Newton sau chiar al lui Einstein care refuza mecanica cuantica) si in al doilea rand pentru ca in sustinerea unei afirmatii doar argumentele conteaza si nu parerile personale sau orientarea religioasa.
Chiar daca Darwin s-ar fi convertit (fapt totdeauna negat de familia sa) nu are nici un fel de repercursiune asupra teoriei evolutioniste, care nu apartiine unui singur om. Ca si cum am spune ca datorita faptului ca Newton a cochetat cu alchimia, legea gravitatiei este falsa!

Generalizarea abuziva
E argumentul folosit in special de adeptii medicinei alternative. Acestia folosesc un exempli personal sau un experiment la o scara prea mica pentru a trage o concluzie generala.

• Ex: "varul Marcel s-a tratat de constipatie cu extracte de purice de pisic si s-a vindecat. Asta inseamna ca extractele de purici sunt eficace in tratarea constipatiei si sunt si foarte populare.

• Echivalent cu: "mi s-a furat portofelul in metroul din bucuresti, deci toti romanii sunt hoti.

Argumentul non sequitur

Adica o concluzie trasa plecand de la o premisa cu care nu are nici o legatura logica.

• "daca milioane de oameni cred in Dzeu si au o religie inseamna ca Dzeu exista."

Sau daca toata omenirea de acum cateva mii de ani credea ca pamantul e plat inseamna ca aveau dreptate?

Atacul la persoana (Ad Hominem)

Una dintre cele mai folosite metode pe forumurile de discutii. In loc de analiza argumentelor aduse si de contrazicerea lor se prefera atacul persoanei care le-a emis. Atacul poate atinge multiple elemente personale cum ar fi caracterul, nationalitatea, profesia, varsta, orientarea sexuala sau religia.
Ex:

• - Nu gandesti mai departe de lungul parului asa ca nu trebuie sa-ti raspund.
• - Nu esti medic si nu ai de unde sa cunosti secretele homeopatiei
• - Nu ai folosit niciodata remedii homeopatice deci habar nu ai despre ce vorbesti.
• - Nu esti credincios deci nu ai de unde sa stii daca exista Dzeu

etc

Apelul la emotie

Seamana cu argumentul de autoritate. Presupune ca orice argument care provoaca o emotie pozitiva nu poate decat sa fie adevarat. Sau presupune ca opusul sau ar fi asociat cu emotii negative. Este cel mai des utilizat in legatura cu existenta lui Dzeu:

• - Dzeu trebuie sa existe pentru ca altfel viata nu merita traita. Ce ar ramane altfel dupa moarte, doar neantul?

Sperietoarea

Argumentul original est deformat, exagerat sau simplificat ca sa devina mai usor de combatut. Multi utilizeaza acesta tehnica pentru a destabiliza interlocutorul si a-l face sa para idiot
Exemplu:

• "Evolutionistii sustin ca viata a aparut din intamplare! ce prostie, cum e posibil ca un elefant sau un om sa apara intamplator?"

Sarcina dovezii
Eroarea e asociata argumentului ignorantei. Se realizeaza cand cineva face o afirmatie si apoi ii cere interlocutorului sa o explice sau sa o dovedeasca.
Ex

• Obiectul pe care l-am vazut pe cer nu era avion, nici balon nici elicopter. Era un vas spatial. Daca nu ma crezi, explica-mi tu ce era!
• dupa ce am baut urina de strut m-am vindecat de gripa. Daca nu crezi in remediul asta explica-mi tu cum am putut sa ma vindec!

Analiza validitatii argumentelor nu e simpla insa e posibila cu ajutorul a catorva reflexe si a unor exercitii mintale plus o maniera de gandire absolut logica. Cele de mai sus sunt erorile de logica usor de detectat, mai sunt si altele, mai subtile... dar poate altadata.

Guru Antivaccinalistilor

Curentul anti-vaccinalist nu e nou, el a aparut practic odata cu vaccinurile. In secolul 18 il criticau pe Jenner, cel care invinsese variola, in secolul 19 l-au gasit drept tap-ispasitor pe Pasteur. Azi exista tot felul de asociatii si ligi "pentru libertatea de vaccinare", in traducere libera: lupta pentru dreptul parintilor debusolati de a-si priva copiii de siguranta adusa de vaccinurile obligatorii.

Toate studiile OMS, asociatiile de pediatrii, INVS, agentiile sanitare guvernamentale recomanda vaccinarea. Si fac acest lucru bazandu-se pe studii stiintifice serioase, actualizate, facute de catre cercetatori adevarati. De partea cealalta recomandarile "antivaccinaliste" sunt opiniile personale ale unor medici de cartier, multi dintre ei radiati din ordinele medicilor, homeopati, naturisti, iluminati, fosti profesori, "viitori candidati" la postul de director, ba chiar avocati, istorici si jurnalisti tarotologi; opinii publicate in carti de mana a doua, pe siteuri conspirationiste sau altele numite sugestiv yogaesoteric, homeopatie.com sau personocratia.

Cine sunt acesti Guru ai antivaccinalistilor?

- Louis de Brouwer , a scris "biblia antivaccinalista
"Vaccinarea - eroarea medicala a secolului" o carte plina de erori, generalizari fortate si minciuni prin omisiune.
Individul e sarlatan homeopat (se putea altfel?) si e unul si acelasi cu cel care prin 1988 sustinea ca 'virusul SIDA a fost creat in laborator dintr-o eroare de manipulare'. O asemenea ineptie nu o crede nici portarul unui institut de cercetari darmite vreun stiintific. La vremea aceea pur si simplu nu exista tehnologia necesara pentru asa ceva (dealtfel nici acum nu exista), acest lucru s-ar fi putut intampla numai cu ajutorul unor inventii exstraterestre. Dar nu e exclus ca individul sa sustina si aceasta bazaconie.
Tot el a mai scris alte tampenii care se gasesc pe siteul Morpheus, nume care inspira numaindecat 'seriozitate':)

Apoi mai exista o lista de 'bibliografie' antivaccinalista, lista care e copiata ca atare pe siteurile conspirationiste. Antivaccinalistii o fac sa circule fara ca macar sa-si puna cea mai mica intrebare cat priveste credibilitatea autorilor .

Lista ilustreaza perfect ceea ce spuneam mai sus, dealtfel e copiata din bibliografia unui articol scris de 'celebrul' Jean-Pierre JOSEPH, individ care se prezinta " avocat in baroul din Grenoble " si care precizeaza ca a fost "muzician de orchestra de varietati, autor compozitor si instructor federal de karate". Altfel spus, expert in imunologie si vaccinuri:)

Cat despre indivizii din lista, numai unu si unu:

- ELMINGER Dr Jean
un guru homeopat elvetian care sustine ca a inventat o 'terapie secventiala' care ar permite sa trateze (homeopatic) toate stressurile din trecut ajungand pana la traumatismul propriei nasteri. Pe asta cica il trateaza prin osteopatie craniana (alta tampenie). Ba cica mai continua si inainte de nastere, tratamentul lui permitand o "incursiune corectaore ale alterarilor spatiu-timp care preced nasterea, adica a codului genetic" (!!)

- GEORGET Michel
domnul asta e profesor de stiinte naturale, fost director al "ligii antivaccin" din franta

- Latour Bruno
a scris o carte despre cariera lui pasteur in care compara in alegerea subiectelor de studiu ale lui pasteur cu strategia fulguranta a lui Napoleon Bonaparte.

- Guylaine Lanctôt
povesteste pe siteul dumneaei cum a fost radiata din ordinul medicilor din Quebec. ea zice ca din cauza pozitiei in ceea ce priveste vaccinurile, de fapt adevaratul motiv fiind paranoia deliranta de care da dovada (de ajuns sa citim siteul).

- L.Horowitz
bate insa toate recordurile de delir paranoiac: asta sustine ca industria chimica ne otraveste cu complicitatea companiilor aeriene care pun produse chimice in dâra lasata de avioanele cu reactie ... No comment.

- A.Scohy
a deschis pe siteul sau o campanie pentru a-l scoate din inchisoare pe guru-escroc Dr Hamer (3 ani pentru escrocherie)

-Sylvie Simon
n-are nici o treaba cu vaccinurile, e scriitoare si jurnalista specializata in... tarot.

- Georget :
prof de biologie la scoala generala

Iar Tissot, rivalul lui pasteur, era profesor de botanica si credea ca difteria nu e o boala cauzata de o bacterie ci o intoxicare cu mucegaiuri de cereale.

etc, etc

Toti acestia evoca cu nostalgie 'echilibrele naturale' pe care vaccinurile vin sa le perturbeze. Care 'natura'? Aia injusta, cruda, nemiloasa in care domneste 'legea celui mai bine dotat' si contra careia umanitatea a inventat medicina moderna? aia in care milioane de copii mureau de poliomielita sau rujeola, se nasteau cu malformatii? Asta e de fapt "legea" promovata de antivaccinalisti: "Moarte celor slabi!"

Citeste si:

Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Isteria antivaccinalista reloaded
Sa radem cu irationalii vaccinalisti
Victimele antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti

Sa radem cu irationalii antivaccinalisti

Printre unele obiectii sau "nelinisti" ale adeptilor antivaccinalisti, obiectii care pot parea indreptatite, gasim insa si o gramada de exemple de isterie si irationalitate.

Iata cateva:

*****

copiii astia sunt sanatosi, frumosi, inteligenti daca ceva functioneaza pentru noi de ce ar trebui sa schimb?

Chintesenta irationalitatii antivaccinalistilor. Toata lumea stie ca bolile au prostul obicei de a ii ataca doar pe indivizii urati si prosti.

*****

Pasteur a fost un plagiator care lucra intr-un laborator plin cu amulete, care a afirmat ca vrea cu tot dinadinsul sa faca o descoperire senzationala ca sa consoleze Franta de pierderea Alsaciei si Lorenei (parca mai stiam noi un egoman care dupa propria lui optica n-a vrut decat sa spele de rusine fata Germaniei dupa primul razboi mondial!).

Sigur, si Newton era alchimist ceea ce inseamna ca teoria gravitatiei e o prostie. iata un motiv pentru a ne arunca de pe bloc!

*****

Am o informatie, din diverse surse, ca de fapt fetitele vaccinate impotriva cancerului de col uterin au devenit sterile. (Apropo, e ceea ce se doreste de mult: diminuarea po****tiei umane prin diverse cai, sterilitatea fiind una din ele...) ATI FACUT TESTE CA SA AFLATI DACA FETELE MAI SUNT FERTILE?

"teste de fertilitate" la fetite de 9 ani (sau chiar mai mari)? nu vreau sa-mi imaginez nici o modalitate de a le face

*****

microorganismele [...] nu constituie si nu au constituit niciodata cauza bolii. Microorganismele (bacterii, ciuperci) se hranesc cu produsele bolii la nivel de metabolism, deci le transforma in substante inofensive. Astfel Béchamp a demonstrat ca microorganismele nu sunt cauzele bolilor, ci dimpotriva, ele de cele mai multe ori sustin si accelereaza procesul de vindecare.

Adeptii acestor teorii ar trebui sa ni le demonstreze tuturor pe propia piele, un pic de Clostridium Botulinum intr-o mancarica sau de Salmonella in ousor nu au ce sa le faca rau, doar vor sustine "procesul de vindecare"

*****

cand esti vaccinat si faci totusi boala - exista riscul foarte mare ca boala sa decurga mult mai grav, fiindca - logic - organismul trebuie sa se lupte si cu virusii injectati artificial si cu cei naturali, deci va fi slabit pe doua fronturi.

ceea ce demonstreaza, daca mai era nevoie, ignoranta absoluta a functionarii sistemului imunitar si vaccinurilor

*****

Exista un parcurs interesant si bine gandit:industria farmaceutica < - > OMS/FDA/etc (legislatie, standarde, indemnuri directe si indirecte) + firme din domeniul alimentar (bauturi racoritoare, alimente semipreparate sau gata preparate din supermarketuri etc.) - > UE etc. - > statul national - >populatie (consumul - > afectiuni/boli/panica/prevenire etc.) - > industria farmaceutica (vanzare medicamente/vaccinuri -> bani) -> efecte secundare - > populatia are nevoie de alte medicamente etc......

Da,da, si dupa aia vine Darth Vader si ne taie curentul cu sabia fermecata, Mickey Mouse preia conducerea guvernului mondial si ne transforma pe toti in stana de piatra in asteptarea printului fermecat care ne va scapa de vraja...

*****

ma enerveaza de nu mai pot ideea de vaccinare in colectiv, in prezenta doar a medicului scolar (care e unul la nu stiu cate scoli si care in mod cert nu cunoaste prea multi dintre copii...)

desigur, pentru ca vaccinul sa aiba efect medicul care il face trebuie sa stie ce a mancat matusa copilului in momentul in care acesta a pronuntat prima silaba

*****

Istoria vaccinurilor e plina de experimente esuate, de greseli, pe un drum presarat cu cadavrele celor care au murit in urma vaccinurilor si cu bolnavii cronic carora li se refuza si in ziua de azi recunoasterea legaturii dintre bolile lor si vaccinuri.

D'aia nu am castigat io niciodata la loto. Daca m-au vaccinat!

*****

Parintilor care nu stiu ce sa faca le recomand sa-i intrebe pe toti medicii care sunt pro-vaccin daca pot garanta 100% efectivitatea vaccinului si ca nu vor aparea efecte secundare intarziate. As vrea sa vad ce doctor semneaza o astfel de declaratie. Dvs. va asumati raspunderea pentru propriul copil, deci nu ar trebui sa permiteti altora sa va creeze mustrari de constiinta.

Parintilor carora li se prescrie paracetamol pt raceala copilului le recomand sa-l intrebe pe medic daca garanteaza 100% eficacitatea acestuia si inexistenta efectelor secundare.
In rest, si noi vrem in tara fermecata unde curge bere la robinet, curge ciocolata din copaci, conturile din banca se alimenteaza singure si porcii zboara gratios.

*****

Dr. Marcel Ferru urma sa candideze pentru postul de director al Scolii de Medicina (Ecole de Medecine), cand ministrul sanatatii l-a contactat si i-a spus ca ministerul se va opune candidaturii lui. Motivul: atitudinea lui negativa fata de vaccinare.

Nimeni nu poate contesta spusele unui asemenea mare "candidat la postul de director".

*****

etc

Citeste si:
Reptilienii si alte aberatii antivaccinaliste
Isteria antivaccinalista reloaded
Victimele antivaccinalistilor
Guru antivaccinalistilor
Istericii antivaccinalisti